Может только я это замечаю?
У ЕС, МВФ и проч. богатых и умных всегда одна извилина политика: Надо экономить!
И начинают экономить с чего?
Нет!
Не так.
Вот представьте себе такую ситуацию: Жила была семья. Нормальная такая с средним достатком.
Жена, муж, дети, престарелые(неработающие) родители.
И тут вдруг значит финансовые проблемы (например папу уволили...)
Мама с папой вечером садятся и принимают решение по выходу из кризиса:
лекарства старикам покупать не будем.
детей переводим на хлеб и воду: с голоду не сдохнут.
На одежде им тоже будем экономить.
И...
Утром уезжают в теплые края отдыхать и развлекаться.
Но вернемся к нашим баранам.
Так вот вся эта система устроена как?
Если проблемы в экономике: тут же переходят в режим "экономии": увольняют простых сотрудников, сокращают з/п, сокращают всякого рода социальные программы.
Часть населения вообще падает на уровень выживания.
А богатые и супербогатые как шиковали, так и шикуют.
Что забавно: именно эти самые богатые и принимают решение о необходимости экономить.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вот представьте себе такую ситуацию: Жила была семья. Нормальная такая с средним достатком. C>Жена, муж, дети, престарелые(неработающие) родители. C>И тут вдруг значит финансовые проблемы (например папу уволили...) C>Мама с папой вечером садятся и принимают решение по выходу из кризиса: C>лекарства старикам покупать не будем. C>детей переводим на хлеб и воду: с голоду не сдохнут. C>На одежде им тоже будем экономить. C>И... C>Утром уезжают в теплые края отдыхать и развлекаться.
Зачем тут эта выдуманная история?
Думаю что многие согласятся с тем что поведение родителей несколько нелогично, если не сказать большее в сложившейся ситуации.
А ведь именно так происходит в мировом масштабе.
Для выхода из кризиса вырезается именно доходы самых незащищенных слоев.
Почему такая ситуация в рамках одной семьи выглядит несколько нелогичным, и... как бы это мягче назвать.
Наверняка такое поведение своих соседей многие бы осудили.
А в мировом масштабе — нормально.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Почему такая ситуация в рамках одной семьи выглядит несколько нелогичным, и... как бы это мягче назвать. C>Наверняка такое поведение своих соседей многие бы осудили. C>А в мировом масштабе — нормально.
C>Вот такие мысли.
Ну что ты хочешь — это право частной собственности. Оно отличается от ситуации с родителями в том, что родители всё-таки входят в круг интересов, а вот рабочий класс — не входит. Его воспроизводство — дело его рук и его задача. Более того, капиталисты делают переизбыток рабочего населения, и если часть рабочего класса погибнет, то из оставшейся части легко можно рекрутировать новых. В ситуацию с родителями это ляжет, если только родители могли бы сами увеличиваться в числе или можно было бы выбирать родителей при необходимости.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>отнять и поделить, как завещал великий Шариков
Я думаю что это еще впереди.
Если в 17-ом это ограничилось одной страной, то в современном фэйсбучном мире это будет происходить с эффектом домино.
Только начни.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Ну что ты хочешь — это право частной собственности. Оно отличается от ситуации с родителями в том, что родители всё-таки входят в круг интересов, а вот рабочий класс — не входит. Его воспроизводство — дело его рук и его задача. Более того, капиталисты делают переизбыток рабочего населения, и если часть рабочего класса погибнет, то из оставшейся части легко можно рекрутировать новых. В ситуацию с родителями это ляжет, если только родители могли бы сами увеличиваться в числе или можно было бы выбирать родителей при необходимости.
Vi2>Так что это — не аналогия.
Это говорит только о том что существующая экономическая система абсолютно аморальна.
Чем бы она там не прикрывалась.
DM>>отнять и поделить, как завещал великий Шариков C>Я думаю что это еще впереди. C>Если в 17-ом это ограничилось одной страной, то в современном фэйсбучном мире это будет происходить с эффектом домино.
Блин, откуда вы беретесь, у меня столько парабеллумов нету, чтоб каждому выдать.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вот такая у нас в мире щас экономика!
Возмущение и логика ваша понятна и она справедлива.
Но давайте рассмотрим ситуацию в динамике, а не в статике как сделали вы.
Что я имею ввиду?
Отступите на один шаг назад (от момента вашего анализа, а значит и от момента кризиса) и посмотрите что было тогда.
То есть рассмотрите момент когда все хорошо денег дофига, когда например дети (по вашей аналигии семьи) требовали купить себе новый айфон, а престарелые родители помочь купить себе скажем квартиру в Крыму.
Вопрос
1) Зачем дети и родители не подумали что можеть настать такой момент что денег не будет и тратили деньги?
2) Вы понимате почему капитализм так называется? От слова капитал, от слова капитализация, то есть концентрация средсв в неком месте. Если не давать капиталу накапливаться, то не возможно развитие.
3) Справедливость по социализму и коммунизму так и ставит вопрос — а почему в частных руках накапливается? — Это не справедливо.
Но парадокс состоит в том, что для экономики не существует такое понятие как справедливость. То есть ей все равно — толи в государстве накапливается толи в честных руках.
То есть накоплений все равное не хватит на всех. Хоть они в частных руках хоть в государственных. Так что бедным и слабым в кризис будет пофигу кто им не додаст — частник или государство. Итог один. Но с точки зрения справедливости — вы правы.
Но если измерить потребление капиталиста — то окажеться что он без того чтобы передать средства рабочим сможет потребить только еду и энергию. А даже яхту и то он оплатит рабочим, которые потребят эту оплату на еду и энергию.
Аналогии — они, конечно, помогают понять мысль, но иногда ее слегка искажают. А иногда не слегка.
Если в твоей аналогии заменить родителей на эмигрантов из Зимбабве, а детей — на наркоманов, не желающих искать работу, то я не понимаю зачем им что-то платят даже когда в экономике нет проблем и она процветает. Разве для них должен зарабатывать деньги капиталист, вкалывая в поте лица?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Это говорит только о том что существующая экономическая система абсолютно аморальна.
По-твоему нужно все отнять и поделить? Уже пробовали, ничего хорошего не получилось. Человек — он такая сволочь, что работает только на себя, а дармоедов кормить не хочет.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>По-твоему нужно все отнять и поделить? Уже пробовали, ничего хорошего не получилось. Человек — он такая сволочь, что работает только на себя, а дармоедов кормить не хочет.
А разве в современной экономике такое не происходит?
Процедура "отнять и поделить" работает в постоянном режиме.
Только мелкими порциями, и в направлении к более богатым.
Насчет "ничего хорошего" я совершенно не согласен.
Речь не о дармоедах.
Кто то ведь реально работает, а на выходе почти ноль. Пардон! Кризис.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>То есть накоплений все равное не хватит на всех. Хоть они в частных руках хоть в государственных. Так что бедным и слабым в кризис будет пофигу кто им не додаст — частник или государство. Итог один. Но с точки зрения справедливости — вы правы.
Вообще говоря, в условиях, когда в производстве мат.ценностей занято 10-20% населения, достаточно странно само наличие бедных и слабых.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>>Ну что ты хочешь — это право частной собственности. Оно отличается от ситуации с родителями в том, что родители всё-таки входят в круг интересов, а вот рабочий класс — не входит. Его воспроизводство — дело его рук и его задача. Более того, капиталисты делают переизбыток рабочего населения, и если часть рабочего класса погибнет, то из оставшейся части легко можно рекрутировать новых. В ситуацию с родителями это ляжет, если только родители могли бы сами увеличиваться в числе или можно было бы выбирать родителей при необходимости.
Vi2>>Так что это — не аналогия. C>Это говорит только о том что существующая экономическая система абсолютно аморальна. C>Чем бы она там не прикрывалась.
Это не экономическая система.
Социальные программы — забота государства, а экономику делает бизнес.
Кстати, бабушка, которая печёт пирожки и торгует ими на рынке, тоже делает бизнес. Не надо на неё социальные программы перекладывать.
Вышеописанная бабушка, даже не смотря на то, что у неё пока нет наёмных работников, всё равно занимается бизнесом. Разбогатеет — будут наёмные работники.
Всё сказанное выше — личное мнение, если не указано обратное.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>По-твоему нужно все отнять и поделить? Уже пробовали, ничего хорошего не получилось.
Так в капиталистической системе только этот закон и работает: отнимается там, где можно, и делится поровну. И только присмотр общества не даёт реализоваться в полной мере, а это — социалистические моменты.
Q>Человек — он такая сволочь, что работает только на себя, а дармоедов кормить не хочет.
Да, не хочет, только почему-то человеке как бы работает на себя, а получается, что кормит дармоедов.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Но парадокс состоит в том, что для экономики не существует такое понятие как справедливость. То есть ей все равно — толи в государстве накапливается толи в честных руках.
Почему?
Вы можете аргументированно объяснить почему понятие "справедливость" не может быть в экономике?
Вот Вы идете в магазин, что то там покупаете.
Вы как то рассчитываете на справедливость?
AWW>То есть накоплений все равное не хватит на всех. Хоть они в частных руках хоть в государственных. Так что бедным и слабым в кризис будет пофигу кто им не додаст — частник или государство. Итог один. Но с точки зрения справедливости — вы правы.
Кризис — это ИМХО просто одно из нормальных состояний рыночной экономики.
И это просто результат того что нет планирования.
Это как если бы машину пустили без водителя, и он бы ехал, стукался, разворачивался от удара, ехал бы дальше и так постоянно.
Капитал в частных руках (когда он в избытке) используется без учета того что кому то этот капитал мог бы спасти жизнь(давайте не будем тут о меценатах или как там их называют).
AWW>Но если измерить потребление капиталиста — то окажеться что он без того чтобы передать средства рабочим сможет потребить только еду и энергию. А даже яхту и то он оплатит рабочим, которые потребят эту оплату на еду и энергию.
На первый взгляд все так.
Но есть небольшой нюанс.
Богатый скорей всего будет строить себе замок, отвлечет часть рабочей силы, потратит капитал.
В то время когда на это же капитал и рабочую силу можно было бы строить нормальные дома, увеличивать количество продуктов(в результате снижение цен и доступность для большего числа населения).
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Это не экономическая система.
А что это? Ф>Социальные программы — забота государства, а экономику делает бизнес.
Экономику делает бизнес по правилам которое устанавливает государство. Ф>Кстати, бабушка, которая печёт пирожки и торгует ими на рынке, тоже делает бизнес. Не надо на неё социальные программы перекладывать. Ф>Вышеописанная бабушка, даже не смотря на то, что у неё пока нет наёмных работников, всё равно занимается бизнесом. Разбогатеет — будут наёмные работники.
Если завтра государство примет закон о продаже пирожков, то деятельность бабушки подпадет под другой термин.
Это так к слову.
Но речь вед не об этом.
Речь о том что человек даже реально работая не гарантирован что получит за свою работу достаточно для нормальной жизни.
(не будем говорить о том что он должен уйти на другую работу — все не смогут уйти)
Потому что... опять кризис.
Т.е. выходят из кризиса за счет небогатых, а богаты при этом ничего не теряют, а даже приобретают(почитайте про миллионеров за время кризиса 2008г.).
