C>Я вам предлагаю два способа решения: C>1. мы пытаемся так же отдыхать в Египтах, так же покупать украшения, дорогую одежду (т.е. роскошь), при этом детей ограничиваем в питании и в нормальной одежде, стариков лишаем необходимых лекарств. C>2. мы отказываемся от роскоши, оставляем уровень питания и одежды на старом уровне, обеспечение лекарствами тоже оставляем на старом уровне. C>ЕС и МВФ и прочие обычно выбирают способ №1. C>Я лично за способ №2
А как способ номер 2 должен выглядеть по отношению к экономике в целом, а не в показательном примере?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Так что на счет "теории справедливости"? AWW>Это наверняка новое для вас. AWW>А сколько еще вас ждет. AWW>Жаль что не понимаете разницу, между субьективным и обьективнм.
AWW>>в слово сочетании "экономические отношения между людьми" (экономические отношения), слово экономические это прилагательное. AWW>>Отношения могут быть также социальными, родительскими, половыми, но это все просто выделение какой-то конкретной части всех отношений. C>И? C>Вы когда имеете с кем то какие то отношения(социальные, родительские, половые) хотели бы чтобы отношения были справедливыми?
Экономика не исследует отношения, а исследует законы по которым движеться капитал и товары и ресурсы.
AWW>>А экономика это товарно денежный круговорот в природе. обществе.
C>И еще. C>Вы когда пишете ответ на какое то сообщение(даже если хотите задать свой вопрос) — попробуйте сначала ответить на поставленные там вопросы. C>
Мне жаль что вы не понимаете, что мне не интересны вопросы справедливости в принципе.
Так же как мне не интересны вопросы справедливости в отношениях льва и антилопы.
Он ее ест по тому что это законы природы.
Если я буду обсуждать справедливость то не буду привлекать для этого экономику.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Вопрос только в том что зная исходные данные, можно заранее рассчитать куда камень упадет, с какой скоростью, под каким углом. C>А вот рассчитать насколько какая валюта упадет завтра невозможно. Понятно что теоретически это можно высчитать.
Вы опять плохо осведомлены — как и куда упадет камень нельзя вычислить точно, так и валюту тоже можно вычислить точно.
Все зависит от степени точности.
C>Но поможет ли существовавший до этого баланс, если вдруг товарищ Обама объявит руководство этой страны "режимом" и пригонит пару своих авианосцев к границам?
Это только толчек по огромному каменного шару лежащему в каменной чаше.
Качнеться и вернеться насвое место.
AWW>>Если у меня есть деньги и отложенную на пять лет зарплату индексируют, то совершенно все равно, когда — сейчас или через пять лет. Считайте что вы ее уже получили.
C>Ключевое слово "считайте".
C>А факты говорят что люди в реальности хотят иметь "прямо щас и тут". C>В доказательство этого утверждения существует институт кредитования.
Парадокс, но старнно что вы не понимаете, что получив зарплату вы несете ее банк и она опять не ваша. То есть вы ее подержали в руках и опять потеряли.
А в варианте с электронным переводом, вы ее даже и не держали в руках.
Тогда спрашивается — какая разница, сейчас или потом.
AWW>>Этому кому-то конкретному через 50 лет, а кому то конкретному другому через год. AWW>>А в среднем через 10,2 года. C>Пытаюсь представить себе доктора который лечит больных по средней температуре в палате.
С точки эрения эпидимеолога или санитарного врача именно так и рассматривают. Хорошо что вы наконец поняли разницу — между вашей наукой экономика и моей, а правильнее сказать правильным пониманием.
C>Пока экономика старается не видеть конкретного человека, будут забастовки, бунты, вооруженные перевороты, майданы.
А мне лично фиолетово, на все эти бунты.
И вопросы справедливости — это не вопросы экономики.
Как только вмешиваетсмя справедливость это искажает упарвляющее воздействие, а так как в природе дейстует закон минимумов, то сотояние становиться не оптимальным.
При длительном искаженном воздействии происходит деформация, и после кризиса — катастрофа.
Что и было в СССР.
Здравствуйте, pagid, Вы писали:
AWW>>Общество для экономики это просто поле. AWW>>И оно не подлежит исследованию. P>А экономические отношения это не часть общественных отношений?
Я уже и не знаю как еще вам обьясниять.
Есть наука которая исследует общественные отношения.
А есть наука которая исследует движение капиталов и товаров и ресурсов и социальное для этой науки есть "несвободный" рынок, точнее чем социальнее тем несвободнее. Но без соцальности нельзя, так как иначе будет закон джунглей.
C>Нет! C>Не так. C>Вот представьте себе такую ситуацию: Жила была семья. Нормальная такая с средним достатком.
Самое главное — это придумать аналогию. И потом эту аналогию навязать. С одной стороны не удивительно, с другой стороны несколько обидно, что столько народа повелось и начало обсуждать эту аналогию.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Я уже и не знаю как еще вам обьясниять.
мне? AWW>Есть наука которая исследует общественные отношения. AWW>А есть наука которая исследует движение капиталов и товаров и ресурсов и социальное для этой науки есть "несвободный" рынок, точнее чем социальнее тем несвободнее. Но без соцальности нельзя, так как иначе будет закон джунглей.
Вот ты самостоятельно и ответил на все свои вопросы.
О чем раньше спорил.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>И тем не менее в основе экономики стоит обмен (причём обмен эквивалентов), который как раз и предполагает справедливость. Поэтому экономика как раз и изучает процесс превращения изначально справедливого акта в несправедливый и возвращение его к своему началу.
Справедливый обмен это не то что справедливое общество.
В основе справедливого обмена лежит такое понятие как ценность.
Ценность например корочки хлеба для жителя блокадного Ленинграда, и ценность такой-же операции по пересадке сердца для мулти милиардера.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Ок. C>Проблема вот есть. C>А теперь ее надо как то решить. Нужно какое то время экономить, чтоб выбраться из кризиса(пока папа не устроится на работу).
C>Я вам предлагаю два способа решения: C>1. мы пытаемся так же отдыхать в Египтах, так же покупать украшения, дорогую одежду (т.е. роскошь), при этом детей ограничиваем в питании и в нормальной одежде, стариков лишаем необходимых лекарств. C>2. мы отказываемся от роскоши, оставляем уровень питания и одежды на старом уровне, обеспечение лекарствами тоже оставляем на старом уровне.
C>ЕС и МВФ и прочие обычно выбирают способ №1. C>Я лично за способ №2
C>А Вы за какой способ?
Оба способа не решат проблему, долги будут висеть тяжким грузом, их уже невозможно отдать, слишком много.
Оба способа лишь отсрочка неизбежного банкротства, но при этом вы будете все хуже, а паразиты банкиры будут жить все лучше.
Нужно радикально перезагружать систему, объявлять банкротство прямо сейчас, списывать все долги.
Но при этом пострадают банкиры, а именно они сейчас управляют миром и никогда этого не допустят, остается только ждать, когда народное недовольство достигнет точки кипения и взорвется, но это уже совсем другая история.
AWW>>Я уже и не знаю как еще вам обьясниять. P>мне?
А кому.
AWW>>Есть наука которая исследует общественные отношения. AWW>>А есть наука которая исследует движение капиталов и товаров и ресурсов и социальное для этой науки есть "несвободный" рынок, точнее чем социальнее тем несвободнее. Но без соцальности нельзя, так как иначе будет закон джунглей.
P>Вот ты самостоятельно и ответил на все свои вопросы. P>О чем раньше спорил.
1. Ни разу не слышал чтобы после советов мвф кому то стало хорошо. Слышал только обратное- когда стало лучше когда делали вопреки.
2. Все эти мвф это инструмент влияния тех, кто имеет ресурсы. Зачем той же германии собственный национальный скажем испанский автопром? Зачем подымать ту же укрину, когда за куда меньшие деньги можно их разорить, посадив на поводок и дать своим компаниям развиться за счёт новых рынков.
3.Никто из этих государственников никогда не создал никакого производства, если посмотреть на руководство ес там всякие чиновники не от мира сего в принципе. Более того, никто не пытается менять экономическую модель развития — капиталлы против. А текущая модель последние лет 20ть жила только за счёт развала союза и отрытия его рынков. И именно поэтому они сейчас упираются лбом пытаясь не дать нам отыграть ни пяди. Да и так уже видно что такое развитие себя исчерпало.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
AWW>Может ли происходить движение денег без наличия атмосферы на планете земля?
Вы пропустили несколько вопросов адресованных Вам.
Попробуйте на них ответить.
AWW>По вашей логике — экономика это метеорология.
Не совсем.
Но что то в этом есть. Я раньше как то не задумывался.
C>>А Вы Капитал Маркса читали? C>>О чем эта книжка?
AWW>Читал и не только эту, а эту несколько раз и в том числе на английском например.
Но похоже что не поняли, раз не можете сказать о чем она.
Попробуйте на немецком!
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Справедливый обмен это не то что справедливое общество.
Ну как бы экономика соответствием базиса и надстройки устанавливает и справедливое общество.
AWW>В основе справедливого обмена лежит такое понятие как ценность.
Это из тебя вульгарная политэкономия прёт и превозношение частного над общим.
AWW>Ценность например корочки хлеба для жителя блокадного Ленинграда, и ценность такой-же операции по пересадке сердца для мулти милиардера.
И что из этого следует? Что там законы экономики не работают или осуществляется обмен неэквивалентов?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>>>Есть наука которая исследует общественные отношения. AWW>>>А есть наука которая исследует движение капиталов и товаров и ресурсов и социальное для этой науки есть "несвободный" рынок, точнее чем социальнее тем несвободнее. Но без соцальности нельзя, так как иначе будет закон джунглей.
P>>Вот ты самостоятельно и ответил на все свои вопросы. P>>О чем раньше спорил.
AWW>Похоже вы не полняли опять. Еще раз обьяснить?
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Жаль что вы считаете экономикой что-то свое.
Это не я так считаю. Экономика всегда относилась к социальным наукам, хотя математическим аппаратом конечно же пользуется.
А кто им не пользуется? AWW>Но не суть, пусть вы говорите о социальной науке, тогда мы говорим о разном.
Ну да.
На мой взгляд экономика — это социальная наука. И я не одинок в своем мнении — погуглите. AWW>А раз мы говорим о разном, то и спора нет.
А о чем Вы говорите Вы так и не сказали!
Вы говорите что экономика изучает законы природы? Спорное утверждение.
Вы бы почитали сначала пару десятков определений слова "экономика".
AWW>Поэтому видимо и рынок для вас это просто что-то хаотичное.
Не только для меня!
И для Вас к сожалению тоже рынок хаос, как впрочем для всего остального человечества.
Если бы рынок, да хотя бы его малую часть можно было бы описать в простых... ну да ладно, пусть даже в самых сложных формулах...
Этот человек бы озолотился и мы бы об этом знали.
Поэтому и остается описывать рынок такими словами как "вероятность", "риск", "погрешность", и прочие, ну и само собой "случайность".
Рынок конечно же подчиняется законам.
Но на рынок влияет слишком много факторов что создается впечатление полного хаоса.
И факторы в основном социального характера, т.е. связаны в основном с взаимодействием людей и сообществ.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>Вы опять плохо осведомлены — как и куда упадет камень нельзя вычислить точно, так и валюту тоже можно вычислить точно. AWW>Все зависит от степени точности.
Ок.
Я Вам сейчас напишу формулу которая описывает полет камня, и Вы сможете получить точные данные как камень упадет.
Но прежде Вы напишите формулу по которой мы сможем узнать курс доллара на следующий день.
Точность: 0.01 единиц
AWW>Парадокс, но старнно что вы не понимаете, что получив зарплату вы несете ее банк и она опять не ваша. То есть вы ее подержали в руках и опять потеряли. AWW>А в варианте с электронным переводом, вы ее даже и не держали в руках.
AWW>Тогда спрашивается — какая разница, сейчас или потом.
Большая.
такая же как в том что ты сыт сейчас, а не потом.
Что у тебя есть дом сейчас, а не потом.
AWW>>>Этому кому-то конкретному через 50 лет, а кому то конкретному другому через год. AWW>>>А в среднем через 10,2 года. C>>Пытаюсь представить себе доктора который лечит больных по средней температуре в палате.
AWW>С точки эрения эпидимеолога или санитарного врача именно так и рассматривают. Хорошо что вы наконец поняли разницу — между вашей наукой экономика и моей, а правильнее сказать правильным пониманием.
Вы бы пошли лечится к такому доктору? Отдали бы лечить своих близких?
AWW>А мне лично фиолетово, на все эти бунты. AWW>И вопросы справедливости — это не вопросы экономики. AWW>Как только вмешиваетсмя справедливость это искажает упарвляющее воздействие, а так как в природе дейстует закон минимумов, то сотояние становиться не оптимальным.
Это мнение у вас ровно до тех пор пока все справедливо с вашей точки зрения(хотя вы об этом и не задумываетесь).
AWW>При длительном искаженном воздействии происходит деформация, и после кризиса — катастрофа. AWW>Что и было в СССР.
Причины развала СССР не в этом.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
C>>Я вам предлагаю два способа решения: C>>1. мы пытаемся так же отдыхать в Египтах, так же покупать украшения, дорогую одежду (т.е. роскошь), при этом детей ограничиваем в питании и в нормальной одежде, стариков лишаем необходимых лекарств. C>>2. мы отказываемся от роскоши, оставляем уровень питания и одежды на старом уровне, обеспечение лекарствами тоже оставляем на старом уровне. C>>ЕС и МВФ и прочие обычно выбирают способ №1. C>>Я лично за способ №2
TMU>А как способ номер 2 должен выглядеть по отношению к экономике в целом, а не в показательном примере?
Сами сможете придумать?
