Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>Вот представьте себе такую ситуацию: Жила была семья. Нормальная такая с средним достатком. C>Жена, муж, дети, престарелые(неработающие) родители.
... C>Что забавно: именно эти самые богатые и принимают решение о необходимости экономить.
А можно про размеры и состав "семьи" поподробнее??? Потому как по-вашему получается, что "самый богатый" у нас каждый третий.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>>>А как способ номер 2 должен выглядеть по отношению к экономике в целом, а не в показательном примере? C>> C>>Сами сможете придумать?
TMU>Что ж такое TMU>Ну попробую — высокие налоги (прогрессивные, разумеется), плановая экономика?
Видите!
У Вас уже начинает получаться!
Только плановая экономика это слишком сильно для современного общества, после стольких лет сознательной дискредитации.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
AWW>>Вы опять плохо осведомлены — как и куда упадет камень нельзя вычислить точно, так и валюту тоже можно вычислить точно. AWW>>Все зависит от степени точности.
C>Ок.
C>Я Вам сейчас напишу формулу которая описывает полет камня, и Вы сможете получить точные данные как камень упадет. C>Но прежде Вы напишите формулу по которой мы сможем узнать курс доллара на следующий день. C>Точность: 0.01 единиц
Честно говоря я думал вы умнее.
Давайте напищите формулу для камня я точностью 0.01, где для вас единица это 1E-100 мм.
C>Причины развала СССР не в этом.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
C>>Я Вам сейчас напишу формулу которая описывает полет камня, и Вы сможете получить точные данные как камень упадет. C>>Но прежде Вы напишите формулу по которой мы сможем узнать курс доллара на следующий день. C>>Точность: 0.01 единиц
AWW>Давайте напищите формулу для камня я точностью 0.01, где для вас единица это 1E-100 мм.
А где формула по курсу доллара на завтра?
AWW>дальше я пас. AWW>Ну после формулы камня.
Формула камня? чего-чего?
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>А можно про размеры и состав "семьи" поподробнее??? Потому как по-вашему получается, что "самый богатый" у нас каждый третий.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
AWW>>>Давайте напищите формулу для камня я точностью 0.01, где для вас единица это 1E-100 мм. C>>А где формула по курсу доллара на завтра?
AWW>Вы же сказали что "Я Вам сейчас напишу формулу которая описывает полет камня, и Вы сможете получить точные данные как камень упадет.".
AWW>пишите.
Ну да!
Привожу Вам полный текст, прочтите его полностью — всего 4 строки.: C>Ок. C>Я Вам сейчас напишу формулу которая описывает полет камня, и Вы сможете получить точные данные как камень упадет. C>Но прежде Вы напишите формулу по которой мы сможем узнать курс доллара на следующий день. C>Точность: 0.01 единиц
А теперь повторно прочтите третью строку!
Но я Вас не заставляю писать эту формулу, даже не прошу...
Слив засчитан!
TMU>>Что ж такое TMU>>Ну попробую — высокие налоги (прогрессивные, разумеется), плановая экономика? C>Видите! C>У Вас уже начинает получаться! C>Только плановая экономика это слишком сильно для современного общества,
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: Р>>А можно про размеры и состав "семьи" поподробнее??? Потому как по-вашему получается, что "самый богатый" у нас каждый третий.
C>Нет. C>Там исходных данных достаточно.
"Родители" — 2шт, "дети" — 2шт, — "муж, жеша" — 2шт. 2+2+2==6шт. Из них "богатые" — "муж и жена", 2шт. 2/6 == 1/3. То есть "самый богатый" у тебя получился каждый третий.
Ладно, черт с ним, пусть будет каждый пятый. Но даже это нифига на реальность не похоже. Поэтому твоя аналогия ложна.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>"Родители" — 2шт, "дети" — 2шт, — "муж, жеша" — 2шт. 2+2+2==6шт. Из них "богатые" — "муж и жена", 2шт. 2/6 == 1/3. То есть "самый богатый" у тебя получился каждый третий.
Вы только что попытались измерить плотность Земли по глобусу. Р>Ладно, черт с ним, пусть будет каждый пятый. Но даже это нифига на реальность не похоже. Поэтому твоя аналогия ложна.
Виноват ли в том что полученные Вами данные неверны создатели глобуса?
Запомните!
Нет.
Лучше запишите: Любая модель реального объекта отражает только некоторые свойства объекта. При этом часть свойств игнорируется и не рассматривается в данном случае полностью.
Приведенная выше модель показывает абсурдность поведения небольшого сообщества при возникновении кризиса.
А именно способы приведения в соответствие доходы и расходы, при резком уменьшении доходов.
Существует два способа:
1. вы урезаете расходы самых незащищенных членов общества, основываясь на своей силе и их бессилии перед вами.
2. вы урезаете расходы на роскошь и тому подобные расходы которые принципиально на уровень жизни как таковой не повлияют.
Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здесь ничего не сказано про "натуральную еду". Здесь сказано, что у людей не хватает денег на покупку еды. Просто еды, без уточнений. Можно выдумать что угодно, но это контрпродуктивно.
Нет, уточнение там как раз есть. Не любой еды, а нужной им еды. В понятие "нужная мне еда" каждый вкладывает свое понимание — тут не надо ничего выдумывать, надо лишь это учитывать.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Меня? Да это ж ты автор идеи про справедливость в экономике.
Ок.
Давайте вернемся к истокам.
Вот не уточняя, обычная нормальная семья при неожиданном сокращении доходов(для простоты допустим что нет накоплений и кредитов), как выравнивает расход-доход?
В моем представлении: первым делом режутся статьи расхода на роскошь: очередную шубу жены под нож, Куршавель меняется на Турцию. Потом режутся статьи которые принципиально не повлияют на уровень жизни: поменяем машину не щас , а через год.
А если вот перевести политику ЕС и мвф и прочих контор получается что надо сначала резать питание детей, лечение стариков, т.е. расходы тех членов общества которые наименее защищены и не окажут сопротивления.
Вот такую ситуацию я и назвал в экономике не справедливой и аморальной.
Что не так?
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>Приведенная выше модель показывает абсурдность поведения небольшого сообщества при возникновении кризиса.
И какого уха вы вдруг натягиваете поведение небольшого сообщества на огромное общество, не соблюдая даже пропорций?
C>Существует два способа: C>1. вы урезаете расходы самых незащищенных членов общества, основываясь на своей силе и их бессилии перед вами. C>2. вы урезаете расходы на роскошь и тому подобные расходы которые принципиально на уровень жизни как таковой не повлияют.
Второго спобоса не существует. Чтобы вам было понятно — возьмите состояние Абрамовича, бюджет России и посмотрите, сколько дней сможет протянуть Россия на эти деньги.
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Второго спобоса не существует. Чтобы вам было понятно — возьмите состояние Абрамовича, бюджет России и посмотрите, сколько дней сможет протянуть Россия на эти деньги.
Я представляю сколько было бы шума! Наверняка бы правозащитники всего мира обсасывали бы это дело!
А когда у кого то возможно отобрали последнее — это гуд!
Р>>Второго спобоса не существует. Чтобы вам было понятно — возьмите состояние Абрамовича, бюджет России и посмотрите, сколько дней сможет протянуть Россия на эти деньги. C>Я представляю сколько было бы шума! Наверняка бы правозащитники всего мира обсасывали бы это дело! C>А когда у кого то возможно отобрали последнее — это гуд!
Тебя интересует моральная сторона вопроса или практическая? С практической точки зрения какая-та жалкая тысяча рублей на одного пенсионера в месяц в пересчете на 40 миллионов пенсионеров будет означать почти полтриллиона рублей в год. Если бы ситуация обстояла так, как ты приводишь со своей семьей, два богача и два бедняка, то да, проще и выгоднее чуть ограничить двух богачей. Но в реальности-то один миллиардер на миллион среднего класса или вовсе небогатых людей. А так — прогрессивный налог существует, по-моему, во всей Европе.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали: C>Я представляю сколько было бы шума! Наверняка бы правозащитники всего мира обсасывали бы это дело!
А ты посчитай... Грубо говоря бюджет РФ 300 ярдов, состояние абрамовича 10 ярдов, прожить можно 12 дней.
C>А когда у кого то возможно отобрали последнее — это гуд!
А смысл?
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:
Q>>>Экономика — это наука. Что такое "система взаимотношений между людьми и группами людей" я не знаю.
LL>>То есть когда говорят "экономика России дышит на ладан", имеется в виду малое количество диссертаций. Понятно.
AWW>Наука физика изучает мироздание (скажем!!! ), а а физики пишут дисертации.
Наука физика не может дышать на ладан. А вот сообщество ученых-физиков в отдельно взятой стране — запросто.
AWW>Вы путаете — экономику и экономистов. Однако.
Андрей, зри в корень, как советовал товарищ К.Прутков.
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:
Z>Нет, уточнение там как раз есть. Не любой еды, а нужной им еды. В понятие "нужная мне еда" каждый вкладывает свое понимание — тут не надо ничего выдумывать, надо лишь это учитывать.
Извини, но английский у тебя хромает. Если есть знакомые нейтивы или хотя бы люди, долго живущие в англоязычной среде — попроси у них детализовать смысл фразы.
