Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>Наука физика изучает мироздание (скажем!!! ), а а физики пишут дисертации.
AWW>Вы путаете — экономику и экономистов. Однако.
Неправильный вывод, аналогия была бы уместна если бы мироздание называлось физикой.

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>Как жаль что столько людей злесь считают себя специалистами во всем.
это точно


AWW>Законы экономики это законы природы,
Законы экономики это законы отношений между людьми, впрочем, это неважно

AWW> законы физики это законы природы — и справедливость тут не причем.
Для физики не при чем, но мы же не о физике

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>А экономика это товарно денежный круговорот в природе.
Ага круговорот, только не в природе, а в обществе.

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>Как жаль что столько людей злесь считают себя специалистами во всем.
Нисколько.
Есть с кем поспорить!

AWW>http://iph.ras.ru/elib/2992.html
AWW>http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%EF%F0%E0%E2%E5%E4%EB%E8%E2%EE%F1%F2%FC
AWW>http://www.cloudwatcher.ru/seminar/obzor/
AWW>http://en.wikipedia.org/wiki/Justice
Спасибо за ссылки, по стараюсь прочитать.

AWW>==
AWW>Законы экономики это законы природы, законы физики это законы природы — и справедливость тут не причем.
Вот здесь Вы ошибаетесь.
Физика — да, действительно изучает законы природы.
А вот экономика — нет.
Экономика — это общественная или по другому социальная наука, а изучают социальные науки не законы природы а "аспекты бытия человека в сфере его общественной деятельности". Погуглите сами в этом направлении.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Да. Но на Гэллапа, да еще по Штатам, вроде как не жалуются?

Давай лучше посмотрим, что они исследовали. Вероятно имеется в виду это исследование.

was at least one time in the last 12 months when they did not have enough money to buy the food they or their families needed

Это еще менее объективная оценка, чем индекс восприятия коррупции. Потому, что с нынешней истерией насчет натуральной еды, можно испытывать недостаток денег для покупки "нужной" еды практически при любом уровне дохода, кроме действительно богатых людей.

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>в слово сочетании "экономические отношения между людьми" (экономические отношения), слово экономические это прилагательное.
AWW>Отношения могут быть также социальными, родительскими, половыми, но это все просто выделение какой-то конкретной части всех отношений.
И?
Вы когда имеете с кем то какие то отношения(социальные, родительские, половые) хотели бы чтобы отношения были справедливыми?

AWW>А экономика это товарно денежный круговорот в природе. обществе.

И еще.
Вы когда пишете ответ на какое то сообщение(даже если хотите задать свой вопрос) — попробуйте сначала ответить на поставленные там вопросы.

AWW>>Но парадокс состоит в том, что для экономики не существует такое понятие как справедливость. То есть ей все равно — толи в государстве накапливается толи в честных руках.
C>Почему?
C>Вы можете аргументированно объяснить почему понятие "справедливость" не может быть в экономике?


Пойми, физика не изучает, "справедливо" ли, что ускорение свободного падения вблизи поверхности планеты Земля равно 9,81 метра в секунду за секунду. Физика не задается вопросом, "справедливо" ли, что желтая звезда, известная под названием Солнца, через несколько миллиардов лет погаснет. По-моему, ты просто неявно предполагаешь, что в физике действуют объективные законы, а в экономике — субъективные.


C>Вот Вы идете в магазин, что то там покупаете.
C>Вы как то рассчитываете на справедливость?


Я — нет, не рассчитываю. Я просто не понимаю, что ты вкладываешь в это понятие в данном контексте.

P>>>Так для начала нужно определиться о чем разговор, о экономике — науке или системе взаимотношений между людьми и группами людей.
Q>>Экономика — это наука. Что такое "система взаимотношений между людьми и группами людей" я не знаю.
LL>То есть когда говорят "экономика России дышит на ладан", имеется в виду малое количество диссертаций. Понятно.


Тут такое дело, в русском языке одно и то же слово используется для обозначения как экономики — науки, так и экономики — народного хозяйства, что вносит терминологическую путаницу. В английском, кстати, это разные слова.

C>>И если бы экономике так же строго соблюдались правила как в алгебре/математике/арифметике — это было бы действительно справедливо.
C>>Но дело в том что экономика — это совокупность отношений, которые нельзя свести только лишь к арифметическим операциям, как бы этого не хотелось.
AWW>Правила в экономике природные их не возможно не соблюдать, это как законы физики — сколько не кричи что не справедливо что люди не летают, но все равно как птица не полетишь.



Тут такое дело, законы физики реализуются моментально и безусловно, попробуй объявить, что отменил действие гравитации и выпрыгнуть из окна — результат будет немедленным и очень наглядным. А в экономике, как правило, законы действуют не мгновенно, масштаб явлений зависит от массы факторов, поэтому у незрелых умов возникает мысль, что эти законы можно обхитрить, да и есть ли они вообще, эти законы, наверное, их буржуи придумали, чтоб трудящихся грабить?

Здравствуйте, Ziaw, Вы писали:

Z>Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>>Да. Но на Гэллапа, да еще по Штатам, вроде как не жалуются?

Z>Давай лучше посмотрим, что они исследовали. Вероятно имеется в виду это исследование.

Z>

Z>was at least one time in the last 12 months when they did not have enough money to buy the food they or their families needed

Z>Это еще менее объективная оценка, чем индекс восприятия коррупции. Потому, что с нынешней истерией насчет натуральной еды, можно испытывать недостаток денег для покупки "нужной" еды практически при любом уровне дохода, кроме действительно богатых людей.

Здесь ничего не сказано про "натуральную еду". Здесь сказано, что у людей не хватает денег на покупку еды. Просто еды, без уточнений. Можно выдумать что угодно, но это контрпродуктивно.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Тут такое дело, в русском языке одно и то же слово используется для обозначения как экономики — науки, так и экономики — народного хозяйства, что вносит терминологическую путаницу. В английском, кстати, это разные слова.

[прочувствованно]Спасибо, Кэп!

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>Правила в экономике природные их не возможно не соблюдать, это как законы физики — сколько не кричи что не справедливо что люди не летают, но все равно как птица не полетишь.
Никто и не утверждает что в экономике законов нет.
Вопрос только в том что зная исходные данные, можно заранее рассчитать куда камень упадет, с какой скоростью, под каким углом.
А вот рассчитать насколько какая валюта упадет завтра невозможно. Понятно что теоретически это можно высчитать.
Собрать вместе бесконечное число зависимостей.
Только вот вопрос: Будет ли хотя бы в один из параметров включено например заявление Обамы или кого еще, в ответ на неожиданный вопрос журналиста?

AWW>Это ваше политизированное определние экономики.
AWW>Сколько не трактуй все равно курс обмена одной валюты будет определяться торговым балансом.
Да.
Но поможет ли существовавший до этого баланс, если вдруг товарищ Обама объявит руководство этой страны "режимом" и пригонит пару своих авианосцев к границам?
Это конечно тоже закономерно... но может ли экономика предугадывать такие события, как например физика может предугадать пролет кометы мимо Земли?

AWW>Глядя на течении воды в реке, или на дюны в пустыне, или на снежные бураны, многие думают что это случайность.
AWW>Но это не случайность а законы природы.
В моем понимании случайные события — это такие события которые хотя теоретически и можно вычислить, но сделать с достаточной точностью невозможно по ряду причин(слишком много факторов влияет на конечный результат, невозможно получить точные исходные данные, заранее неизвестны даже перечень всех исходных данных и т.п.).
Именно поэтому в экономике кстати используется такое понятие как "риск", "вероятность" и т.д. Короче погуглите слово "эконометрика".

Ок.
Приведите пример случайного события в Вашем понимании.

C>>Пока ресурсы привлечены на строительство очередной роскоши, кто то живет в бараке.

AWW>Если у меня есть деньги и отложенную на пять лет зарплату индексируют, то совершенно все равно, когда — сейчас или через пять лет. Считайте что вы ее уже получили.
Ключевое слово "считайте".
А факты говорят что люди в реальности хотят иметь "прямо щас и тут".
В доказательство этого утверждения существует институт кредитования.

AWW>Этому кому-то конкретному через 50 лет, а кому то конкретному другому через год.
AWW>А в среднем через 10,2 года.
Пытаюсь представить себе доктора который лечит больных по средней температуре в палате.

AWW>Вот-вот — тут и порылась ваша ошибка, экономика не видит конкретного человека, поэтому нет и понятия справедливости.
Пока экономика старается не видеть конкретного человека, будут забастовки, бунты, вооруженные перевороты, майданы.
Для этого нужно не так и много "конкретных человеков".

Здравствуйте, Cicero, Вы писали:

C>1. Может ли происходить движение денег без возникновения взаимоотношений между людьми (или группами людей)?
C>2. Может ли происходить движение товаров без возникновения взаимоотношений между людьми (или группами людей)?
C>3. Может ли организоваться и существовать производства без возникновения взаимоотношений между людьми (или группами людей)?
C>4. Может ли организоваться и существовать торговля без возникновения взаимоотношений между людьми (или группами людей)?
C>5. Может ли организоваться и существовать торговля между странами без возникновения взаимоотношений между людьми (или группами людей)?

Может ли происходить движение денег без наличия атмосферы на планете земля?

По вашей логике — экономика это метеорология.

C>А Вы Капитал Маркса читали?
C>О чем эта книжка?

Читал и не только эту, а эту несколько раз и в том числе на английском например.

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

AWW>>Как жаль что столько людей злесь считают себя специалистами во всем.
P>это точно

Так что на счет "теории справедливости"?
Это наверняка новое для вас.
А сколько еще вас ждет.

AWW>>Законы экономики это законы природы,
P>Законы экономики это законы отношений между людьми, впрочем, это неважно

Свойства людей в экономике не обьект анализа.

AWW>> законы физики это законы природы — и справедливость тут не причем.
P>Для физики не при чем, но мы же не о физике

Жаль что не понимаете разницу, между субьективным и обьективнм.

Здравствуйте, flonder, Вы писали:

F>Проблема в ЕС и США не в том что папу уволили, а в том, что семья понабрала кредитов, привыкла хорошо жить на эти кредиты, но прошло время, кредиты больше не дают, проценты по текущим высасывают половину доходов, а жить по прежнему хочется хорошо.

Ок.
Проблема вот есть.
А теперь ее надо как то решить. Нужно какое то время экономить, чтоб выбраться из кризиса(пока папа не устроится на работу).

Я вам предлагаю два способа решения:
1. мы пытаемся так же отдыхать в Египтах, так же покупать украшения, дорогую одежду (т.е. роскошь), при этом детей ограничиваем в питании и в нормальной одежде, стариков лишаем необходимых лекарств.
2. мы отказываемся от роскоши, оставляем уровень питания и одежды на старом уровне, обеспечение лекарствами тоже оставляем на старом уровне.

ЕС и МВФ и прочие обычно выбирают способ №1.
Я лично за способ №2

А Вы за какой способ?

Здравствуйте, Cicero, Вы писали:

C>Спасибо за ссылки, по стараюсь прочитать.

Эти знания на уровне начала основ.
Жаль что вы спорите и в тоже время столь мало осведомлены.

AWW>>==
AWW>>Законы экономики это законы природы, законы физики это законы природы — и справедливость тут не причем.
C>Вот здесь Вы ошибаетесь.
C>Физика — да, действительно изучает законы природы.
C>А вот экономика — нет.

C>Экономика — это общественная или по другому социальная наука, а изучают социальные науки не законы природы а "аспекты бытия человека в сфере его общественной деятельности". Погуглите сами в этом направлении.

Жаль что вы считаете экономикой что-то свое.
Но не суть, пусть вы говорите о социальной науке, тогда мы говорим о разном.
А раз мы говорим о разном, то и спора нет.
Поэтому видимо и рынок для вас это просто что-то хаотичное.

TMU>>Тут такое дело, в русском языке одно и то же слово используется для обозначения как экономики — науки, так и экономики — народного хозяйства, что вносит терминологическую путаницу. В английском, кстати, это разные слова.

LL>[прочувствованно]Спасибо, Кэп!


Всегда пожалуйста

Здравствуйте, pagid, Вы писали:

AWW>>А экономика это товарно денежный круговорот в природе.
P>Ага круговорот, только не в природе, а в обществе.

Общество для экономики это просто поле.
И оно не подлежит исследованию.
То есть почему оно такое никого не интересует.
А вот почему деньги движуться в этом поле так или иначе, это и предмет исследования в экономике.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>Пойми, физика не изучает, "справедливо" ли, что ускорение свободного падения вблизи поверхности планеты Земля равно 9,81 метра в секунду за секунду. Физика не задается вопросом, "справедливо" ли, что желтая звезда, известная под названием Солнца, через несколько миллиардов лет погаснет. По-моему, ты просто неявно предполагаешь, что в физике действуют объективные законы, а в экономике — субъективные.

И тем не менее в основе экономики стоит обмен (причём обмен эквивалентов), который как раз и предполагает справедливость. Поэтому экономика как раз и изучает процесс превращения изначально справедливого акта в несправедливый и возвращение его к своему началу.

Здравствуйте, Andrew.W Worobow, Вы писали:

AWW>Общество для экономики это просто поле.
AWW>И оно не подлежит исследованию.
А экономические отношения это не часть общественных отношений?