Здравствуйте, mik1, Вы писали:
M>Тут русофилы подсказывают, что Ленинград уже был большим транспортным узлом на тот момент... M>В современный 20-ти вагонный плацкарт в режиме общака помещается 20*81=1680 человек. В теплушку, думаю, до 150 поместится. Т.е. 3-4 тыщи на состав. Под паровозом ему сутки идти до Москвы или Вологды. 2-колейка была уже тогда. На 10 минутном расстоянии составы гнать реалистично (узкая точка — дозаправка водой и углем, но на узловых станциях должно места хватать при таком интервале). Итого одной железкой было реально вывозить ~20 тысяч человек В ЧАС в каждом из 2 направлений. Полмиллиона в день, если бы была воля. Через полторы-две недели вопрос вывоза людей был бы закрыт (понимаю, что сбои бы все равно были).
Боюсь, это чрезмерно оптимистические рассуждения.
Во-первых, остро не хватало исправных паровозов и вагонов. Про уголь не знаю, но вполне возможно, что и его тоже.
Во-вторых, есть воинские эшелоны, составы с грузами, обеспечивающими потребности экономики и населения, санитарные поезда, тот же уголь возить для заправки паровозов, короче говоря, куча всякого трафика, который останавливать нельзя.
В-третьих, среднестатистический пассажирский паровоз в те времена был слишком хил, чтобы тянуть 20 вагонов, соразмерных современному плацкарту. ИСов было немного, они использовались для скорых поездов, и, кстати, при следовании малыми скоростями, я подозреваю, были слишком прожорливыми. Доля ФД в грузовом движении тоже была не ахти какой высокой.
В-четвёртых, пропускная способность. В нормальных условиях на ГХ ОЖД достигалась пропускная способность 60—66 пар поездов в сутки (пара — это один поезд туда, один обратно). При следовании параллельным графиком (то есть, все поезда следуют пониженными скоростями по жёлтым сигналам, без обгонов) можно предположить увеличение раза в полтора, но не больше. Но это в условиях идеально организованного и предсказуемого трафика. В условиях военных действий нужно оставлять «нитки» под оперативные потребности.
В-пятых, железные дороги подвергались бомбардировкам, что ещё снижало их пропускную способность.
Здравствуйте, genre, Вы писали:
G>Пройти всю дорогу жизни даже сейчас не каждый здоровый сытый мужик, в современной одежде, с рюкзаком с провизией и по частью расчищенным дорогам осилит.
Поэтому и поставили домики прямо на трассе.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>>Конечно шли. Некоторые. Только по совокупности при таком способе эвакуации больше шансов выжить было в блокадном городе. Пройти голодным >100 км по холоду и бездорожью очень и очень сложно, я однажды в том районе самым натуральным образом чуть не помер (внезапно снег пошёл) перейдя один километр через озеро. Но я был сытый и мне не нужно было ночевать на льду.
S>>35 километров
N>~100. 35 это только по льду.
Остальное — городским транспортом.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
>> Можешь ещё >> предложить подземный ход через ладогу выкопать. V>И почему твои посты меня не удивляют. Привык уже, в инете всякого V>насмотреться можно.
Забавно, но топливопровод проложили. И железную дорогу почти протянули. Шахтёры за зиму 1941 и тоннель прорыли бы. Просто нужды такой не было.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, achp, Вы писали:
К>>А ты себя не обожествляешь ли в ущерб провайдерам? Они не твои слуги, а твои партнёры.
A>Причём тут вообще провайдеры? Трансляция каждого отдельного канала им технически стоит гроши, в их оскорблённую добродетель я не верю. Если они будут знать, что это им не грозит преследованием и принесёт десять новых подписчиков, то они будут хоть Фёлькишер беобахтер транслировать.
А провайдеры при том, что у них (их руководства, их теневого руководства, их акционеров и т.д.) тоже есть право выбора. Чем они там мотивируются, жаждой наживы, этикой, политикой — это их дело.
К>>Не захотели транслировать сомнительный канал — перестали. Тебе это не понравилось — разорвал с ними контракт, смотри себе веб-трансляцию.
A>Это всё теоретически правильно, в идеальном мире, где не подсказывают провайдерам, чем их добродетели сегодня надлежит оскорбиться в установленный срок согласно регламенту и техусловиям. A>В реальном мире это означает отсечение большой доли аудитории от канала, а в данном конкретном случае ещё и финансовое удушение.
Регламент и техусловия — это вежливые предлоги, потому что нужно, во-первых, с минимумом издержек разорвать контракт, а во-вторых, отмазаться перед теми пользователями, которым этическая и политическая стороны вопроса не являются доводами.
Ну а удушение...
Если человек совершает преступление по неосторожности и садится в тюрьму, — его, дурня, жалко, но сидеть он будет.
Если канал совершил феерическую глупость в точно выверенный момент, и за это объявили бойкот, — та же самая ситуация. Жалко, но поделом.
Здравствуйте, neFormal, Вы писали:
F>история им не пример.
Так об этом и речь. Образование слили (ну и не только образование), поэтому и развелось толпа таких для которых вопросы о сдаче Ленинграда в порядке вещей.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
F>>история им не пример. ES>Так об этом и речь. Образование слили (ну и не только образование), поэтому и развелось толпа таких для которых вопросы о сдаче Ленинграда в порядке вещей.
это не образование, это воспитание. потому что информацию в школе дают.
воспитание слили, да. но это заслуга и родителей.
как решать — хз
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
RO>>Почему же ты тогда считаешь, что его нельзя задавать?
I>Потому, что это вопрос, который является оскорблением для любого нормального человека. Типа, например, такого — почему нельзя стареньких родителей выкинуть из квартиры в бомжи, это ведь сэкономит столько денег?
Не в тему аналогия. Все остальные города на пути захватчиков сдали же, что некорректного в выяснении того, почему нельзя было так же поступить с Ленинградом?
Нормальная ситуация:
— Почему обороняли Ленинград ценой миллионных жертв? Может, лучше было сдать город врагу?
— Нет, вокруг города одни болота, еду нужно привозить, у нацистов не было бы ни желания, ни возможности, голод был бы еще хуже.
— Понятно, спасибо, узнали что-то новое.
Имеющаяся ситуация:
— Почему обороняли Ленинград ценой миллионных жертв? Может, лучше было сдать город врагу?
— *&^%$#@! Закрыть телеканал! Автора тухлыми яйцами! В интернет по паспортам!
TMU>>Люди, вы про что вообще толкуете? Если человека, который до этого месяц почти не ел, хорошенько накормить, у него не сил прибавится, у него кровавый понос будет, а то и заворот кишок. Какой лыжник? Более-менее здоровые мужики соответствующего возраста уже были или в армии, или работали на предприятиях, не подразумевающих эвакуации. Основная масса эвакуируемых — люди за 40, а то и 50 лет, женщины, дети. Их именно что везти надо, не дойдут они пешком никуда. V>Так и есть. V>Но почему нельзя было свезти кучу лошадей с СССР и саней и возить тем гужевым транспортом — давление на лед сильно меньше, чем у грузовиков? Это только вопрос об организации эвакуации.
Гужевой транспорт использовался. Просто лошадка на такой работе должна хорошо кушать, причем то самое зерно. А грузоподъемность и скорость гораздо меньше, чем у грузовика. Но использовались.
V>А еще аэросани и т.п. V>Пока лед не стал, почему нельзя было наделать кучу катамаранов или ялов, чтобы вывозить людей и доставить их на Ладогу?
Понимаешь, очень просто выдвигать абстрактные идеи, которые даже неплохо выглядят. Но при ближайшем рассмотрении обычно вылезают неприятные детали.
Во-первых, когда надо было начинать делать все эти яхточки? Чтобы они успели кого-то перевезти до ледостава, делать их надо было начинать в сентябре — при том, что только к концу сентября стало ясно, что город удержали. Во-вторых, их должно быть несколько сотен, чтобы они произвели какой-то эффект. В-третьих, для них должна быть соответствующая погода — даже небольшой шторм для них будет крайне опасен. Наконец, нужны люди, которые ими будут управлять. И все это надо организовать буквально за две-три недели.
ES>Так об этом и речь. Образование слили (ну и не только образование), поэтому и развелось толпа таких для которых вопросы о сдаче Ленинграда в порядке вещей.
я бы даже в первую очередь сказал бы, — воспитание слили. можно много не знать, не знать даже когда война началась. но быть подлецом и писать в открытую, что страна для меня ничего не сделала и поэтому я предам её, если представится такая возможность, — это что-то не так в воспитании. а такое не раз здесь писалось.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>>Ты не ответил. S>>США — лучше всего. S>>Чем Австралия не подходит?
N>Это две молодые, сугубо синтетических страны. Можно ещё Аргентину вспомнить, Новую Зеландию. N>Из европейский — Германия. Тоже искуственное образование.
Угу. Ну, считаем, стало быть, что США — первая страна нового типа. А империи обречены.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
TMU>>Еще раз повторю: очень многие действия советского командования и руководства были, мягко выражаясь, далеки от идеальных. Имей они на 22 июня 1941 знание о последующем — в городе не осталось бы незанятого на важнейших предприятиях народа уже к августу, да и предприятия вывезли бы в основном. Но не было у них такого знания. V>А еще вспоминая чистки в армии и не только до этого становится понятно, почему таких знаний у них не оказалось.
Интересная какая логика. То есть если бы чисток не было, то те, вычищенные, запланировали бы год сидеть в осаде и запасли бы в Питере 2 Кт х 365 дней — 730 тысяч тонн продуктов?
Чем совершеннее технически средство, тем более примитивные, никчемные и бесполезные сведения при его помощи передаются.(с)Станислав Лем
F>это не образование, это воспитание. потому что информацию в школе дают. F>воспитание слили, да. но это заслуга и родителей. F>как решать — хз
такая же мысль и у меня. а никак это не решается. взрослый человек уже плохо поддается воспитанию и его принципы не поменяешь.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Вот представь, что тебе нужно решить задачу эвакуировать максимально возможное количество людей из Ленинграда. Ты именно так, как описал действовать будешь?
Обопрусь на реальный опыт эвакуации.
С учётом того, что есть и потери при эвакуации (нелинейно зависящие от плотности потока: большую толпу разбомбить легче), и потери от жизни в блокаду (тоже нелинейно зависящие: если останется много людей, то будет дефицит еды, а если слишком мало, то дефицит обслуживания инфраструктуры), — то сперва буду искать оптимум: сколько вывезти, сколько оставить.
А аэросани — это, всё-таки, фантастика. Почему-то на грузовики средства нашлись, а на аэросани нет. Наверно, неспроста.
V>Могу упростить, путь это програмерская задача и тебе надо максимально быстро максимальное количество маленьких файлов переместить с одного сервера на другой.
V>Ну и ежу понятно, чтоб было бы с Ленинградом в случае войны, эвакуации должна была быть начата еще до войны или хотя бы подготовлено должно было быть все для этого (в том числе и расширение ЖД).
Перекуём баги на фичи!
