Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
НС>>Конечно. Но только надо понимать, что президент США в немалой степени публичное лицо, а не реальная власть. Собственно, до Рузвельта президент вообще был чисто декоративной фигурой.
Y>Я тоже хочу узнать Истину. Расскажите, как вы поняли что он является частью этого загадочного круга?
Почему загадочного? Этот круг вполне публичен, хотя конечно не официален.
Вообще-то было исследование по которому выходило что за всю историю (до Обамы) было всего 3 американских президента не имеющих кровной связи с европейскими монархами.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
C>>>>>> ФРС не является частной организацией. S>>>Тогда это именно мошенники. Как ещё можно навать процесс при котором государство у самого себя под процент берёт деньги в долг? C>>Ну тогда Верховный Суд США — это мошенники. Как ещё можно назвать тех, кто засуживает родное государство? S>Суд в США это отдельная песня. S>Ну ок. Поясни тогда принцип на основании которого я могу отдать сам себе проценты от пользования тем что взял у себя в долг?
Если ты берёшь деньги в долг у ФРС, то ты должен увеличить ВВП, чтобы на возросший налог можно было проценты компенсировать. Т.е. чтобы увеличение денежной массы было подкреплено ростом экономики.
Это в первом приближении, в реальности всё намного сложнее.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Здравствуйте, alsemm: >> Разницу между "назначает" и "одобряет" улавливаешь?
Р>Разницу между сенатом и думой объяснять?
Давай давай
Только тогда уже объясни разницу между сенатом и Радой Тебе это намного ближе и роднее.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
НС>>Т.е. второе. Понятно. TSP>Почему ты так думаешь?
TSP>Сравнивать наш сенат и сенат США это просто странно. Масштаб самостоятельно принимаемых решений абсолютно разный. TSP>У обеих палат в России — начальник президент, и если он сказал, то все депутаты и сенаторы, от которых что то могло бы зависеть, одобрят любую законодательную инициативу Медведева-Путина.
Тебя это раздражает? Тебе вредно ходить на венные парады. Там тоже все дружно строем ходят. У некоторых после таких видов депрессия... Ты видно из их числа. Заметь Ты не обсуждаешь правильность или неправильность решений Медведева-Путина, а сильно расстраиваешься что разногласий нет... А правильность получается -- совершенно не при чём.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
S>>Ну ок. Поясни тогда принцип на основании которого я могу отдать сам себе проценты от пользования тем что взял у себя в долг? C>Если ты берёшь деньги в долг у ФРС, то ты должен увеличить ВВП, чтобы на возросший налог можно было проценты компенсировать. Т.е. чтобы увеличение денежной массы было подкреплено ростом экономики.
Красиво.
C>Это в первом приближении, в реальности всё намного сложнее.
Верю.
А теперь реал.
Я ФРС. Даю тебе в долг 100 баксов. Вепнуть ты мне должен чарез год скажем 110 баксов. Внимание вопрос! как ты мне вернёшь 110 баксов, если у тебя даже не в банке а в экономике всего 100 баксов? Можешь налог повышать можешь собственность покупать (но кто тебе даст?). Но вопрос там же. КАК имея в обороте 100 живых баксов ты мне отдашь 110 не заняв у меня ещё 10?
Я подобную афёру ФРС уже не 1 раз на форуме описывал. ФРС ЧАСТНЫЙ банк. В залоге у него практически всё США пока что возможно БЕЗ людей, но думаю не за горами....
TSP>>Сравнивать наш сенат и сенат США это просто странно. Масштаб самостоятельно принимаемых решений абсолютно разный. TSP>>У обеих палат в России — начальник президент, и если он сказал, то все депутаты и сенаторы, от которых что то могло бы зависеть, одобрят любую законодательную инициативу Медведева-Путина.
S>Тебя это раздражает? Тебе вредно ходить на венные парады. Там тоже все дружно строем ходят. У некоторых после таких видов депрессия... Ты видно из их числа.
Мне нравятся военные парады. Очень зрелищно.
Причем тут раздражение?
S>Заметь Ты не обсуждаешь правильность или неправильность решений Медведева-Путина, а сильно расстраиваешься что разногласий нет... А правильность получается -- совершенно не при чём.
Правильность решений президента и правительства это одно, а независимость законодательной власти это другое.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
S>>Заметь Ты не обсуждаешь правильность или неправильность решений Медведева-Путина, а сильно расстраиваешься что разногласий нет... А правильность получается -- совершенно не при чём.
TSP>Правильность решений президента и правительства это одно, а независимость законодательной власти это другое.
Тогда не понимаю чем ты определяешь количество независимости? Т е как именно это определяется.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Я ФРС. Даю тебе в долг 100 баксов. Вепнуть ты мне должен чарез год скажем 110 баксов. Внимание вопрос! как ты мне вернёшь 110 баксов, если у тебя даже не в банке а в экономике всего 100 баксов? Можешь налог повышать можешь собственность покупать (но кто тебе даст?). Но вопрос там же. КАК имея в обороте 100 живых баксов ты мне отдашь 110 не заняв у меня ещё 10?
Кроме ФРС есть ещё Treasury Department, который продаёт казначейские облигации.
S>Я подобную афёру ФРС уже не 1 раз на форуме описывал. ФРС ЧАСТНЫЙ банк. В залоге у него практически всё США пока что возможно БЕЗ людей, но думаю не за горами....
Тебе уже носом тыкали в акт об ФРС....
TSP>>Правильность решений президента и правительства это одно, а независимость законодательной власти это другое.
S>Тогда не понимаю чем ты определяешь количество независимости? Т е как именно это определяется.
Можно оценить количество отклоненных законодательных инициатив, внесенных президентом на рассмотрение в Думу. То же оценить и для конгресса США.
Зашел на сайт http://www.duma.gov.ru/ посмотреть статистику а там "Server Error — 500". Как то задетектили, что с плохими намерениями пришел.
Как время будет изучу.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Я ФРС. Даю тебе в долг 100 баксов. Вепнуть ты мне должен чарез год скажем 110 баксов. Внимание вопрос! как ты мне вернёшь 110 баксов, если у тебя даже не в банке а в экономике всего 100 баксов? Можешь налог повышать можешь собственность покупать (но кто тебе даст?). Но вопрос там же. КАК имея в обороте 100 живых баксов ты мне отдашь 110 не заняв у меня ещё 10? C>Кроме ФРС есть ещё Treasury Department, который продаёт казначейские облигации.
В чём они оцениваются ?? В унциях золота или всё же в долларах, к печати которых правительство США отношения не имеет?
S>>Я подобную афёру ФРС уже не 1 раз на форуме описывал. ФРС ЧАСТНЫЙ банк. В залоге у него практически всё США пока что возможно БЕЗ людей, но думаю не за горами.... C>Тебе уже носом тыкали в акт об ФРС....
Раз уж искать не хочешь, сам ткну
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Можно оценить количество отклоненных законодательных инициатив,
Не показатель. Придётся сравнивать не только "форму", но и "содержание". Это трудоёмко и слёту не оценить никак. ИМХО
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>>Можно оценить количество отклоненных законодательных инициатив, S>Не показатель. Придётся сравнивать не только "форму", но и "содержание". Это трудоёмко и слёту не оценить никак. ИМХО
Ну почему статистически это показатель. Ведь любой содержательный закон имеет и сторонников и противников.
ФРС блокирует расследование Конгресса по поводу спасения AIG
13.01.10 15:38 США: опыт строительства империи
Федеральная резервная система блокирует расследование, проводимое Конгрессом по поводу решений
о спасении компаний, принятых под руководством нынешнего министра финансов Тимоти Гейтнера (Timothy Geithner).
В письме главного инспектора по использованию средств госпомощи из фонда TARP в адрес члена Палаты
представителей от Калифорнии республиканца Даррелла Иссы (Darrell Issa) говорится, что ФРС направила
его ведомству указание не предоставлять Конгрессу документы, касающиеся операции по спасению
страховой группы AIG.
Гейтнер был председателем Федерального резервного банка Нью-Йорке, когда было принято решение
о выделении огромной финансовой помощи AIG.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>Почему загадочного? Этот круг вполне публичен, хотя конечно не официален. NBN>Вообще-то было исследование по которому выходило что за всю историю (до Обамы) было всего 3 американских президента не имеющих кровной связи с европейскими монархами.
ну всё, я совсем запутался. то у вас миром управляет мировой капитал, то олигархи, то европейские монархи.
Ночной Смотрящий заявил, что Обама является членом очень тесного круга олигархов. я совсем не против поверить в это, но всё таки хочется подтверждений.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
NBN>>Почему загадочного? Этот круг вполне публичен, хотя конечно не официален. NBN>>Вообще-то было исследование по которому выходило что за всю историю (до Обамы) было всего 3 американских президента не имеющих кровной связи с европейскими монархами.
Y>ну всё, я совсем запутался. то у вас миром управляет мировой капитал, то олигархи, то европейские монархи.
Это почти одно и то же. Крупный капитал это же не просто байтики в банковском компьютере — это ещё и владельцы. Всю историю люди улучшали благополучие своего рода связывая своих детей узами брака.
Если ты какой-нибудь Родшильд — не будешь же ты женить своих детей с левыми, бедными детьми. Значительно выгоднее договориться с какими-нибудь Клинтонами к взаимной выгоде. Поскольку деньги делают деньги — то богатые дети скорее всего будут ещё богаче, а изначально бедным — подняться до их уровня не получится и матримониального взаимодействия не произойдёт в силу его невыгодности для более богатых.
Таким образом в стабильной среде формируется сравнительно узкий круг лиц, фактически биологический подвид из десятков-сотен тысяч богатых людей и их кровных родственников. Попасть туда можно только разбогатев, но это крайне маловероятно, поскольку крупные капиталы и влияние как правило формируются очень долго. Кроме того я неоднократно читал, что даже если ты разбогател — старая элита будет относиться к тебе предвзято.
Эта картина мира, прямо или косвенно описывается в куче европейских и американских источников, даже в подростковых сериалах.
Например Обама кровный родственник нескольких предыдущих президентов.
Y>Ночной Смотрящий заявил, что Обама является членом очень тесного круга олигархов. я совсем не против поверить в это, но всё таки хочется подтверждений.
Не очень тесного, но круга, в который ты попасть никак не можешь.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>А теперь реал.
S>Я ФРС. Даю тебе в долг 100 баксов. Вепнуть ты мне должен чарез год скажем 110 баксов. Внимание вопрос! как ты мне вернёшь 110 баксов, если у тебя даже не в банке а в экономике всего 100 баксов? Можешь налог повышать можешь собственность покупать (но кто тебе даст?). Но вопрос там же. КАК имея в обороте 100 живых баксов ты мне отдашь 110 не заняв у меня ещё 10?
"Форма капитала, приносящего проценты, приводит к тому, что каждый определённый и регулярный денежный доход представляется процентом на капитал независимо от того, возникает ли этот доход из капитала или нет. Сначала денежный доход превращается в процент, а затем, раз есть процент, найдётся уж и капитал, из которого денежный доход возникает. Равным образом, когда есть капитал, приносящий проценты, всякая сумма стоимости представляется капиталом, раз она не расходуется как доход, — представляется именно основной суммой (principal), в противоположность возможному или действительному проценту, который она может приносить.
Суть дела проста: пусть средняя процентная ставка 5% в год. Следовательно, сумма в 500 ф. ст., превращённая в капитал, приносящий проценты, давала бы ежегодно 25 фунтов стерлингов. Каждый фиксированный ежегодный доход в 25 ф. ст. рассматривается поэтому как процент на капитал в 500 фунтов стерлингов. Однако это — чисто иллюзорное представление, за исключением того случая, когда источник дохода в 25 ф. ст. — есть ли он простой титул собственности, или долговое требование, или же действительный элемент производства, как, например, земельный участок, — может быть непосредственно передан или же приобретает форму, в которой он способен к передаче. Возьмём для примера государственный долг и заработную плату.
Государство должно ежегодно выплачивать своим кредиторам определённый процент за капитал, который оно получает взаймы. Здесь кредитор не может требовать от должника погашения долга, он может только продать своё долговое требование, свой титул собственности. Самый капитал потреблён, израсходован государством. Он больше не существует. Что касается кредитора государства, то он: 1) обладает долговым обязательством государства, скажем, на 100 фунтов стерлингов; 2) получает в силу этого обязательства право на известную часть годовых доходов государства, то есть на известную часть годовых налогов в размере, скажем, 5 ф. ст. или 5%; 3) может продать это долговое обязательство на 100 ф. ст. всякому другому лицу. Если процентная ставка 5% и если платёжеспособность государства не вызывает сомнений, то владелец A может, вообще говоря, продать долговое обязательство B за 100 ф. ст., потому что для B совершенно безразлично, ссужает ли он 100 ф. ст. из 5% годовых или же путём уплаты 100 ф. ст. обеспечивает себе ежегодную дань со стороны государства в размере 5 фунтов стерлингов. Но во всех этих случаях капитал, отпрыском (процентом) которого считаются платежи государства, остаётся иллюзорным, фиктивным капиталом. И не только потому, что сумма, данная в ссуду государству, вообще уже не существует. Сумма эта никогда вообще не предназначалась для того, чтобы её затратить, вложить как капитал, а между тем только применение её в качестве капитала могло бы превратить её в самосохраняющуюся стоимость. Для первоначального кредитора A причитающаяся ему доля ежегодных налогов представляет собой процент на его капитал, — так же, как для ростовщика процентом на капитал представляется причитающаяся ему часть имущества мота, хотя в обоих случаях денежная сумма, данная взаймы, была израсходована не как капитал. Возможность продать долговое обязательство государства представляет для A возможность вернуть основную сумму. Что касается B, то с его частной точки зрения капитал его вложен как капитал, приносящий проценты. По существу же дела B только стал на место A и купил принадлежащее последнему долговое требование к государству. Как бы ни умножались сделки этого рода, капитал государственного долга остаётся чисто фиктивным, и с того момента, как долговые свидетельства перестали бы находить себе покупателей, исчезла бы даже видимость этого капитала. Тем не менее, как мы сейчас увидим, этот фиктивный капитал обладает своим собственным движением.
Теперь в противоположность капиталу государственного долга, где в качестве капитала выступает отрицательная величина, — так как вообще капитал, приносящий проценты, порождает всякие извращённые формы, то и долги в представлении банкира могут казаться товарами, — мы рассмотрим рабочую силу. Заработная плата принимается здесь как процент, а следовательно, рабочая сила — как капитал, приносящий эти проценты. Если, например, годовая заработная плата = 50 ф. ст., а ставка процента — 5%, то рабочая сила, функционирующая в течение года, считается равной капиталу в 1 000 фунтов стерлингов. Нелепость капиталистического способа представления достигает здесь своего апогея; вместо того чтобы объяснять эксплуатацией рабочей силы увеличение стоимости капитала, наоборот, производительность рабочей силы объясняется тем, что сама рабочая сила является этой таинственной вещью, капиталом, приносящим проценты. Во второй половине XVII века (например, у Петти) это было излюбленным представлением, но и в наши дни оно со всей серьёзностью используется отчасти вульгарными экономистами, отчасти же и главным образом немецкими статистиками 1). К сожалению, имеются два обстоятельства, неприятным образом опрокидывающих это безмозглое представление: во-первых, рабочий должен работать, чтобы получать эти проценты, и, во-вторых, он не может обратить в звонкую монету капитальную стоимость своей рабочей силы путём её передачи другому. Более того, годовая стоимость его рабочей силы равна его средней годовой заработной плате, и своим трудом он должен возместить для покупателя его рабочей силы именно эту стоимость плюс прибавочную стоимость, то есть её прирост. При системе рабства работник имеет капитальную стоимость, именно покупную цену. И если его отдают внаём, то наниматель должен, во-первых, уплатить процент на его покупную цену и, кроме того, возмещать ежегодный износ капитала." (с)
Ну а насчет 10% процентов можешь прочитать у этого автора во втором томе. Еще круче мозг может свернуть тот факт, что предприниматель, взявший кредит вместо государства в указанной сказке, возвращает не только 10% процентов, но и умудряется и себе заработать несколько процентов прибыли. Но об этом тоже там же.
Здравствуйте, TimurSPB, Вы писали:
TSP>Ну почему статистически это показатель. Ведь любой содержательный закон имеет и сторонников и противников.
Сторонники как правило заинтересованы лично в таких законах (имеют личный интерес или проплачены). Противники так же могут быть проплачены или иметь личный интерес. А вот об адекватности самих законов я писал выше. Если закон противоестественен, то само собой он не будет принят а если он нормальный, значит его надо принять. С моей т.з. получается что чем больше адекватных законов инициируется и принимается, тем вменяемей руководство страны. Т ч статистику о которой ты пишешь, надо рассматривать с точностью до наоборот и обязательно брать во внимание содержание документов.
На сколько мне известно то в США 2 партии основные -- все остальные шелуша, которая повлиять не может ни на что.
А вот основные -- партия слона и партия осла хорого идёт друг возле друга. И ненадо подменой заниматься. Идут они в одну и туже сторону. А какие кто речи говорит, как улыбается — это мелочь. Можешь считать их "добрым" и "злым" полицейскими. А цель у них одна и т к поствлены они во власть финасовоэкономическими кланами, разницы я невижу вообще. На Обаму посмотри... Чего говорил до выборов, а чего делает.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>На сколько мне известно то в США 2 партии основные -- все остальные шелуша, которая повлиять не может ни на что.
Тебе ничерта неизвестно.
S>А вот основные -- партия слона и партия осла хорого идёт друг возле друга.
Да ну? Спроси Республиканцев что они думают о планах Демократов о healthcare.
S>И ненадо подменой заниматься. Идут они в одну и туже сторону. А какие кто речи говорит, как улыбается — это мелочь. Можешь считать их "добрым" и "злым" полицейскими. А цель у них одна и т к поствлены они во власть финасовоэкономическими кланами, разницы я невижу вообще. На Обаму посмотри... Чего говорил до выборов, а чего делает.
Посмотрел. Делает ровно то, что говорил.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
S>>А вот основные -- партия слона и партия осла хорого идёт друг возле друга. C>Да ну? Спроси Республиканцев что они думают о планах Демократов о healthcare.
ты так часто повторяешь healthcare что создаётся впечатьление что вся разница только в этом и есть
Ты видно из их числа. Заметь Ты не обсуждаешь правильность или неправильность решений Медведева-Путина, а сильно расстраиваешься что разногласий нет... А правильность получается -- совершенно не при чём. 
