ты заявил что Ротшильды встречаются с Обамой. Или доказывай что это так, или весь твой тезис о том что Ротшильдский капитал менее фиктивный чем Гейтсовкий — высосан из пальца.
http://bankir.ru/news/article/1135556
Представитель финансовой империи семьи Ротшильд, глава британского Инвестиционного фонда Дениэль Ротшильд прибыл в Грузию для ознакомления с банковской системой республики.
"Мы прибыли в Грузию для ознакомления с банковской системой и последующих капиталовложений. Постараемся привлечь и других инвесторов", — сказал Ротшильд журналистам после встречи с министром иностранных дел Грузии Саломе Зурабишвили.
В рамках визита глава британского Инвестиционного фонда семьи Ротшильд встретится с президентом Грузии Михаилом Саакашвили и премьер-министром Зурабом Жвания.
Для встречи с главой грузинского государства Дениэль Ротшильд отправится в Батуми, где президент Грузии проводит краткосрочный отпуск.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>остальное, эльф, будешь гулить сам.
Дааа. С пруфлинками и Демон Худа весьма худо. Просили про Обаму, он привел Сааку Впрочем я не удивлен, весьма стандартно — куча лозунгов и ноль фактов.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>остальное, эльф, будешь гулить сам.
Так и скажи, ничего накопать не смог, а то не серьёзно как-то Сааку с Обамой сравнивать. Но, всё-таки последовал твоему совету и погуглил. Нагуглил встречи Обамы с вышеупомянутыми Гейтсом и Баффетом. Про Ротшильда — ничего.
Ещё нагуглил страницу ещё одного "не-эльфа", там он расказывает что Сталин (!!!) потомок Ротшильдов. Всё, пошёл делать шапочку из фальги...
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>остальное, эльф, будешь гулить сам.
Y>Так и скажи, ничего накопать не смог,
Почему не смог? Смог. Просто мне казалось что Обама и Ротшильд — в контексте беседы имена нарицательные. Вообще можно было остановится на акциях МММ и выходе на Ельцина. Так что когда слил — не надо постоянно вилять и подменять предмет спора.
Здравствуйте, olegkr, Вы писали:
DH>>остальное, эльф, будешь гулить сам. O>Дааа. С пруфлинками и Демон Худа весьма худо. Просили про Обаму, он привел Сааку Впрочем я не удивлен, весьма стандартно — куча лозунгов и ноль фактов.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Почему не смог? Смог. Просто мне казалось что Обама и Ротшильд — в контексте беседы имена нарицательные. Вообще можно было остановится на акциях МММ и выходе на Ельцина. Так что когда слил — не надо постоянно вилять и подменять предмет спора.
Я же не возражаю против того что деньги дают выход на структуры власти. Причём ясно, что причины могут быть разные, как и инвестиции в страну, так и "инвестиции" в правителей. Но в отличии от тебя и НС, у меня нет причин думать, что кроме их количества есть ещё какие-либо тайные критерии. Например, Обама встречался с Гейтсом, это можешь очень просто подтвердить на гугле; а у Ротшильды — нет, кошелёк слишком тонок. Это полная противоположность тому, что ты пытаешься показать.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>Почему не смог? Смог. Просто мне казалось что Обама и Ротшильд — в контексте беседы имена нарицательные. Вообще можно было остановится на акциях МММ и выходе на Ельцина. Так что когда слил — не надо постоянно вилять и подменять предмет спора.
Y>Я же не возражаю против того что деньги дают выход на структуры власти. Причём ясно, что причины могут быть разные, как и инвестиции в страну, так и "инвестиции" в правителей. Но в отличии от тебя и НС, у меня нет причин думать, что кроме их количества есть ещё какие-либо тайные критерии. Например, Обама встречался с Гейтсом, это можешь очень просто подтвердить на гугле; а у Ротшильды — нет, кошелёк слишком тонок. Это полная противоположность тому, что ты пытаешься показать.
Здравствуйте, Sheridan, Вы писали:
S>Тоесть ты согласен с тем что кризисы искуственны? Раз так, то значит это кому-то нужно, верно? S>Кому выгодно?
Зачем сейчас, в 2010-м, играть в ничего не понимающих идиотов? Ведущие финансовые аналитики мира еще в 2000-2002-х годах однозначно высказались, что нет абсолютно никаких возможностей для США выплатить свои долги без многократного (!!!) сокращения внутренних трат (и это были еще не те долги, что сейчас). И среди прочих сценариев, описывающих способ для США выкрутиться из грядущего кризиса (о котором, если помните, не предупреждал только ленивый), единственным не экстремистским был сценарий падения доллара. Что характерно, практически все аналитики, обещающие кризис, единогласно упоминали этот сценарий в числе наиболее вероятных, отмечая низкую вероятность остальных предположительных сценариев.
ИМХО, кризис в США случился не от того, что домовладельцам стало нечем платить за кредиты. Ибо это не причина, это — следствие, которое, разве что, могло стать в свою очередь причиной крушения нескольких крупнейших банков и инвестиционных фондов, но не причиной кризиса как такового. Причина в том, что доллар не начали снижать раньше, ввиду присущей финансовому сектору жадности. Из-за жадности финансисты попользовались его покупательной способностью чуть дольше, делая американские предприятия по-сути неконкурентоспособными. Описанное в разной литературе множество т.н. "причин современного кризиса", суть объяснение 1001-го способа, как воспользоваться фиктивной покупательной способностью денег; поэтому каждый способ в отдельности неинтересен, ибо был бы невозможен в условиях реальной покупательной способности.
Вопрос не следовало задавать так "кому выгоден кризис?", вопрос следовало задавать по другому: "кому было выгодно поддерживать фиктивную стоимость доллара?". Ну уж точно не рабочим США. Завышенный курс собственной валюты — это прощай реальный сектор. Вот он и кризис, собственно, из-за банальной безработицы среднего класса, который все более невостребован в качестве обычного работника. Если из штатовского ВВП убрать долю в 80%, связанных с доходами сферы услуг (в основном юдридические и медицинские), то по оставшемуся ВВП примерно можно прикинуть реальную стоимость доллара,а это в 5 раз меньше текущего. Т.е. это именно столько, сколько америка могла позволить себе тратить последние десятки лет, чтобы не оказаться в текущем кризисе. В принципе, достаточно было уронить доллар в 5 раз еще в 2002-м, и Америка гораздо плавнее вышла бы из своего затруднительного положения, сохранив промышленность и средний класс, у которого текущие показатели безработицы просто зашкаливают. Почему с 2002-го? Просто перерасходы прежних лет эффективно покрывались экспортом доллара по земному шару (все помнят про послевоенную Европу, Латинскую Америку, потом бывший СССР, потом азиатский кризис)... проблема-то случилась тогда, когда произошло обычное насыщение, ибо сегодня доллар девать уже не куда, ибо уже нет достаточно емких "неокученных" рынков, но финансовая политика США "не захотела" обнаружить сам факт этого насыщения после азиатского кризиса и перепланировать расходы с учетом невозможности дальнейшего экспорта валюты.
В общем, чем дольше поддерживается доллар сегодня, т.е. чем больше им приходится брать кредитов на его обеспечение (и далеко не только в долларе, вот в чем проблема), тем ниже он должен будет упасть впоследствии, чтобы компенсировать перерасходы последних примерно 8 лет (которые оказались большими, чем суммарно за всю историю США до этого... ни хрена себе картинка-то получается).
-------------------
И скажу сразу, что меня морщит как от лимона заявления добровольческих бригад америкофилантропов о "стабильности американской валюты", примерно как еще 3 года назад они с пеной у рта перекрикивали тут всех насчет стабильности американской экономики. В общем, не удивительно, что часть народа живет в в своем параллельном мире (пусть их, лишь бы не были общественно опасными), удивительно, что они зачастую самые громкие.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>ещё раз — у Гейтса нет денег, у него цифры!
Ты продолжаешь повторять эту мантру, но не предоставляешь ни каких доказательств. Я же тебе показал то что у Гейтсовский MSFT варьируется не только вниз, то что у Гейтса вложения не только в MSFT, то что он встречается с президентами. Не говоря даже про Баффета и других "новых" миллиардеров. В чём же фиктивность?
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
DH>>ещё раз — у Гейтса нет денег, у него цифры!
Y>Ты продолжаешь повторять эту мантру, но не предоставляешь ни каких доказательств. Я же тебе показал то что у Гейтсовский MSFT варьируется не только вниз,
да какая разница куда он варьируется если это НЕ ДЕНЬГИ
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>да какая разница куда он варьируется если это НЕ ДЕНЬГИ
Как же он смог в отели, телевидение и машины вложиться, да ещё и Обамой встретится, если это не деньги? Давай что-нибудь конкретное, а то этот спор становится скучен.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
DH>>да какая разница куда он варьируется если это НЕ ДЕНЬГИ
Y>Как же он смог в отели, телевидение и машины вложиться, да ещё и Обамой встретится, если это не деньги? Давай что-нибудь конкретное, а то этот спор становится скучен.
он зарплату получает, ну или получал пока работал. суммы там совершенно другие 100к в год или ок. того. а вот эти миллиарды — цифры на табло, это не деньги.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
Y> Но в отличии от тебя и НС, у меня нет причин думать, что кроме их количества есть ещё какие-либо тайные критерии.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>он зарплату получает, ну или получал пока работал. суммы там совершенно другие 100к в год или ок. того. а вот эти миллиарды — цифры на табло, это не деньги.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
DH>>он зарплату получает, ну или получал пока работал. суммы там совершенно другие 100к в год или ок. того. а вот эти миллиарды — цифры на табло, это не деньги.
Y>То есть вот это всё он купил на одну зарплату?
А ты думаешь, что Билли — это молодой капитал? Он приумножил хорошо — это да, но отнюдь не с нуля. Его отец вроде как тоже был миллиардером.
Здравствуйте, ygrechuk, Вы писали:
DH>>он зарплату получает, ну или получал пока работал. суммы там совершенно другие 100к в год или ок. того. а вот эти миллиарды — цифры на табло, это не деньги.
Y>То есть вот это всё он купил на одну зарплату?
почему бы нет?
А вообще никто не мешает найти крупного акционера кока-колы и договорится с ним об обмене $1ярда в акциях МС на аналогичную сумму в акциях колы.
Здравствуйте, NikeByNike, Вы писали:
NBN>А ты думаешь, что Билли — это молодой капитал? Он приумножил хорошо — это да, но отнюдь не с нуля. Его отец вроде как тоже был миллиардером.
он тут пытается доказать что компания, балансовая стоимость которой 25ярдов (из которых 12-гудвил т.е. воздух) стоит на самом деле столько, сколько её оценивают спекулянты на NYSE, что то около 300ярдов, и при этом заявляет что это больше чем у Ротшильда закладная на нефть Техаса, которая вобщем то нигде и не светится, банковская ж тайна.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Не ответил.
Я думаю ты всё понял, но стоишь на своём. Ну не ответил так не ответил. Будь по-твоему.
C>Нет, не агитки.
Ок -- не агитки -- игра в напёрстки. Где напёрсточники -- они. Ты тот , кто угадывает в каком месте шарик.
C>Поверь, в американской политике внешние войны почти никого не интересуют при выборе за кого голосовать. Гораздо больше население интересует внутренняя политика и экономика.
Ну чесслово Я тебя вообще не узнаю.... Ну вспомни историю. Когда все войны начинались? Тогда когда в стране появлялась безработица и недовольства, казна пустела. И эти самые внутренние проблемы сильно влияли на внешнюю политику, как и наоборот. Успешное ведение внешних войн поднимало престиж руководителя и приносило доход в казну. Ну теперь попробуй сказать что с нынешними США не так. Да опять же война Грузии с Ю.Осетией как ни странно должна была поднять престиж маккейна, по словам тех же политологов. Я думаю ты и сам это слышал. А это уде не уровень видимых политтехнологий. А решили США внутренние проблемы.
C>Нету цензуры, нету. Есть разные каналы — Fox News и MSNBC _слегка_ различные.
Ну не спорю что разные каналы — ровно такие же разные как партии осла и слона. Если им обоим сказали что РФ на грузию напала -- они и будут тиражировать мнения и вариации на данную тему. В этом их разница.
Я вижу -- тебе всё ясно с США. Там полная прозрачность и демократия. Так вот "Ясность -- это одна из форм полного тумана".
Моя разведка меня бережёт
Re[31]: какое у них там healthcare мне до лампочки
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Ну да. Диаметральные взгляды на вопрос в 17 триллионов долларов — ерунда, а вот звёздочки — это суперважно. C>Ну ты LOL.
Да какие триллионы????? 13 триллнионов они грохнули на уничтожение СССР. Это их госдолг на момент 90-х годов. Остальные появились вот -- недавно.
Да и причём тут хелскаре??? Речь ведь онём шла.. Ничё не понял... Разъясни если не сложно. Можно без ссылок даже.
C>А Буша уже осудили — его партия с треском пролетела на выборах. Впервые за 50 лет в Сенате США у Демократов 60 мест (достаточно для предотвращения cloture).
Прикинь если бы так же Милошевича осудили? Не попал бы хлопец в президенты на второй срок и всё...
S>>Нидерландские эксперты: США и Великобритания не имели права вторгаться в Ирак C>Ну и?
S>>Ну как?? запасаемся попкорном и ждём цирка в США? Или всё-таки реал другой? C>Ты опять куда-то налево уходишь. Причём война в Ираке и разница между партиями в США?
Они такие же разные как управляемая ракета и управляемая бомба. Летят по разным траекториям, но и та и та в итоге бухнет в нужной точке.
S>>Т ч какое у них там healthcare мне до лампочки. C>Т.е. твой лоб непрошибаем, понятно.
Взаимно.
C>Для тормозов ещё раз: отличия в партиях в США есть, и огромные. Но сосредоточены они, в основном, во внутренней политике, а не во внешней.
Для метеоров ещё раз: отличий в партиях в США нет никаких. И при помощи внешней политики они неплохо решают внутренние проблемы. А проблема у них одна -- как погасить долг перед ФРС, который нифика не уменьшается а как раз наоборот и при этом чтобы эти их шаги не заметили в этом самом ФРС. И вот это действительно проблема мировго мастаба.
C>Ровно как и во всех остальных странах.
Т е Украина перекрывая крантик каждый год решала свои внутренние проблемы. И для тебя не очевидно что это создавало всем проблемы внешние. Сочувствую. тебе.
Просили про Обаму, он привел Сааку 
