Здравствуйте, L.Long, Вы писали:
LL>Здравствуйте, drol, Вы писали:
В>>>>>А как доблестно и победосно они до этого убежали из Сомали после гибели 18 спецназевцев в 93 году...
D>>>>Вполне себе доблестно. Ни убитых, ни раненых, ни пропавших без вести, ни попавших в плен за своей спиной не бросили.
LL>>>Конечно, не бросили. Они и не могли бросить, потому что это от них не зависело. LL>>>Их самих оттуда вытаскивали пакистанцы с малайзийцами.
D>>"А в Киеве дядька" (c) не мой
LL>>>И те и другие — ненавистные вам мусульмане, кстати.
D>>Ну что Вы так мелочитесь. Если уж занимаетесь перевиранием слов оппонента и приписыванием ему всех смертных грехов, так давайте по-полной. Ну там "пьёте кровь хри... тьфу ты... мусульманских младенцев", "жарил и ел печень" и т.д.
LL>Это же вы обзывали здесь мусульман "фанатиками", "бородатыми в чалмах" и т.д.?
Да ну что Вы. Этого не может быть. Я ведь, в отличии от Вас, своим родным русским языком владею более чем хорошо.
LL>Ткнуть носом в ваши сообщения?
Ткните. Только это... Будьте осторожны со своим носом, не разбейте
D>>Паки и малайцы — молодцы. Помочь американцам не сачкнули.
LL>Пакистанцы и малайцы — да.
Ух ты. Вы случаем не бот ? А то выглядит как-будто echo "заклинило"
LL>Да нет, наврали как раз вы раньше.
Врёте.
LL>Когда написали "ни попавших в плен за своей спиной не бросили". Через 11 дней обменяли, да. А тогда — оставили. За спиной.
Я специально оставил весь Ваш оверквотинг. Неумеющие читать и любители пососать палец — следите за руками.
"А как доблестно и победосно они до этого убежали из Сомали".
Так вот, вывод военного контингента США из Сомали окончательно завершился только примерно через полтора года после событий в Могадишу. И мой текст абсолютно точен, а вот Вы даже читать не умеете.
*К сожалению, уже не могу предложить прислать Букварь. Закончились. Слишком много безграмотных неучей кругом...
LL>*Да, при некотором навыке здешний форматтер позволяет крупнее писать. Потренируйтесь.
Я предпочитаю простоту и выразительность. Шрифт "на 45" это моветон
D>>Дюрант был освобождён из плена уже через одиннадцать дней, задолго до вывода американских войск из Сомали.
LL>Ах ты ж, елы-палы. Вот так сперва наврать, потом обвинить во лжи оппонента, а потом вот так спокойненько признаться, что сп... наврал то есть.
Я опять аплодирую Вашей самокритичности
LL>Тупой ответ, впрочем, чего от вас еще ждать.
Здравствуйте, BoberPlus, Вы писали:
D>> [понос поскипан] BP>Мне вообще-то до лампочки из штатов ты или нет.
Да, действительно. Что-то я сложновато написал. Вы ведь элементарную фразу из пяти слов понять не смогли. А тут такой научный текст. Но Вы не расстраивайтесь. Букварь реально помогает
BP>Но (как было верно подмечено про психоанализ) по твоим постам выходит что ты или уже "там" или очень хочешь там быть,
Мимо кассы. Как раз к моим постингам психоанализ неприменим, бо они продукт сознательной деятельности мозга.
BP>поскольку любое действие США тобой поддерживается
Вы опять всё перепутали. Это оппоненты, брызгая во все стороны слюной, обсирают не то что любое действие США, а сами США и их граждан при упоминании практически в любом контексте.
BP>(включая применение ими ЯО
Да. Я считаю, что американцы применили ЯО во Второй Мировой Войне совершенно в тему. Более того, мне крайне печально, что они не доделали его чуток пораньше. Бо тогда бы они успели его опробовать на немецких культуртрегерах.
BP>или вторжение в суверенное государство Ирак).
А здесь врёте. Лично я не поддерживаю "вторую иракскую". Это как раз явная ошибка США.
Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:
__>Каковы шансы применения ЯО США? .. Что то не припомню, что бы США им кому-то грозило.
100% шансы при малейшей угрозе. Смотри карибский кризис!
__>Думаю мало желающих не договорится с Пакистаном, учитывая что у него есть ЯО.
Индии плевать.
__>Они мусульмане. У них постоянные тёрки с Индией. Мне лично стрёмно, когда у таких людей в руках что то посерьёзней мухобойки.
Однако, не мусульмане активно юзали ядерное оружие, газ, оспу. Один лишь Ирак применял газ.
__>Будь у фанатика нож — он им помашет, его можно как то остановить. Применение же ЯО остановить в разы сложнее, и последствия куда как печальней.
У мусульман фанатики у руля не чаще, чем у христиан.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, drol, Вы писали:
В>>причем имеено тогда когда им уже не угрожали.
D>Чушь пишете. США применили ЯО в ходе участия в самой крупной войне в истории планеты. Если по-Вашему война это не угроза, то что тогда угроза ?
Вы считаете, что мусульмане применят ЯО в мирное время?
D>Так вот нормальные люди желают исключить даже теоретическую возможность применения Ираном ЯО. Лучше всего такой результат достигается при полном отсутствии наличия ЯО у Ирана.
В Иране на моей памяти правил шах. Он не был маньяком и США его сместили.
В Афганистане (при СССР) США снабжали оружием тех самых людей, которых сейчас называют террористами.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Хм... а возможно, что если бу у Ирака было бы ЯО, то бури в пустыне просто бы не было... Сколько бы людей бы живы остались..
Война была бы всё равно. Ирак вёл захватнические войны. И его нужно было остановить.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, BoberPlus, Вы писали:
D>>Вы недооцениваете США. Они ребята простые и серьёзные.
BP>Хочешь сказать, что они полезли бы в Ирак будь у того ЯО ?
Однозначно. США собирались воевать не на шутку даже во время карибского кризиса.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, BoberPlus, Вы писали:
__>>Бытует мнение, что просто наличие ЯО — мало. Нужны ещё и средства доставки. BP>Нет, ну понятно, что нужны. Предполагается что ЯО не просто есть, но его и применить можно.
Применить против соседа — можно. А для доставки на другой конец Земли нужна другая экономика. Тогда и обычная армия способна будет оказать какое-то сопротивление.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
S>Здравствуйте, BoberPlus, Вы писали:
__>>>Бытует мнение, что просто наличие ЯО — мало. Нужны ещё и средства доставки. BP>>Нет, ну понятно, что нужны. Предполагается что ЯО не просто есть, но его и применить можно.
S>Применить против соседа — можно. А для доставки на другой конец Земли нужна другая экономика. Тогда и обычная армия способна будет оказать какое-то сопротивление.
Если есть бомба, но нет ракеты или средства ПВО гарантированно ее собьют, то не важно есть бомба или ее нет.
Здравствуйте, Ведмедь, Вы писали:
В>Война была, а угрозы уже не было.
Армия Японии была вполне боеспособна и вовсе не сдавалась. Без бомбы США потеряли бы ещё много солдат. Да и Япония потеряла бы больше, чем от двух бомб.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, master_of_shadows, Вы писали:
__>Так давайте попросим США уничтожить ЯО. Глядиш согласятся .
Вполне возможно. Сейчас им это выгодно. Они искренне убеждены, что без ЯО их ни кто не зацепит. Т.е. обычным оружием готовы воевать хоть против всей планеты разом.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, BoberPlus, Вы писали:
AB>>Различные виды биотоплива созданы и широко применяются уже сейчас.
BP>Да-да, а еще ветряки, солнечные батареи, приливные электростанции. Только фигня это все по сравнению со страрыми добрыми нефтью с газом.
Есть ещё уголь и АЭС.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, siberia2, Вы писали:
В>>>причем имеено тогда когда им уже не угрожали.
D>>Чушь пишете. США применили ЯО в ходе участия в самой крупной войне в истории планеты. Если по-Вашему война это не угроза, то что тогда угроза ?
S>Вы считаете, что мусульмане применят ЯО в мирное время?
Я считаю, что владельцев ЯО в мире уже более чем достаточно. И все очередные желающие должны позабыть о своих желаниях. А если они упорно этого не хотят, то им надо "помочь".
S>В Иране на моей памяти правил шах. Он не был маньяком
Скорее он был недостаточно крутым маньяком.
S>и США его сместили.
Hi siberia2
AV>>почему США на Ирак напали, а на Иран все никак не нападут?
S>Потому, что Саддам затеял две захватнических войны,
Может, это, еще разок по Германии и Японии пройдемся? А чё, из-за них столько жертв было, что Саддаму за несколько жизней столько для такого не хватит. Самому-то не смешно? Тем более, как эти войны связаны с нападением на Ирак в 2003?
S>и в одной из них применял газ.
Это в какой войне он его применял? И против кого? Против курдов? Так то была обыкновенная контр-террористическая операция. Да и если сравнивать результаты саддамовской травли и установления демократии, то Саддам как-то совсем не впечатляет.
Итого, подобные доводы мне напомнили одну басню Ивана Крылова. "Волк и ягненок" называется.
Здравствуйте, kaa_t, Вы писали:
L>>Уже все посчитано. _>Действительно подсчитано . Поэтому этот бред никто внедрять не будет.
У ребят на teslamotors блог есть. Пойди, расскажи им, а то они не знают.
