dr.Chaos wrote: > > V>Имеет. Без определенной судебной системы и ее определенного положения в > V>институтах власти демократия невозможна. > > Должна быть судебная система какая-то или какая-то конкретная?
А я не ясно написал? Определенная — она должна обеспечивать соблюдение
демократических принципов.
Ты хочешь, чтобы я тебе выписывал определение демократии? Нет уж, увольте.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>dr.Chaos wrote: >> >> V>Имеет. Без определенной судебной системы и ее определенного положения в >> V>институтах власти демократия невозможна. >> >> Должна быть судебная система какая-то или какая-то конкретная? V>А я не ясно написал? Определенная — она должна обеспечивать соблюдение V>демократических принципов. V>Ты хочешь, чтобы я тебе выписывал определение демократии? Нет уж, увольте.
Погоди, а какая судебная система подходит под эти рамки а какая нет?
Судебная система к демократии отношения не имеет. Определение судебной системы не затронуто ни в одном из определений приведенных выше. Мало того греки имели несколько иную судебную систему, о этого у них не было меньше демократии.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Schtirliz пишет: >> 1. возможностью поступить как последняя сволочь и не получить за это по >> заслугам.
Р>Лукашенко != демократия.
>> 2. возможность обвинять и быть обвинённым в чём угодно и кем угодно.
Р>Путин != демократия.
>> 3. Проводить в жизнь политику выгодную исключительно самому себе >> невзирая на последствия.
Р>Туркменбаши != демократия.
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
V>>Каким таким казаться? США полностью демократическая страна по V>>общепринятому определению. DC>Общепринятому — это какому? Тому которое СМИ навязали или по учебникам?
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
V>>>Каким таким казаться? США полностью демократическая страна по V>>>общепринятому определению. DC>>Общепринятому — это какому? Тому которое СМИ навязали или по учебникам?
T>Док, я уже писал (здесь
Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
DC>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>Здравствуйте, dr.Chaos, Вы писали:
V>>>>Каким таким казаться? США полностью демократическая страна по V>>>>общепринятому определению. DC>>>Общепринятому — это какому? Тому которое СМИ навязали или по учебникам?
T>>Док, я уже писал (здесь
) что каждый может вкладывать в понятие "демократия" все что угодно, но это всего лишь форма государственного правления. А прочее — от лукавого.
DC>Тим я тебя спрашивал? .
Я так понял что да. Если серьезно — хватит демократии приписывать то что вторично, а не первично. Вы же обсуждаете не какую то конкретную страну (иначе можно было назвать тему к примеру "Что такое США"), а принципы демократии. Вот и не занимайтесь ерундой.
dr.Chaos wrote: > > V>Ты хочешь, чтобы я тебе выписывал определение демократии? Нет уж, увольте. > > Погоди, а какая судебная система подходит под эти рамки а какая нет?
Возможно я и не прав, но если судебная система не отделена от
исполнительной власти или законодательной, то демократия не возможна.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>dr.Chaos wrote: >> >> V>Ты хочешь, чтобы я тебе выписывал определение демократии? Нет уж, увольте. >> >> Погоди, а какая судебная система подходит под эти рамки а какая нет? V>Возможно я и не прав, но если судебная система не отделена от V>исполнительной власти или законодательной, то демократия не возможна.
Возможна, в греции кто творил закон тот и судил по нему. Разделение власти на 3 ветви и демократия, это понятия ортогональные.
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
dr.Chaos wrote: > >> > Погоди, а какая судебная система подходит под эти рамки а какая нет? > V>Возможно я и не прав, но если судебная система не отделена от > V>исполнительной власти или законодательной, то демократия не возможна. > > Возможна, в греции кто творил закон тот и судил по нему. Разделение > власти на 3 ветви и демократия, это понятия ортогональные.
Хорошо, тогда вопрос к тебе, возможна ли демократия (не в утопии) без
разделения ветвей власти?
И если считаешь, что возможна, то насколько устоичива данная система
будет в реальном мире?
Vzhyk wrote: > >> > > Погоди, а какая судебная система подходит под эти рамки а какая нет? >> V>Возможно я и не прав, но если судебная система не отделена от >> V>исполнительной власти или законодательной, то демократия не возможна. >> >> Возможна, в греции кто творил закон тот и судил по нему. Разделение >> власти на 3 ветви и демократия, это понятия ортогональные.
Не внимательно прочитал тебя. Но мы же сейчас в 21 веке. Как-то сложно
сравнивать демократию сейчас и демократию в античности, тут же можно
вспомнить еще и демократичное вече в Полоцке, Новгороде.
Вот в частности то, что я понимаю под демократией: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%8F
Из него я вы вывел высказывание, что без разделения ветвей власти сие не
реально воплотить в жизнь.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>dr.Chaos wrote: >> >>> > Погоди, а какая судебная система подходит под эти рамки а какая нет? >> V>Возможно я и не прав, но если судебная система не отделена от >> V>исполнительной власти или законодательной, то демократия не возможна. >> >> Возможна, в греции кто творил закон тот и судил по нему. Разделение >> власти на 3 ветви и демократия, это понятия ортогональные. V>Хорошо, тогда вопрос к тебе, возможна ли демократия (не в утопии) без V>разделения ветвей власти? V>И если считаешь, что возможна, то насколько устоичива данная система V>будет в реальном мире?
В "реальном мире" это сколько человек и какая площадь государства?
Организация управленческого аппарата зависит от количества граждан подданных. В греции обходились без разделения. При многих монархия было такое разделение.
Я это к тому что организация управленческого аппарата, конкретно разделение на законодательную, судебную и исполнительную власти не является обязательным для демократии, а лишь следствие большого количества граждан (управляемых), и большого управленческого аппарата(управляющих).
Побеждающий других — силен,
Побеждающий себя — Могущественен.
Лао Цзы
Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Timurka, Вы писали:
T>>>Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>>>>>>Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то параметров государства общий термин -- демократия? T>>>>> T>>>>>Это всего лишь государственная форма правления (более детально — в любом словаре). Все остальное что вкладывается в понятия "демократия", "демократический" — индивидуально для каждого. Для тебя, к примеру, судя по всему, негатив. S>>>>Выше Alex_13 накатал а я прокомментировал.
T>>>Ну и? При чем тут мой ответ к посту алекса? Или ты хочешь чтоб я начал в той подветке дискуссию?
S>>Там один из вариантов демократии описан.. T>Еще раз прочти выделенное.
Прочёл и перепрочёл.... и даже выделил.. Ну поясни мне.. как то что индивидуально можно заставлять выполнять всех?? Пришёл Вася Пупкин к власти -- сегодня и до перевыборов живём по тем законам которые утвердит и переутвердит Вася. Все не согласные -- ждите своего черёда правления. или дискутируйте (или и то и другое) Демократия по выделенному относится исключительно к религии ИМХО я могу верить или могу не верить или верить в одного или в другого. Могу свою религию образовать. А вот когда дело не только в вере НО ещё и в управлении насильственном (навязываение мненяя большенства -- в худшем сценарии меньшенства но с большими бабками) вот тогда ни о какой индивидуаьности речь идти не может! Т е демократия по этому выделенному -- это когда ты пнимаешь как хочешь а делаешь как прикажет большенство (если оно не согласится с твоими доводами)??
Если так -- то диктатура гуманнее и оптимальнее.
то что каждый понимает по-своему -- абстрактно (т е не имеет единой схемы) А значит не подлежит реализации.
Определения стандартные тут не работают -- время не то.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>Schtirliz wrote: >> >> Я перечитал тут много всего. Частенько речь заходит о демократии. Ну >> Поясните мне что это такое???? А желательно ещё и обосновывать почему Вы >> так считаете. Обосновывать почему Вы причисляете группе каких-то >> параметров государства общий термин -- демократия? V>Да, вот что я вижу, что качество преподавания обществоведения сильно V>упало по сравнению с тем, что давали в Союзе. V>Что есть демократия написано в советских школьных учебниках. Практически V>такое же определения в Википедии, можете глянуть в БСЭ, там тоже есть, V>можете политологических словарь.
V>А если козла нахзвать бараном, то от этого бараном он не станет. Это к V>частому использованию слова демократия относительно всего чего угодно.
Абрам Линкольн дал классическое определение демократии
в своем знаменитом Геттисбургском обращении, сделанном во время гражданской войны в Америке. Согласно ему, демократия есть «правление народа, народом и для народа».
Вместе с тем, ситуация в политической науке на сегодняшний день такова, что сам термин «демократия» (не говоря уже о термине «демократическая политическая культура») имеет очень расплывчатое и неоднозначное в плане толкования определение, которым можно было бы оперировать без дополнительных уточнений.
В настоящее время все чаще используют термин «либеральная демократия», который характеризует открытый и включающий политический режим. Согласно Роберту Далю существует целый ряд признаков либеральной демократии:
эффективное политическое участие граждан;
их равенство по отношению к процессу принятия политических решений (равное голосование);
возможность получать достоверную политическую информацию и, следовательно, делать выбор самостоятельно и со знанием дела («просвещенное понимание» — по Р. Далю);
механизм контроля граждан над политической повесткой дня;
включенность в жизнь общества (inclusion).1
Как видим, до настоящего времени россияне пока плохо представляют, что такое демократия в российских условиях,....
Очень уж фраза понравилась.... порадовали исследователи. Что-то в стиеле "Мы не знаем какого монстра строим... но когда построим обязательно оценим. " Чем-то знаменитое "Светлое будущее" напоминает
Классическое определение демократии неразрывно связано с его этимологическим происхождением. Термин происходит от греческого слова, состоящего в свою очередь из двух слов: demos – народ и kratos – власть, правление. Зародившись еще в античности, демократия дословно обозначает «власть народа» или «народовластие». Однако на протяжении уже не одного столетия в истории политической мысли в понятия «народ» различными авторами, научными школами и концепциями вкладывается неодинаковый смысл. То же можно сказать и о различных трактовках механизма народовластия. Сопоставление демократической практики с концепциями демократии показывает, что последние, с одной стороны, нередко шли за эмпирическим материалом, а с другой – стремились выработать идеальную модель демократического устройства, которая учитывала бы как уже накопленный опыт исторического развития с его отрицательными и положительными последствиями. Иначе говоря, как проанализировать сущее, так и раскрыть должное в демократии, что, по мнению авторов тех или иных концепций, могло бы привести в соответствие реальное политическое устройство с реальными потребностями общественного развития.
Та ёлки-палки.. Опять неоднозначный смысл?????
Поясните мне как возможно использовать недоработанную схему для управления???? Чем подобное может закончиться???
Господа программисты!!!! Примените все принципы демократии к написанию программ... Пусть написание проги каждый понимает по-своему. Интересно через сколько сотен лет в таких условиях получится результат. Помойму есть правила которым надо следовать и стандарты которые надо соблюдать Да они могут корректироваться НО не радикально и не сразу. Мне напоминает это всё принцип построения задания
1 Заказчик: Хотим чтоб работала программа
2 Программер: Какая
3 Заказчик: Та что я хочу
4 Программер: А что программа должна делать?
5 Заказчик: Облегчать мне жизнь.
6 Программер:Как?
7 Заказчик: Быстро.
8 через какое то время программеру надоедает подобный проект и он уходит .. Приходит друой И первый вопрос Вах а кто это писал что ничего не понятно???
И с пункта 4 снова
Мало того что программеру задачу поставить правильно не могут так он потом ещё и крайним остаётся А если ещё и программер неграматный -- пиши -- пропало.
Для тех кто не поймёт вышеописанное -- нельзя грамотно описать то о чём представления не имеешь и если не имеешь представления -- реализовать невозможно.
Здравствуйте, Schtirliz, Вы писали:
S>Прочёл и перепрочёл.... и даже выделил.. Ну поясни мне.. как то что индивидуально можно заставлять выполнять всех?? Пришёл Вася Пупкин к власти...
Приведи свои мысли в порядок — что ты хотел этой фразой сказать?
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
>> демократия — это миф
Р>Угу. То есть вся ругань относилась к русским народным сказкам? Так как Р>миф не может ничего разрушить или вообще существовать в принципе, спор Р>можно считать законченным???
да
только вот борьба за этот миф — очень вредное дело, поэтому надо останавливать распространителей этого мифа
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Превратное у Вас понимание демократии. Демократия есть суть механизм Р>бескровной смены власти. Когда часть элиты ослабевает, другая часть Р>забирает власть мирным путем. Все. Не нужно ни броневиков с Авророй, ни Р>танков, ни выстрелов в центре города.
Р>Действительно, в краткосрочной перспективе можно подумать что демократия Р>расшатывает государство. Демократия расшатывает существующую власть, а Р>не государство. Опосредованно, если существующая власть в государстве не Р>заинтересована, либо не понимает, что нужно "смягчать" такие колебания, Р>демократия расшатывает и государство. Однако, уже в среднесрочной, а уж, Р>тем более, в долгосрочной перспективе, демократия только укрепляет Р>государство. Во время кризиса (а кризис, в той или иной форме, неминуем) Р>при демократии власть просто забирают другие ...
вот тут интересны подробности. отрицательные примеры мы уже разобрали, хотелось бы услышать положительные, особенно про долгосрочные перспективы
так называемая современная "демократия" существует где-то с 50-ых годов прошлого века, не раньше
и то, потому что Советский Союз, выстояв в войне, дал заразительный пример, как можно жить без всякой буржуазии и "свободного мира"
поэтому капиталисты перепугались, и срочно начали вводить всякую социальную защиту и свободы
ну а то что было до 50-ых — можно сказать фильмы ужасов — в Америке — линчевание негров, резервации для индейцев, великая депрессия, расстрел демонстраций, отстрел политических оппонентов и прочая, прочая, прочая...
в европе — расцвет диктатур и нацистских режимов, отстрел "неблагонадёжных" граждан хуже чем при наших репрессиях, колониальные империи с индусами и прочими "второго сорта" и т.п., подробности здесь: http://avn.thelook.ru/_geopolit_lib/muhin/knigi/stalin.zip
и что самое интересное — вся эта америка, со всеми её демократиями, уже была готова рухнуть, если бы собственные правители не сдали Союз
отдельным пунктом идут военные преступления америки во второй половине двадцатого века
P.S.
кто первый вспомнит про Швецию, Норвегию или Финляндию? напомню тому про особенности их строя и исторического развития
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством.
Что-то уж слишком упрощено Что понимать "под властью большинства над меньшинством"? Тут раздаются мнения, что демократия возможна и при рабстве. Ну ладно, без рабства, опять же, про что шла речь? Может, про то, что власть избирается большинством ? И типа так опосредованно большинство властвует над меньшинством?
Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством.
И еще многие говорят, что в какой-то период времени до... ох, не хочу навлекакть президенства ВВП у нас была какая-никая, но демократия. В связи с этим хочется попросить Вас очертить, хотя бы приблизительно, круги населения, которые властвовали над остальными.
Здравствуйте, gnome371, Вы писали:
G>Здравствуйте, Socrat, Вы писали:
S>>Вообще, демократия в чистом виде — власть большинства над меньшинством.
G>Что-то уж слишком упрощено Что понимать "под властью большинства над меньшинством"? Тут раздаются мнения, что демократия возможна и при рабстве. Ну ладно, без рабства, опять же, про что шла речь? Может, про то, что власть избирается большинством ? И типа так опосредованно большинство властвует над меньшинством?
Ладно, может и переборщил со стебом, понятно, что большинство граждан через выборных лиц в идеале устанавливает законы, по которым живет госдарство. Ну очередная провокация — большинству граждан симпатичны парады "сексуальных меньшинств", например?
.
Если серьезно — хватит демократии приписывать то что вторично, а не первично. Вы же обсуждаете не какую то конкретную страну (иначе можно было назвать тему к примеру "Что такое США"), а принципы демократии. Вот и не занимайтесь ерундой.
Или ты хочешь чтоб я начал в той подветке дискуссию? 
порадовали исследователи. Что-то в стиеле "Мы не знаем какого монстра строим... но когда построим обязательно оценим. " Чем-то знаменитое "Светлое будущее" напоминает
