Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
O>>...или почему важно хорошо высыпаться: http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
— первая мысль которая может возникнуть после чтения этой статьи у программиста.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
А если в мозгу связи сформированы не только для зрения? То есть, те связи сформированы и для зрения и для кишок. Вообще, судя по статье, это не очень даже и гипотеза, практически уже теория. Сыроватая конечно, там еще копать и копать на более продвинутом оборудовании, коего похоже у них просто нет.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
O>>>...или почему важно хорошо высыпаться: http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/
K>>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Q>- первая мысль которая может возникнуть после чтения этой статьи у программиста.
Программисты программируют компьютеры. Мозг это нейронная сеть. Вот и надо искать программистов, много работающих с нейронными сетями, что они думают об этом.
Имхо, нейронная сеть штука сложная и может обслуживать множество алгоритмов. Теория вполне может быть правильной, потому что концептуально простая и хорошо объясняет все основные загадки.
Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов. Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать. Но это ладно, перепутал сиську с соской, невелика беда. А если его мозг перепутает сигналы и начнёт кишечнику не те приказы отдавать — так и язву можно на ровном месте заработать очень быстро. Как устроено обучение этих алгоритмов? Должны быть механизмы обратной связи, которые будут оценивать последствия отданных сигналов и быстро посылать сигналы боли во время сна мозгу, чтобы тот быстренько отменил приказ и что-нибудь другое попробовал. Вот этот механизм, имхо, было бы интересно найти и изучить. Кстати, если это всё так, наверняка есть какие то болезни, когда эта обратная связь глючит и ребёнок неправильными сигналами органам во время сна просто убивает себя. Может кто знает такие болезни?
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны. так что все может быть. некое экспериментальное подтверждение заявлено.по идеее все это проверяемо.
O>>...или почему важно хорошо высыпаться: http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/ K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
А почему нет? Сетчатка — это лишь плоскость с расположенными на ней рецепторами нескольких видов. Зрительная кора в процессе анализа получает эти сигналы, сравнивает с соседними и где-то в первых уровнях "делает выводы" вот вот это вот — линия, это — круг и т.п. Если на нее будут приходить сигналы от рецепторов другого рода — химических/механических — она тоже может делать такие же выводы и они могут быть столь же полезны для более высокоуровнего анализа. Тут другой вопрос смущает — почему мы не помним результаты этого анализа, все же кора является еще и хранилищем информации, а не только обработчиком. Но если вспомнить про раздвоение, или научно говоря расщепление личности — то и этот вопрос отпадает сам собой, точнее отпадает сомнение возможности этого, а как это "работает" все еще остается неясным. Представляю себе что существует некая личность, которая понятия не имеет о внешнем мире, говорить/слушать не умеет и не может, а "видит" только внутренние органы. Этакий инженер поддержки, который просыпается когда основное сознание спит, "ходит" по телу, подкручивает регуляторы.. Самое интересное было бы таки наладить общение с этим инженером — это сразу добавило бы медицине 80lvl в диагностике заболеваний.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
vsb>Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов. Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать. Но это ладно, перепутал сиську с соской, невелика беда. А если его мозг перепутает сигналы и начнёт кишечнику не те приказы отдавать — так и язву можно на ровном месте заработать очень быстро. Как устроено обучение этих алгоритмов? Неокогнитрон
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны.
Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например.
vsb>>и хорошо объясняет все основные загадки. K>Неа. Там был вопрос про людей с мертвыми мозгами, от которого он увильнул.
Не увильнов вобщемто. Люди с полностью мертвыми мозгами правда долго не живут без внешней поддержки гомеостаза — умирают даже через ~месяц от, сюрприз, полиорганной недостаточности. А большинство вегетативников, которых иногда даже выписывают на дом вобщемто далеко не полностью с мертвыми мозгами — они спят и бодрствуют, часто они могут автоматически рассматривать помещение где находятся, но просто у них не работает сознание. Или работает, но снаружи этого не видно. Вобщем, в педивикии все написано.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
DM>>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны.
K>Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например.
А кто-нибудь пробовал переворачивающие очки носить, как только адаптировался — снять, как только назад адаптировался — опять одеть и так далее? Мне представляется, что каждый раз адаптация будет всё более быстрой.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А кто-нибудь пробовал переворачивающие очки носить, как только адаптировался — снять, как только назад адаптировался — опять одеть и так далее? Мне представляется, что каждый раз адаптация будет всё более быстрой.
У меня есть подозрение, что это может быть даже небезопасно для психики. Или приводить к спонтанным сбоям. Например, во время управления машиной...
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
DM>>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны.
K>Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например.
ну так висцеральная обработка еще на пренатальном этапе наверняка формируется.
идея неожиданная, но вполне себе реальная, как мне кажется. и экспериментально проверяемая.
vsb>Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов.
См. Виктор Дольник — «Непослушное дитя биосферы». Млекопитающие распознают хищников без предварительного обучения, даже на картинке. А у знакомых были мыша, выросшая в аквариуме, и в комнату однажды зашёл кот — так она его сразу узнала и из картонного домика неделю не вылезала.
K>И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Ага. Их там десятки тысяч, если не сотни.
Здравствуйте, os24ever, Вы писали:
... O>См. Виктор Дольник — «Непослушное дитя биосферы».
...
Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика.
Здравствуйте, ononim, Вы писали: O>А почему нет? Сетчатка — это лишь плоскость с расположенными на ней рецепторами нескольких видов.
Сетчатка это не рецепторы, сетчатка это часть мозга.
O>Зрительная кора в процессе анализа получает эти сигналы, сравнивает с соседними и где-то в первых уровнях "делает выводы" вот вот это вот — линия, это — круг и т.п.
Первичный анализ происходит до зрительной коры. Часть, кстати, в самой сетчатке.
O>Если на нее будут приходить сигналы от рецепторов другого рода — химических/механических — она тоже может делать такие же выводы и они могут быть столь же полезны для более высокоуровнего анализа.
Если на зрительную кору будут приходить сигналы от рецепторов, то человек по идее должен свихнуться. В рамках данной концепции первичная обработка должна проводиться до зрительной коры. В зрительной коре — высокоуровневый анализ.
O>Тут другой вопрос смущает — почему мы не помним результаты этого анализа, все же кора является еще и хранилищем информации, а не только обработчиком.
Меня смущает другой вопрос. Мы видим сны. Значит параллельно с анализом внутренней информации идут еще какие-то процессы в зрительной коре. Тогда почему анализ внутренней информации не происходит параллельно со зрением при бодрствовании?
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
