Спасибо большое, что поделился такой чудесной находкой.
Я погуглил еще немного статей автора и вот что нашел здесь
– Мою теорию принимают в медицине, но отвергают те, кто профессионально занимается сном – она ломает все устои.
"Официальные ученые" отвергают теорию, потому что она обесценивает их "знание и опыт".
Иными словами они являются тормозом научного прогресса в своей области.
Если кто не понял, это я бросил камень в "официальных ученых" (особенно упомяну проповедующих "теорию относительности").
Здравствуйте, december22, Вы писали:
... D>Например, СТО. D>
D>Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта.
D>Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника.
D>Веруешь в это?
Мой православный друг, ты пасёшься не на том форуме. Поверь, наука — не для тебя.
В данном конкретном случае — разница в том, что учёные не "веруют", а "принимают за основу", и то лишь до тех пор, пока выводы, сделанные на этой основе — подтверждаются экспериментами.
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Вбухнули миллиарды ойро в коллайдер, провели эксперимент, ужаснулись. D>Пришлось покупать Нобелевскую премию (тоже результат), чтобы их не закопали в том туннеле.
как можно такой лютый бред нести..
это как демонстрация что у нас теперь с образованием?
Здравствуйте, hi_octane, Вы писали:
_>Если придерживаться этой гипотезы — возможность тупым наращиванием объёма мозга выделить достаточно ресурсов чтобы не спать вовсе — чисто технический вопрос, по которому эволюции пойти легче некуда.
Человек на этом пути достиг предела. Дальше увеличивать мозг нельзя, итак смертность при родах запредельная.
Может мы переоцениваем опасность ночных хищников. Конкретно для человека такой угрозы давно не существует.
А если спать на ходу, т.е. половина мозга занимается внут. органами, а половина оценкой окружающей обстановке, то ты будешь проигрывать тем, у кого мозг меньше твоего процентов на 40, но кто ночью спит, а днём использует его по максимуму.
Тут другое интересно. У человека очень большой мозг, а у многих больших животных нет. Соответственно они не могут также хорошо решать задачу "коррекции внутренних органов" во сне. Отсюда следует вывод, что либо они спят дольше, либо живут меньше.
Вот это бы стоило проверить в первую очередь, и если есть какие-то исключения, то перепроверить теорию.
Здравствуйте, ononim, Вы писали: O>А почему нет? Сетчатка — это лишь плоскость с расположенными на ней рецепторами нескольких видов.
Сетчатка это не рецепторы, сетчатка это часть мозга.
O>Зрительная кора в процессе анализа получает эти сигналы, сравнивает с соседними и где-то в первых уровнях "делает выводы" вот вот это вот — линия, это — круг и т.п.
Первичный анализ происходит до зрительной коры. Часть, кстати, в самой сетчатке.
O>Если на нее будут приходить сигналы от рецепторов другого рода — химических/механических — она тоже может делать такие же выводы и они могут быть столь же полезны для более высокоуровнего анализа.
Если на зрительную кору будут приходить сигналы от рецепторов, то человек по идее должен свихнуться. В рамках данной концепции первичная обработка должна проводиться до зрительной коры. В зрительной коре — высокоуровневый анализ.
O>Тут другой вопрос смущает — почему мы не помним результаты этого анализа, все же кора является еще и хранилищем информации, а не только обработчиком.
Меня смущает другой вопрос. Мы видим сны. Значит параллельно с анализом внутренней информации идут еще какие-то процессы в зрительной коре. Тогда почему анализ внутренней информации не происходит параллельно со зрением при бодрствовании?
Всё, что нас не убивает, ещё горько об этом пожалеет.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
O>>...или почему важно хорошо высыпаться: http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
— первая мысль которая может возникнуть после чтения этой статьи у программиста.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
O>>...или почему важно хорошо высыпаться: http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/ K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
А почему нет? Сетчатка — это лишь плоскость с расположенными на ней рецепторами нескольких видов. Зрительная кора в процессе анализа получает эти сигналы, сравнивает с соседними и где-то в первых уровнях "делает выводы" вот вот это вот — линия, это — круг и т.п. Если на нее будут приходить сигналы от рецепторов другого рода — химических/механических — она тоже может делать такие же выводы и они могут быть столь же полезны для более высокоуровнего анализа. Тут другой вопрос смущает — почему мы не помним результаты этого анализа, все же кора является еще и хранилищем информации, а не только обработчиком. Но если вспомнить про раздвоение, или научно говоря расщепление личности — то и этот вопрос отпадает сам собой, точнее отпадает сомнение возможности этого, а как это "работает" все еще остается неясным. Представляю себе что существует некая личность, которая понятия не имеет о внешнем мире, говорить/слушать не умеет и не может, а "видит" только внутренние органы. Этакий инженер поддержки, который просыпается когда основное сознание спит, "ходит" по телу, подкручивает регуляторы.. Самое интересное было бы таки наладить общение с этим инженером — это сразу добавило бы медицине 80lvl в диагностике заболеваний.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, os24ever, Вы писали:
O>Язва может иметь и инфекционную природу, такая теория тоже есть...
Это не теория. В подавляющем большинстве случаев язва связана с деятельностью Helicobacter.pylori. За эти исследования даже нобелевку присудили.
D>Если кто не понял, это я бросил камень в "официальных ученых" (особенно упомяну проповедующих "теорию относительности").
А вы уже провели повторяемые эксперименты, опровергающие ее?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Если кто не понял, это я бросил камень в "официальных ученых" (особенно упомяну проповедующих "теорию относительности").
проповедуют — это немножко не про науку.
все, что есть реально работающее в этом мире, сделано этими самыми официальными учеными. без кавычек.
ну а отношение к ТО — отличная лакмусовая бумажка на шизотерику головного мозга.
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>проповедуют — это немножко не про науку.
Постулаты — есть догматы "научных теорий".
Например, СТО.
Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта.
Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника.
И теперь вот эти самые случайные запросы сигналов из висцеральной сферы, попадающие в отдел сознания, будут вызывать у нас некие случайные, самые странные видения. А там уже дальше работает свой механизм ассоциаций.
Про сновидения как-то сыровато. Сны видят все. Насколько я знаю старые люди видят не больше снов, чем молодые. Так что расстройством это считать нельзя.
Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше. Очень многие проблемы легче решаются после сна. Т.е. какая-то обработка высокоуровневой информации во сне тоже происходит.
И теперь вот эти самые случайные запросы сигналов из висцеральной сферы, попадающие в отдел сознания, будут вызывать у нас некие случайные, самые странные видения. А там уже дальше работает свой механизм ассоциаций.
A>Про сновидения как-то сыровато. Сны видят все. Насколько я знаю старые люди видят не больше снов, чем молодые. Так что расстройством это считать нельзя. A>Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше. Очень многие проблемы легче решаются после сна. Т.е. какая-то обработка высокоуровневой информации во сне тоже происходит.
Ага, тоже об этом подумал. Несмотря на то что неспавшие собаки дохнут от язв, все же первое проявление невыспавшегося состояние — башка плохо варит, общая рассеянность. Так что полный уход от общепринятых взглядов — скорее всего ошибка, истина гдето посередине. Но людям вообще почемуто не нравится искать истину посередине, они ее ищут методом деления отрезка. Причем не пополам, а путем сгрызания обоих кончиков по чуть-чуть, пока не сойдутся гдето возле середины на кусочке истины.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Про сновидения как-то сыровато. Сны видят все. Насколько я знаю старые люди видят не больше снов, чем молодые. Так что расстройством это считать нельзя. A>Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше. Очень многие проблемы легче решаются после сна. Т.е. какая-то обработка высокоуровневой информации во сне тоже происходит.
Есть чем подтвердить эти слова ? или это твое личное имхо ?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Про сновидения как-то сыровато. Сны видят все. Насколько я знаю старые люди видят не больше снов, чем молодые. Так что расстройством это считать нельзя.
Можно пруфы?
A>Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше. Очень многие проблемы легче решаются после сна. Т.е. какая-то обработка высокоуровневой информации во сне тоже происходит.
Если голова работает плохо при желании уснуть это не означает что устал мозг.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Для этого есть разные отделы мозга и их отдельные подразделы. Вплоть до единичных нейронов, которые активируются, когда ты видишь семки. (не шутка) K>А в данной теории утверждается, что практически каждый отдел мозга выполняет две функции попеременно.
Например, процессор лишь исполняет команды, а какую программу эти команды составляют ему все равно.
Это к тому, что в принципе это возможно, т.к. нейрон можно сравнить с транзистором.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
vsb>>>Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать.
BZ>>вот-вот. ты когда-нибудь слышал об обучении использованию желудка, о разных культурах работы желудка у разных народов и т.п.?
AWS>Можно пример?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>и уж поверьте. теорию относительности очень тщательно проверили. всякий раз когда вы GPSом пользуетесь сами ее проверяете.
Рональд Рэй Хатч (Hatch, Ronald Ray) — учёный из США, специализирующийся в области GPS. Изобретатель используемого в электронике и системах обработки информации «фильтра Хатча»
...
Глава и сооснователь компании NavCom Technology, Inc., подразделения Deere & Company англ.. [3]
Известен своими работами в области спутниковой навигации и геодезии.
...
Один из первых специалистов в мире в области систем глобального позиционирования (GPS).
В своих статьях «Relativity and GPS» (1995)[4] Хатч предполагает, что поведение часов на спутниках GPS можно объяснить без использования специальной и общей теории относительности (СТО и ОТО).
В своей книге «Escape From Einstein» (1992) Хатч критикует применение специальной теории относительности к решению разных задач и предлагает альтернативное лоренцево описание в рамках эфирной теории.
Работы Хатча были в свою очередь раскритикованы некоторыми авторами за допущенные в выводах ошибки[5].
Интересный вопрос, почему же специалист по ГПС вдруг решил искать другие объяснения поведению часов?
1>Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика.
Вот она же в ворде: НЕПОСЛУШНОЕ ДИТЯ БИОСФЕРЫ — В.Р. Дольник
Интересные опыты, но вывод притянут за уши.
1) Органы должны контролироваться и во время бодрствования. То же пищеварение — куда как важнее контролировать процесс, чем "исправлять" последствия во время сна.
2) То что мозг во время сна отдыхает — достоверный факт. И что если не отдыхать, то мозг работает хуже уже исследовано — скорость реакции, решение аналитических задач ухудшается.
3) Разбиение мозга на участки условно. То что некоторые части отвечают за такие-то функции просто выгодно расположением (допустим маршрут для сигналов короче). Но есть же примеры физического повреждения некоторых участков мозга без утраты каких-то способностей, просто другие участки начинали выполнять эти функции (не так эффективно ибо и "обучение" нейросети требуется и расположение менее выгодно — маршрут хуже).
То, что участки мозга начинали выполнять "иные" функции во время сна — вероятно отдыхали те участки нейросети на которые эти функции во время бодрствования возложены, а отключать их нельзя. Если взять и из обученной нейросети изъять кусок — она же не перестанет работать вовсе.
4) То, что без сна погибают — так мозг начинает работать хуже и контролировать организм хуже без отдыха.
5) Во время сна процессы замедляются. Пищеварение например, если мозг направил всю свою деятельность на внутренние органы — не логично. Так бы было полезно плотно пожрать на ночь, а в жизни как показывает практика это вредно.
Классическое объяснение, что мозгам нужен отдых выглядит куда правдоподобнее.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Адепты теории же считают что мозг не страдает. Для их теории это как бревно в глазу.
хмм, подумалось... ну бывали же наверное случаи, когда из-за сильной травмы в шейном отделе оказываются перебиты все нервы? понятное дело что человек (или животное) будет парализованным. но если эта гипотеза верна, он не просто парализованным будет, а умрет через несколько дней. как-то не очень похоже на правду.
Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов. Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать. Но это ладно, перепутал сиську с соской, невелика беда. А если его мозг перепутает сигналы и начнёт кишечнику не те приказы отдавать — так и язву можно на ровном месте заработать очень быстро. Как устроено обучение этих алгоритмов? Должны быть механизмы обратной связи, которые будут оценивать последствия отданных сигналов и быстро посылать сигналы боли во время сна мозгу, чтобы тот быстренько отменил приказ и что-нибудь другое попробовал. Вот этот механизм, имхо, было бы интересно найти и изучить. Кстати, если это всё так, наверняка есть какие то болезни, когда эта обратная связь глючит и ребёнок неправильными сигналами органам во время сна просто убивает себя. Может кто знает такие болезни?
D>– Мою теорию принимают в медицине, но отвергают те, кто профессионально занимается сном – она ломает все устои.
Ну ещё бы: эндоскописты, когда у них больные глотают трубку с видеокамерой, переспрашивают ещё раз диагноз (это правило такое).
И слышат одно и то же: курение, нарушение сна (в т.ч. депрессия), неправильное питание (специи + всё острое), аспирин в лошадиных дозах.
Язва может иметь и инфекционную природу, такая теория тоже есть... Но запускают-то её в любом случае бессонница, неправильное питание и таблетки-от-головы.
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Если кто не понял, это я бросил камень в "официальных ученых" (особенно упомяну проповедующих "теорию относительности").
Видите ли сударь. Да, наука не догма и многие ее теории могут быть со временем пересмотрены. Но когда это делается на том основании, что они были сделаны "официальными учеными", а я молодой и талантливый, — то такие рассуждения можно сразу смело отправлять в унитаз.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
D>>Если кто не понял, это я бросил камень в "официальных ученых" (особенно упомяну проповедующих "теорию относительности"). Q>Видите ли сударь. Да, наука не догма и многие ее теории могут быть со временем пересмотрены. Но когда это делается на том основании, что они были сделаны "официальными учеными", а я молодой и талантливый, — то такие рассуждения можно сразу смело отправлять в унитаз.
Обычно так и получается, что теории умирают вместе со своими носителями.
Социальные законы одинаковы для человеческих сообществ, будь то чиновники или "официальные ученые".
И те и другие будут защищать своё корыто. Строгий спрос должен быть и с одних и с других.
Вбухнули миллиарды ойро в коллайдер, провели эксперимент, ужаснулись.
Пришлось покупать Нобелевскую премию (тоже результат), чтобы их не закопали в том туннеле.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Ага, тоже об этом подумал. Несмотря на то что неспавшие собаки дохнут от язв, все же первое проявление невыспавшегося состояние — башка плохо варит, общая рассеянность.
Ну это как раз все в его теорию отлично укладывается. С его слов, органы начинают подавать сигналы мозгу что им пора отдохнуть. Мозг в ответ на эти сигналы начинает выбрасывать вещества в результате которых мы ощущаем "усталость и башка не варит, надо спать".
Плюс навряд ли можно утверждать что оно всегда вот так и никак иначе. Слишком уж сложный механизм. Например, можно проснуться вполне себе бодрым и за пару часов убиться решая мега задачи. При этом органы будут по идее вполне себе в порядке еще.
O>>Вот я вроде бы всю сознательную жизнь чем занимался? Задачки там в школе решал, паял платы всякие, химические опыты проводил, на велике катался, потом вон в программирование в меня занесло, да так что до сих пор в нем сижу... А вот привез отец семечек — сижу и лущу их как невменяемый. Причем — на полном автомате, руки-челюсти сами работают. Как будто и не я это.. А структура связей вроде все равно та же... K>Для этого есть разные отделы мозга и их отдельные подразделы. Вплоть до единичных нейронов, которые активируются, когда ты видишь семки. (не шутка)
Вот именно. Ты не можешь быть уверен что у тебя нету навыков пока не попробуешь. Например нет никакого явного способа определить -умеешь ты ездить на велосипеде или нет. Если избирательно дать человеку по башке, так чтоб изъять визуальные воспоминания о том как он на велике катается — он и не поймет, умеет он кататься на велике или нет, пока не сядет и не попробует. Беда в том, что не можешь понять, умеешь ты управлять кишками или нет, пока не активируются те самые сенсорные сети, на которые они завязаны. А они активируются только когда твоя личноть деактивирована.
K>А в данной теории утверждается, что практически каждый отдел мозга выполняет две функции попеременно.
"Вплоть до единичных нейронов" — не моя цитата Возможно в коре есть 'низкоуровневые' нейроны ответственные только за кишки и есть те что только за глаза. Но на некотором уровне, когда информация становится схожа — ее начинают обрабатывать уже одни и те же нейроны. Более того — тут уже писали что сетчатка пре-процессит визуальную информацию, и в кору поступают уже более высокоуровневые модели. Дык и кишки -не сами по себе. Между ними и мозгом еще спинной мозг и прочие отделы периферичесеой НС, которая по мощности не дотягивает конечно до коры, но уж с сетчаткой запросто может потягаться.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Мой православный друг, ты пасёшься не на том форуме. Поверь, наука — не для тебя. 1>В данном конкретном случае — разница в том, что учёные не "веруют", а "принимают за основу", и то лишь до тех пор, пока выводы, сделанные на этой основе — подтверждаются экспериментами.
Я бы поправил — и пока не найдена лучшая теория. Если вдруг будет серия воспроизводимых экспериментов, которые опровергают СТО. То просто ограничат область применения этой теории и продолжать использовать. А что делать, если лучшей модели ещё не создано.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
W>>Кстати, а дельфинов в топике обсуждали уже? У них вроде как раз все время полушарие спит, полушарие бодрствует.
F>В топике нет, а в статье про них написано. По утверждениям автора они экспериментально проверили, что "спящие половины" мозга дельфинов не взаимозаменяемы. Т.е. одна половина не может "отоспаться" за вторую. Спать, пусть и по очереди, должны обе. Это нормально согласуется с данной гипотезой если предположить, что каждая из этих половин отвечает за свою часть внутренних органов.
Это также отлично согласуется с теорией, что сон нужен мозгу, чтобы отдохнуть.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
AWS>Вот как раз нет. Нет поражений мозга, что бы списать про неправильное регулирование, а нарушение/разрушение органов именно связанные с отсутствием этого регулирования.
А может всеже есть? http://www.webmedinfo.ru/rabota-po-nocham-vyzyvaet-neobratimuyu-poteryu-kletok-mozga.html
AWS>Если еще сюда "подшить" советских медиков, что выработка стартовых гормонов начинается 21-23 часа ночи и Неумывакина, что на ночь нужно ложиться с пустым желудком, с максимально поздним приемом пищи до 18 часов, то все складывается в красивый пазл. Ведь Неумывакин тоже говорит о том, что огранизм должен быть чист от посторонних сигналов типа переваривания пищи, он не говорит что это делает мозг, но говорит об этом Пигарев.
Народ и на ночь ест, но к смерти это не приводит. Объяснение что так нежелательно делать — может быть намного проще всяких "настроек" от адептов странных теорий. Установлено же, что во сне — замедление процессов и в частности пищеварения. Если мозг во всю занят внутренними органами должно быть наоборот, а они тоже засыпают вместе с мозгом — неувязачка.
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
AWS>1. Он говорит именно про обработку сигналов и коррекцию управления отдельного органа, но видя всю картину целиком, комплексно, переключаясь м/у органами.
Что за "коррекция" — в чем выражается процесс, к каким результатам приводит, есть ли хоть какие-то доказательства сего? Почему возможна только во сне? Если нет ни одного эксперимента — это надуманный миф ничем не подтвержденный. Видимо адепты этой теории считают что органы сами по себе после обновления прошивки "коррекции" работают и мозг днем не управляет.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Не вижу никаких проблем. Днём нейронка обучается на одних задачах, ночью — на других. В результате отлично справляется с обеими.
Для того же зрительного центра сигналы от кишок будут всего лишь каким-то специфическим изображением, в котором надо найти ключевые точки и правильно оценить.
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
O>>Язва может иметь и инфекционную природу, такая теория тоже есть... K>Это не теория. В подавляющем большинстве случаев язва связана с деятельностью Helicobacter.pylori. За эти исследования даже нобелевку присудили.
Ага, а еще Обаме нобелевскую премию мира присудили.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
А если в мозгу связи сформированы не только для зрения? То есть, те связи сформированы и для зрения и для кишок. Вообще, судя по статье, это не очень даже и гипотеза, практически уже теория. Сыроватая конечно, там еще копать и копать на более продвинутом оборудовании, коего похоже у них просто нет.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
O>>>...или почему важно хорошо высыпаться: http://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/
K>>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Q>- первая мысль которая может возникнуть после чтения этой статьи у программиста.
Программисты программируют компьютеры. Мозг это нейронная сеть. Вот и надо искать программистов, много работающих с нейронными сетями, что они думают об этом.
Имхо, нейронная сеть штука сложная и может обслуживать множество алгоритмов. Теория вполне может быть правильной, потому что концептуально простая и хорошо объясняет все основные загадки.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны. так что все может быть. некое экспериментальное подтверждение заявлено.по идеее все это проверяемо.
vsb>Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов. Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать. Но это ладно, перепутал сиську с соской, невелика беда. А если его мозг перепутает сигналы и начнёт кишечнику не те приказы отдавать — так и язву можно на ровном месте заработать очень быстро. Как устроено обучение этих алгоритмов? Неокогнитрон
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны.
Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например.
vsb>>и хорошо объясняет все основные загадки. K>Неа. Там был вопрос про людей с мертвыми мозгами, от которого он увильнул.
Не увильнов вобщемто. Люди с полностью мертвыми мозгами правда долго не живут без внешней поддержки гомеостаза — умирают даже через ~месяц от, сюрприз, полиорганной недостаточности. А большинство вегетативников, которых иногда даже выписывают на дом вобщемто далеко не полностью с мертвыми мозгами — они спят и бодрствуют, часто они могут автоматически рассматривать помещение где находятся, но просто у них не работает сознание. Или работает, но снаружи этого не видно. Вобщем, в педивикии все написано.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
DM>>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны.
K>Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например.
А кто-нибудь пробовал переворачивающие очки носить, как только адаптировался — снять, как только назад адаптировался — опять одеть и так далее? Мне представляется, что каждый раз адаптация будет всё более быстрой.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>А кто-нибудь пробовал переворачивающие очки носить, как только адаптировался — снять, как только назад адаптировался — опять одеть и так далее? Мне представляется, что каждый раз адаптация будет всё более быстрой.
У меня есть подозрение, что это может быть даже небезопасно для психики. Или приводить к спонтанным сбоям. Например, во время управления машиной...
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
DM>>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны.
K>Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например.
ну так висцеральная обработка еще на пренатальном этапе наверняка формируется.
идея неожиданная, но вполне себе реальная, как мне кажется. и экспериментально проверяемая.
vsb>Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов.
См. Виктор Дольник — «Непослушное дитя биосферы». Млекопитающие распознают хищников без предварительного обучения, даже на картинке. А у знакомых были мыша, выросшая в аквариуме, и в комнату однажды зашёл кот — так она его сразу узнала и из картонного домика неделю не вылезала.
K>И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Ага. Их там десятки тысяч, если не сотни.
Здравствуйте, os24ever, Вы писали:
... O>См. Виктор Дольник — «Непослушное дитя биосферы».
...
Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика.
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Если на зрительную кору будут приходить сигналы от рецепторов, то человек по идее должен свихнуться. В рамках данной концепции первичная обработка должна проводиться до зрительной коры. В зрительной коре — высокоуровневый анализ.
Про сетчатку согласен.
А зрительная кора (так называемая первичная зрительная кора) как раз и делает низкоуровневый анализ, у неё там что-то типа фильтров Габора + распознавание движения. А уже эти результаты идут дальше.
Здравствуйте, kleng, Вы писали:
K>Теория занятная, НО. В мозгу формируются связи, благодаря которым сигналы обрабатываются вполне определенным алгоритмом. И я крайне сомневаюсь, что один и тот же алгоритм может успешно обрабатывать данные и от зрения, и от кишок.
Меня тоже немного это смутило
Меня что поначалу смущало в этом подходе — если нейроны те же, то как они разную совершенно работу выполняют в бодрствовании и во сне. Но потом подумал, что наверняка могут разные синапсы быть при этом задействованы. То есть, нейронная сеть получается совсем другая. Так что пока противоречия не вижу, как дилетант.
К этому моменту у меня внутри 0.5, 0.7, 0.33 (с) НС
Здравствуйте, december22, Вы писали:
D>Например, СТО. D>
D>Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта.
D>Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника.
D>Веруешь в это?
Действительно, разве могут физические явления протекать одинаково в раю и в аду? Нет, конечно!
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, Kernan, Вы писали:
K>Здравствуйте, os24ever, Вы писали:
O>>Язва может иметь и инфекционную природу, такая теория тоже есть... K>Это не теория. В подавляющем большинстве случаев язва связана с деятельностью Helicobacter.pylori. За эти исследования даже нобелевку присудили.
Я всегда офигивал от этих шнобелевек "нужным людям".
То что они "открыли" описывалось в нашей мед. литературе более 60-ти лет назад.
И всегда выписывали антибактериальные препараты при язве.
K>Это не теория. В подавляющем большинстве случаев язва связана с деятельностью Helicobacter.pylori.
Насколько я знаю, без Helicobacter.pylori заработать язву практически невозможно, сколько не психуй, не кури, не ешь острого и т.п.
Здравствуйте, Dym On, Вы писали:
K>>Это не теория. В подавляющем большинстве случаев язва связана с деятельностью Helicobacter.pylori. DO>Насколько я знаю, без Helicobacter.pylori заработать язву практически невозможно, сколько не психуй, не кури, не ешь острого и т.п.
Вы ошибаетесь, бактериальный тип язвы всего лишь один из... по медицине из СССР, но новой медицине наверно так и есть
D>Постулат 1 (принцип относительности Эйнштейна). Любое физическое явление протекает одинаково во всех инерциальных системах отсчёта.
D>Постулат 2 (принцип постоянства скорости света). Скорость света в «покоящейся» системе отсчёта не зависит от скорости источника.
D>Веруешь в это?
веруют в кактус, который от радиации монитора защищает или в шапочку из фольги, которая от негативных астральных вибраций спасает; наука основана совсем на других принципах, бесконечно (судя по всему) для вас далеких.
во1ых, постулаты эти не из воздуха взяты, а из вполне конкретных соображений. уравнения максвелла можете записать? что они означают понимаете? выводы сделать можете? ключевой принцип ТО не на пустом месте возник.
во2ых, приняв постулат как верный делаются нетривиальные выводы, противоречащие сушествующей теории, которые могут быть проверены. если проверки подтверждают выводы и нет опровергающих опытов, то теория признается верной. в будущем она может быть уточнена, как ТО уточнила ньютоновскую механику; но новая теория опять же, во1ых, должна обьяснить все что обьясняет старая, во2ых дать некоторые проверяемые предсказания, противоречащие старой теории.
и уж поверьте. теорию относительности очень тщательно проверили. всякий раз когда вы GPSом пользуетесь сами ее проверяете.
блин,меня другое убивает.. ну вот физика в 20ом веке была наукой номер один, в нее вбухивались огромные деньги, ею занимались лучшие умы человечества (без иронии). они построили теорию. сложную теорию. надо долго учиться чтобы в ней разобраться на приемлемом уровне. ан нет. приходит очередной "знаток"-опровергатель и безапелляционно начинает пороть чушь в том, в чем и близко не разбирается.
WP>>наверняка могут разные синапсы быть при этом задействованы WP>>[/q] K>Каким образом? Ну подашь ты сигналы на другие входы, а структура дальнейших связей все равно та же.
Вот я вроде бы всю сознательную жизнь чем занимался? Задачки там в школе решал, паял платы всякие, химические опыты проводил, на велике катался, потом вон в программирование в меня занесло, да так что до сих пор в нем сижу... А вот привез отец семечек — сижу и лущу их как невменяемый. Причем — на полном автомате, руки-челюсти сами работают. Как будто и не я это.. А структура связей вроде все равно та же...
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Меня смущает другой вопрос. Мы видим сны. Значит параллельно с анализом внутренней информации идут еще какие-то процессы в зрительной коре. Тогда почему анализ внутренней информации не происходит параллельно со зрением при бодрствовании?
Он же об этом говорит, что такое возможно. Например в случаях сильной усталости те "шлюзы" ведущие вправо могут открыться. Он утверждает что это адово плохо для внутренних органов.
В "нормальном" состоянии не происходит наверно потому что так система устроена. В бодрствовании открыты одни шлюзы, во сне другие. Параллельная работа приводит к косякам (сомнамбулизм, паралич сна и т.д.).
S>Плюс навряд ли можно утверждать что оно всегда вот так и никак иначе. Слишком уж сложный механизм. Например, можно проснуться вполне себе бодрым и за пару часов убиться решая мега задачи. При этом органы будут по идее вполне себе в порядке еще.
Лично мне ни разу от умственного труда спать не хотелось, скорее наоборот. А вот если физически поработать — тогда вот даа.
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>и уж поверьте. теорию относительности очень тщательно проверили. всякий раз когда вы GPSом пользуетесь сами ее проверяете.
В целом согласен, но все-таки, замечу, что проверяется при этом не теория относительности, а релятивистские эффекты. Теория относительности же их объясняет. И вот с конкретным объяснением до сих пор очень далеко не все согласны. Разумеется, если кто-то отрицает сами релятивистские эффекты, это уже практически однозначно теоршизик, как тут сказали.
Здравствуйте, ononim, Вы писали:
O>Вот я вроде бы всю сознательную жизнь чем занимался? Задачки там в школе решал, паял платы всякие, химические опыты проводил, на велике катался, потом вон в программирование в меня занесло, да так что до сих пор в нем сижу... А вот привез отец семечек — сижу и лущу их как невменяемый. Причем — на полном автомате, руки-челюсти сами работают. Как будто и не я это.. А структура связей вроде все равно та же...
Для этого есть разные отделы мозга и их отдельные подразделы. Вплоть до единичных нейронов, которые активируются, когда ты видишь семки. (не шутка)
А в данной теории утверждается, что практически каждый отдел мозга выполняет две функции попеременно.
Здравствуйте, ArtDenis, Вы писали:
A>>Про сновидения как-то сыровато. Сны видят все. Насколько я знаю старые люди видят не больше снов, чем молодые. Так что расстройством это считать нельзя. AD>Можно пруфы?
Можно. Даю своё честное благородное слово. Учитывая выделенное этого достаточно.
И как-то не встречал людей, которые не видят снов. Это интересная особенность, люди быстро разболтают, если узнают такое про своих знакомых.
A>>Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше. Очень многие проблемы легче решаются после сна. Т.е. какая-то обработка высокоуровневой информации во сне тоже происходит. AD>Если голова работает плохо при желании уснуть это не означает что устал мозг.
Не означает, но многие проблемы намного проще решаются, если подумать вечером, хорошо выспаться и вернуться к проблеме на сл. день.
Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:
A>>Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше. Очень многие проблемы легче решаются после сна. Т.е. какая-то обработка высокоуровневой информации во сне тоже происходит.
ES>Есть чем подтвердить эти слова ? или это твое личное имхо ?
Собственный опыт. И опыт знакомых.
А как ты вообще представляешь подтверждение? Что кто-то напишет статью на эту тему. Варианта таких статей будет 2:
1. Британские учёные опросили 5000 людей, и выяснили, что это правда.
2. Ученые из какого-то малоизвестного университета, узнали, что утром реакция каких-нибудь нервов на 15% выше, чем поздно ночью.
Ни то, ни другое не может ничего доказать. А что-то более сложное и в то же время достаточно научное пока как-то не ожидается.
A>Также есть такой факт, что мозг отдыхает во сне, и утром голова работает лучше.
Если с точки зрения этой гипотезы — то мозг штука массивно многозадачная, и когда органы начинают требовать всё больше внимания на себя, мозг таки начинает им это внимание уделять, а нам идёт "усталось" и "башка плохо варит". Но может быть она плохо варит над нашими задачами? При этом вполне может быть что над задачами более приоритетными как раз башка варит хорошо, просто до сознания эти процессы что так не доезжают, что эдак.
И вот почему:
Если придерживаться этой гипотезы — возможность тупым наращиванием объёма мозга выделить достаточно ресурсов чтобы не спать вовсе — чисто технический вопрос, по которому эволюции пойти легче некуда. При таком раскладе профит от того чтобы не спать вовсе, особенно для всяких хищников (от которых и мы произошли), это офигенский и очень легко достижимый (если придерживаться этой гипотезы) профит. И допустим у некоторых видов, где лишние сто граммов мозга что-то решают, типа птиц, мы бы может и наблюдали привычный сон, но у других, особенно всяких вечно голодных, типа медведей, мы бы никакого сна точно не видели. А спят практически все. Значит тупым наращиванием ресурсов задача "не спать" не решается. Следовательно мозг ночью делает что-то ещё, при этом вполне вероятно что и задачу управления организмом тоже решает, но скорее заодно, с какими-то или какой-то более приоритетной задачей, которую кроме как часами отключки, не решить.
ЗЫ: В Минске сейчас 4:20, а я прочитал всю тему важности сна и вставляю свои пять копеек про исключительную важность сна ппц клиника
A>А если спать на ходу, т.е. половина мозга занимается внут. органами, а половина оценкой окружающей обстановке, то ты будешь проигрывать тем, у кого мозг меньше твоего процентов на 40, но кто ночью спит, а днём использует его по максимуму.
Походу ты прав. Снимаю свою "антигепотизу".
Здравствуйте, watchyourinfo, Вы писали:
W>Кстати, а дельфинов в топике обсуждали уже? У них вроде как раз все время полушарие спит, полушарие бодрствует.
По моему не так, когда он бодрствует, то оба полушария тоже. А вот спит он только одним полушарием по очереди.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
DM>>>мозг — штука универсальная. ситуации, когда одна часть мозга начинает выполнять не свои функции (например при повреждении нужной части) известны. K>>Это требует долгого "переучивания". Как с переворачивающими очками, например. vsb>А кто-нибудь пробовал переворачивающие очки носить, как только адаптировался — снять, как только назад адаптировался — опять одеть и так далее? Мне представляется, что каждый раз адаптация будет всё более быстрой.
О многократных адаптациях не слышал, а вот обратная адаптация после снятия очков происходит довольно быстро.
Здравствуйте, watchyourinfo, Вы писали:
W>Кстати, а дельфинов в топике обсуждали уже? У них вроде как раз все время полушарие спит, полушарие бодрствует.
В топике нет, а в статье про них написано. По утверждениям автора они экспериментально проверили, что "спящие половины" мозга дельфинов не взаимозаменяемы. Т.е. одна половина не может "отоспаться" за вторую. Спать, пусть и по очереди, должны обе. Это нормально согласуется с данной гипотезой если предположить, что каждая из этих половин отвечает за свою часть внутренних органов.
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>В целом согласен, но все-таки, замечу, что проверяется при этом не теория относительности, а релятивистские эффекты. Теория относительности же их объясняет. И вот с конкретным объяснением до сих пор очень далеко не все согласны.
далеко не все — это кто например? из сколь-нить известных ученых? из тех, кто профессионально физикой занимаются, много знаете таких, чтобы не были согласны с этим обьяснением?? ну вот пилит человек теорию струн какую-нить, верит что сделает the last theory, так эта теория не опровергнет ТО, а напротив, ТО (вместе с квантами) будет неким следствием его более глубинной теории.
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>Может мы переоцениваем опасность ночных хищников. Конкретно для человека такой угрозы давно не существует.
самим ночным хищникам спать надо.
A>Тут другое интересно. У человека очень большой мозг, а у многих больших животных нет. Соответственно они не могут также хорошо решать задачу "коррекции внутренних органов" во сне.
в целом, у больших животных и мозг большой. у слона какого-нить он сильно больше человеческого. обычно это обьясняют тем, что здоровую тушу надо иннервировать и управлять ею. соответственно и мозга надо много.
BFE>О многократных адаптациях не слышал, а вот обратная адаптация после снятия очков происходит довольно быстро.
Когда мне впервые потребовалось переучиться на левостороннее движение (и ПРАВильный руль), ушло некоторое время. Особенно тяжело было пешеходом сообразить, в какую сторону смотреть.
Уже к пятой поездке адаптация стала происходить очень быстро. Предполагаю, что и с очками так же — первые несколько раз тяжело, потом проще.
Интересно было бы другой эксперимент: а что если потом ввести третье положение (скажем, ставить картинку "на бок"). Сколько потребуется на адаптацию? Столько же, сколько и с переворотом "вверх ногами", или меньше?
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
A>>>Про сновидения как-то сыровато. Сны видят все. Насколько я знаю старые люди видят не больше снов, чем молодые. Так что расстройством это считать нельзя. AD>>Можно пруфы? A>Можно. Даю своё честное благородное слово. Учитывая выделенное этого достаточно. A>И как-то не встречал людей, которые не видят снов. Это интересная особенность, люди быстро разболтают, если узнают такое про своих знакомых.
У меня за рулем отсутствовал осознанный момент засыпания, но сны как оказывалось видел.
Когда начинал ездить, на монотонной дороге засыпал, но очень интересн0, засыпая в голове видел сон, что я еду по дороге, за машиной и тд, но что это сон а не реальность осознание происходило только в момент пробуждения, а в момент засыпания я видел сон не какой то абстрактный, а то что именно еду за другим авто. С открытыми или закрытыми глазами засыпал, не знаю. Так что многие наверно люди засыпают и просто не осознают, что это сон.
К слову сказать, я отучил мозг засыпать "в тихую" за рулем, когда начинаю кимарить, зажмуриваю один глаз и еду с другим открытым глазом, когда начинаю засыпать зажмуренный глаз начинает приоткрываться и момент засыпания реально ощущаешь. Когда глаз устает, меняю глаза. Таким вот способом, с зажмуриванием, мозг отдыхает частично и я могу где то час еще проехать.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов.
заложено в ДНК
vsb>Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать.
вот-вот. ты когда-нибудь слышал об обучении использованию желудка, о разных культурах работы желудка у разных народов и т.п.?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
vsb>>Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать.
BZ>вот-вот. ты когда-нибудь слышал об обучении использованию желудка, о разных культурах работы желудка у разных народов и т.п.?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
AWS>>Можно пример?
BZ>вот и я не слышал
Ну почему же, у йогов есть обучение, вплодь до гладкой мускулатуры, которая по офф.медицине не поддается волевому усилию.
Думал еще где то есть, а у тя просто вброс.
D>Интересный вопрос, почему же специалист по ГПС вдруг решил искать другие объяснения поведению часов?
спросите у него. заодно поинтересуйтесь что, собственно, он может взамен предложить?
еще кто?
каково %% соотношение маргиналов и придерживающихся общепринятого подхода представляете?
AWS> К слову сказать, я отучил мозг засыпать "в тихую" за рулем, когда начинаю кимарить, зажмуриваю один глаз и еду с другим открытым глазом, когда начинаю засыпать зажмуренный глаз начинает приоткрываться и момент засыпания реально ощущаешь. Когда глаз устает, меняю глаза. Таким вот способом, с зажмуриванием, мозг отдыхает частично и я могу где то час еще проехать.
Хочешь научится спать половиной мозга как дельфины?
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, alzt, Вы писали:
W>>>Кстати, а дельфинов в топике обсуждали уже? У них вроде как раз все время полушарие спит, полушарие бодрствует. F>>В топике нет, а в статье про них написано. По утверждениям автора они экспериментально проверили, что "спящие половины" мозга дельфинов не взаимозаменяемы. Т.е. одна половина не может "отоспаться" за вторую. Спать, пусть и по очереди, должны обе. Это нормально согласуется с данной гипотезой если предположить, что каждая из этих половин отвечает за свою часть внутренних органов.
A>Это также отлично согласуется с теорией, что сон нужен мозгу, чтобы отдохнуть.
Ага
Поэтому дельфины не являются интересным случаем для данной теории, т.к. не подтверждают и не опровергают ее.
Здравствуйте, vsb, Вы писали:
vsb>Вот у меня, как у программиста, возникает вопрос — откуда наши нейроны вообще знают, как правильно обрабатывать это огромнейшее множество сигналов. Когда ребёнок рождается, он хоть и получает сигналы от глаз, но достаточно долго учится их интерпретировать. Но это ладно, перепутал сиську с соской, невелика беда. А если его мозг перепутает сигналы и начнёт кишечнику не те приказы отдавать — так и язву можно на ровном месте заработать очень быстро. Как устроено обучение этих алгоритмов? Должны быть механизмы обратной связи, которые будут оценивать последствия отданных сигналов и быстро посылать сигналы боли во время сна мозгу, чтобы тот быстренько отменил приказ и что-нибудь другое попробовал. Вот этот механизм, имхо, было бы интересно найти и изучить. Кстати, если это всё так, наверняка есть какие то болезни, когда эта обратная связь глючит и ребёнок неправильными сигналами органам во время сна просто убивает себя. Может кто знает такие болезни?
Синдро́м внеза́пной де́тской сме́рти, СВДС (лат. mors subita infantum, англ. sudden infant death syndrome, SIDS) — внезапная смерть от остановки дыхания внешне здорового младенца или ребенка, при которой вскрытие не позволяет установить причину летального исхода.
Иногда СВДС называют «смертью в колыбели», поскольку ей могут не предшествовать никакие признаки, часто ребёнок умирает во сне.
Кстати, о новорожденных — они же почти все время спят! Едят и спят, едят и спят. Время бодрствования вообще минимально. Почему?
И из сна частенько просыпаются с плачем от боли (предположительно, т.к. сказать то не может, но выглядит, что от боли)
А как они спят — тоже интересно понаблюдать. То вообще почти не дышит и не шевелится, страшно становится — жив ли вообще, то вдруг грудь или живот начинают вздыматься словно насос работает.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
A>>Это также отлично согласуется с теорией, что сон нужен мозгу, чтобы отдохнуть.
F>Ага F>Поэтому дельфины не являются интересным случаем для данной теории, т.к. не подтверждают и не опровергают ее.
На самом деле являются очень интересным случаем. Просто надо придумать хороший вопрос. Как минимум почему они не адаптировались к непрерывному бодровствованию. Почти всё для этого есть.
_>Если придерживаться этой гипотезы — возможность тупым наращиванием объёма мозга выделить достаточно ресурсов чтобы не спать вовсе — чисто технический вопрос, по которому эволюции пойти легче некуда. При таком раскладе профит от того чтобы не спать вовсе, особенно для всяких хищников (от которых и мы произошли), это офигенский и очень легко достижимый (если придерживаться этой гипотезы) профит.
А в чем профит-то? Чем больше мозг — тем больше питания он требует. Возьмем, например, львов. Допустим, они смогут не спать, а больше охотиться. А зачем? Насколько я понимаю, случаи смерти львов от голода, если речь не про сильно больных/старых животных, не зафиксированы, а тем бессоница все равно не поможет. Животные и так нормально приспособлены, что даст им с точки зрения эволюции (размножиться и оставить побольше потомства) режим жизни без сна?
Это человеческий подход: ай-яй-яй, мы тратим треть жизни на непонятное состояние, а ведь могли бы в это время учиться, работать, отдыхать (в значении развлекаться) — да, но это запросы существа с особым развитием интеллекта. Видимо, с точки зрения эволюции, бессонное существо чем-то оказалось неподходящим. Слишком сложным, возможно, проигрывающим по другим параметрам и т.д. Возможно, сон — это наиболее простой и доступный компромисс. Возможна и чистая случайность, но то, что сон присутствует, насколько я понимаю, практически у всех более-менее сложно устроенных существ, какбэ намекает.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Интересные опыты, но вывод притянут за уши.
Да нисколько
__>1) Органы должны контролироваться и во время бодрствования. То же пищеварение — куда как важнее контролировать процесс, чем "исправлять" последствия во время сна. __>2) То что мозг во время сна отдыхает — достоверный факт. И что если не отдыхать, то мозг работает хуже уже исследовано — скорость реакции, решение аналитических задач ухудшается. __>3) Разбиение мозга на участки условно. То что некоторые части отвечают за такие-то функции просто выгодно расположением (допустим маршрут для сигналов короче). Но есть же примеры физического повреждения некоторых участков мозга без утраты каких-то способностей, просто другие участки начинали выполнять эти функции (не так эффективно ибо и "обучение" нейросети требуется и расположение менее выгодно — маршрут хуже). __>То, что участки мозга начинали выполнять "иные" функции во время сна — вероятно отдыхали те участки нейросети на которые эти функции во время бодрствования возложены, а отключать их нельзя. Если взять и из обученной нейросети изъять кусок — она же не перестанет работать вовсе. __>4) То, что без сна погибают — так мозг начинает работать хуже и контролировать организм хуже без отдыха.
__>Классическое объяснение, что мозгам нужен отдых выглядит куда правдоподобнее.
Вот как раз нет. Нет поражений мозга, что бы списать про неправильное регулирование, а нарушение/разрушение органов именно связанные с отсутствием этого регулирования.
Я понимаю, что у Вас нет мед. образования.
Возьмите хотя бы простенький учебник по анатомии и физиологии, посмотрите что представляет из себя симпатическая и парасимпатическая система, за что отвечает продолговатый мозг.
Он же правльно указал, на коррекционную деятельность во время сна, а не на 100% управление, тк продолговатый мозг, солнечное сплетение и другие нервные узлы управляют непосредственно организмом, а корректировку-настройку делает именно мозг, тк связыает воедино различные сигналы в организме.
Если еще сюда "подшить" советских медиков, что выработка стартовых гормонов начинается 21-23 часа ночи и Неумывакина, что на ночь нужно ложиться с пустым желудком, с максимально поздним приемом пищи до 18 часов, то все складывается в красивый пазл. Ведь Неумывакин тоже говорит о том, что огранизм должен быть чист от посторонних сигналов типа переваривания пищи, он не говорит что это делает мозг, но говорит об этом Пигарев.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Народ и на ночь ест, но к смерти это не приводит. Объяснение что так нежелательно делать — может быть намного проще всяких "настроек" от адептов странных теорий. Установлено же, что во сне — замедление процессов и в частности пищеварения. Если мозг во всю занят внутренними органами должно быть наоборот, а они тоже засыпают вместе с мозгом — неувязачка.
Ну не знаю, где вы увидели "неувязочку" ?
1. Он говорит именно про обработку сигналов и коррекцию управления отдельного органа, но видя всю картину целиком, комплексно, переключаясь м/у органами.
2. То что мозг тоже повреждается, тоже нет неувязочки, это тоже огран, которому нужен, уход и внимание.
Но в опытах он меньше повреждается чем ЖКТ.
>Народ и на ночь ест, но к смерти это не приводит.
Ну вы еще скажите, что к нарушением ЖКТ это тоже не приводит.
AWS>>1. Он говорит именно про обработку сигналов и коррекцию управления отдельного органа, но видя всю картину целиком, комплексно, переключаясь м/у органами. __>Что за "коррекция" — в чем выражается процесс, к каким результатам приводит, есть ли хоть какие-то доказательства сего? Почему возможна только во сне? Если нет ни одного эксперимента — это надуманный миф ничем не подтвержденный.
Ну, аналогичный вопрос можно задать и теории "ночью мозг отдыхает". В чем выражается этот отдых, если активность мозга не снижается по сравнению с бодрствованием?
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Ну, аналогичный вопрос можно задать и теории "ночью мозг отдыхает". В чем выражается этот отдых, если активность мозга не снижается по сравнению с бодрствованием?
Как раз снижается! При этом часть функций во сне и вовсе отключается.
То, что активны не свойственные для данных функций части мозга только больше подтверждает возможность что специализированные части мозга в это время "отдыхают" или частично отключены и приходится задействовать другие области мозга так как органам требуется непрерывный контроль.
И вообще в концепцию "нейронной сети" все удачно вписывается. Это ее свойства — что если отрубить часть сети результат все равно будет, но хуже. На организме видим аналогию — что органы тоже в режим сна переходят и не пашут на 100%. У людей с физическими травмами мозга тоже нейронная сеть перестраивается и фукции могут не терятся и даже после временной потери — восстанавливаться!
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
AWS>>1. Он говорит именно про обработку сигналов и коррекцию управления отдельного органа, но видя всю картину целиком, комплексно, переключаясь м/у органами. __>Что за "коррекция" — в чем выражается процесс, к каким результатам приводит, есть ли хоть какие-то доказательства сего? Почему возможна только во сне? Если нет ни одного эксперимента — это надуманный миф ничем не подтвержденный. Видимо адепты этой теории считают что органы сами по себе после обновления прошивки "коррекции" работают и мозг днем не управляет.
Верная теория или нет я не знаю, конечно, но твои-то вопросы автором в приведенной статье затрагиваются и объясняются в соответствии с теорией.
1. Возможна только во сне ибо обрабатывается так же корой головного мозга, которая во время бодрствования занята обработкой "сознательных" задач. Потому управление органами отключается
2. Штатным образом органы управляются локальными нервными узлами, а головной мозг подключается периодически для проверки, все ли в норме и принятия необходимых корректировок.
3. Что именно корректируется и каким образом — неясно. Это пока свежая теория. Ясно авторам только, что при отсутствии сна разваливается как минимум иммунная система и ЖКТ. Почему? Неясно, вот и придумали такую сперва гипотезу, а потом и теорию.
Здравствуйте, _ilya_, Вы писали:
__>Что от недостатка сна гибнут нейроны — ссылку приводил http://www.webmedinfo.ru/rabota-po-nocham-vyzyvaet-neobratimuyu-poteryu-kletok-mozga.html.
Я так понимаю, что этот результат был опубликован только в этом году: здесь. А есть ли подтверждения этого опыта?
Если это действительно так, то разрушение внутренних органов может быть вызвано разрушением (части) мозга.
__>Адепты теории же считают что мозг не страдает. Для их теории это как бревно в глазу.
Даже если мозг разрушается, то это всего лишь вычёркивание одного из косвенных аргументов данной гипотезы, но это не затрагивает её основы. Опыт со стимуляцией кишечника существенно важнее.
И, разумеется, что эта гипотеза слишком простая, чтобы быть правдой.
DM>хмм, подумалось... ну бывали же наверное случаи, когда из-за сильной травмы в шейном отделе оказываются перебиты все нервы? понятное дело что человек (или животное) будет парализованным. но если эта гипотеза верна, он не просто парализованным будет, а умрет через несколько дней. как-то не очень похоже на правду. Блуждающий нерв идет вне позвоночника. Цитата оттуда же: "Двусторонний полный паралич блуждающего нерва быстро приводит к летальному исходу"
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
K>>А в данной теории утверждается, что практически каждый отдел мозга выполняет две функции попеременно. O>"Вплоть до единичных нейронов" — не моя цитата Возможно в коре есть 'низкоуровневые' нейроны ответственные только за кишки и есть те что только за глаза. Но на некотором уровне, когда информация становится схожа — ее начинают обрабатывать уже одни и те же нейроны. Более того — тут уже писали что сетчатка пре-процессит визуальную информацию, и в кору поступают уже более высокоуровневые модели. Дык и кишки -не сами по себе. Между ними и мозгом еще спинной мозг и прочие отделы периферичесеой НС, которая по мощности не дотягивает конечно до коры, но уж с сетчаткой запросто может потягаться.
Ой ну надо же:
Увлеклись тем, что происходит с мозгом в это время. Вроде все работает, как и при бодрости, замечательная активность нейронов, частота может быть выше, чем при бодрости. Более того, мы быстро поняли, что во время сна многие нейроны, которые «молчали» во время бодрствования и для них не удавалось найти какой-то специфической стимуляции, во сне начинали активно работат ь. Так что исследователю, занимающемуся поиском нейронов в мозгу, лучше начинать с состояния сна, там их работает гораздо больше. Так началась наша работа со сном.
TMU>А в чем профит-то? Чем больше мозг — тем больше питания он требует. Возьмем, например, львов. Допустим, они смогут не спать, а больше охотиться. А зачем? Насколько я понимаю, случаи смерти львов от голода, если речь не про сильно больных/старых животных, не зафиксированы, а тем бессоница все равно не поможет. Животные и так нормально приспособлены, что даст им с точки зрения эволюции (размножиться и оставить побольше потомства) режим жизни без сна? TMU>Это человеческий подход: ай-яй-яй, мы тратим треть жизни на непонятное состояние, а ведь могли бы в это время учиться, работать, отдыхать (в значении развлекаться) — да, но это запросы существа с особым развитием интеллекта. Видимо, с точки зрения эволюции, бессонное существо чем-то оказалось неподходящим. Слишком сложным, возможно, проигрывающим по другим параметрам и т.д. Возможно, сон — это наиболее простой и доступный компромисс. Возможна и чистая случайность, но то, что
сон присутствует, насколько я понимаю, практически у всех более-менее сложно устроенных существ, какбэ намекает.
к тому же, здравый смысл подсказывает, что именно висцеральная функция мозга была *первичной*
Все эти ваши интеллекты-шмиллекты это дополнительная нагрузка, которой мозг начал заниматься потому что имел ресурсы для этого.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика.
Я подозревал, что многие сидящие на форуме — "природные лишенцы", ведь постоянно поднимаются темы, как плохо постить текст в картинках.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
... 1>>Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика. V>Я подозревал, что многие сидящие на форуме — "природные лишенцы", ведь постоянно поднимаются темы, как плохо постить текст в картинках.
И-и-и? Ты хочешь обспорить эту точку зрения?
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>>>Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика. V>>Я подозревал, что многие сидящие на форуме — "природные лишенцы", ведь постоянно поднимаются темы, как плохо постить текст в картинках. 1>И-и-и? Ты хочешь обспорить эту точку зрения?
у меня как раз проблем с текстом в картинках нету, так что спорить мне не с чем будет
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>>>>Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика. V>>>Я подозревал, что многие сидящие на форуме — "природные лишенцы", ведь постоянно поднимаются темы, как плохо постить текст в картинках. 1>>И-и-и? Ты хочешь обспорить эту точку зрения? V>у меня как раз проблем с текстом в картинках нету, так что спорить мне не с чем будет
Тогда поясни — зачем ты поднял покрывающуюся паутиной тему? Только для того, чтобы сказать "вы все лишенцы, а я весь в белом и проблем нет"?
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>>>И-и-и? Ты хочешь обспорить эту точку зрения? V>>у меня как раз проблем с текстом в картинках нету, так что спорить мне не с чем будет 1>Тогда поясни — зачем ты поднял покрывающуюся паутиной тему? Только для того, чтобы сказать "вы все лишенцы, а я весь в белом и проблем нет"?
она до меня была поднята, в чём проблема?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
... 1>>>>И-и-и? Ты хочешь обспорить эту точку зрения? V>>>у меня как раз проблем с текстом в картинках нету, так что спорить мне не с чем будет 1>>Тогда поясни — зачем ты поднял покрывающуюся паутиной тему? Только для того, чтобы сказать "вы все лишенцы, а я весь в белом и проблем нет"? V>она до меня была поднята, в чём проблема?
Понятно. Спорить с лишенцами ты не заинтересован. Просто пришёл, покрасовался орлиным зрением. Мои тебе поздравления, но многие люди в детстве книжки читали и глаза попортили.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
V>>она до меня была поднята, в чём проблема? 1>Понятно. Спорить с лишенцами ты не заинтересован. Просто пришёл, покрасовался орлиным зрением.
Просто мне не понятно было откуда такая агрессия к обычным картинкам, а тут вот оно что оказывается и всё сразу встало на свои места
1>Мои тебе поздравления, но многие люди в детстве книжки читали и глаза попортили.
Глаза попортить это понятно, но тут особенная попаболь, дело не только в глазах наверно
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
... V>Просто мне не понятно было откуда такая агрессия к обычным картинкам, а тут вот оно что оказывается и всё сразу встало на свои места
Тебе непонятно, но ты всё равно пришёл и обгадил природных лишенцев, да?
Ну хорошо, я приведу тебе всего лишь один аргумент из множества. Если тебе будет его недостаточно — продолжай в том же духе.
Вот аргумент: на тексте в картинках не работает сглаживание (ClearType).
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>... V>>Просто мне не понятно было откуда такая агрессия к обычным картинкам, а тут вот оно что оказывается и всё сразу встало на свои места 1>Тебе непонятно, но ты всё равно пришёл и обгадил природных лишенцев, да?
гадить первыми выставляя свои притензии начали они, так что не надо ляля
1>Ну хорошо, я приведу тебе всего лишь один аргумент из множества. Если тебе будет его недостаточно — продолжай в том же духе. 1>Вот аргумент: на тексте в картинках не работает сглаживание (ClearType).
в тех что я видел был вполне нормальный различимый текст
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
... V>>>Просто мне не понятно было откуда такая агрессия к обычным картинкам, а тут вот оно что оказывается и всё сразу встало на свои места 1>>Тебе непонятно, но ты всё равно пришёл и обгадил природных лишенцев, да? V>гадить первыми выставляя свои притензии начали они, так что не надо ляля
Замечу — вполне обоснованные претензии, в отличие от.
1>>Ну хорошо, я приведу тебе всего лишь один аргумент из множества. Если тебе будет его недостаточно — продолжай в том же духе.
1>>Вот аргумент: на тексте в картинках не работает сглаживание (ClearType). V>в тех что я видел был вполне нормальный различимый текст
Какое отношение проблема "не работает сглаживание" имеет к твоему специфическому жизненному опыту "в тех что я видел был вполне нормальный различимый текст"?
В общем, как я понимаю, ты выбрал вышепредложенный вариант "продолжай в том же духе". То есть, диалог перешёл в срач, конструктивных аргументов не предложено, предлагаю дальше его не развивать.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>>>Тебе непонятно, но ты всё равно пришёл и обгадил природных лишенцев, да? V>>гадить первыми выставляя свои притензии начали они, так что не надо ляля 1>Замечу — вполне обоснованные претензии, в отличие от.
замечу что нет
1>Какое отношение проблема "не работает сглаживание" имеет к твоему специфическому жизненному опыту "в тех что я видел был вполне нормальный различимый текст"?
в том что остальные не жалуются, поэтому эта проблема надуманная и раздувается здесь специально тобой, чтобы поднимать вот такие вот срачи
1>В общем, как я понимаю, ты выбрал вышепредложенный вариант "продолжай в том же духе". То есть, диалог перешёл в срач, конструктивных аргументов не предложено, предлагаю дальше его не развивать.
аргументы это не про тебя, так что не тебе определять их конструктивность
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
...
бесполезный срач поскипан.
... 1>>В общем, как я понимаю, ты выбрал вышепредложенный вариант "продолжай в том же духе". То есть, диалог перешёл в срач, конструктивных аргументов не предложено, предлагаю дальше его не развивать. V>аргументы это не про тебя, так что не тебе определять их конструктивность
Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. Жду от тебя хотя бы один в защиту.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>>>В общем, как я понимаю, ты выбрал вышепредложенный вариант "продолжай в том же духе". То есть, диалог перешёл в срач, конструктивных аргументов не предложено, предлагаю дальше его не развивать. V>>аргументы это не про тебя, так что не тебе определять их конструктивность 1>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание.
не вижу примера
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
... V>>>аргументы это не про тебя, так что не тебе определять их конструктивность 1>>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. V>не вижу примера
Не видишь — потому что его нет. Если тебе действительно интересен пример текста в картинках — уверен, что ты, как защитник подобной практики, с лёгкостью его найдёшь в сети.
Однако, ты вырезал мою просьбу — 1>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. Жду от тебя хотя бы один в защиту.
Хотя бы один.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
V>>>>аргументы это не про тебя, так что не тебе определять их конструктивность 1>>>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. V>>не вижу примера 1>Не видишь — потому что его нет. Если тебе действительно интересен пример текста в картинках — уверен, что ты, как защитник подобной практики, с лёгкостью его найдёшь в сети.
пример именного с rsdn, вперёд
1>Однако, ты вырезал мою просьбу — 1>>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. Жду от тебя хотя бы один в защиту. 1>Хотя бы один. http://rsdn.ru/forum/humour/5551250.flat http://rsdn.ru/forum/humour/5116289.flat
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
... 1>>Не видишь — потому что его нет. Если тебе действительно интересен пример текста в картинках — уверен, что ты, как защитник подобной практики, с лёгкостью его найдёшь в сети. V>пример именного с rsdn, вперёд
А может, ещё именно с пятым размером на фоне? Если ты считаешь, что ClearType работает на тексте в картинках — объяснил бы хоть принцип. Ты считаешь, что винда занимается распознаванием образов, выделением текста, подбором фонтов, сглаживанием и обратно запаковкой в картинку, так?
1>>Однако, ты вырезал мою просьбу — 1>>>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. Жду от тебя хотя бы один в защиту. 1>>Хотя бы один. V>http://rsdn.ru/forum/humour/5551250.flat V>http://rsdn.ru/forum/humour/5116289.flat
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
V>>пример именного с rsdn, вперёд 1>А может, ещё именно с пятым размером на фоне? Если ты считаешь, что ClearType работает на тексте в картинках — объяснил бы хоть принцип. Ты считаешь, что винда занимается распознаванием образов, выделением текста, подбором фонтов, сглаживанием и обратно запаковкой в картинку, так?
ничего не понял, какой-то поток сознания без идеи
1>>>Однако, ты вырезал мою просьбу — 1>>>>Я привёл один аргумент против картинок — сглаживание. Жду от тебя хотя бы один в защиту. 1>>>Хотя бы один. V>>http://rsdn.ru/forum/humour/5551250.flat V>>http://rsdn.ru/forum/humour/5116289.flat
1>Все линки не смотрел, только первый. Не понял. Не мог бы ты пояснить — чем эта картинка лучше текста?
А что, это не понятно? Цветовое выделение, размер и форма шрифта, отступы по вертикали. Как минимум лучше чем просто вставить грубый текст. К тому же в приведённых картинках смазывание никак не влияет на читаемость, больше муара от пересжатия, чем смазывания.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
V>Здравствуйте, 1303, Вы писали:
V>>>пример именного с rsdn, вперёд 1>>А может, ещё именно с пятым размером на фоне? Если ты считаешь, что ClearType работает на тексте в картинках — объяснил бы хоть принцип. Ты считаешь, что винда занимается распознаванием образов, выделением текста, подбором фонтов, сглаживанием и обратно запаковкой в картинку, так? V>ничего не понял, какой-то поток сознания без идеи
Ну ладно, давай попроще — почему ты считаешь, что сглаживание фонтов работает в картинках? Скажем, если у меня будет фотка с надписью на майке — фонт на ней будет сглаживаться?
... 1>>Все линки не смотрел, только первый. Не понял. Не мог бы ты пояснить — чем эта картинка лучше текста? V>А что, это не понятно? Цветовое выделение, размер и форма шрифта, отступы по вертикали. Как минимум лучше чем просто вставить грубый текст. К тому же в приведённых картинках смазывание никак не влияет на читаемость, больше муара от пересжатия, чем смазывания.
Ты хочешь сказать, что все эти параметры недоступны в форматированном тексте, например html?
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Ну ладно, давай попроще — почему ты считаешь, что сглаживание фонтов работает в картинках?
я ни знаю, я вижу номально читающиюся картинку, этого достаточно
V>>А что, это не понятно? Цветовое выделение, размер и форма шрифта, отступы по вертикали. Как минимум лучше чем просто вставить грубый текст. К тому же в приведённых картинках смазывание никак не влияет на читаемость, больше муара от пересжатия, чем смазывания. 1>Ты хочешь сказать, что все эти параметры недоступны в форматированном тексте, например html?
причём здесь html?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
... 1>>Ну ладно, давай попроще — почему ты считаешь, что сглаживание фонтов работает в картинках? V>я ни знаю, я вижу номально читающиюся картинку, этого достаточно
Низнание — сила, этого достаточно.
V>>>А что, это не понятно? Цветовое выделение, размер и форма шрифта, отступы по вертикали. Как минимум лучше чем просто вставить грубый текст. К тому же в приведённых картинках смазывание никак не влияет на читаемость, больше муара от пересжатия, чем смазывания. 1>>Ты хочешь сказать, что все эти параметры недоступны в форматированном тексте, например html? V>причём здесь html?
А-а, ты считаешь, что форматированный текст, как-то html или rtf — это уже не текст, а картинка? Это риторический вопрос, я знаю, что ответ на него "я ни знаю, я вижу номально читающиюся картинку, этого достаточно".
В общем, данный диалог я считаю неконструктивным, ни одного аргумента кроме "у меня всё хорошо" я так и не услышал, потому предлагаю закругляться.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>>>Ну ладно, давай попроще — почему ты считаешь, что сглаживание фонтов работает в картинках? V>>я ни знаю, я вижу номально читающиюся картинку, этого достаточно 1>Низнание — сила, этого достаточно.
учи русский язык
V>>причём здесь html? 1>А-а, ты считаешь, что форматированный текст, как-то html или rtf — это уже не текст, а картинка?
я считаю что ты бред пишешь и не можешь остановиться
1>В общем, данный диалог я считаю неконструктивным, ни одного аргумента кроме "у меня всё хорошо" я так и не услышал, потому предлагаю закругляться.
сам начал срач — сам его закончил, ловко
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Vain, Вы писали:
... V>>>я ни знаю, ... 1>>Низнание — сила... V>учи русский язык
Да-да, из нас двоих учить должен именно я.
V>>>причём здесь html? 1>>А-а, ты считаешь, что форматированный текст, как-то html или rtf — это уже не текст, а картинка? V>я считаю что ты бред пишешь и не можешь остановиться
Продолжай считать, а я останавливаюсь.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
V>>>>я ни знаю, ... 1>>>Низнание — сила... V>>учи русский язык 1>Да-да, из нас двоих учить должен именно я.
конечно, ты же ни с не путаешь
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Лучше заранее предупреждать, что книга в формате "текст в картинках". У некоторых людей строение глаза не позволяет такие читать. Жаль потраченных семи мегабайт трафика.
Это смотря чем открывать. Если браузером, сама книга то в html, то все в порядке
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Ну хорошо, я приведу тебе всего лишь один аргумент из множества. Если тебе будет его недостаточно — продолжай в том же духе.
1>Вот аргумент: на тексте в картинках не работает сглаживание (ClearType).
Ужос, наверное у меня технологии из будущего...
Слева открыто хромом, справа — вьюером картинок. Пудозреваю, ты сам себе "настроил" систему так, что сглаживание не работает, или решил открыть вьюером картинок.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
... 1>>Вот аргумент: на тексте в картинках не работает сглаживание (ClearType).
I>Ужос, наверное у меня технологии из будущего... I>
I>Слева открыто хромом, справа — вьюером картинок. Пудозреваю, ты сам себе "настроил" систему так, что сглаживание не работает, или решил открыть вьюером картинок.
Наверное — ты просто не понимаешь, что такое ClearType. А если понимаешь — сделай зум своей картинки и покажи мне — где именно можно увидить его проявления. Я вижу только банальное масштабирование.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
I>>Слева открыто хромом, справа — вьюером картинок. Пудозреваю, ты сам себе "настроил" систему так, что сглаживание не работает, или решил открыть вьюером картинок.
1>Наверное — ты просто не понимаешь, что такое ClearType. А если понимаешь — сделай зум своей картинки и покажи мне — где именно можно увидить его проявления. Я вижу только банальное масштабирование.
А зачем тебе именно cleartype ? Какие проблемы вызывает текст слева ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
I>>>Слева открыто хромом, справа — вьюером картинок. Пудозреваю, ты сам себе "настроил" систему так, что сглаживание не работает, или решил открыть вьюером картинок. 1>>Наверное — ты просто не понимаешь, что такое ClearType. А если понимаешь — сделай зум своей картинки и покажи мне — где именно можно увидить его проявления. Я вижу только банальное масштабирование. I>А зачем тебе именно cleartype ? Какие проблемы вызывает текст слева ?
Очевидным образом, проблемы только при просмотре в размере, отличающемся от исходного, т.е. если требуется сжатие/уменьшение. Но это оффтопик. Вы, честно говоря, немного задрали спамить в интересную тему. Сделайте лучше отдельную стопервую тему про шрифты и сглаживание и ругайтесь там.
Лучше бы книгу обсудили — она весьма интересная, я даже не пожалел целых 42 секунды на ее поиск в текстовом виде, а то в картинках поиска нет и с телефона читать неудобно. Кстати, вот она в fb2.
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
... I>А зачем тебе именно cleartype ? Какие проблемы вызывает текст слева ?
А зачем тебе лезть в тему, которую ты совершенно не понимаешь? Это риторический вопрос. Действительно, как рядом намекнули — оффтопик разросся. Сворачиваемся.
Здравствуйте, fmiracle, Вы писали:
... F>Очевидным образом, проблемы только при просмотре в размере, отличающемся от исходного, т.е. если требуется сжатие/уменьшение.
Вообще-то нет. ClearType нужен для уменьшения пикселизации.
F>Но это оффтопик.
Замолкаю.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
I>>А зачем тебе именно cleartype ? Какие проблемы вызывает текст слева ? 1>А зачем тебе лезть в тему, которую ты совершенно не понимаешь?
Намекаешь, что ClearType помогает только тем, кто в теме ?
Здравствуйте, Ikemefula, Вы писали:
... I>>>А зачем тебе именно cleartype ? Какие проблемы вызывает текст слева ? 1>>А зачем тебе лезть в тему, которую ты совершенно не понимаешь? I>Намекаешь, что ClearType помогает только тем, кто в теме ?
Нет, я не намекаю, а прямым текстом говорю, что если берёшься спорить — получи хотя бы минимальные знания о теме спора.
Здравствуйте, 1303, Вы писали:
1>Нет, я не намекаю, а прямым текстом говорю, что если берёшься спорить — получи хотя бы минимальные знания о теме спора.
Ты так и не показал, где же тот ужос, который ты увидел в книге
Пудозреваю, если для этого надо понимать cleartype, то ты давно слился
Здравствуйте, AWSVladimir, Вы писали:
>>Народ и на ночь ест, но к смерти это не приводит. AWS>Ну вы еще скажите, что к нарушением ЖКТ это тоже не приводит.
Ну вот опять: либо чёрное, либо белое — других вариантов нет?
Почитайте диеты для спортсменов силовых направлений. Там если последний приём пищи будет в 18-00 и на ночь с пустым желудком — наутро тренер расстреляет за безответственный режим (не говоря уже о том, что где-то через месяц таких "голодных ночей" самочувствие спортсмена будет ниже плинтуса, при условии продолжения активных тренировок).
С другой стороны, если офисный планктон будет наворачивать хавчик на ночь по примеру атлетов — через тот же примерный месяц на весах будет заметный "рост показателей" (увы, не силовых), одышка и прочие радости превращения в Колобка.
Поэтому, от имени Капитана скажу: "Вредно ли есть на ночь? It depends."
Здравствуйте, Ромашка, Вы писали:
Р>Меня смущает другой вопрос. Мы видим сны. Значит параллельно с анализом внутренней информации идут еще какие-то процессы в зрительной коре.
Вовсе необязательно. Сны могут быть просто попыткой сознания рационализировать ту информацию, которая шла от вискулярной системы и по какой-то причине запомнилась.
SR>Пауль Керн (венг. Kern Paul; 18?? — 1955) — венгерский солдат, который прославился тем, что не спал в течение 40 лет.
SR>Отсюда SR>Имхо это как минимум ставит под сомнение.
Это ставит под сомнение обе теории — ту что мозгу нужен отдых/реструктуризация информации и ту что всему организму требуется периодическая наладка. Причем в принципе можно придумать костыль-объяснение в рамках обеих теорий. Ну и не надо исключать
Вопрос из зала: Если вообще человек не спит, болеет?
Иван Пигарев: Не бывает такого, к сожалению. Есть иллюзии, есть люди, которые говорят, что они никогда не спят, такие случаи известны. Но когда их брали в сомнологическую лабораторию и регистрировали ЭЭГ мозга, то оказывалось, что они прекрасно спят столько же, сколько и все другие люди. Но забывают, когда просыпаются, что они спали, и у них ощущение, что они не спят. Когда им показывают картинку с записью, они удивляются, и тогда уже на следующую ночь, они говорят «и, правда, оказывается, мы спали!».
(c) исходная статья
Как много веселых ребят, и все делают велосипед...
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
M>>В целом согласен, но все-таки, замечу, что проверяется при этом не теория относительности, а релятивистские эффекты. Теория относительности же их объясняет. И вот с конкретным объяснением до сих пор очень далеко не все согласны.
DM>далеко не все — это кто например? из сколь-нить известных ученых? из тех, кто профессионально физикой занимаются, много знаете таких, чтобы не были согласны с этим обьяснением?? ну вот пилит человек теорию струн какую-нить, верит что сделает the last theory, так эта теория не опровергнет ТО, а напротив, ТО (вместе с квантами) будет неким следствием его более глубинной теории.
Еще когда ТО только возникла были не согласные с ней Тесла, Томсон, много критики (хотя не СТО, а ОТО) было у Бауэра (не помню его имени).
Здравствуйте, Michael7, Вы писали:
DM>>далеко не все — это кто например? из сколь-нить известных ученых? из тех, кто профессионально физикой занимаются, много знаете таких, чтобы не были согласны с этим обьяснением?? ну вот пилит человек теорию струн какую-нить, верит что сделает the last theory, так эта теория не опровергнет ТО, а напротив, ТО (вместе с квантами) будет неким следствием его более глубинной теории.
M>Еще когда ТО только возникла были не согласные с ней Тесла, Томсон, много критики (хотя не СТО, а ОТО) было у Бауэра (не помню его имени).
когда возникала, разумеется.
а потом, по мере осмысления и получения экспериментальных подтверждений?
Здравствуйте, DreamMaker, Вы писали:
DM>когда возникала, разумеется. DM>а потом, по мере осмысления и получения экспериментальных подтверждений?
Из крупных Логунов, например. Только он не с СТО, а с ОТО.
А насчет экспериментальных подтверждений, то чего именно? Релятивистских эффектов, но строго говоря, они следуют не только из СТО, а экспериментальным подтверждением именно СТО стало бы подтверждение того, что скорость света действительно предельная и понятие времени действительно полностью относительно. Таких экспериментальных подтверждений не было, нет и в сущности не может быть в принципе до построения более общей теории.
Возможно в коре есть 'низкоуровневые' нейроны ответственные только за кишки и есть те что только за глаза. Но на некотором уровне, когда информация становится схожа — ее начинают обрабатывать уже одни и те же нейроны. Более того — тут уже писали что сетчатка пре-процессит визуальную информацию, и в кору поступают уже более высокоуровневые модели. Дык и кишки -не сами по себе. Между ними и мозгом еще спинной мозг и прочие отделы периферичесеой НС, которая по мощности не дотягивает конечно до коры, но уж с сетчаткой запросто может потягаться.
