Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:
B>>>"неожиданно" оказалось, что научные исследования в био- и мед- технологиях таки дали ожидаемый прорыв. S>>Угу. Проблема в том, что это только лабы — они выдают идеи-полуфабрикаты, остаётся "самое простое" — поставить на поток и вывести на окупаемость.
B>но медицина — это не производство, с циклом в 10-летие. B>...хотя вот биофарм — там еще дольше, но я именно про "технологию продления жизни".
Как раз производство. Значительная часть проблем с медициной очень схожа с проблемами внедрений любых других инноваций. Публикацию в NaturalMedicine и появление на прилавках разделяет дофигища времени и труда по построению всей производственной цепочки: подбор площадки под производство, применимой в промышленных масштабах рецептуры, клинические испытания, патенты, каналы поставок и т.д. и т.п.
На всё это нужны ресурсы на порядки большие, чем на собственно изначальные исследования. Да, со временем эти инвестиции отобьются — эта инфраструктура будет использоваться для производства и продажи следующих поколений лекарств/технологий/чего там ещё. Но сейчас у нас ситуация другая: какие-никакие инновации есть, коммерчески выгодного способа дотащить до прилавка нет.
S>>Вопрос не в "как обзавестись современными лабораториями и специалистами?", а в "что с этим дальше делать?". B>а разве не очевидно? доводить до больных.
Так оно и доводится, по мере окупаемости.
Напомню, у нас речь не про единичное применение хайтека, а про Сколково и построение "инновационной экономики" и прочих баззвордов. Готовых рецептов, как это сделать, даже имея на руках ресурсы, специалистов и желание — нет, остаётся импровизировать
B>>>я уже как-то расписывал совсем-совсем простую схему для научного прорыва — медицина. ... S>>ваша версия к реальности не имеет отношения. Никакого. B>ну так-то имеет. и самое непосредственное — снизу. могу например рассказать несколько историй, про ушедших врачей — знакомых.
Так проблемы в конечной точке — поликлинике — никак не относятся к "научному прорыву". Скорее наоборот: понятно, что за счёт отечественной медицины отбить затраты не получится, никаких денег не хватит. Значит, надо делать продукт, который сможет конкурировать по качеству и стоимости с зарубежными аналогами, а этого без выхода на международные рынки добиться малореально. Возвращаемся всё к тому же вопросу: ок, у нас есть что-то своё, как на этом построить жизнеспособный бизнес?
S>>Ссылка битая. B>сорри. B>УКАЗ Президента РФ от 07.07.2011 N 899 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРИОРИТЕТНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ НАУКИ, ТЕХНОЛОГИЙ И ТЕХНИКИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПЕРЕЧНЯ КРИТИЧЕСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" B>во B>пункт 8 — не дадут, с нашими газо-нефтяными финансами.
Энергетика. Чтобы не копать далеко — ограничимся Росатомом. Только в железных контрактах 20 блоков за рубежом, ещё по 40 идут переговоры. В России, если не путаю, строятся 10-12 блоков (если считать плавучую АЭС). Про проекты обогащения-переработки-добычи тоже можно много чего написать.
B> 6 — пока все не вырубят и землю не переделят — без шансов.
Эффективное природопользование?
Если даже нефтяников нагнули на эффективное использование попутного газа, и вынуждают экспортировать продуты высокого передела (сорри, ссылку с ходу не нашёл, но что-то такое было полгода назад), то про прочих можно и не говорить особо.
B> 1,3,5 — военка. туда деньги пошли. но мы вроде не это обсуждаем.
См выше
. На чём поднялась кремниевая долина?
B> 7 — тут тоже есть надежда.
Транспорт.
Ну... железнодорожники — 100 процентов да, за 7 лет они ожили, внутренний рынок держат практически весь и что-то клепают на экспорт. Космос и авиастроение — ок. Судостроение — за три-четыре года слегка очухалось (кстати, началось тоже с военных заказов). Остальное — пока только проекты разной степени завершённости.
DP>Давно говорят о лунной программе. Вот теперь снова о колонизации луны — http://izvestia.ru/news/570482 DP>Вопрос всем — как вы считаете колонизации луны достойная точка приложения сил для развития науки и техники в России?
Колонизация Луны позволит что? Для чего?
Это я уж не говорю, что некие планы на 2030(!!!) год являются чисто поводом для поговорить и не более.
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>А что у форда было, не напомните?
S>В основе бизнеса(предпринимательской деятельности) должна лежать идея о служении людям, а не жажда наживы. S>Очень советую его книгу "Моя жизнь, мои достижения". Мозги на место поставит.
Мил человек, это Генри Форд просто хотел "цинично казаться добрым". Такие лозунги кидает каждая первая компания. Вон если Майкрософт послушать, то единственное о чем они думают — это "help people uncover their full potential" и подобное буллшит бинго. А сами расшибутся в лепешку, лишь бы увеличить EPS на один цент.
Здравствуйте, Sinix, Вы писали:
S>Как раз производство. Значительная часть проблем с медициной очень схожа с проблемами внедрений любых других инноваций. Публикацию в NaturalMedicine и появление на прилавках разделяет дофигища времени и труда по построению всей производственной цепочки: подбор площадки под производство, применимой в промышленных масштабах рецептуры, клинические испытания, патенты, каналы поставок и т.д. и т.п.
Всё ещё хуже — фармацевтика не живёт без сильной патентной защиты. В России она в зайчаточном состоянии, а при ориентации на Запад проще там всё и делать.
I>Мил человек, это Генри Форд просто хотел "цинично казаться добрым". Такие лозунги кидает каждая первая компания. Вон если Майкрософт послушать, то единственное о чем они думают — это "help people uncover their full potential" и подобное буллшит бинго. А сами расшибутся в лепешку, лишь бы увеличить EPS на один цент.
Мил человек, тогда никаких микрасофтов, гуглов и яболок и всяческих ceo не было. Он был одним из столпов, смотреть было
не на кого. Поэтому человек говорил то что думал и довольно искренне. Книгу почитали бы, советую.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>А что у форда было, не напомните?
S>>В основе бизнеса(предпринимательской деятельности) должна лежать идея о служении людям, а не жажда наживы. S>>Очень советую его книгу "Моя жизнь, мои достижения". Мозги на место поставит.
I>Мил человек, это Генри Форд просто хотел "цинично казаться добрым". Такие лозунги кидает каждая первая компания. Вон если Майкрософт послушать, то единственное о чем они думают — это "help people uncover their full potential" и подобное буллшит бинго. А сами расшибутся в лепешку, лишь бы увеличить EPS на один цент.
"help people uncover their full potential" — это называется миссия. она объясняет менеджерам, зачем существует фирма и дает им ориентиры при принятии решений, задает направление мысли при разработке новых фич и решении о целесообразности работать над тем или иным продуктом, равно как и помогает распределить приоритеты разработок и выделяемые на них ресурсы. на рынке же, наличие миссии помогает четко спозиционироваться в головах потребителей и избежать многочисленных проблем. это не просто лозунг. без мисси начинается разброд и шатание уже потому что самим менеджерам по большому счету наплевать на фирму, они оптимируют только свой личный доход, а так много всего разного можно сделать для этого. миссия вполне себе реально ограничивает спектр доступных тактических решений и направляет их в русло выживания компании в долгосрочной перспективе.
практика показывает, что по-настоящему успешными становятся особенно те компании и продукты, создатели и руководители которых ясно понимают смысл существования компании с точки зрения пользы для человечества, а не с точки зрения личной наживы. например, многие говорят, что после смерти Джобса Эппл перестал быть инновативным. а что такого давал Джобс Эпплу, чего не может дать другой менеджер, кроме визионерства и миссии?
Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>>Мил человек, это Генри Форд просто хотел "цинично казаться добрым". Такие лозунги кидает каждая первая компания. Вон если Майкрософт послушать, то единственное о чем они думают — это "help people uncover their full potential" и подобное буллшит бинго. А сами расшибутся в лепешку, лишь бы увеличить EPS на один цент.
S>Мил человек, тогда никаких микрасофтов, гуглов и яболок и всяческих ceo не было. Он был одним из столпов, смотреть было S>не на кого. Поэтому человек говорил то что думал и довольно искренне. Книгу почитали бы, советую.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>>>Мил человек, это Генри Форд просто хотел "цинично казаться добрым". Такие лозунги кидает каждая первая компания. Вон если Майкрософт послушать, то единственное о чем они думают — это "help people uncover their full potential" и подобное буллшит бинго. А сами расшибутся в лепешку, лишь бы увеличить EPS на один цент.
S>>Мил человек, тогда никаких микрасофтов, гуглов и яболок и всяческих ceo не было. Он был одним из столпов, смотреть было S>>не на кого. Поэтому человек говорил то что думал и довольно искренне. Книгу почитали бы, советую.
I>ОК, какую именно? Вот эту?
Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
PM>Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>>Здравствуйте, Sharov, Вы писали:
S>>>>А что у форда было, не напомните?
S>>>В основе бизнеса(предпринимательской деятельности) должна лежать идея о служении людям, а не жажда наживы. S>>>Очень советую его книгу "Моя жизнь, мои достижения". Мозги на место поставит.
I>>Мил человек, это Генри Форд просто хотел "цинично казаться добрым". Такие лозунги кидает каждая первая компания. Вон если Майкрософт послушать, то единственное о чем они думают — это "help people uncover their full potential" и подобное буллшит бинго. А сами расшибутся в лепешку, лишь бы увеличить EPS на один цент.
PM>"help people uncover their full potential" — это называется миссия. она объясняет менеджерам, зачем существует фирма и дает им ориентиры при принятии решений, задает направление мысли при разработке новых фич и решении о целесообразности работать над тем или иным продуктом, равно как и помогает распределить приоритеты разработок и выделяемые на них ресурсы. на рынке же, наличие миссии помогает четко спозиционироваться в головах потребителей и избежать многочисленных проблем. это не просто лозунг. без мисси начинается разброд и шатание уже потому что самим менеджерам по большому счету наплевать на фирму, они оптимируют только свой личный доход, а так много всего разного можно сделать для этого. миссия вполне себе реально ограничивает спектр доступных тактических решений и направляет их в русло выживания компании в долгосрочной перспективе.
Да, конечно, я прекрасно понимаю что такое "миссия". Я специально привел пример миссии настолько расплывчатой, что она подойдет кому угодно: авиокомпании, например (типа, упрощать путешествия и общение между людьми). А еще лучще — образовательным учреждениям.
PM>практика показывает, что по-настоящему успешными становятся особенно те компании и продукты, создатели и руководители которых ясно понимают смысл существования компании с точки зрения пользы для человечества, а не с точки зрения личной наживы. например, многие говорят, что после смерти Джобса Эппл перестал быть инновативным. а что такого давал Джобс Эпплу, чего не может дать другой менеджер, кроме визионерства и миссии?
Практика показывает что успешными становятся те бизнесы, где руководители четко понимают как и на чем можно сделать деньги, а на чем — нельзя. Джобс это понимал. Он увидел что комбинация нового железа (процессор АРМ с низким энергопотреблением), софта (инновационный ГУЙ рассчитанный на работу руками) и, главное, агрессивной рекламной кампании принесет большую прибыль. И вряд ли он так уж заморачивался о пользе человечества в общем и сотрудников foxconn в частности. И это естественно для бизнеса. Потому что бизнес — это не благотворительность, а процесс зарабатывания денег.
А относительно "существования компании с точки зрения пользы для человечества" — достаточно почитать историю тетраэтилсвинца (ТЭС) как антидетонационнной присадки. Когда руководители того же DuPont'a прекрасно понимали что ТЭС ядовит, что есть безопасные и дешевые альтернативы, например обычный спирт. Но на спирте денег не сделаешь, а ТЭС можно запатентовать. Но руководству было глубоко плевать на пользу человечества, поэтому они не остановились ни перед чем, лишь бы пропихнуть ТЭС на рынок. Доходило до того что их светило-химик демонстративно нюхал этот ТЭС перед журналистами, а потом уезжал лечиться.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>Практика показывает что успешными становятся те бизнесы, где руководители четко понимают как и на чем можно сделать деньги, а на чем — нельзя. Джобс это понимал. Он увидел что комбинация нового железа (процессор АРМ с низким энергопотреблением), софта (инновационный ГУЙ рассчитанный на работу руками) и, главное, агрессивной рекламной кампании принесет большую прибыль.
не, не.
он увидел, что простота пользования вкупе с классным дизайном и надежностью — это то, чего людям не хватает; что они сами побегут покупать новый слильный и удобный гаджет. не потому, что на нем можно заработать, а потому, что он людям тупо нужен или интересен. отсюда и комбинация нового железа, и инновационный ГУЙ, и рекламная политика...
другими словами, причина и следствие тут слегка на других местах
I>И вряд ли он так уж заморачивался о пользе человечества в общем и сотрудников foxconn в частности. И это естественно для бизнеса. Потому что бизнес — это не благотворительность, а процесс зарабатывания денег.
именно джобсовское продукта, понимание того, каким оразом продукт должен помочь людям, определило его форму и пути заработка,
а не понимание того, "как и на чем можно сделать деньги", привело к видинию продукта. это важно.
вот эта польза для человечества имеется ввиду.
а тема сотрудников — это совсем другая тема. с рынком и деятельностью предприятия на нем эта тема связанна только опосредованно; она не видна потребителям (тому человечеству, о чьей пользе надо думать). что же касается Джобса, то именно в этой теме он, да, сработал весьма неэффективно. но потребители этого не видели, поэтому на продукте и возможностях зараотка это сказаться не успело. именно не успело.
и не стоит утверждать, что пренебрежение сотрудниками естественно для бизнеса. это естественно только с точки зрения того, что это распространено в определенных местах. но это не естественно по сути бизнеса. бо "companies are not in the business to make money or things; companies are in the business to make customers". именно привлечение и удержание потребителей (того самого человечества) является залогом успеха бизнеса. именно потребители несут компании деньги. а потребители — они такие — они-таки имеют свойство ценить пользу продукта и его качество, а оно, в свою очередь, зависит от сотрудников компании. особенно это видно в секторе услуг. если врач/парикмахер/официант/итд не чувствуют себя в компании хорошо, то это скажется и на потребителях. особенно на их лояльности и желании нести деньги в эту компанию. просто как дважды два. теже самые процессы работают и в производстве продуктов. конечно, последствиям недовольства сотрудников в этом случае надо больше времени, но последствия непременно проявятся. выразится это в том, что конкретные менеджеры и исполнители, потеряв лояльность компании, начнут усердно отимировать свой текущий доход и предпринимать шаги, которые тактически приносят пользу только им. это скажется на качестве продукта и его способности делать то, что нужно потребителю, привлекательным для потребителя свопобом. а это навредит компании в долгосрочной перспективе.
конечно, суммы, принесенные потребителями должны покрывать расходы на их привлечение. но это вопрос эффективности, не миссии. он, разумеется тоже играет роль. но без потребителя, то есть без пользы для человечества, говорить об эффективности не приходится. так что да, бизнес — не благотворительность. но в этом "процессе зарабатывания денег", центральную роль играет человечество — то есть те, без кого эти самы деньги заработать нельзя.
I>А относительно "существования компании с точки зрения пользы для человечества" — достаточно почитать историю тетраэтилсвинца (ТЭС) как антидетонационнной присадки. Когда руководители того же DuPont'a прекрасно понимали что ТЭС ядовит, что есть безопасные и дешевые альтернативы, например обычный спирт. Но на спирте денег не сделаешь, а ТЭС можно запатентовать. Но руководству было глубоко плевать на пользу человечества, поэтому они не остановились ни перед чем, лишь бы пропихнуть ТЭС на рынок. Доходило до того что их светило-химик демонстративно нюхал этот ТЭС перед журналистами, а потом уезжал лечиться.
и что в итоге спасло DuPont? только то, что они были диверсифицированны и доминировали сразу на многих рынках. направление ТЭС умерло и повлекло за собой сумасшедшие траты. потому что "руководству было глубоко плевать на пользу человечества". сиюминутно срубить бабла, чтобы умереть через несколько лет — сомнительная перспектива для бизнеса, который в большинстве случаев намного меньше и слабее, чем огромный дивесифицированный конгломерат.
Здравствуйте, Isscander, Вы писали:
I>А относительно "существования компании с точки зрения пользы для человечества" — достаточно почитать историю тетраэтилсвинца (ТЭС) как антидетонационнной присадки. Когда руководители того же DuPont'a прекрасно понимали что ТЭС ядовит, что есть безопасные и дешевые альтернативы, например обычный спирт.
Неверно, на тот момент более дешёвых альтернатив не было. Спирта для повышения октанового числа бензина начала века требовалось порядка 30% по объёму — даже сейчас его нет столько при массовом выращивании кукурузы. Не говоря уж о том, что теплотворная способность такого бензина будет ниже плинтуса.
Кроме того, спирт вызывал быструю коррозию резины (и даже сейчас на многих двигателях это происходит) в топливной системе. Тогда как ТЭС ещё и дополнительно работал как уплотнитель и смазка, значительно снижая износ колец в цилиндрах и расход масла.
Токсичность ТЭС была известна, но не было известно то, что свинец — это не просто ядовит, а ещё и имеет кумулятивный эффект. Это стало известно в районе 50-х, и тогда же начались кампании по запрету использования ТЭС. В начале века просто думали, что малые дозы свинца безвредны, как и малые дозы многих других повсеместно используемых ядовитых веществ.
PM>Заранее спасибо за конструктив!
Проект вокруг властей и понтов. "Питч сессия о коворкинге в области статартапов и нетворкинга, прошла в Сколково".
Нет настроя, когда делают что то серьезное. Когда кураж. Технарям там делать нечего.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Всё ещё хуже — фармацевтика не живёт без сильной патентной защиты. В России она в зайчаточном состоянии, а при ориентации на Запад проще там всё и делать.
Точно нужна патентная защита? Это же не программу скопировать и даже не микросхему послойно стравить и топологию воспроизвести — это воссоздать с точностью атома и его расположения белковые молекулы, такое по Ctl-C/Ctl-V не делается.
PM>и не стоит утверждать, что пренебрежение сотрудниками естественно для бизнеса. это естественно только с точки зрения того, что это распространено в определенных местах. но это не естественно по сути бизнеса. бо "companies are not in the business to make money or things; companies are in the business to make customers".
BS и розовые сопли. Пока все ТНК заботятся только о прибыли в среднесрочной (до 10 лет ) перспективе, попутно аутсорся своих работников во всякие жопы мира чтобы себестоимость кроссовок стала не 3 доллара за пару, а 2.8. Ну а про бизнес, порядочность и 300% прибыли еще трирский еврей говорил не опровергнутые никем слова
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
C>>Всё ещё хуже — фармацевтика не живёт без сильной патентной защиты. В России она в зайчаточном состоянии, а при ориентации на Запад проще там всё и делать. S>Точно нужна патентная защита? Это же не программу скопировать и даже не микросхему послойно стравить и топологию воспроизвести — это воссоздать с точностью атома и его расположения белковые молекулы, такое по Ctl-C/Ctl-V не делается.
Вот это лекарство стоит от $85000 до $200000 (двухсот тысяч долларов) за курс лечения: http://en.wikipedia.org/wiki/Sofosbuvir
При этом себестоимость его производства: $150 (сто пятьдесят долларов)
Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов).
у нас тут вроде свободное время организовалось, так что я решил поддержать медленно-чат.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
DP>>Давно говорят о лунной программе. Вот теперь снова о колонизации луны — http://izvestia.ru/news/570482 DP>>Вопрос всем — как вы считаете колонизации луны достойная точка приложения сил для развития науки и техники в России?
да.
TMU>Колонизация Луны позволит что? Для чего?
королева испанская тоже оказалась в полной заднице со своим проектом поддержки колумба. но время показало, что направление было верное.
а дальше, время показало, что удачей еще и распорядится надо правильно.
жаль, что история нас учит только тому, что она ничему не учит.
TMU>Это я уж не говорю, что некие планы на 2030(!!!) год являются чисто поводом для поговорить и не более.
отсутствие стратегических планов на ЛЮБОМ уровне, показывает ограниченность мышления, или "отсутствие наличия" лидера.
для страны(!), нужны планы лет на 50-100. во
TMU>>Колонизация Луны позволит что? Для чего? B>королева испанская тоже оказалась в полной заднице со своим проектом поддержки колумба. но время показало, что направление было верное.
Затраты на экспедицию Колумба были невелики. Никаких тебе новых технологий не требовалось, просто выделить некоторую сумму на наем экипажей и закупку припасов. Целью при этом были богатства Китая и Индии. Да, вместо богатств Индии подвернулись богатства другой "Индии", Америки, то есть, но практическая цель ставилась с самого начала. Какова эта цель при колонизации Луны, помимо самой колонизации Луны? Ответы типа "с Луны удобнее вести астрономические наблюдения", "с Луны в перспективе проще долететь до Марса" не принимаются.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Вот это лекарство стоит от $85000 до $200000 (двухсот тысяч долларов) за курс лечения: http://en.wikipedia.org/wiki/Sofosbuvir
C>При этом себестоимость его производства: $150 (сто пятьдесят долларов)
C>Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов).
Т.е. они отбивают стоимость на исследования и разработку за счет курса лечения?
Когда отобьют (со всеми инфляциями и проч.) цена понизится?
C>>Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов). S>Т.е. они отбивают стоимость на исследования и разработку за счет курса лечения? S>Когда отобьют (со всеми инфляциями и проч.) цена понизится?
По окончании выделенного индусы (и не только) погонят дженерики, которые действительно будут дешевле.
Здравствуйте, senglory, Вы писали:
S>Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:
PM>>и не стоит утверждать, что пренебрежение сотрудниками естественно для бизнеса. это естественно только с точки зрения того, что это распространено в определенных местах. но это не естественно по сути бизнеса. бо "companies are not in the business to make money or things; companies are in the business to make customers".
S>BS и розовые сопли. Пока все ТНК заботятся только о прибыли в среднесрочной (до 10 лет ) перспективе, попутно аутсорся своих работников во всякие жопы мира чтобы себестоимость кроссовок стала не 3 доллара за пару, а 2.8. Ну а про бизнес, порядочность и 300% прибыли еще трирский еврей говорил не опровергнутые никем слова
ну вот твой пример и доказывает, что естественность пренебрежения сотрудниками естественна только своей распространенностью в определенных местах. пренебрежение сотрудниками так же естественно для бизнеса, как рак для человечества. в этом смысле.
вот взять, например, сферического программиста, на котором завязан проект. допустим, начальство положило на него болт и стало пресовать не по делу. его действия? сменить работу? остаться, но начать свой собственный проект, уделяя работе меньше времени, делая ее менее качественно? в любом случае — забить болт на компанию. так? как это скажется на продукте? продукт начнет плохо пахнуть. так?
уверен, что ты прекрасно понимаешь этот пример с программистом и что направление твоих действий в его ситуации описанно верно.
таки зачем ты приводишь пример ТНК, чтобы мне возразить, если ты сам (как мне кажется) согласен?
(ладно, это манипуляция риторическим вопросом с налетом демагогии. но по сути-то, думаю, ты со мной согласен?)
то, что ТНК в твоем примере тем не менее делает то, что что делает без видимых проявлений эффекта, о котором я говорю — это другой вопрос. во-первых, невидимость проявлений обуславливается тем, что в твоем непосредственном окружении тебе не с чем сравнивать. ну нет такой второй ТНК, которая не пренебрегает сотрудниками. не видно того, как оно могло бы быть без принебрежения. видно только, что результат деятельности ТНК положительный. и положительность этого результата указывает нам на то, что "негативная сила" пренебрежения по модулю меньше "положительной силы". вот мы и подходим к "во-вторых". во-вторых, вопрос почему в случае ТНК положительная сила больше орицательной тоже интересен. другими словами его можно переформулировать в "что такого есть у ТНК, что позволяет ей игнорировать негативную силу и тем не менее достигать положительного результата?". а есть у нее рыночная позиция, гарантирующая достаточно сбыта, чтобы покрыть все издержки. эта позиция зиждится на необходимости топлива человечеству и невозможности той части человечества, которая находится в сфере влияния ТНК отказаться от ее продуктов. цена отказа выше цены терпения недостатков. вот и все.
то же самое было бы с Эльбрусом (или как он там, этот военный процессор?), если бы Интелу и АМД был закрыт вход в Россию. но у него все не так. и, как ты совершенно правильно полагаешь, Э. надо было бы привлечь и/или стимулировать специалистов, которые могли бы вывести технологии на уровень и повысить его — то есть не пренебрегать сотрудниками. но, как ты правильно критикуешь, Э. не делает этого а) из-за жажды наживы и б) потому хорошо себя чувствует на гос. заказах.
Таки что в итоге естественно? то, чего Э. не делает или то, что им следовало бы сделать?
Вот тебе и "BS и розовые сопли"!
