чего не хватает Сколково? - Образование и наука

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>Из допатентных сильнодействующих лекарств, пожалуй, по сей день используются только опиаты.
1>>Отлично. Таки используется что-то. Как ты это можешь объяснить? А хотя не надо, я и так знаю.
C>Да очень просто, в тоннах средневекового навоза случайно нашлись пара-тройка реально работающих сильнодействующих лекарств. Можешь сам посмотреть на этот навоз: https://openlibrary.org/books/OL23296674M/The_Edinburgh_new_dispensatory
Я не собираюсь рассматривать никакую статистику. Эти случаи опровергают твоё высказывание "без патента не было бы лекарств". Хватит тебе уже ужить на сковородке.

C>>>То есть? Запатентовать уже известное вещество — нельзя. У тебя какие-то странные понятия о патентах.
1>>Я несколько неправильно выразился. Имелось ввиду "вовсе не за патентованы". Я на намекал на то, что можно запатентовать иже известное (правда, сам автор, видимо, может в течение какого-то времени, не в курсе)
C>Исключительно по душевной доброте разработчиков.
Причины мне не интересны. Только факты. Они были — и всё.

C>>>Все современные лекарства, на которые тратятся миллиарды долларов, патентуются.
1>>Это факт. Ничего не доказывающий. Ну так здесь принято. Потому что это бизнес.
C>Да ну? Этот факт доказывает, что лекарства — это очень дорогая вещь.
А кто с этим спорит?

1>>а) Разработать новое лекарство от насморка (и запатентовать, разумеется). Прибыль= $2 миллиона
1>>б) Лекарство от болезни X (болеет один человек в мире, умрёт без лекарства). Прибыль= $-999500(убыток)
1>>Что бы сделал ты? Доп. задание: оценить вероятность того, что этот человек выживет в мире, в котором используется только патентная система.
C>Вложил бы в Google. Так как на лекарстве от насморка обломались уже десятки крупных компаний.

C>На практике, для редких болезней есть специальные программы, которые позволяют для компаний существенно снизить стоимость разработки. Например, государство ослабляет требования к клиническим испытаниям (особенно к первой фазе) и частично со-финансирует их: http://en.wikipedia.org/wiki/Orphan_drug
C>Потому вложение в редкую болезнь может быть выгоднее, чем в лекарство от насморка.

C>Далее, приведённое в этом топике лекарство — от смертельно опасного гепатита С. Который является ведущей причиной для пересадки печени.

Ты не можешь ответить чётко — ты выбираешь вариант а) или б)? Пожалуйста, не растекайся так сильно текстами, результаты будет проверять компьютир.

C>>>Единственная реальная альтернатива — гос. финансирование. У него конкретно в биофарме послужной список очень неважный.
1>>Ну вот, реальная альтернатива всё таки есть. Я очень рад, что ты изменил своё мнение (Re[24]: чего не хватает Сколково?)
C>Проблема только в том, что эта альтернатива не работает. Что было проверено практикой уже много раз.
Ну, иногда нужно проверить больше чем много раз. Подождём. Тем не менее, я рад, что твоя позиция уже не столь категорична, как ранее.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>1) Кикстартер: ну а чего, вполне себе вариант. Там значительно более бесполезные приблуды финансируются, не вижу причин, почему бы не лекарство.
C>Самая крупная kickstarter-кампания — это примерно 0.1% стоимости лекарства. Если что.
О какой аргумент, безотказный. Быстро ты рассчитал. Ладно, просить копию расчётов не буду, ты ведь её, небось, патентовать планируешь.

Y>>>Столько еще идей есть!
1>>Давай ещё, набрасывай.
C>Взять всех, кто против патентной системы для лекарств и распродать на органы?
Оригинально и свежо! Давай ещё, лопата у тебя большая, я вижу.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>>>1) Кикстартер: ну а чего, вполне себе вариант. Там значительно более бесполезные приблуды финансируются, не вижу причин, почему бы не лекарство.
C>>Самая крупная kickstarter-кампания — это примерно 0.1% стоимости лекарства. Если что.
1>О какой аргумент, безотказный. Быстро ты рассчитал. Ладно, просить копию расчётов не буду, ты ведь её, небось, патентовать планируешь.
Самая крупная кампания на Kickstarter'е собрала 10 миллионов. Лекарство стоит около 10 миллиардов.

You do the math.

Y>>>>Столько еще идей есть!
1>>>Давай ещё, набрасывай.
C>>Взять всех, кто против патентной системы для лекарств и распродать на органы?
1>Оригинально и свежо! Давай ещё, лопата у тебя большая, я вижу.
А что не нравится? Оно решит проблемы тех, кто хочет лекарство, и тех кто не любит патенты. Win-win!

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
....
Y>>>>>Столько еще идей есть!
1>>>>Давай ещё, набрасывай.
C>>>Взять всех, кто против патентной системы для лекарств и распродать на органы?
1>>Оригинально и свежо! Давай ещё, лопата у тебя большая, я вижу.
C>А что не нравится? Оно решит проблемы тех, кто хочет лекарство, и тех кто не любит патенты. Win-win!
Слушай, у нас с тобой какая-то кардинальная несовместимость разумов. У меня явные проблемы с пониманием твоей логики.
Поясни пожалуйста, каким же образом это решит проблемы противников патентов, ежели они при этом умрут (без органов-то) и, возможно, даже в сильных мучениях?

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>Да очень просто, в тоннах средневекового навоза случайно нашлись пара-тройка реально работающих сильнодействующих лекарств. Можешь сам посмотреть на этот навоз: https://openlibrary.org/books/OL23296674M/The_Edinburgh_new_dispensatory
1>Я не собираюсь рассматривать никакую статистику. Эти случаи опровергают твоё высказывание "без патента не было бы лекарств".
Ну так и пиши: "Я антикапиталист, предпочитаю пользоваться средневековыми средствами, и вообще ни одного довода не принимаю. ВААААААА!"

Хватит тебе уже ужить на сковородке.

C>>Исключительно по душевной доброте разработчиков.
1>Причины мне не интересны. Только факты. Они были — и всё.
Ну да. Пойдёшь в следующий раз зубки лечить — иди к хирургу. Вырывать зубы без наркоза.

Так как были запатентованы:
— Бормашины, даже старые советские с ременным приводом.
— Новокаин и его производные.
— Фотополимеры для пломбирования.
— И даже настраиваемое по высоте и наклону кресло.

Если нужно операцию под общим наркозом, то только рауш-наркоз (киянкой по голове). Так как даже эфирный наркоз был запатентован, не говоря уж о современных средствах.

Аспирин или парацетомол от головной боли — никак (патенты-с). Только кровопускание, только хардкор!

Антибиотики? Даже на пенициллин был патент (USPT2442141, USPT2443989 и другие). Не говоря уж про все современные его формулировки. Так что останется только настойка зверобоя (один фиг не поможет) и пиявки (ну надо же что-то делать).

C>>Потому вложение в редкую болезнь может быть выгоднее, чем в лекарство от насморка.
C>>Далее, приведённое в этом топике лекарство — от смертельно опасного гепатита С. Который является ведущей причиной для пересадки печени.
1>Ты не можешь ответить чётко — ты выбираешь вариант а) или б)? Пожалуйста, не растекайся так сильно текстами, результаты будет проверять компьютир.
Я выбираю вариант в)

Так как в реальной жизни у инвесторов и разработчиков лекарств выбор сильно больше, а решения намного сложнее.

C>>Проблема только в том, что эта альтернатива не работает. Что было проверено практикой уже много раз.
1>Ну, иногда нужно проверить больше чем много раз. Подождём. Тем не менее, я рад, что твоя позиция уже не столь категорична, как ранее.
Тебе напомнить определение сумасшествия? Если что: "Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results." (c) Albert Einstein.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>А что не нравится? Оно решит проблемы тех, кто хочет лекарство, и тех кто не любит патенты. Win-win!
1>Слушай, у нас с тобой какая-то кардинальная несовместимость разумов. У меня явные проблемы с пониманием твоей логики.
1>Поясни пожалуйста, каким же образом это решит проблемы противников патентов, ежели они при этом умрут (без органов-то) и, возможно, даже в сильных мучениях?
Ну как же, они получат лекарства без патентов. То что они сами при этом будут уже мертвы — небольшой побочный эффект, но мы ведь не смотрим на такие мелочи?

... Поскипано всё, не вижу смысла комментировать. Постоянные соскоки на сторонние темы уже порядком поднадоели.
1>>Ты не можешь ответить чётко — ты выбираешь вариант а) или б)? Пожалуйста, не растекайся так сильно текстами, результаты будет проверять компьютир.
C>Я выбираю вариант в)
Ты, похоже, не заметил — там не было варианта в). Ты что, и в школе на задачу "У стула четыре ножки. Сколько всего ножек у двух стульев?" отвечал "У меня есть стул с тремя ножками. А вообще, я лучше пойду грязными тряпками в коридоре бросаться"?
Я ведь ранее просил — "Ты не спеши только отвечать, подумай, она только выглядит просто".

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>А что не нравится? Оно решит проблемы тех, кто хочет лекарство, и тех кто не любит патенты. Win-win!
1>>Слушай, у нас с тобой какая-то кардинальная несовместимость разумов. У меня явные проблемы с пониманием твоей логики.
1>>Поясни пожалуйста, каким же образом это решит проблемы противников патентов, ежели они при этом умрут (без органов-то) и, возможно, даже в сильных мучениях?
C>Ну как же, они получат лекарства без патентов. То что они сами при этом будут уже мертвы — небольшой побочный эффект, но мы ведь не смотрим на такие мелочи?
Нет, мне определённо сложно тебя понимать. Только что выяснилось, что они, оказывается, получат лекарства без патентов.
Давай сначала. Итак, ты предлагаешь небольшую группу противников патентов убить и пустить на органы для сторонников патентов. Пока всё предельно ясно.
Но далее, в итоге у тебя получается:
1) Проблемы группы противников патентов неким таинственным образом решаются
2) В дополнение эта группа получает лекарства без патентов.

Я ничего не упустил в твоей логике, может быть должно быть какое-то промежуточное или окончательно звено? Мало ли, может они там у тебя в конце они воскресают и живут в раю счастливо.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>... Поскипано всё, не вижу смысла комментировать. Постоянные соскоки на сторонние темы уже порядком поднадоели.
1>>>Ты не можешь ответить чётко — ты выбираешь вариант а) или б)? Пожалуйста, не растекайся так сильно текстами, результаты будет проверять компьютир.
C>>Я выбираю вариант в)
1>Ты, похоже, не заметил — там не было варианта в). Ты что, и в школе на задачу "У стула четыре ножки. Сколько всего ножек у двух стульев?" отвечал "У меня есть стул с тремя ножками. А вообще, я лучше пойду грязными тряпками в коридоре бросаться"?

Жизнь — не школа, уважаемый, она того, побольше вариантов подкидывает, чем Ваш высосаный из пальца пример.

Здравствуйте, senglory, Вы писали:

...

S>Жизнь — не школа, уважаемый, она того, побольше вариантов подкидывает, чем Ваш высосаный из пальца пример.
Уговорил, предложи третий вариант. Ну или несколько, как угодно.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

S>>Жизнь — не школа, уважаемый, она того, побольше вариантов подкидывает, чем Ваш высосаный из пальца пример.
1>Уговорил, предложи третий вариант. Ну или несколько, как угодно.
С лекарствами?

Как насчёт варианта:
в) Вложить в лекарство от ВИЧ.
г) Болезни Альцгеймера.
д) Какого-нибудь рака.
е) Разработку нового антибиотка.
ж) Лучшее средство для борьбы с сердечно-сосудистыми болезнями.
з) Разработку более хорошего искусственного сердца.
...

Почему обязательно должен быть выбор между насморком и болезнью, затрагивающего одного человека? Есть множество стоящих направлений, которые затрагивают жизни многих людей (читать: можно получить хорошую прибыль) и достижения в которых реально пойдут на пользу человечеству.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>Я выбираю вариант в)
1>Ты, похоже, не заметил — там не было варианта в). Ты что, и в школе на задачу "У стула четыре ножки. Сколько всего ножек у двух стульев?" отвечал "У меня есть стул с тремя ножками. А вообще, я лучше пойду грязными тряпками в коридоре бросаться"?
Вариант в) есть всегда. Для тех кто не понимает, рекомендую посмотреть: https://www.youtube.com/watch?v=i6TQ7ljcsjk

1>Я ведь ранее просил — "Ты не спеши только отвечать, подумай, она только выглядит просто".
Зеркало дать.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>Но далее, в итоге у тебя получается:
1>1) Проблемы группы противников патентов неким таинственным образом решаются
1>2) В дополнение эта группа получает лекарства без патентов.
Ага.

1>Я ничего не упустил в твоей логике, может быть должно быть какое-то промежуточное или окончательно звено? Мало ли, может они там у тебя в конце они воскресают и живут в раю счастливо.
Зачем воскресать? И про "живут" и тем более "счастливо" нигде разговора не было. Просто мучающая их проблема с патентами (посмертно) разрешится.

В общем, идеальное решение. Кто не согласен?

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

Y>>На кикстартере будем краудфандить, ждать донейты или упаковывать каждую таблетку в пять слоев рекламы? Можно еще бету, не прошедшую клинических испытаний раздавать бесплатно, люди попробуют и заплатят за действительно качественный продукт.

1>Выглядит так, что твоё высказывание — это такой тонкий юмор.

А это он и есть. Впрочем я лишь поддержал вашу шутку про "другие источники финансирования".

Но я вижу вы подняли упавшее знамя, про раздачу непрошедших испытаний и тестов лекарств.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

S>>>Жизнь — не школа, уважаемый, она того, побольше вариантов подкидывает, чем Ваш высосаный из пальца пример.
1>>Уговорил, предложи третий вариант. Ну или несколько, как угодно.
C>С лекарствами?

C>Как насчёт варианта:
C>в) Вложить в лекарство от ВИЧ.
C>г) Болезни Альцгеймера.
C>д) Какого-нибудь рака.
C>е) Разработку нового антибиотка.
C>ж) Лучшее средство для борьбы с сердечно-сосудистыми болезнями.
C>з) Разработку более хорошего искусственного сердца.
C>...

C>Почему обязательно должен быть выбор между насморком и болезнью, затрагивающего одного человека? Есть множество стоящих направлений, которые затрагивают жизни многих людей (читать: можно получить хорошую прибыль) и достижения в которых реально пойдут на пользу человечеству.
Ну, так и какой же из этих вариантов ты выбрал? Вижу опять много текста, а толку ноль.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>Почему обязательно должен быть выбор между насморком и болезнью, затрагивающего одного человека? Есть множество стоящих направлений, которые затрагивают жизни многих людей (читать: можно получить хорошую прибыль) и достижения в которых реально пойдут на пользу человечеству.
1>Ну, так и какой же из этих вариантов ты выбрал? Вижу опять много текста, а толку ноль.
Ну, как бы, мои личные достижения используются вот прямо сейчас в исследовании рака и процесса старения (наша технология нашла интересные вещи в геноме http://en.wikipedia.org/wiki/Brooke_Greenberg ).

Если про вложения, то я инвестировал немного денег в несколько стартапов в области биотеха.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>Почему обязательно должен быть выбор между насморком и болезнью, затрагивающего одного человека? Есть множество стоящих направлений, которые затрагивают жизни многих людей (читать: можно получить хорошую прибыль) и достижения в которых реально пойдут на пользу человечеству.
1>>Ну, так и какой же из этих вариантов ты выбрал? Вижу опять много текста, а толку ноль.
C>Ну, как бы, мои личные достижения используются вот прямо сейчас в исследовании рака и процесса старения (наша технология нашла интересные вещи в геноме http://en.wikipedia.org/wiki/Brooke_Greenberg ).

C>Если про вложения, то я инвестировал немного денег в несколько стартапов в области биотеха.

Я так понял, по конкретной задаче у тебя ответа нет. Собственно, задача была задана в расчёте на то, что ты с её помощью несколько поймёшь недостатки патентной системы. Но ладно, это, похоже, очень сложно.

	От:	Cyberax
	Дата:	23.05.14 01:24
	Оценка:

	От:	1303
	Дата:	23.05.14 01:45
	Оценка:

	От:	1303
	Дата:	23.05.14 01:50
	Оценка:

	От:	Cyberax
	Дата:	23.05.14 01:53
	Оценка:

	От:	1303
	Дата:	23.05.14 02:19
	Оценка:

	От:	Аноним
	Дата:	26.05.14 09:15
	Оценка: