Здравствуйте, Sharov, Вы писали:

S>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:

Q>>у нас нет технологий потому что они никому не нужны, потому что нет промышленности. А ее отсутствие объясняется чисто экономическими причинами.

S>Очень точно. На хабре недавно была мощнейшая статья на эту тему, где вся суть к нашей технологической
S>отсталости сводилась к тому, что бизнесу это экономически не выгодно. Бизнесу выгодно торговать ресурсами.

Вот эта статья. действительно, хорошая. а Барс — монстр!

Почему в России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства?
(...)
Резюме
Как мы дошли до жизни такой: В России почти нет гражданского/коммерческого высокотехнологичного производства, потому что в процессе приватизации частный бизнес получил «простые», высокодоходные активы. В дальнейшем, этот бизнес лоббировал законы, сохраняющие доходы «выше рыночных» для простого, низкотехнологичного бизнеса. Расцвет бюрократии и разного рода искусственных ограничений (таможня, многочисленные сертификаты, разрешения...) — опять же позволяют иметь легкую прибыль на преодолении сложностей особыми путями.

Бизнес так делал не потому, что он какой-то плохой или глупый: это была наиболее прибыльная стратегия, а значит и выбора не было.

В таких условиях высокотехнологичный бизнес (который обязан конкурировать на мировом рынке для максимального увеличения серии и соответственно снижения себестоимости) совершенно не выгоден: он требует много денег, квалифицированных инженеров, имеет бОльшие риски, длинные сроки окупаемости.

Как результат, сейчас простой бизнес (строительство, розничная и оптовая торговля, добыча и переработка ресурсов, аутсорс) выигрывает борьбу за инвестиционный капитал. Естественно, привлекать инвестиции можно и за рубежем — но тогда инвестор захочет чтобы головная компания, владеющая основными активами была в зарубежной юрисдикции (т.е. все вырождается в классическую схему «российский центр разработок»+все остальное за рубежом).

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

C>>>Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов).
...
TMU>По окончании выделенного индусы (и не только) погонят дженерики, которые действительно будут дешевле.
Чувствуется сила духа оптимиста.
Жаль только, что до окончания выделенного доживут не все больные, которым не хватает денег на такие лекарства.

Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:

TMU>>>Колонизация Луны позволит что? Для чего?
B>>королева испанская тоже оказалась в полной заднице со своим проектом поддержки колумба. но время показало, что направление было верное.

TMU>Затраты на экспедицию Колумба были невелики. Никаких тебе новых технологий не требовалось, просто выделить некоторую сумму на наем экипажей и закупку припасов. Целью при этом были богатства Китая и Индии. Да, вместо богатств Индии подвернулись богатства другой "Индии", Америки, то есть, но практическая цель ставилась с самого начала. Какова эта цель при колонизации Луны, помимо самой колонизации Луны? Ответы типа "с Луны удобнее вести астрономические наблюдения", "с Луны в перспективе проще долететь до Марса" не принимаются.

гелий-3?!..
про экспедицию колумба и историю вокруг этого, у Вас тоже не совсем полные сведения.
...а я тогда говорил королеве, что если португальцы отказались, то там не все так гладко! гнать надо было этого проходимца... к китайцам! во

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>>Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов).
TMU>>По окончании выделенного индусы (и не только) погонят дженерики, которые действительно будут дешевле.
1>Чувствуется сила духа оптимиста.
Это почти 100% гарантия. Разработка синтеза для простых молекул — это вообще не задача для современной химии. Так что дженерики будут, примерно через 7 лет (именно столько осталось патенту).

1>Жаль только, что до окончания выделенного доживут не все больные, которым не хватает денег на такие лекарства.
В Gilead не сидят садисты, которые хотят как можно больше страданий причинить. Они уже лицензировали лекарство для применения в самой Индии за примерно сотую часть цены.

Если про сам механизм с патентами — то лучше пока ничего не придумали.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>>>Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов).
TMU>>>По окончании выделенного индусы (и не только) погонят дженерики, которые действительно будут дешевле.
1>>Чувствуется сила духа оптимиста.
C>Это почти 100% гарантия. Разработка синтеза для простых молекул — это вообще не задача для современной химии. Так что дженерики будут, примерно через 7 лет (именно столько осталось патенту).

А без патента они могли бы быть прямо сейчас. Ну или через год, в зависимости от того, сколько у других производителей есть денег и желания провести те же самые исследования.

1>>Жаль только, что до окончания выделенного доживут не все больные, которым не хватает денег на такие лекарства.
C>В Gilead не сидят садисты, которые хотят как можно больше страданий причинить. Они уже лицензировали лекарство для применения в самой Индии за примерно сотую часть цены.

C>Если про сам механизм с патентами — то лучше пока ничего не придумали.
Да придумали. Просто тут крутятся большие деньги, которые и решают. Как и во многих других областях, впрочем.
А, да, механизм довольно простой — государственное субсидирование (важных) исследований. В ближайшем будущем могло бы стать каким-то "межгосударственным", а то и (меж)планетарным. Безусловно, это непросто, и тут свои минусы есть. Это, скажем, как сравнивать чистый капитализм с чистым социализмом/коммунизмом. Думаю, большинство понимают, что в крайности впадаться опасно, золото где-то посередине. Пока патентная система поощряет тех, кто первый столб поставил или у кого больше бабла.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>Это почти 100% гарантия. Разработка синтеза для простых молекул — это вообще не задача для современной химии. Так что дженерики будут, примерно через 7 лет (именно столько осталось патенту).
1>А без патента они могли бы быть прямо сейчас. Ну или через год, в зависимости от того, сколько у других производителей есть денег и желания провести те же самые исследования.
Без патента не появилось бы и лекарства.

C>>Если про сам механизм с патентами — то лучше пока ничего не придумали.
1>Да придумали. Просто тут крутятся большие деньги, которые и решают. Как и во многих других областях, впрочем.
Что значит "крутятся"? Это такой специальный российский слэнг для обозначения бурной деятельности, направленной на воровство денег из бюджета?

1>А, да, механизм довольно простой — государственное субсидирование (важных) исследований.
Не работает. Академическая наука по многим причинам плохо приспособлена для разработки современных лекарств.

Остаются гос. заказы на НИОКРы. Но и они тоже работают отстойно. Указанное лекарство — это третья попытка это компании, две предыдущих провалились на разных стадиях клинических исследований. В условиях гос. финансирования на практике было бы два сценария:
1) НИИ уныло тянет первого кандидата, расходуя миллиарды на попытки заставить его работать. После чего все исследователи умирают от старости.
2) Директором НИИ становится "молодой амбициозный руководитель", который с удовольствием тратит десятки миллиардов на то, чтобы одновременно исследовать 40 разных вариантов лекарства. В результате, начинается внутренняя подковёрная борьба и руководители направлений больше заняты попытками саботировать других, чем поиском работающего лекарства. Ну или все тупо имитируют бурную деятельность, получая хорошую зарплату.

1>Пока патентная система поощряет тех, кто первый столб поставил или у кого больше бабла.
Вот как раз в биофарме патенты работают ровно так, как и были задуманы. Запатентовать "метод лечения СПИДа с применением лекарственных средств" не получится.

C>>>>Но это не значит, что у компании маржа в 5000%. Она всего по расчётам 20% на период патентной защиты — из-за огромных средств на разработку и клинические исследования (порядка восьми миллиардов долларов).
TMU>>По окончании выделенного индусы (и не только) погонят дженерики, которые действительно будут дешевле.
1>Чувствуется сила духа оптимиста.


Попрошу без оскорблений! Я пессимист и даже мизантроп.


1>Жаль только, что до окончания выделенного доживут не все больные, которым не хватает денег на такие лекарства.



Если б не патентная система, это лекарство просто не было бы разработано. Ну или разработано в 22-м веке, когда у какого-нибудь госНИИ руки дошли бы по графику.
А в медицине-фармакологии подобных этических вопросов вообще хватает. Например, ведется клиническое испытание нового препарата. Одна группа, как известно, получает препарат, вторая группа — плацебо. И препарат оказывается эффективным (ладно, если новейшее средство от насморка, а если онкопрепарат или, как в данном случае, для лечения гепатита?). Получается, что одним повезло и они (да еще на халяву) вылечились благодаря новейшей разработке, а вторые померли? Тем не менее.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>>Это почти 100% гарантия. Разработка синтеза для простых молекул — это вообще не задача для современной химии. Так что дженерики будут, примерно через 7 лет (именно столько осталось патенту).
1>>А без патента они могли бы быть прямо сейчас. Ну или через год, в зависимости от того, сколько у других производителей есть денег и желания провести те же самые исследования.
C>Без патента не появилось бы и лекарства.
Категорично.

C>>>Если про сам механизм с патентами — то лучше пока ничего не придумали.
1>>Да придумали. Просто тут крутятся большие деньги, которые и решают. Как и во многих других областях, впрочем.
C>Что значит "крутятся"? Это такой специальный российский слэнг для обозначения бурной деятельности, направленной на воровство денег из бюджета?
Ну пусть будет "тут находятся большие деньги". Воровство тут совершенно не при чём.

1>>А, да, механизм довольно простой — государственное субсидирование (важных) исследований.
C>Не работает. Академическая наука по многим причинам плохо приспособлена для разработки современных лекарств.
Конечно не работает, ведь те люди, которые могли бы принимать решение о выдаче субсидий — сейчас сидят в соседнем отделе, принимая решения о выдаче патентов.

C>Остаются гос. заказы на НИОКРы. Но и они тоже работают отстойно. Указанное лекарство — это третья попытка это компании, две предыдущих провалились на разных стадиях клинических исследований. В условиях гос. финансирования на практике было бы два сценария:
C>1) НИИ уныло тянет первого кандидата, расходуя миллиарды на попытки заставить его работать. После чего все исследователи умирают от старости.
C>2) Директором НИИ становится "молодой амбициозный руководитель", который с удовольствием тратит десятки миллиардов на то, чтобы одновременно исследовать 40 разных вариантов лекарства. В результате, начинается внутренняя подковёрная борьба и руководители направлений больше заняты попытками саботировать других, чем поиском работающего лекарства. Ну или все тупо имитируют бурную деятельность, получая хорошую зарплату.
Проблема в том, что ты сейчас рассматриваешь худший вариант, находя мелочные придирки типа "никто работать не будет". Поверь, если что-то важно для государства — то оно в состоянии проблему решить. Для примера посмотри развитие военных технологий.

1>>Пока патентная система поощряет тех, кто первый столб поставил или у кого больше бабла.
C>Вот как раз в биофарме патенты работают ровно так, как и были задуманы. Запатентовать "метод лечения СПИДа с применением лекарственных средств" не получится.
Именно. А вот задуманы они были не очень хорошо. Принцип "первый пришёл, поставил столб, теперь это моё!" — нравится далеко не всем, и в целом для общества скорее вреднен, чем полезен.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

C>>Без патента не появилось бы и лекарства.
1>Категорично.
Ничуть.

C>>Что значит "крутятся"? Это такой специальный российский слэнг для обозначения бурной деятельности, направленной на воровство денег из бюджета?
1>Ну пусть будет "тут находятся большие деньги". Воровство тут совершенно не при чём.
Они хотя и большие, но доход в фармацевтических компаниях — примерно на среднерыночном уровне.

Никаких сверхприбылей. Для инвесторов намного эффективнее вкладывать в какой-нибудь Гугл.

C>>Не работает. Академическая наука по многим причинам плохо приспособлена для разработки современных лекарств.
1>Конечно не работает, ведь те люди, которые могли бы принимать решение о выдаче субсидий — сейчас сидят в соседнем отделе, принимая решения о выдаче патентов.
Неверно. Патентные ведомства с грантами не связаны никак. Ну и есть причины неденежного плана, по которым у академической науки плохо получается разработка лекарств.

1>Проблема в том, что ты сейчас рассматриваешь худший вариант, находя мелочные придирки типа "никто работать не будет". Поверь, если что-то важно для государства — то оно в состоянии проблему решить. Для примера посмотри развитие военных технологий.
Нет, не в состоянии. Уже выяснили на примере СССР — практически единственные области, где СССР был конкурентным, оказались построены на основе многих конкурирующих КБ. Всё остальное развалилось.

Да, то же самое произошло во всех соц. странах.

C>>Вот как раз в биофарме патенты работают ровно так, как и были задуманы. Запатентовать "метод лечения СПИДа с применением лекарственных средств" не получится.
1>Именно. А вот задуманы они были не очень хорошо. Принцип "первый пришёл, поставил столб, теперь это моё!" — нравится далеко не всем, и в целом для общества скорее вреднен, чем полезен.
А другого варианта нет.

http://news.mail.ru/incident/18211298/?frommail=1

Здравствуйте, bastrakov, Вы писали:

B>гелий-3?!..

О гелии-3 можно ещё спокойно пол-века не беспокоиться. И не факт, что он вообще когда нибудь понадобится, во.

B>про экспедицию колумба и историю вокруг этого, у Вас тоже не совсем полные сведения.
B>...а я тогда говорил королеве, что если португальцы отказались, то там не все так гладко! гнать надо было этого проходимца... к китайцам! во


Колумбу не удалось заинтересовать португальцев — на тот момент лидеров в мореплавании, навигации и т.п. — по двум причинам:

1) португальцы к тому моменту уже обогнули мыс Доброй Надежды, им оставался последний отрезок на пути в Индию и они были уже уверены в успехе,
2) они точнее, чем Колумб, оценивали размеры земного шара и не верили в реалистичность западного маршрута в Индию-Китай (правильно делали, кстати).

>Э. не делает этого а) из-за жажды наживы и б) потому хорошо себя чувствует на гос. заказах.

И в) потому, что бериевская шарашка "ИНЕУЫМ им. Брука" никогда не производила микропроцессоры и не умеет этого делать

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>Ну а организация постоянной лунной базы — это скорее фантазия, так как реально она никому будет не нужна.

Да нет, нужна не менее чем МКС, если не более. Вот только очень дорогая игрушка — доставка туда людей встанет в заоблачные суммы (гигабаксы).

Здравствуйте, Don Reba, Вы писали:

DR>О гелии-3 можно ещё спокойно пол-века не беспокоиться.

Если не больше.

DR> И не факт, что он вообще когда нибудь понадобится, во.

А даже если и понадобится — на некоторых ядерных реакторах он нарабатывается на порядки дешевле.

Здравствуйте, 1303, Вы писали:

1>А без патента они могли бы быть прямо сейчас.

Без патента, этого лекарства вообще бы не было. Не сейчас и никогда. Потому что никто не стал бы вкачивать 8 гигадолларов в разработку, которая не окупится.

Здравствуйте, kleng, Вы писали:

K>Без патента, этого лекарства вообще бы не было. Не сейчас и никогда. Потому что никто не стал бы вкачивать 8 гигадолларов в разработку, которая не окупится.

В коллайдеры и космические станции вкачивают же.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>Ну а организация постоянной лунной базы — это скорее фантазия, так как реально она никому будет не нужна.
AVK>Да нет, нужна не менее чем МКС, если не более. Вот только очень дорогая игрушка — доставка туда людей встанет в заоблачные суммы (гигабаксы).
У МКС ценность примерно никакая. Это скорее репутационный проект, ну и для наработок по космосу (на всякий случай, если всерьёз понадобится).

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

C>У МКС ценность примерно никакая.

Ну тогда у почти всей фундаментальной науки ценность вообще отрицательная.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

C>>У МКС ценность примерно никакая.
AVK>Ну тогда у почти всей фундаментальной науки ценность вообще отрицательная.
У фундаментальной науки ценность в том, что она исторически перетекала в прикладную. Если она будет и дальше отказываться перетекать, то и она станет чисто репутационной игрушкой.