Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Весь спор в последнее время скатился в возражения "троечников" у которых есть несколько троек по непрофильным предметам. C>Возможно я был слишком категоричен. C>По большому счету если у человека есть пара троек, я думаю что он скорей относится к "хорошистам", особенно если он показывает отличные способности по профильным предметам. C>Так что уважаемые коллеги у которых были несколько троек! Вы все таки относитесь к группе "хорошистов", поэтому прекращайте защищать РЕАЛЬНЫХ троечников о которых я тут говорю.
Отлично. Некоторый прогресс в мировоззрение заметен.
Теперь уже разрешается иметь тройки по непрофильным предметам.
Осталось развеять ваши заблуждения и по остальным пунктам.
1) Вы продолжаете игнорировать фактор неадекватных учителей, которые запросто могут поставить тройку даже если человек знает на 10.
Пусть их не так много, но и не так и мало.
2) Вы продолжаете игнорировать фактор того, что некоторые люди в конце концов могут взяться за ум.
Если они смогли это сделать и поступить в ВУЗ, сдав экзамены, то чем они хуже отличников и хорошистов,
которые это сделали хуже? Вы говорите, мол, что ваше предложение позволит браться за ум раньше, так как
"экзамены" в ВУЗ будут, по сути, начинаться уже в школе. Однако, конкуренция здесь будет уже далеко не равная.
Если экзамены в ВУЗ все сдаю одни и те же, то в школе — разные учителя, разные требования, разные возможности.
И это еще не говоря о том, что слищком ранняя специализация довольно вредна.
C>Далее хочу более четко разъяснить причины своей позиции насчет троечников. C>Дело же не в том что я как то плохо к ним отношусь(у меня есть множество хороших приятелей среде них). Не в том что отношу их к другой касте и т.п., что мне пытались приписать выше.
C>Дело тут в том что в моем понимании диплом — это документ подтверждающий наличие ВО. C>Т.е. если есть диплом — мы с Вами не должны задаваться вопросом об уровне знаний человека в определенной области. C>Его проверяла ГОСУДАРСТВЕННАЯ комиссия и посчитала что уровень соответствует. C>Но по факту получается не так.
А это уже даже просто смешно. Вас больше всего волнует, что наличие диплома не является гарантом наличия знаний,
и вы для решения проблемы предлагаете оптимизировать третьестепенный фактор, который качественно картину не поменяет совсем.
Пока диплом можно будет купить, либо купить оценки,
либо бюджет ВУЗа будет сильно зависеть от количества студентов, проблема останется, даже если у вас будет
суперпупер система по отбору в ВУЗ.
C>Теперь вторая сторона. C>Вот есть группа, в которой есть бывшие школьные отличники, хорошисты и троечники. C>Вы должны их учить по какому то предмету. C>Хотите Вы того или нет Вы должны учитывать что у Вас в группе есть троечники. C>С другой стороны где то выше мне приводили как аргумент что наличие большого количества "плохих" учеников в классе негативно действует и на тех кто хотел бы учиться. C>Есть другая группа: только бывшие школьные отличники, хорошисты. C>Согласитесь что с ними можно работать на более высоком уровне. C>Соответственно и на выходе мы получим специалистов с более высоким уровнем знаний.
Все это, конечно, так. Лучше, чтобы группа состояла из сильных студентов, чем из слабачков.
Вот только откуда вывод, что отличники и хорошисты, которые сдают вступительные экзамены хуже троечников, являются более сильными студентами?
Ну и потом, в ВУЗе фактор однородности уровня группы не столь существеннен как в школе. Там много самостояетльной работы.
C>Теперь еще раз о системе оценок. C>Я вовсе не настаиваю на 5-ти (или фактически 4-х) уровневой системе оценок. C>Я говорю "троечник", "хорошисты" или "отличники" только потому что такая система оценки для меня привычней. C>Система оценок может быть хоть 100-уровневой, но любую систему можно легко привести к 5-ти уровневой системе. C>Те кто отлично знают предмет, кто знает хорошо. Те кто знает удовлетворительно, и плохо. C>Понятно что не все так просто с оценкой знаний. C>Понятно и то что все существующие системы контроля уровня знаний имеют свои недостатки. C>И не всегда эти оценки могут быть объективными. C>Я здесь специально обхожу этот вопрос, ибо это тема отдельной дискуссии. C>И прошу Вас тоже не акцентировать внимание на этом. C>Давайте обсудим это в другой раз.
Как мило. Давайте не будем обсуждать самые главные факторы, значимость которых в сотни раз выше, а обсудим непонятно что —
троечника в вашем понимании ( пункт 2 из 4 градаций с 5-ю поправками ). При этом система оценивания также несущественна.
Просто супер.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>А вот если предмет не очень интересен, то бывают и сложности. И я лично, не вижу большого криминала в том, B>>что некоторые люди не захотят себя преодолевать, чтобы добиться заветной пятерки или четверки.
SD>То есть человек не может преодолеть свою лень? Если это так, зачем ему в ВУЗ, где лень преодолевать будет мало того что сложнее, так еще и потребуется в бОльшем количестве?
Если при этом человек может решать по профильному предмету задачи, у которых вы даже условие с трудом понимаете, то это скорее всего вам нечего делать в ВУЗ-е.
Даже если у вас полная сумка пятерок по вышиванию крестиком.
B>>По крайней мере, наличие тройки по такому предмету не должно им закрывать дорогу в ВУЗ, как предлагает B>>топикстартер.
SD>Как будем определять "такие предметы"?
Никак. Достаточно тройки. А определять будем на вступительных экзаменах.
SD>Сам помню, в каком-то классе у меня вышел некий эпизод с учительницей по предмету "Право". Связан эпизод с тем, что урок по этому предмету был в неудачное время и я пропустил добрую половину занятий. Что ей сильно не понравилось. Однако все контрольные у меня были написаны на "отл". По заявлению учительницы, ну не мог я знать курс, коли отсутствовал на половине занятий. Я же утверждал, что знал — книги и учебники я же читал. В итоге порешили, что я сдаю экзамен и что там получу, то и получу за семестр. SD>Экзамен был с пристрастием. Ушел с заслуженной "5".
B>Если при этом человек может решать по профильному предмету задачи, у которых вы даже условие с трудом понимаете, то это скорее всего вам нечего делать в ВУЗ-е.
Вы сами-то в это верите? Если человек может только один предмет осилить, ему в ВУЗ (где разнообразие предметов еще шире) уж наверняка нет смысла.
Из того, что я лично видел — да, бывают троечники, тянущие какие-то конкретные предметы выше среднего. Может даже на уровне отличников.
Но нигде, никогда и ни с кем не было так, чтобы, скажем, призёры олимпиад по математике-физике-химии не могли осилить какую-нибудь ерунду вроде истории.
SD>Из того, что я лично видел — да, бывают троечники, тянущие какие-то конкретные предметы выше среднего. Может даже на уровне отличников. SD>Но нигде, никогда и ни с кем не было так, чтобы, скажем, призёры олимпиад по математике-физике-химии не могли осилить какую-нибудь ерунду вроде истории.
В треде упоминался Эйнштейн, который биологию не осилил.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>Если при этом человек может решать по профильному предмету задачи, у которых вы даже условие с трудом понимаете, то это скорее всего вам нечего делать в ВУЗ-е.
SD>Вы сами-то в это верите? Если человек может только один предмет осилить, ему в ВУЗ (где разнообразие предметов еще шире) уж наверняка нет смысла.
В ВУЗе тоже специализация есть. Я бы даже сказал, что гораздо более выраженная. И я не говорил, что человек может осилить только один предмет.
Я говорил, что может не осилить один или несколько второстепенных предметов.
SD>Из того, что я лично видел — да, бывают троечники, тянущие какие-то конкретные предметы выше среднего. Может даже на уровне отличников. SD>Но нигде, никогда и ни с кем не было так, чтобы, скажем, призёры олимпиад по математике-физике-химии не могли осилить какую-нибудь ерунду вроде истории.
Да ладно. Есть примеры. Хотя, вы правы, примеров немного. Во многом еще из за того, что специфика олимпиад способствует тому, что там чаще побеждают те,
кто быстро умеет решать типовые задачи. Такие люди, как правило, без труда получают хорошие оценки, так как им легко дается понимание предмета на простейшем уровне,
который достаточен для 4-ки. Однако, не всегда они могут потом преуспеть там, где проблема нестандартна и не решается за один-два часа.
Тогда как есть "тугодумы", которые "тормозят" даже над простыми с виду вещами, но способны тем не менее глубоко копать. Видел такие примеры.
И видел среди них троечников.
Здравствуйте, smeeld, Вы писали:
S>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>Из того, что я лично видел — да, бывают троечники, тянущие какие-то конкретные предметы выше среднего. Может даже на уровне отличников. SD>>Но нигде, никогда и ни с кем не было так, чтобы, скажем, призёры олимпиад по математике-физике-химии не могли осилить какую-нибудь ерунду вроде истории.
S>В треде упоминался Эйнштейн, который биологию не осилил.
Про биологию не знаю. Но у него была одна тройка по франзузскому языку. Тройка по 6-бальной школе.
SD>>Однако тут всё просто. Фашисты рассчитывали на блицкриг... ...что самый длинный световой день в России вовсе не в декабре. CAB>Google подсказывает мне что самый длинный день 20 или 21 июня, и что вторжение было 22 июня. Вы промазали, хотя и не сильно.
Ох, а слона то и не заметил , самый длинный световой день какого года?
Между тем,что я думаю,тем,что я хочу сказать,тем,что я,как мне кажется,говорю,и тем,что вы хотите услышать,тем,что как вам кажется,вы слышите,тем,что вы понимаете,стоит десять вариантов возникновения непонимания.Но всё-таки давайте попробуем...(Э.Уэллс)
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Осталось развеять ваши заблуждения и по остальным пунктам.
B>1) Вы продолжаете игнорировать фактор неадекватных учителей, которые запросто могут поставить тройку даже если человек знает на 10. B> Пусть их не так много, но и не так и мало.
Лично я не встречал ни одного. Но допустим что такие есть.
Я думаю что с такими нужно бороться. Подключать завуча, директора, родительский комитет.
Не помогает?
Обходите.
Поменяйте школу, класс, город.
Если Вам это действительно надо, конечно.
B>2) Вы продолжаете игнорировать фактор того, что некоторые люди в конце концов могут взяться за ум. B> Если они смогли это сделать и поступить в ВУЗ, сдав экзамены, то чем они хуже отличников и хорошистов, B> которые это сделали хуже? Вы говорите, мол, что ваше предложение позволит браться за ум раньше, так как B> "экзамены" в ВУЗ будут, по сути, начинаться уже в школе. Однако, конкуренция здесь будет уже далеко не равная. B> Если экзамены в ВУЗ все сдаю одни и те же, то в школе — разные учителя, разные требования, разные возможности.
В школах, во всех — ЕГЭ. Единый по всей стране. B> И это еще не говоря о том, что слищком ранняя специализация довольно вредна.
Тогда нужно успевать по всем предметам ровно.
Хотя я думаю что к старшим классам уже довольно таки хорошо видны способности ученика в каких то областях. Если конечно они есть.
Короче говоря — все это отмазки.
Нужно просто учиться и все. И все будет хорошо.
C>>Дело тут в том что в моем понимании диплом — это документ подтверждающий наличие ВО.
B>А это уже даже просто смешно. Вас больше всего волнует, что наличие диплома не является гарантом наличия знаний,
А что по Вашему такое диплом?
B>Ну и потом, в ВУЗе фактор однородности уровня группы не столь существеннен как в школе. Там много самостояетльной работы.
Как бы там ни было — преподу придется подстраиваться под уровень группы.
C>>Я здесь специально обхожу этот вопрос, ибо это тема отдельной дискуссии. C>>И прошу Вас тоже не акцентировать внимание на этом. C>>Давайте обсудим это в другой раз.
B>Как мило. Давайте не будем обсуждать самые главные факторы, значимость которых в сотни раз выше, а обсудим непонятно что — B>троечника в вашем понимании ( пункт 2 из 4 градаций с 5-ю поправками ). При этом система оценивания также несущественна. B>Просто супер.
Ок.
Давайте обсудим.
Скажу честно что я думаю: все существующие сегодня(и ранее) системы контроля уровня знаний — субъективны.
ВСЕ!
Хотя бы потому что все они в той или иной мере проходят в стрессовой ситуации для объекта исследования.
Т.е. каким бы он не был отличником — все равно он будет волноваться.
Один будет волноваться больше, другой меньше.
Кто то в стрессовой ситуации теряется, кто то наоборот собирается в кулак.
В результате это будет накладываться способность демонстрировать свои знания.
Т.е. мы всегда будем видеть уровень знаний искаженный через призму психологического состояния(притом индивидуальные у каждого).
Единственный объективный способ: это влезть в мозг, считать оттуда информацию и сверить его с эталоном.
Но пока до этого очень далеко.
Поэтому я и не хотел обсуждать этот вопрос.
Ну раз уж Вы настаиваете, давайте обсудим.
Предложите свой объективный способ изменения(специально не использую слово "оценки" чтобы не было путаницы со школьными оценками) уровня знаний человека.
Раз Вы настаиваете — значит у Вас должно быть что то сказать по этому вопросу.
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>2) Вы продолжаете игнорировать фактор того, что некоторые люди в конце концов могут взяться за ум. B>> Если они смогли это сделать и поступить в ВУЗ, сдав экзамены, то чем они хуже отличников и хорошистов, B>> которые это сделали хуже? Вы говорите, мол, что ваше предложение позволит браться за ум раньше, так как B>> "экзамены" в ВУЗ будут, по сути, начинаться уже в школе. Однако, конкуренция здесь будет уже далеко не равная. B>> Если экзамены в ВУЗ все сдаю одни и те же, то в школе — разные учителя, разные требования, разные возможности. C>В школах, во всех — ЕГЭ. Единый по всей стране. B>> И это еще не говоря о том, что слищком ранняя специализация довольно вредна. C>Тогда нужно успевать по всем предметам ровно. C>Хотя я думаю что к старшим классам уже довольно таки хорошо видны способности ученика в каких то областях. Если конечно они есть.
C>Короче говоря — все это отмазки. C>Нужно просто учиться и все. И все будет хорошо.
кому нужно , кому нет — проще просто готовиться к профильным экзаменам и забить на всё остальное толстый болт . и все ботаники автоматически поедут лесом просто потому что у них не хватит времени столь же качественно подготовиться к соответствующим профильным экзаменам .
нужно уметь расставлять приоритеты , а если вы этого делать не умеете то это уже ваши проблемы . а вы пытаетесь их переложить на плечи всей страны .
что значит просто ?
зачем терять время на то что не интересно , никому не нужно и то, чем совершенно нет желания заниматься ? потому что один придурок так захотел, так придурка шлют лесом и дальше всё пучком .
лично вы ботанить можете сколько угодно, но набор всегда будет по профильным .
странно, что вас не смущает совместное обучение бюджетников с платниками , когда последние даже профильные не сдали на проходной балл. вот с этими и я бы не хотел в одной группе учиться . впрочем так же как и с вашими ботаниками металлюгами которые на минимальный балл на подтверждение профильного сдали.
т.е. я тоже за то чтобы в институтах обучались лучшие, но не лучше ботаники, а те кто реально лучше всех смог разобраться в своих областях. если они смогли это сделать лучше других, то и в дальнейшем они смогут получать результаты которые имеют прямое отношение к работе выше чем ваши ботаники . напрашивается вывод — зачем они (ботаники) там нужны, если результаты их деятельности хуже ?
для чистоты картины укажите сколько вы получаете ? любопытно сколько получают ярые ботаники
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>>1) Вы продолжаете игнорировать фактор неадекватных учителей, которые запросто могут поставить тройку даже если человек знает на 10. B>> Пусть их не так много, но и не так и мало. C>Лично я не встречал ни одного. Но допустим что такие есть. C>Я думаю что с такими нужно бороться. Подключать завуча, директора, родительский комитет. C>Не помогает? C>Обходите. C>Поменяйте школу, класс, город. C>Если Вам это действительно надо, конечно.
Т.е вы осознаете, что ваше предложение на ровном месте создает многим людям серъезную проблему.
При этом не можете толком объяснить, ради чего все делается.
B>>2) Вы продолжаете игнорировать фактор того, что некоторые люди в конце концов могут взяться за ум. B>> Если они смогли это сделать и поступить в ВУЗ, сдав экзамены, то чем они хуже отличников и хорошистов, B>> которые это сделали хуже? Вы говорите, мол, что ваше предложение позволит браться за ум раньше, так как B>> "экзамены" в ВУЗ будут, по сути, начинаться уже в школе. Однако, конкуренция здесь будет уже далеко не равная. B>> Если экзамены в ВУЗ все сдаю одни и те же, то в школе — разные учителя, разные требования, разные возможности. C>В школах, во всех — ЕГЭ. Единый по всей стране.
ЕГЭ проводятся не по всем предметам. Вы же, как я понял, изначально хотели, чтобы тройка по любому предмету закрывала дорогу в ВУЗ.
После чего смягчили позицию до отсутствия троек по профильным предметам. Теперь хотите еще смягчить до профильных предметов, входящих в ЕГЭ?
Т.е, по сути, достаточно сдать ЕГЭ по одному профильному предмету? Так вас надо понимать?
Так по ЕГЭ троек и нет. Там некий балл, который потом в ВУЗ-е рассматривается.
B>> И это еще не говоря о том, что слищком ранняя специализация довольно вредна. C>Тогда нужно успевать по всем предметам ровно.
Кому нужно? И зачем? Может, в обязательном порядке, всем нужно еще и на балалайке играть?
C>Короче говоря — все это отмазки. C>Нужно просто учиться и все. И все будет хорошо.
Ясно. Ну, а мне кажется, что это у вас в качестве аргументов одни отмазки?
Ничего существенного привести не можете, кроме того, что лично вам хочется так и никак иначе.
Закрывая глаза, на реальные проблемы, которые при этом будут, и не приводя ни одного осязаемого плюса, кроме общих слов.
C>>>Дело тут в том что в моем понимании диплом — это документ подтверждающий наличие ВО.
B>>А это уже даже просто смешно. Вас больше всего волнует, что наличие диплома не является гарантом наличия знаний, C>А что по Вашему такое диплом?
Моя фраза относилась не к тому, что я не согласен с тем, что наличие диплома должно являеться гарантом наличия знаний,
а к тому как вы пытаетесь достичь данной цели.
C>>>Я здесь специально обхожу этот вопрос, ибо это тема отдельной дискуссии. C>>>И прошу Вас тоже не акцентировать внимание на этом. C>>>Давайте обсудим это в другой раз.
C>Скажу честно что я думаю: все существующие сегодня(и ранее) системы контроля уровня знаний — субъективны. C>ВСЕ! C>Единственный объективный способ: это влезть в мозг, считать оттуда информацию и сверить его с эталоном. C>Но пока до этого очень далеко.
Точность до сотого знака после запятой в измерении уровня знаний никому не нужна.
Совершенно бессмысленное занятие.
C>Поэтому я и не хотел обсуждать этот вопрос. C>Ну раз уж Вы настаиваете, давайте обсудим.
C>Предложите свой объективный способ изменения(специально не использую слово "оценки" чтобы не было путаницы со школьными оценками) уровня знаний человека. C>Раз Вы настаиваете — значит у Вас должно быть что то сказать по этому вопросу.
Вступительные экзамены в ВУЗ. Там все в равных условиях. Одно место, одни задачи. Самый объективный способ.
Сравните его с вашим предложением, учитывать тройки, выставляемые неизвестно где, неизвестно кем, по неизвестно каким предметам.
Это все равно, что, когда поступая на работу программистом, вас собеседовали бы по географии, при этом собеседующий
выбирался случайным образом и не имел никакого отношения к компании, куда вы устраиваетесь.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
B>Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
C>>Предложите свой объективный способ изменения(специально не использую слово "оценки" чтобы не было путаницы со школьными оценками) уровня знаний человека. C>>Раз Вы настаиваете — значит у Вас должно быть что то сказать по этому вопросу.
B>Вступительные экзамены в ВУЗ. Там все в равных условиях. Одно место, одни задачи. Самый объективный способ. B>Сравните его с вашим предложением, учитывать тройки, выставляемые неизвестно где, неизвестно кем, по неизвестно каким предметам.
B>Это все равно, что, когда поступая на работу программистом, вас собеседовали бы по географии, при этом собеседующий B>выбирался случайным образом и не имел никакого отношения к компании, куда вы устраиваетесь.
хорошо сказал
Здравствуйте, Cicero, Вы писали:
B>>И, наконец, нафига тратить силы на то, что не нужно? C> мое твердое убеждение: в школьной программе только элементарные знания нужные для правильного восприятия мира. И не обладать этими знаниями на школьном уровне должно быть просто стыдно независимо от предмета.
Да вы возьмите уже школьные учебники за 10-11 класс и посмотрите сами.
Мне совершенно не стыдно, что я не понимаю органическую химию. А вы её понимаете? Можете сходу рассказать про технологию производства пластмассы?
Вы упорно ссылаетесь на свои "твёрдые убеждения". На чём они основываются? На ваших воспоминаниях про школьные годы? Память человека очень избирательна, вы едва ли сможете точно описать внешность человека, с которым говорили 5 минут назад, но почему-то уверены, что полностью помните содержание школьной программы.
Там навалом всего помимо элементарных знаний. Элементарные знания заканчиваются где-то классе в седьмом — к этому моменту уже изучено всё, что нужно для счастливой жизни слесарю из ЖЭКа, уже изучено. Правописание, арифметика и какие-то основы физики. То, что идёт с 9-го по 11-й класс — это уже ни разу не элементарные знания. Необходимость этих знаний всем и каждому — под большим вопросом. Я в целом согласен, что школьное "обучение всему подряд на всякий случай" вполне имеет смысл — у детей есть возможность попробовать себя в разных областях знаний и перед поступлением в ВУЗ определиться, к чему больше душа лежит. Но почему вы считаете, что любой и каждый должен осваивать эти знания на отлично?
Ну не понимаю я химию. Зачем она мне? Я где-то с 8-го класса начал всерьёз раскуривать программирование, а в 11-м пытался написать клон "Цивилизации" на ассемблере под спектрум. Правда, нервы не выдержали глючность спектрума, забросил. Но в старших классах я уже точно решил для себя, что ни химией, ни гуманитарными науками я после школы заниматься не буду и потому даже не забивал голову. Вместо изучения тех предметов, которые я посчитал ненужными, я учил "Pascal" и ассемблер. Да, я мог вместо этого учить химию. Может быть даже смог бы её понять. Только зачем мне это? Только из-за того, что вы считаете это более правильным?
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
B>>А вот если предмет не очень интересен, то бывают и сложности. И я лично, не вижу большого криминала в том, B>>что некоторые люди не захотят себя преодолевать, чтобы добиться заветной пятерки или четверки. SD>То есть человек не может преодолеть свою лень?
Почему обязательно лень?
Я вот крайне мало читал литературы из школьной программы. Мне было неинтересно. Я мог бы механически что-то прочитать и запомнить, но предпочитал забить и читать то, что интересно мне. По объёму я читал, наверное, раза в два или три больше школьной программы, но в 13 лет мне были интересны приключенческие и исторические романы, а не произведения классиков русской литературы. Поэтому в 13 лет я обычно читал резенцию в начале книги и этого хватало чтобы сдать нужные зачёты где-то на тройку, иногда на четвёрку.
То, что было в школьной программе, мне стало интересно позже. Прочитал почти всё. Но выдавать детям на лето "Войну и Мир" и требовать прочитать её полностью за три месяца вместо того чтоб спокойно отдохнуть — жестоко.
С уважением, Artem Korneev.
Re[3]: отличники должны гордиться своими достижениями
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD> Фашисты рассчитывали на блицкриг. С максимально быстрым продвижением и захватом. Им нужна была максимальная продолжительность светового дня (так все-таки попроще наступать, чем ночью — видно лучше) и теплая погода (зимой воевать вообще тяжело и непривычно).
Наполеон рассчитывал на тоже самое. Почему тогда Наполеон объявил войну России не 21 июня, а на три дня позже?
SD> А уж дальше логика подсказывает, что самый длинный световой день в России вовсе не в декабре.
А моя логика подсказывает, что исходя из этих соображений, нападать нужно было раньше — очевидно же, что за неделю страну не захватишь и по самым оптимистичным оценкам немцы рассчитывали продвинуться вглубь страны лишь через несколько недель. Тогда получается, что более удачным выбором было бы нападение как минимум за несколько недель до дня летнего солнцестояния — тогда средняя продолжительность светового дня во время основного наступления была бы максимальной.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>С "отражают не знания" могу согласиться. Но вот про "желание получить нужную оценку" — нет, это не так. Будем честными: чтобы школу закончить на "отлично", не надо быть ни большого ума, ни крепкой задницы. Просто нужно иметь хоть минимальный уровень самоконтроля для обуздания собственной лени. А вот это, как ни удивительно, у большинства людей и вызывает проблемы. Прокрастинировать ведь интереснее.
Да брось. если у человека не математический склад ума — ему обуздания собственной лени разве только невроз поможет заработать. особенно на началах анализа и тригонометрии. Да и технарям не всегда даются гуманитарные предметы — просто в силу того, что многие законы оных строятся не на логике, а потому что "так сложилось, запомните". Я уж молчу о тех товарищах, у которых память так себе — у этих просто тупо то что они в данный момент не используют — будет вымываться тем что используется. И тут хоть усрись, а то что изучал пару лет назад, и если оно сейчас даже косвенно не используется — уже помнить не будешь.
Здравствуйте, baily, Вы писали:
C>>Лично я не встречал ни одного. Но допустим что такие есть.
B>Т.е вы осознаете, что ваше предложение на ровном месте создает многим людям серъезную проблему. B>При этом не можете толком объяснить, ради чего все делается.
Ну вот как с Вами разговаривать?
Стоило мне допустить "что такие есть", Вы тут же приписали мне что я как будто бы признаю что таких "много".
И весь этот спор тут со мной такой.
Вы приписываете мне что то — и начинаете ожесточенно с этим спорить.
B>>> И это еще не говоря о том, что слищком ранняя специализация довольно вредна. C>>Тогда нужно успевать по всем предметам ровно.
B>Кому нужно? И зачем? Может, в обязательном порядке, всем нужно еще и на балалайке играть?
Да хоть на домбре.
Вы по моему совсем уже запутались.
То утверждаете(возможно что не лично Вы) что вот якобы нам интересны какие то предметы, а например химия и биология по боку.
И мы их учить не будем, пусть будет трояк.
Разве это не говорит о четкой специализации человека?
А то начинаете говорить что "слищком ранняя специализация довольно вредна".
Вы уж как то определитесь.
Я написал "Тогда нужно успевать по всем предметам ровно."
Потому что если у человека нет четкой специализации к моменту окончания школы, то для того чтобы легче было потом куда то(а куда он еще не определился) поступить, лучше будет для него успевать по всем предметам.
А то вдруг он потом определится со своей специализацией, а по этому направлению у него знаний маловато для дальнейшей учебы.
B>Закрывая глаза, на реальные проблемы, которые при этом будут, и не приводя ни одного осязаемого плюса, кроме общих слов.
А какие сейчас реальные проблемы видите Вы?
Я например вижу проблему в том что у нас сейчас идет поголовная раздача дипломов о ВО.
Через лет эдак 20-30 сложно будет найти человека без диплома.
Притом ценность диплома уже скатится до нуля.
А уровень знаний этих "дипломированных специалистов"(не всех конечно, но боюсь что у большинства) уже сейчас вызывает недоумение.
C>>>>Дело тут в том что в моем понимании диплом — это документ подтверждающий наличие ВО. B>>>А это уже даже просто смешно. Вас больше всего волнует, что наличие диплома не является гарантом наличия знаний, C>>А что по Вашему такое диплом?
B>Моя фраза относилась не к тому, что я не согласен с тем, что наличие диплома должно являеться гарантом наличия знаний, B>а к тому как вы пытаетесь достичь данной цели.
Вот Вы опять уходите от прямого вопроса.
Итак еще раз: Что по Вашему такое диплом?
C>>Предложите свой объективный способ изменения(специально не использую слово "оценки" чтобы не было путаницы со школьными оценками) уровня знаний человека. C>>Раз Вы настаиваете — значит у Вас должно быть что то сказать по этому вопросу.
B>Вступительные экзамены в ВУЗ. Там все в равных условиях. Одно место, одни задачи. Самый объективный способ. B>Сравните его с вашим предложением, учитывать тройки, выставляемые неизвестно где, неизвестно кем, по неизвестно каким предметам.
Дык я не против, а скорей ЗА вступительные экзамены.
Я Вам больше скажу: я даже противник ЕГЭ(не воинствующий, но не вижу в ЕГЭ панацеи, которую видят сторонники).
Даже будучи сторонником вступительных экзаменов должен Вам признаться: это тоже необъективный способ измерения уровня знаний.
Сам как то сдавал их.
Потом участвовал в организации этого мероприятия, хотя сам не экзаменовал. Знаю изнутри.
O tempora! O mores!
Re[4]: отличники должны гордиться своими достижениями
любопытно сколько получают ярые ботаники 
