xma>кому нужно , кому нет — проще просто готовиться к профильным экзаменам и забить на всё остальное толстый болт . и все ботаники автоматически поедут лесом просто потому что у них не хватит времени столь же качественно подготовиться к соответствующим профильным экзаменам .

В сотый раз уже вижу эту риторику троечников "умным людям не хватит времени подготовиться по профильным предметам".
Однако ж на практике видно, что троечники вовсе не рвутся грызть гранит науки. Предметы, которые более-менее интересны (троечники их назовут "профильными") получаются легко и потому идут с нормальными оценками. Менее интересные предметы (и тем более те, которые требуют хоть каких-то усилий) никуда не идут и натягиваются на тройку. Отличники — по сути, те же троечники, просто у них менее интересные проблемы также не требуют усилий. Просмотрел атлас по диагонали, понял логику размещения угольнодобывающих районов и на этом основании уже прикинул, что где. И на уроке географии ответил, буде такая необходимость возникнет.

В этом отличие от логики троечников. Те, конечно, несут околесицу на тему "расставления приоритетов". Но на практике те крохи времени, что осовободились за счет отказа от "непрофильных предметов" (С) расходуются на гульнья с посонами. На разборки "с какого ты раёну". На то, чтобы полазить по стройке или искупаться в озере.
Конечно, бывают и другие интересы — кто-то занимается авиамоделизмом. Кто-то паяет радиоприёмники. В общем, хобби — это не обязательно пиво на лавочке с пацанами.

Реальность же такова. Быть троечником не значит изучать какой-то предмет углублённо. Скорее, наоборот — отличники, которых я видел, обязательно что-то делали с особенным интересом и усердием. Химию, физику, математику. Литературу или английский язык.
А троечники... ну, часть предметов дотягивали до троек. Те, что шли проще — могли и на отлично сдать.

Кстати, в ВУЗе видел аналогичную картину. Те, что были в приличных школах и получили высокий средний балл, в ВУЗе продолжали заниматься хорошо. Причем опережая троечников по всем предметам. В том числе и профильным, и непрофильным.

Зато, конечно, троечники лучше социализировались. На лавочках, в подъездах, в общаге. Вот это и был их правильно расставленный приоритет. (facepalm)

AK>Почему обязательно лень?
AK>Я вот крайне мало читал литературы из школьной программы. Мне было неинтересно.

Это и есть лень. На работе сейчас ведь тоже не всё интересно? Однако ж делаете. Даже то, что неинтересно.

AK>То, что было в школьной программе, мне стало интересно позже. Прочитал почти всё. Но выдавать детям на лето "Войну и Мир" и требовать прочитать её полностью за три месяца вместо того чтоб спокойно отдохнуть — жестоко.

О да, за 3 месяца не прочитать пару книжек (по 2 тома в каждой) — это уж гарантированно лень. Тем более что как раз "Война и мир" не так уж и занудна. И в чем-то вполне приключенческая. Чай не Достоевский (его "Униженные и оскорблённые" я в школе тоже не осилил прочесть).

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

xma>>кому нужно , кому нет — проще просто готовиться к профильным экзаменам и забить на всё остальное толстый болт . и все ботаники автоматически поедут лесом просто потому что у них не хватит времени столь же качественно подготовиться к соответствующим профильным экзаменам .

SD>В сотый раз уже вижу эту риторику троечников "умным людям не хватит времени подготовиться по профильным предметам".
SD>Однако ж на практике видно, что троечники вовсе не рвутся грызть гранит науки. Предметы, которые более-менее интересны (троечники их назовут "профильными") получаются легко и потому идут с нормальными оценками. Менее интересные предметы (и тем более те, которые требуют хоть каких-то усилий) никуда не идут и натягиваются на тройку. Отличники — по сути, те же троечники, просто у них менее интересные проблемы также не требуют усилий. Просмотрел атлас по диагонали, понял логику размещения угольнодобывающих районов и на этом основании уже прикинул, что где. И на уроке географии ответил, буде такая необходимость возникнет.

SD>В этом отличие от логики троечников. Те, конечно, несут околесицу на тему "расставления приоритетов". Но на практике те крохи времени, что осовободились за счет отказа от "непрофильных предметов" (С) расходуются на гульнья с посонами. На разборки "с какого ты раёну". На то, чтобы полазить по стройке или искупаться в озере.
SD>Конечно, бывают и другие интересы — кто-то занимается авиамоделизмом. Кто-то паяет радиоприёмники. В общем, хобби — это не обязательно пиво на лавочке с пацанами.

SD>Реальность же такова. Быть троечником не значит изучать какой-то предмет углублённо. Скорее, наоборот — отличники, которых я видел, обязательно что-то делали с особенным интересом и усердием. Химию, физику, математику. Литературу или английский язык.
SD>А троечники... ну, часть предметов дотягивали до троек. Те, что шли проще — могли и на отлично сдать.

SD>Кстати, в ВУЗе видел аналогичную картину. Те, что были в приличных школах и получили высокий средний балл, в ВУЗе продолжали заниматься хорошо. Причем опережая троечников по всем предметам. В том числе и профильным, и непрофильным.

SD>Зато, конечно, троечники лучше социализировались. На лавочках, в подъездах, в общаге. Вот это и был их правильно расставленный приоритет. (facepalm)

только вы одно упускаете, что чтобы поступить, надо сдать лучше остальных. а то , как они учатся в дальнейшем уже не ваши проблемы . если ваши ботаны не менее умные чё ж они не прошли по конкурсу ?

троешники разные бывают , 99% именно таких . но, я не уверен что из таких могут стать программисты . мы же говорим о состоявшихся программистах и тут нам какой то перец начинает втирать что вообще это не наше дело, а наше дело (тех кто имел тройки) драить сортиры , потому что он хочет чтобы наши должности заняли тупые ботаники . а ничё ему не завернуть ?

повторяю — есть конкурс, на лучшие специальности попадают либо (1) те кто набрал больше ботаников по профильным, либо (2) в отсутствии ботаников . и где же ваши лучшие показатели ботаников, если им даже ума не хватило поступить на одну из этих специальностей ? в этом случае всем их ботанством можно ж подтереть . в любом случае (в т.ч. и по п.2) надрываться над пестиками и тычинками не имеет никакого смысла .

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

AK>>Почему обязательно лень?
AK>>Я вот крайне мало читал литературы из школьной программы. Мне было неинтересно.

SD>Это и есть лень. На работе сейчас ведь тоже не всё интересно? Однако ж делаете. Даже то, что неинтересно.

AK>>То, что было в школьной программе, мне стало интересно позже. Прочитал почти всё. Но выдавать детям на лето "Войну и Мир" и требовать прочитать её полностью за три месяца вместо того чтоб спокойно отдохнуть — жестоко.

SD>О да, за 3 месяца не прочитать пару книжек (по 2 тома в каждой) — это уж гарантированно лень. Тем более что как раз "Война и мир" не так уж и занудна. И в чем-то вполне приключенческая. Чай не Достоевский (его "Униженные и оскорблённые" я в школе тоже не осилил прочесть).

да ты ботан просто пздц . на такое гвно время тратить

Здравствуйте, Cicero, Вы писали:

C>Я не пишу между строк.

Это тебе так кажется.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

SD>>О да, за 3 месяца не прочитать пару книжек (по 2 тома в каждой) — это уж гарантированно лень. Тем более что как раз "Война и мир" не так уж и занудна. И в чем-то вполне приключенческая. Чай не Достоевский (его "Униженные и оскорблённые" я в школе тоже не осилил прочесть).

xma>да ты ботан просто пздц . на такое гвно время тратить

Время тратить?!! Да та же "Война и мир" читается влёт пока на унитазе сидишь. Похоже кто-то по скорости чтения так и не вышел из первого класса.

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>троешники разные бывают , 99% именно таких . но, я не уверен что из таких могут стать программисты . мы же говорим о состоявшихся программистах и тут нам какой то перец начинает втирать что вообще это не наше дело, а наше дело (тех кто имел тройки) драить сортиры , потому что он хочет чтобы наши должности заняли тупые ботаники . а ничё ему не завернуть ?

Как раз отличники программисты редко (или никогда) бывают ботаниками. Школьная программа слишком легка и примитивна, чтобы её заучивать и вообще как-то напрягаться. Со средней школы уже все делают домашку на перемене, а читают учебники во время урока. А после занимают самые интересные области в программировании, оставляя троечникам 1С и формоклёпство.

Здравствуйте, Nuzhny, Вы писали:

N>Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>>троешники разные бывают , 99% именно таких . но, я не уверен что из таких могут стать программисты . мы же говорим о состоявшихся программистах и тут нам какой то перец начинает втирать что вообще это не наше дело, а наше дело (тех кто имел тройки) драить сортиры , потому что он хочет чтобы наши должности заняли тупые ботаники . а ничё ему не завернуть ?

N>Как раз отличники программисты редко (или никогда) бывают ботаниками. Школьная программа слишком легка и примитивна, чтобы её заучивать и вообще как-то напрягаться. Со средней школы уже все делают домашку на перемене, а читают учебники во время урока. А после занимают самые интересные области в программировании, оставляя троечникам 1С и формоклёпство.
у меня знакомый не троешник , сдал математику (институтский экзамен) на 100% (всего на 100% сдало 2 человека в городе) и программирует 1С .

N>Как раз отличники программисты редко (или никогда) бывают ботаниками. Школьная программа слишком легка и примитивна, чтобы её заучивать и вообще как-то напрягаться. Со средней школы уже все делают домашку на перемене, а читают учебники во время урока.

Так и есть.
Единственное исключение — сочинения по литературе. Над ними приходилось дома корпеть. Жуть как не любил я это дело, старался оттянуть до последнего момента.

N>А после занимают самые интересные области в программировании, оставляя троечникам 1С и формоклёпство.

Логично. Иначе и быть не может.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

N>>Как раз отличники программисты редко (или никогда) бывают ботаниками. Школьная программа слишком легка и примитивна, чтобы её заучивать и вообще как-то напрягаться. Со средней школы уже все делают домашку на перемене, а читают учебники во время урока.

SD>Так и есть.
SD>Единственное исключение — сочинения по литературе. Над ними приходилось дома корпеть. Жуть как не любил я это дело, старался оттянуть до последнего момента.

N>>А после занимают самые интересные области в программировании, оставляя троечникам 1С и формоклёпство.

SD>Логично. Иначе и быть не может.
вам тут уже млн. троешников написало, что думаете они все занимаются 1C и формоклёпством ? что за предубеждения ?

давайте их спросим чем они занимаются ?

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

AK>>Почему обязательно лень?
AK>>Я вот крайне мало читал литературы из школьной программы. Мне было неинтересно.
SD>Это и есть лень.


Может и так. Но я хорошо помню лето перед 11-м классом. Я в то лето выучил процедурное программирование на Pascal (перелезал со спектрумовского бейсика) и прочитал книжку Хижняка "Пишем вирус и антивирус". Из художественной литературы помню, что в то лето с интересом читал роман Геннадия Васильева "Русь Изначальная".

Мог ли я вместо этого читать "Войну и мир"? Ну мог бы, наверное. А оно мне надо? С высоты сегодняшнего дня могу сказать, что пользы от занятий программизмом вышло куда больше, чем могло бы выйти от прочтения "Войны и мира".

SD> На работе сейчас ведь тоже не всё интересно? Однако ж делаете. Даже то, что неинтересно.

Высокая оценка по литературе была бы для меня недостаточной мотивацией чтоб заставить себя убить все летние вечера на чтение Льва Николаевича Толстого.

SD>О да, за 3 месяца не прочитать пару книжек (по 2 тома в каждой) — это уж гарантированно лень.

Пара книжек. Страниц примерно по 500 в каждой. Моя скорость чтения в 10-м классе была примерно 1 страница за две минуты. Точно не помню, но где-то так. Т.е. чтобы прочитать тысячу страниц нужно было бы убить 2000 минут, ~33 часа, т.е. где-то по двадцать минут в день всё лето.
И ради чего? Ну неинтересно мне. И раньше было неинтересно и сейчас неинтересно.

SD>Тем более что как раз "Война и мир" не так уж и занудна.

Дело вкуса. Вкусы у всех разные. То, что вам было интересно, другим может не нравиться совсем.
Я по осени решил-таки прочитать, потому как написание сочинения по этой книге было практически неизбежным. Помню, что осилил первую книгу и немного от второй, потом плюнул и решил что буду писать сочинение, пользуясь критическими статьями. Мне неинтересно было вообще. Я не могу по три страницы читать, как кто-то смотрит на дуб и думает о жизни. Я засыпаю.

SD>И в чем-то вполне приключенческая.

Простите, но для меня оно настолько же "приключенческое", как сериал Санта-Барбара. Вы бы согласились читать полностью "Санту-Барбару", если б её включили в школьную программу?

SD>Чай не Достоевский (его "Униженные и оскорблённые" я в школе тоже не осилил прочесть).

Вы не осилили Достоевского, я не осилил Толстого вместе с Достоевским. Что ж вы, не осилив Достоевского, утверждаете, что другие должны непременно прочитать куда более объёмистую "Войну и мир"?

Некоторые господа тут почему-то уверяют, что если кто-то не хочет читать всё, что есть в школьной программе, то это признак невежества и пускать таких людей в ВУЗ противопоказано. Сейчас в школьную программу добавили Солженицына с его "Архипелагом ГУЛаг'ом". То ещё антисоветское г.вно произведение на любителя.

Я не нахожу ничего плохого в том, что кто-то не стал читать что-то из школьной программы.

AK>Может и так. Но я хорошо помню лето перед 11-м классом. Я в то лето выучил процедурное программирование на Pascal (перелезал со спектрумовского бейсика) и прочитал книжку Хижняка "Пишем вирус и антивирус". Из художественной литературы помню, что в то лето с интересом читал роман Геннадия Васильева "Русь Изначальная".

Сколько на это ушло времени? Уверен, что существенно больше 33 часов (ваша же оценка "Войны и мира"). Более того, уверен, что вдумчивое чтение Хижняка требует существенно бОльших усилий и движется куда медленнее, чем быстрое просматривание "Войны и мира" по диагонали.

Приобрести умение сделать как надо, но не более того — важный шаг. Кто-то делает его в школе. Кто-то не делает никогда и продолжает фигачить "универсальные фреймворки" один за одним.

AK>Мог ли я вместо этого читать "Войну и мир"? Ну мог бы, наверное. А оно мне надо? С высоты сегодняшнего дня могу сказать, что пользы от занятий программизмом вышло куда больше, чем могло бы выйти от прочтения "Войны и мира".

В том и дело, что вы не можете знать этого наверняка. Начнем с того, что три дня (это если внимательно читать) — вовсе не проблема в молодом возрасте и уж точно никак не повлияли бы на ваши знания как программиста. Зато ваш кругозор был бы существенно шире. Заодно раньше научились бы читать по диагонали. Научились бы вычленять ключевые вещи. В конце концов, просто оценили бы еще один вариант слога. Благо, у Толстого слог прост даже для школьника. Это не Достоевский.

AK>Высокая оценка по литературе была бы для меня недостаточной мотивацией чтоб заставить себя убить все летние вечера на чтение Льва Николаевича Толстого.

Мотивация? Детей? У вас есть дети? Поговорим о мотивации?

AK>Пара книжек. Страниц примерно по 500 в каждой. Моя скорость чтения в 10-м классе была примерно 1 страница за две минуты.

Плохо. Тем более в случае с ВиМ, там, где далеко не невнятное бормотанье Достоевского.

AK>Я не могу по три страницы читать, как кто-то смотрит на дуб и думает о жизни. Я засыпаю.

Вот в этом месте и нужно было отдать приоритет скорочтению. Пропустил дуб по диагонали и пошёл дальше в сюжетную канву. Поверьте, учителя литературы не настаивают на том, чтобы вы могли пересказать сцену осмотра дуба.

AK>Вы не осилили Достоевского, я не осилил Толстого вместе с Достоевским. Что ж вы, не осилив Достоевского, утверждаете, что другие должны непременно прочитать куда более объёмистую "Войну и мир"?

Во-первых, я не горжусь тем, что не осилил "Униженные и оскорблённые". Во-вторых, вы спутали Достоевского с одной его книгой, которая особенно занудна и категорически не годится для школы. В-третьих, этой книги нет в школьной программе. Читать ее было просьбой учительницы по литературе. Которая вела спецкурс (да-да, по литературе). Который, в свою очередь, был необходимостью для всех тех, кто обладал достаточно развитым мозгом для того, чтобы претендовать на хорошие результаты в аттестате.

AK>Я не нахожу ничего плохого в том, что кто-то не стал читать что-то из школьной программы.

Я тоже. У каждого могут быть свои камни преткновения. Однако ж, речь не идёт о двойках и тройках в дневнике — это у всех бывает, и у отличников тоже. Но получить трояк за целую четверть, это уже не просто "не прочитал что-то из программы". Это явное и систематическое пренебрежение. Чаще всего это не один какой-то предмет, а сразу много. Троечники часто везде троечники, а не только по одному предмету. Т.е., например, если у человека из 20 оценок 18 — пятёрки, и по одной тройке с четверкой, я скорее поверю в какие-то особенные отношения с конкретным преподом, чем в то, что этот ученик — троечник.

Здравствуйте, Cicero, Вы писали:

C>Троечники.
C>Поделим их на три группы:
C>1. кое как тянут на три
C>2. твердые троечники
C>3. троечники которые не дотягивают до хорошистов

У тебя получается, что оценка может ранжировать людей по способностям. Т.е. умный, значит отличник, дурак, значит либо двоечник, либо троечник. А в жизни почему-то не так.

В российских реалиях оценка вообще ни на что не влияет. Раньше золотая медаль давала некие преимущества, но сейчас насколько знаю толку от неё вообще нет. Поэтому очень странно тратить своё время на получение оценок в журнале.
Т.е. если у человека хорошие оценки, то он либо глупый и не понимает, что это не обязательно. Либо местами дурачок. Т.е. какие-то способности у него есть, но соображалки человеку явно не хватает.
Либо для него формальности слишком важны, он не задумывается над правилами, надо учиться, значит надо. Скажем так, человек ведомый, будет в будущем хорошим подчинённым.
Либо как ещё вариант у человека настолько хорошие способности, что он совсем не напрягаясь получает одни пятёрки. Но это случай редко, обычно такие люди сходят с дистанции классе в 5м.

И теперь берём способного ребёнка, он любит математику, физику, а ещё побегать с ровесниками и в футбол поиграть.
И я не поверю, что он любит все школьные предметы, особенно те, где скучный неинтересный преподаватель. Скорее всего он не будет напрягаться по всем предметам, и будет делать домашние задания лишь бы отстали. С большой вероятностью он станет именно троечником.

Здравствуйте, elmal, Вы писали:

E>Так вот, относительно оценок. Школьная программа рассчитана на умственные способности большинства. По крайней мере математика элементарна до неприличия. Задачи типовые и простейшие. Но большинство осилить не могут, и именно на большинство учителя тратят основное время. А при весьма хороших способностях хреновые оценки получить запросто. Например за то, что поспорил с учителем. Или за то, что у тебя какой двоечник списал 1 в 1. В этом случае пару заполучат оба. Кроме математики есть предметы, где нужно зубрить. И далеко не у всех есть достаточное прилежание чтоб запоминать всякие даты, или учить наизусть учебник истории.

+1.
В школе математику не любил. Скучно было. Приходил на урок, быстро прорешивал все задания и маскировался, чтобы учительница не заметила и не дала доп. задания, тогда можно было своими делами заниматься. А доп. задания тоже были простые и примитивные.

И я не очень понимал почему другие считают что математику, особенно геометрию надо зубрить.

A>В российских реалиях оценка вообще ни на что не влияет. Раньше золотая медаль давала некие преимущества, но сейчас насколько знаю толку от неё вообще нет. Поэтому очень странно тратить своё время на получение оценок в журнале.

Время по-любому тратится. Причем на самом деле сравнимое, что для тройки, что для пятёрки. Разница несущественна.

A>Либо как ещё вариант у человека настолько хорошие способности, что он совсем не напрягаясь получает одни пятёрки. Но это случай редко, обычно такие люди сходят с дистанции классе в 5м.

Наоборот, только такие и добираются с хорошими отметками до окончания школы. Напрягаться постоянно все 10 лет школы не сможет никто (за исключением, наверное, особо занудных девочек — женский пол вообще исторически лучше переносит монотонную работу).

A>И теперь берём способного ребёнка, он любит математику, физику, а ещё побегать с ровесниками и в футбол поиграть.
A>И я не поверю, что он любит все школьные предметы, особенно те, где скучный неинтересный преподаватель. Скорее всего он не будет напрягаться по всем предметам, и будет делать домашние задания лишь бы отстали. С большой вероятностью он станет именно троечником.

Верно всё, кроме того, что он станет троечником. Домашние задания проще делать на отлично. Именно чтобы отстали и не возвращались к этому вопросу. За тройки все равно будут разводить демагогию. Типа "опять тройка" или "снова в футбол гоняешь, а уроки даже и не начинал делать". От учителей тоже будет лишнее внимание.
А разница "сделать на 3" и "сделать на 5" практически нулевая. Что то делается на перемене, что это.

Короче, я понимаю, откуда у троечников идёт непонимание. Свою тупость и лень они пытаются объяснить якобы экономией времени на "неинтересных" предметах. Но при этом не имеют ни экономии, ни знаний. Просто лень напрячь мозг.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

A>>В российских реалиях оценка вообще ни на что не влияет. Раньше золотая медаль давала некие преимущества, но сейчас насколько знаю толку от неё вообще нет. Поэтому очень странно тратить своё время на получение оценок в журнале.

SD>Время по-любому тратится. Причем на самом деле сравнимое, что для тройки, что для пятёрки. Разница несущественна.

если никуя не учить , то не тратится

A>>Либо как ещё вариант у человека настолько хорошие способности, что он совсем не напрягаясь получает одни пятёрки. Но это случай редко, обычно такие люди сходят с дистанции классе в 5м.

SD>Наоборот, только такие и добираются с хорошими отметками до окончания школы. Напрягаться постоянно все 10 лет школы не сможет никто (за исключением, наверное, особо занудных девочек — женский пол вообще исторически лучше переносит монотонную работу).

A>>И теперь берём способного ребёнка, он любит математику, физику, а ещё побегать с ровесниками и в футбол поиграть.
A>>И я не поверю, что он любит все школьные предметы, особенно те, где скучный неинтересный преподаватель. Скорее всего он не будет напрягаться по всем предметам, и будет делать домашние задания лишь бы отстали. С большой вероятностью он станет именно троечником.

SD>Верно всё, кроме того, что он станет троечником. Домашние задания проще делать на отлично. Именно чтобы отстали и не возвращались к этому вопросу. За тройки все равно будут разводить демагогию. Типа "опять тройка" или "снова в футбол гоняешь, а уроки даже и не начинал делать". От учителей тоже будет лишнее внимание.
SD>А разница "сделать на 3" и "сделать на 5" практически нулевая. Что то делается на перемене, что это.

SD>Короче, я понимаю, откуда у троечников идёт непонимание. Свою тупость и лень они пытаются объяснить якобы экономией времени на "неинтересных" предметах. Но при этом не имеют ни экономии, ни знаний. Просто лень напрячь мозг.

специальность программирование имеет наивысший проходной балл, вы так и не ответили почему же ботаники пролетают мимо этой специальности ? их числа не хватает или они реально тупее ? других вариантов нет . допустим человеку реально не просто тянуть другие предметы, тогда собственно с чего ему напрягаться ?

в институтах проходной бал , как хочешь учись . кем вы предлагаете заменить тех кто сдал профильные лучше ботанов ? уменьшить набор, так уверен ботанов и там потеснят заставить учить не профильные в ущерб профильным (и по общему баллу организовывать конкурс)? и зачем это надо ?

судя по всему с логикой у вас большие проблемы .

ваш пример практикой не подтверждается, лучшие результаты (по профильным) вообще из всех у не-ботаников .

xma>если никуя не учить , то не тратится

На уроки (очные, в школе) все равно тратится. Если у ребенка голова хорошо соображает, нет никаких проблем на уроке выполнить всю программу урока и домашку от предыдущего. Уж поверьте, я хорошо знаю.

xma>специальность программирование имеет наивысший проходной балл, вы так и не ответили почему же ботаники пролетают мимо этой специальности ?

Зачем отвечать на заведомый бред? Я учился на ИУ7 (Бауманка), и там из ~60 человек на старте (на 1м курсе) лишь у считанных единиц были тройки в аттестате, причем поступали эти люди в обход экзаменов (кто-то платно, кто-то по программе "Шаг в Будущее", у кого-то правильные родственники). Занятно, что более половины из них вылетела на первых двух курсах.
Лидирующие же в плане знаний товарищи что школу закончили на отлично, что в ВУЗе учились лучше других. Именно эти товарищи в хорошем смысле этого слова стали двигать науку вперед. Не думаю, что они самые богатые с курса сейчас. Но в задачу подготовки ВУЗа входит вовсе не сделать выпускника богатым. ВУЗы нужны для того, чтобы двигать научный прогресс. И брать туда надо тех, кто хочет учиться, а не тройки хватать.

А программистов можно и в подзаборных техникумах клепать. Доказано миллионами PHP-шников.

xma>ваш пример практикой не подтверждается, лучшие результаты (по профильным) вообще из всех у не-ботаников .

Ага, щаз-з-з. Не знаю, с какого потолка вы притянули такую глупость. Но уж точно с реальностью у вашего мнения ничего общего.

Посмотрите на победителей олимпиад (что еще, как не это, определяет "лучшесть результатов" по профильным). Учтите, что эти люди действительно принесли в жертву всё, кроме единственного профильного предмета, по которому они показывают результат. И даже с таким узконаправленным подходом они ни разу не троечники.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

xma>>если никуя не учить , то не тратится

SD>На уроки (очные, в школе) все равно тратится. Если у ребенка голова хорошо соображает, нет никаких проблем на уроке выполнить всю программу урока и домашку от предыдущего. Уж поверьте, я хорошо знаю.

это если ходить на занятия

xma>>специальность программирование имеет наивысший проходной балл, вы так и не ответили почему же ботаники пролетают мимо этой специальности ?

SD>Зачем отвечать на заведомый бред? Я учился на ИУ7 (Бауманка), и там из ~60 человек на старте (на 1м курсе) лишь у считанных единиц были тройки в аттестате, причем поступали эти люди в обход экзаменов (кто-то платно, кто-то по программе "Шаг в Будущее", у кого-то правильные родственники). Занятно, что более половины из них вылетела на первых двух курсах.
SD>Лидирующие же в плане знаний товарищи что школу закончили на отлично, что в ВУЗе учились лучше других. Именно эти товарищи в хорошем смысле этого слова стали двигать науку вперед. Не думаю, что они самые богатые с курса сейчас. Но в задачу подготовки ВУЗа входит вовсе не сделать выпускника богатым. ВУЗы нужны для того, чтобы двигать научный прогресс. И брать туда надо тех, кто хочет учиться, а не тройки хватать.

берут согласно проходному баллу, вас что то не устраивает ? Бауманка дырявый инст, не мгу

SD>А программистов можно и в подзаборных техникумах клепать. Доказано миллионами PHP-шников.

ага или в бауманках по мне так разница небольшая

xma>>ваш пример практикой не подтверждается, лучшие результаты (по профильным) вообще из всех у не-ботаников .

SD>Ага, щаз-з-з. Не знаю, с какого потолка вы притянули такую глупость. Но уж точно с реальностью у вашего мнения ничего общего.

значит у меня своя реальность — у меня был лучший результат по профильным несмотря на обилие ботаников металлюг на выпуске

SD>Посмотрите на победителей олимпиад (что еще, как не это, определяет "лучшесть результатов" по профильным). Учтите, что эти люди действительно принесли в жертву всё, кроме единственного профильного предмета, по которому они показывают результат. И даже с таким узконаправленным подходом они ни разу не троечники.

работал я с одним победителем олимпиад из мгу — после его ухода всем отделом исправляли и переписывали его код

я кстати в первом классе отличником был может вы и правы что "ребята с улицы" никогда не покажут таких результатов

тем не менее у нас много было металлюг которые имели результат профильного намного меньше , чем средний для не металлюг . я считаю таких металлюг надо гнать взашей , что сейчас и делается — медаль не имеет приоритета . я так понял вы с этим не согласны ?

Здравствуйте, xma, Вы писали:

xma>работал я с одним победителем олимпиад из мгу — после его ухода всем отделом исправляли и переписывали его код

Тут бы, для развития сюжета, упомянуть о чём была прога, на чём была прога. Интересно, в чём могут обделываться
элита, так называемая, и общепринятая, интеллектуальная.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:

xma>>если никуя не учить , то не тратится

SD>На уроки (очные, в школе) все равно тратится. Если у ребенка голова хорошо соображает, нет никаких проблем на уроке выполнить всю программу урока и домашку от предыдущего. Уж поверьте, я хорошо знаю.

В целом согласен, но есть маленькое дополнение. Это так если брать стандартную школьную программу. Если же школьный учебник видеть только два раза в году (1 сентября и 25 мая), то успеть на уроке сделать домашку будет сложно.