Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Впервые такое слышу — пункт пдд пожалуйста.
Пункт первый
Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Из этого следует, что толкование термина как "Уступить дорогу всем" неверно, уступать нужно только тем автомобилям, которые имеют по отношению к уступающему преимущество. Теперь заглянем в определение последнего термина.
Преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
Cуть заключается в том, что преимущество имеет именно тот, кто как минимум имеет право на движение в намеченном направлении.
I>Предположи что ТС перестраивается в полосу МТС через пунктир для поворта направо — это разрешено. Результат будет тем же — перестраивающееся ТС нарушает правила нарушив пунт 8.4.
Так скажем, автомобиль перестраивающийся направо обладает преимуществом в данном случае. При этом идти на таран, т.е. умышленно создавать аварию нельзя. Если он начнет поворот направо заблаговременно давая шанс ТС справа остановиться и все равно получит удар от едущего прямо, то виновать будет тот кто на МТС едет прямо.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Расскажи-ка, где в ПДД это написано? Что нарушающий обладает меньшим приоритетом, чем не нарушающий? http://rsdn.ru/forum/auto/6023168.1
У>Где список нарушений, понижающих приоритет? Если у меня стоп-сигналы не работают, у меня приоритет ниже или нет? В каких ситуациях, во всех или только в некоторых?
Цитата B>>ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему.
У тебя видимо правило такое — читать только наполовину. Или это характер такой неусидчивый?
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Здравствуйте, buslav, Вы писали:
I>>>В нашем случае вообще стоит забыть о приоритетах. Хотя если предположить что они оба маневрировали (если принять нарушение рядности грузовиком за маневр), то закон опять будет на стороне грузовика, т.к. помеха справа (опять п.8.4.) B>>8.4 тут никоим боком неприменим.
Кстати вот на этом я бы остановился поподробнее.
1. Совершал ли велосипедист непосредственно перед или в момент ДТП маневр?
2. Уступил ли при этом велосипедист "дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения"?
3. Он хотя бы пытался это сделать?
4. Был ли его маневр безопасным?
5. Произошло ли какое либо ДТП во время или сразу после выполнения маневра велосипедистом?
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
I>>Предположи что ТС перестраивается в полосу МТС через пунктир для поворта направо — это разрешено. Результат будет тем же — перестраивающееся ТС нарушает правила нарушив пунт 8.4.
B>Так скажем, автомобиль перестраивающийся направо обладает преимуществом в данном случае.
сдай права где купил, п.8.1
B>При этом идти на таран, т.е. умышленно создавать аварию нельзя. Если он начнет поворот кнаправо заблаговременно давая шанс ТС справа остановиться и все равно получит удар от едущего прямо, то виновать будет тот кто на МТС едет прямо.
Не будет. Раз движущийся прямо в него врезался — значит перестраивающися создал помеху (вынудил второго изменить скорость движения, что очевидно). Обязанность движущегося прямо — тормозить вплоть до полной остановки. И всё. Причём за нарушение этого требования привлечь будет почти невозможно.
Повторяю — сдай права. Ты опасен в своём невежестве.
Здравствуйте, IID, Вы писали:
IID>сдай права где купил, п.8.1
Нет, ты.
B>>При этом идти на таран, т.е. умышленно создавать аварию нельзя. Если он (ТС-А) начнет поворот направо заблаговременно давая шанс ТС справа (ТС-B) остановиться и все равно получит удар от едущего прямо (ТС-B), то виноват будет тот кто на МТС едет прямо (ТС-B). IID>Не будет. Раз движущийся прямо в него врезался — значит он создал помеху (вынудил изменить скорость движения, что очевидно). Обязанность движущегося прямо — тормозить вплоть до полной остановки. И всё. А привлечь его за этот пункт почти невозможно.
Я оставлю свою цитату, исправив синтаксические опечатки. И добавив пояснения ТС, поворачивающий направо на МТС для совершения поворота это ТС-А, ТС движущееся прямо по МТС (т.е. не имеющее право там находиться) ТС-B. А ты сделаешь то же самое, ибо у тебя каша какая-то.
IID>Повторяю — сдай права. Ты опасен в своём невежестве.
Нет, ты.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>>Впервые такое слышу — пункт пдд пожалуйста.
B>Пункт первый B>
Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
B>Из этого следует, что толкование термина как "Уступить дорогу всем" неверно, уступать нужно только тем автомобилям, которые имеют по отношению к уступающему преимущество. Теперь заглянем в определение последнего термина.
Мне кажется ты совсем за уши стал притягивать. Имеет ли преимущество автомобиль движущийся во 2й полосе по отношению к ТС движущемуся в 3й полосе? Нет не имеет. Получается можно перестраиваться никому не уступая раз приоритета нет? Просто это определение применимо скорее к проезду перекрестков и выезда с прилегающих территорий и т.д. когда приоритет одного транспортного средства над другим явно обозначен (например знаками устипать дорогу или главная дорога). Это просто не наш случай. наш случай как раз 8.4.
B>
Преимущество — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
B>Cуть заключается в том, что преимущество имеет именно тот, кто как минимум имеет право на движение в намеченном направлении.
I>>Предположи что ТС перестраивается в полосу МТС через пунктир для поворта направо — это разрешено. Результат будет тем же — перестраивающееся ТС нарушает правила нарушив пунт 8.4.
B>Так скажем, автомобиль перестраивающийся направо обладает преимуществом в данном случае. При этом идти на таран, т.е. умышленно создавать аварию нельзя. Если он начнет поворот направо заблаговременно давая шанс ТС справа остановиться и все равно получит удар от едущего прямо, то виновать будет тот кто на МТС едет прямо.
Начать маневр заблаговременно чтобы ТС которое едет по МТС успело остановиться — не есть ли это не создать помеху тому самому ТС? Или достаточно перестроиться так чтобы при сработавшей АБС с черными полосами на асфальте ТС едущее по МТС успело экстренно остановиться?
Если он начнет поворот направо заблаговременно давая шанс ТС справа остановиться и все равно получит удар от едущего прямо, то виновать будет тот кто на МТС едет прямо
Ну это то как раз и не так. именно перестроившееся ТС создает в данном случае аварийную ситуацию. Опять же в лучшем случае обоюдка.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Мне кажется ты совсем за уши стал притягивать.
Тебе только кажется мой поинт нисколько не изменился по ходу этого треда.
I>Имеет ли преимущество автомобиль движущийся во 2й полосе по отношению к ТС движущемуся в 3й полосе? Нет не имеет. Получается можно перестраиваться никому не уступая раз приоритета нет?
Нет. Вообще бред какой-то. При перестроении из 2-й в третью, ТС на 3-ей движущийся прямо имеет приоритет.
I>Просто это определение применимо скорее к проезду перекрестков и выезда с прилегающих территорий и т.д. когда приоритет одного транспортного средства над другим явно обозначен (например знаками устипать дорогу или главная дорога). Это просто не наш случай. наш случай как раз 8.4.
Нет не только, все определения из первого пункта основополагающие термины всех ПДД.
I>Начать маневр заблаговременно чтобы ТС которое едет по МТС успело остановиться — не есть ли это не создать помеху тому самому ТС?
Нет, не есть.
I>Или достаточно перестроиться так чтобы при сработавшей АБС с черными полосами на асфальте ТС едущее по МТС успело экстренно остановиться?
Достаточно так.
I>
I>Если он начнет поворот направо заблаговременно давая шанс ТС справа остановиться и все равно получит удар от едущего прямо, то виновать будет тот кто на МТС едет прямо
I>Ну это то как раз и не так. именно перестроившееся ТС создает в данном случае аварийную ситуацию. Опять же в лучшем случае обоюдка.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>>Полагаю, что велосипедистам смотреть по зеркалам не так удобно, как автомобилистам — махание руками одновременно с обзором зеркал возможно дизориентирует абстрактного велосипедиста. Ops>По-твоему, лежать в деревянном костюме, или, если повезет, на больничной койке, удобнее, чем оглядеться перед маневром?
Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди.
И формально правил, запрещающих эксплуатацию велосипедов без зеркал нет.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Мне кажется ты совсем за уши стал притягивать. Имеет ли преимущество автомобиль движущийся во 2й полосе по отношению к ТС движущемуся в 3й полосе? Нет не имеет.
Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait...
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>>Мне кажется ты совсем за уши стал притягивать. Имеет ли преимущество автомобиль движущийся во 2й полосе по отношению к ТС движущемуся в 3й полосе? Нет не имеет.
П>Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait...
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>>>Полагаю, что велосипедистам смотреть по зеркалам не так удобно, как автомобилистам — махание руками одновременно с обзором зеркал возможно дизориентирует абстрактного велосипедиста. Ops>>По-твоему, лежать в деревянном костюме, или, если повезет, на больничной койке, удобнее, чем оглядеться перед маневром?
П>Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди. П>И формально правил, запрещающих эксплуатацию велосипедов без зеркал нет.
И какой мы делаем вывод? Можно ездить без зеркал, а оглядываться при перестроении опасно? В ролике именно так и поступил — слава богу жив остался.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
П>>Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait... I>В том и смысл что НЕ имеет.
Да ну? А ничего так, что выезд с обочины — это маневр и перед его совершением водитель обязан убедиться в его безопасности? А ничего, что при перестроении в соседнюю полосу [в том числе и с обочины] преимущество всегда у того, кто уже движется в этой полосе? А ничего, наконец, что выезд на обочину не с целью остановки запрещен Правилами? Или для большегрузов они какие-то отдельные написаны, позволяющие плевать на всех?
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди.
Предсказать обстановку впереди на 2-3 секунды элементарно, водители на бОльших скоростях и на бОльшее время это делают. П>И формально правил, запрещающих эксплуатацию велосипедов без зеркал нет.
Это дает +100500 к увороту от машин? Или неуязвимость?
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
W>По нашим ПДД не прав велосипедист или обоюдка будет. По нормальному — водителя прав лишить надо.
По нормальному — нефиг им на трассе делать без машины прикрытия. Понятно, что и она — не панацея, но с ней шансы попасть под колёса в разы меньше. Плюс в случае технических проблем можно либо взять с машины прикрытия запасной вел, либо самому сесть в машину (а вел — на крышу).
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
П>Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
П>>>Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait... I>>В том и смысл что НЕ имеет.
Я естественно сейчас отвечу, только это совсем другие вопросы. Какое они отношение имеют к первоначальному "Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait... " я не очень понял
П>Да ну? А ничего так, что выезд с обочины — это маневр и перед его совершением водитель обязан убедиться в его безопасности?
На сколько я понимаю "выезд с обочины" в ПДД явно не описан. Наверное в данном случае ты имеешь ввиду перестроение из обочины в полосу. Тогда конечно п.8.1. и 8.4. Применительно к данной ситуации это будет взаимное перестроение, что опять не в пользу велосипедиста.
П>А ничего, что при перестроении в соседнюю полосу [в том числе и с обочины] преимущество всегда у того, кто уже движется в этой полосе?
Все правильно, только вот из ролика я не могу сказать что велосипедист спокойно ехал в полосе и в него с обочины перестроился грузовик. Скорее наоборот. По крайней мере маневр велосипедиста был если не во время то непосредственно за 1-2 сек до ДТП.
П>А ничего, наконец, что выезд на обочину не с целью остановки запрещен Правилами? Или для большегрузов они какие-то отдельные написаны, позволяющие плевать на всех?
С этим ни кто не спорит. Грузовик заехал на обочину в нарушение правил. Только вот из этого ничего кроме самого факта нарушения не следует.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Я естественно сейчас отвечу, только это совсем другие вопросы. Какое они отношение имеют к первоначальному "Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait... " я не очень понял
Я тоже не понимаю, почему вы все так напираете на приоритет приехавшего справа грузовоза, если его там, справа, по определению быть не должно было. Имхо это какой-то хитрый финт, из той же серии, как применение "правила правой руки" при столкновении на перекрестке с горящим светофором.
П>>Да ну? А ничего так, что выезд с обочины — это маневр и перед его совершением водитель обязан убедиться в его безопасности? I>На сколько я понимаю "выезд с обочины" в ПДД явно не описан.
Правильно, потому что происходить он может только в одном случае — при начале движения после остановки. Все остальные варианты движения по обочине Правилами явно запрещены, поэтому ни о каком преимуществе в этом случае говорить вообще некорректно. Есть еще, правда, вариант машины со спецсигналом, которой уступать надо вообще везде и всегда, но у грузовика на видео я почему-то никаких маячков и сирен не наблюдаю, так что вряд ли это его случай.
I>Все правильно, только вот из ролика я не могу сказать что велосипедист спокойно ехал в полосе и в него с обочины перестроился грузовик. Скорее наоборот.
Каким образом оно может быть "наоборот", если грузовик не едет в полосе даже непосредственно в момент столкновения?
I>С этим ни кто не спорит. Грузовик заехал на обочину в нарушение правил. Только вот из этого ничего не следует.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
У>>Расскажи-ка, где в ПДД это написано? Что нарушающий обладает меньшим приоритетом, чем не нарушающий? B>http://rsdn.ru/forum/auto/6023168.1
Ну, во первых там такого не написано. Во-вторых, это прикольно, в подтверждение своих слов давать ссылку не на ПДД, а на свой же пост.
B>>>ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему.
Откуда ты это взял? Где это написано?
B>У тебя видимо правило такое — читать только наполовину. Или это характер такой неусидчивый?
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди.
Не точно также — шансов, что впереди в ближайших 10ти метрах вдруг что-то материализуется — ничтожно мало, чем шансов на то, что материализуется сбоку. Ну, и даже если кто-то спереди появится, то даже прилетев в него на велосипеде, шансов получить серьезную травму гораздо меньше.
На машине смотреть по сторонам тоже опасно, особенно разглядывать, что в слепой зоне справа — тоже контроль теряешь за дорогой впереди. А скорость у авто больше, так что это еще опаснее становится. Думаю, в автошколе зря учат по сторонам смотреть
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Ну, во первых там такого не написано. Во-вторых, это прикольно, в подтверждение своих слов давать ссылку не на ПДД, а на свой же пост.
Писать одно и то же лично каждому нет никакого желания. Если выдрать конструктивные капли из твоей мессаги и проигнорить перевирание моих слов, то ответ дан по ссылке.
B>>>>ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему. У>Откуда ты это взял? Где это написано?
Читай по ссылке, если есть конкретные вопросы — спрашивай.
B>>У тебя видимо правило такое — читать только наполовину. Или это характер такой неусидчивый? У>Начинаем на личности переходить?
А как назвать выдирание первой половины предложения, высасывание угодного тебе смысла, который явно противоречит второй проигноренной тобой части, и радостное юродствование своей находчивости?
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
I>>Мне кажется ты совсем за уши стал притягивать. Имеет ли преимущество автомобиль движущийся во 2й полосе по отношению к ТС движущемуся в 3й полосе? Нет не имеет.
П>Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait...
Пока они едут по своим полосам/обочинам — они равны. Как только из первой полосы ТС решил съехать на обочину, он должен пропустить того кто там едет.
— пункт пдд пожалуйста.
В ролике именно так и поступил — слава богу жив остался.
