Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
У>>Это физика
П>А, ну да. А колебательные движения атомов, из которых состоит автомобиль — это изменение направления движения или как?
Нет Ты когда головой трясешь, у тебя автомобиль направление движения меняет?
Относительно того, на что я отвечал. Изменения направления движения — не было. Было нарушение разметки, задающей направление движения по полосе. Но велосипедиста не должны парить чужие нарушения. Может и не было никакого нарушения, может это спец-машина или еще какие-то есть обстоятельства, позволяющие пренебречь разметкой. И то, что полоса только начиналась по разметке, тоже не должно было его расслаблять. То, как он выполнял маневр, выдает в нем альфа-самца, которому все должны. Рукой махнул чисто для проформы, не посмотрел, что там сзади. За дорожной обстановкой надо постоянно следить. Я например, в сложных случаях смотрю, что сзади, потом руку поднимаю, если есть кому знаки подавать, потом смотрю, можно ли маневр совершить, и только потом совершаю. На худой конец, если сложно посмотреть и рукой показать, я просто смотрю, и если убеждаюсь в безопасности маневра, то без сигнала его произвожу.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
П>>А, ну да. А колебательные движения атомов, из которых состоит автомобиль — это изменение направления движения или как? У>Нет Ты когда головой трясешь, у тебя автомобиль направление движения меняет?
Раньше думал, что нет. Но после твоего сообщения — уже не уверен.
У>Относительно того, на что я отвечал. Изменения направления движения — не было. Было нарушение разметки, задающей направление движения по полосе.
...что и повлекло за собой ДТП.
У>Но велосипедиста не должны парить чужие нарушения.
Конечно нет. Они будут парить инспектора и судью, которые будут разбирать это происшествие.
У>То, как он выполнял маневр, выдает в нем альфа-самца, которому все должны.
Ну да, а грузоводитель — он же не такой совсем, он лапушка и вежливый, просто случайно не туда из крайней полосы поехал. Ага-ага.
Здравствуйте, Пацак, Вы писали:
У>>Относительно того, на что я отвечал. Изменения направления движения — не было. Было нарушение разметки, задающей направление движения по полосе.
П>...что и повлекло за собой ДТП.
В лучшем случае, будет обоюдка, так как велосипедист не убедился в безопасности совершаемого маневра.
У>>Но велосипедиста не должны парить чужие нарушения.
П>Конечно нет. Они будут парить инспектора и судью, которые будут разбирать это происшествие.
Ну, они могли бы еще запарить друзей и родственников погибшего, если бы ему не так повезло.
У>>То, как он выполнял маневр, выдает в нем альфа-самца, которому все должны.
П>Ну да, а грузоводитель — он же не такой совсем, он лапушка и вежливый, просто случайно не туда из крайней полосы поехал. Ага-ага.
Ну, он тоже был не прав. Но, как говорится, плохое зрение — это проблема не носорога.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>В лучшем случае, будет обоюдка, так как велосипедист не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Надо убеждаться в безопасности всех маневров? По правилам ДД, про носорогов мы уже поняли.
У>Ну, он тоже был не прав. Но, как говорится, плохое зрение — это проблема не носорога.
Начал за здравие ПДД, кончил за упокой понятия. Чувствую еще пара мессаг и будет что-то вроде — "да этот фраерок аще нипапанятием рулит, на нормальных пацанов прыгает, рамсы путает".
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>>В лучшем случае, будет обоюдка, так как велосипедист не убедился в безопасности совершаемого маневра. B>Надо убеждаться в безопасности всех маневров? По правилам ДД, про носорогов мы уже поняли.
Если ты не обладаешь при этом явным приоритетом — то да, у тебя есть в этом сомнения?
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>В лучшем случае, будет обоюдка, так как велосипедист не убедился в безопасности совершаемого маневра.
Только не в лучшем, а в худшем — если велосипедист не докажет, что к моменту его опережения грузовозом он уже не был целиком на правой полосе. А судя по видео — он все-таки был, в отличие от.
У>Ну, он тоже был не прав. Но, как говорится, плохое зрение — это проблема не носорога.
Отличная позиция, сразу видно — ни разу не "альфа-самец".
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
У>>В лучшем случае, будет обоюдка, так как велосипедист не убедился в безопасности совершаемого маневра. B>Надо убеждаться в безопасности всех маневров? По правилам ДД, про носорогов мы уже поняли.
Ну, если по ПДД, то, например, по главной можешь ехать без оглядки. Но если хочешь жить долго и счастливо, то лучше контролировать все направления. И дело не в том, что "у нас много уродов на дорогах". Уродов везде есть. А может, и не урод тебе попадется, просто человеку плохо стало. Тебе от этого легче будет?
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Ну, если по ПДД, то, например, по главной можешь ехать без оглядки. Но если хочешь жить долго и счастливо, то лучше контролировать все направления. И дело не в том, что "у нас много уродов на дорогах". Уродов везде есть. А может, и не урод тебе попадется, просто человеку плохо стало. Тебе от этого легче будет?
ну да, те которые по обочинам сплошным потокам на выходных или по МКАД шпарят — они не уроды, они жен рожать везут, мы помним.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
У>>Ну, если по ПДД, то, например, по главной можешь ехать без оглядки. Но если хочешь жить долго и счастливо, то лучше контролировать все направления. И дело не в том, что "у нас много уродов на дорогах". Уродов везде есть. А может, и не урод тебе попадется, просто человеку плохо стало. Тебе от этого легче будет?
J>ну да, те которые по обочинам сплошным потокам на выходных или по МКАД шпарят — они не уроды, они жен рожать везут, мы помним.
Думаю, большинство уроды. Хотя кто-то, возможно, и жену рожать везет. И что дальше?
Тебе не кажется странным, что я, велосипедист, оцениваю поведение на дороге звезды ролика как повод номинировать его на премию дарвина?
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Если ты не обладаешь при этом явным приоритетом — то да, у тебя есть в этом сомнения?
Что еще за явный приоритет? Приоритет либо есть, либо нет, если появляются какие-то промежуточные варианты смысл этого термина теряется.
Может ли обладать приоритетом ТС которое находится там, где не имеет права находиться?
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Ну, если по ПДД, то, например, по главной можешь ехать без оглядки. Но если хочешь жить долго и счастливо, то лучше контролировать все направления. И дело не в том, что "у нас много уродов на дорогах". Уродов везде есть. А может, и не урод тебе попадется, просто человеку плохо стало. Тебе от этого легче будет? У>Кроме ПДД есть еще ДДД, не знал?
Когда ты говоришь что велосипедист виноват, что максимум будет обоюдка и проч. ты имеешь в виду ПДД или ДДД? Если второе, то не стоит обвинять всех вокруг в незнании ПДД. Так и пиши на пацанской сходке велосипедист признан вановным в нарушении 1.1.1 ДДД.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>Тебе не кажется странным, что я, велосипедист, оцениваю поведение на дороге звезды ролика как повод номинировать его на премию дарвина?
я как велосипедист, о чем я уже написал, вообще перестал ездить по дорогам, потому что расцениваю любой выезд на дорогу как номинацию на премию дарвина, потому что процент уродов везущих рожать на наших дорогах зашкаливает.
А странным мне кажется то, что ты рассматриваешь ситуацию "по-понятиям" — велосипедист не носорог, водитель всего лишь нарушил разметку... Правила нельзя нарушать. Если ты провафлил полосу для поворота, то нельзя резко перестраиваться и подрезать поток, нельзя "всего лишь" пересекать сплошную, нельзя возвращаться задним ходом даже с аварийкой. Нужно проехать так как предписывает ПДД и вернуться на дорогу по правилам. И по обочине ездить нельзя, даже с рожающей женой — влетишь в яму или напорешься на выброшенную бутылку и роды придется принимать самому в машине.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>>Если ты не обладаешь при этом явным приоритетом — то да, у тебя есть в этом сомнения?
B>Что еще за явный приоритет? Приоритет либо есть, либо нет, если появляются какие-то промежуточные варианты смысл этого термина теряется. B>Может ли обладать приоритетом ТС которое находится там, где не имеет права находиться?
Естественно нет, так же как не обладает приоритетом ТС просто потому что находится в разрешенном месте. Обладает ли приоритетом ТС находящееся на 2й справа полосе по отношению к ТС находящемуся в полосе для маршрутных транспортных средств? Нет! В нашем случае вообще стоит забыть о приоритетах. Хотя если предположить что они оба маневрировали (если принять нарушение рядности грузовиком за маневр), то закон опять будет на стороне грузовика, т.к. помеха справа (опять п.8.4.)
Именно предполагая данный вопрос я написал слово "явный". Под ним как пример понимается приоритет находящегося на главной дороге по отношения к ТС на второстепенной. Хотя к нашему случаю это никак не относится.
Применительно к твоему вопросу рекомендую почитать например тут — http://motocitizen.info/forum/topic/14766-dtp-pdd-narushili-oba-kto-vinovat/. Аналогичная ситуация ТС А нарушает правила и движется по неразрешенной для нее "выделенке". ТС Б — неглядя престраивается как и велосипедист, происходит ДТП. Там высказано множество мнений и аргументов (не буду цитировать) подтверждающих виновность велосипедиста.
Честно говоря готов заключить пари, что в обсуждаемом случае ни при каких обстоятельствах не будет назначен виновным только грузовик. п.8.4. нарушен велосипедистом как ты не крути.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
У>>Тебе не кажется странным, что я, велосипедист, оцениваю поведение на дороге звезды ролика как повод номинировать его на премию дарвина?
J>я как велосипедист, о чем я уже написал, вообще перестал ездить по дорогам, потому что расцениваю любой выезд на дорогу как номинацию на премию дарвина, потому что процент уродов везущих рожать на наших дорогах зашкаливает.
J>А странным мне кажется то, что ты рассматриваешь ситуацию "по-понятиям" — велосипедист не носорог, водитель всего лишь нарушил разметку... Правила нельзя нарушать. Если ты провафлил полосу для поворота, то нельзя резко перестраиваться и подрезать поток, нельзя "всего лишь" пересекать сплошную, нельзя возвращаться задним ходом даже с аварийкой. Нужно проехать так как предписывает ПДД и вернуться на дорогу по правилам. И по обочине ездить нельзя, даже с рожающей женой — влетишь в яму или напорешься на выброшенную бутылку и роды придется принимать самому в машине.
Никто не говорит что все это можно делать. Естественно нельзя. Но так же нельзя неглядя маневрировать (п.8.4.). А вот дальше стоит подождать решения группы разбора, чье именно нарушение привело к ДТП. Мое мнение + мнение многих автомобилистов высказавшихся в теме + да просто почитайте на форумах о подобных ситуациях — вина ляжет на велосипедиста, ну или обоюдка.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>Естественно нет, так же как не обладает приоритетом ТС просто потому что находится в разрешенном месте.
ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему.
I>ЕОбладает ли приоритетом ТС находящееся на 2й справа полосе по отношению к ТС находящемуся в полосе для маршрутных транспортных средств? Нет!
Право приоритета тесно связано с понятием помеха. Если два ТС едут по своим полосам, не создавая друг другу помех, то право приоритета тут вообще не применимо. Если ТС пытается перестроиться из полосы для МТС, то оно обязано пропустить, т.е. авто слева от них обладают приоритетом. Если ТС собирается перестроиться вправо на полосу для МТС, оно само нарушает ПДД, приоритета в данном случае у него нет, тут очевидная обоюдка.
I>В нашем случае вообще стоит забыть о приоритетах. Хотя если предположить что они оба маневрировали (если принять нарушение рядности грузовиком за маневр), то закон опять будет на стороне грузовика, т.к. помеха справа (опять п.8.4.)
8.4 тут никоим боком неприменим.
I>Именно предполагая данный вопрос я написал слово "явный". Под ним как пример понимается приоритет находящегося на главной дороге по отношения к ТС на второстепенной. Хотя к нашему случаю это никак не относится.
Честнее было бы написать не "явный", а "тот который я вспомнил".
I>Применительно к твоему вопросу рекомендую почитать например тут — http://motocitizen.info/forum/topic/14766-dtp-pdd-narushili-oba-kto-vinovat/. Аналогичная ситуация ТС А нарушает правила и движется по неразрешенной для нее "выделенке". ТС Б — неглядя престраивается как и велосипедист, происходит ДТП. Там высказано множество мнений и аргументов (не буду цитировать) подтверждающих виновность велосипедиста.
Прочитал первую страницу, не вижу смысла продолжать чтение дальше, спорные теоретические изыскания каких-то чуваков, непонятно добившихся, или нет. Короче, "Значимость не показана".
I>Честно говоря готов заключить пари, что в обсуждаемом случае ни при каких обстоятельствах не будет назначен виновным только грузовик. п.8.4. нарушен велосипедистом как ты не крути.
Нет тут нарушения п.8.4. Пари принимаю.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B> Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
I>>Естественно нет, так же как не обладает приоритетом ТС просто потому что находится в разрешенном месте. B>ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему.
Впервые такое слышу — пункт пдд пожалуйста.
I>>ЕОбладает ли приоритетом ТС находящееся на 2й справа полосе по отношению к ТС находящемуся в полосе для маршрутных транспортных средств? Нет! B>Право приоритета тесно связано с понятием помеха. Если два ТС едут по своим полосам, не создавая друг другу помех, то право приоритета тут вообще не применимо. Если ТС пытается перестроиться из полосы для МТС, то оно обязано пропустить, т.е. авто слева от них обладают приоритетом. Если ТС собирается перестроиться вправо на полосу для МТС, оно само нарушает ПДД, приоритета в данном случае у него нет, тут очевидная обоюдка.
Предположи что ТС перестраивается в полосу МТС через пунктир для поворта направо — это разрешено. Результат будет тем же — перестраивающееся ТС нарушает правила нарушив пунт 8.4.
I>>В нашем случае вообще стоит забыть о приоритетах. Хотя если предположить что они оба маневрировали (если принять нарушение рядности грузовиком за маневр), то закон опять будет на стороне грузовика, т.к. помеха справа (опять п.8.4.) B>8.4 тут никоим боком неприменим.
I>>Именно предполагая данный вопрос я написал слово "явный". Под ним как пример понимается приоритет находящегося на главной дороге по отношения к ТС на второстепенной. Хотя к нашему случаю это никак не относится. B>Честнее было бы написать не "явный", а "тот который я вспомнил".
I>>Применительно к твоему вопросу рекомендую почитать например тут — http://motocitizen.info/forum/topic/14766-dtp-pdd-narushili-oba-kto-vinovat/. Аналогичная ситуация ТС А нарушает правила и движется по неразрешенной для нее "выделенке". ТС Б — неглядя престраивается как и велосипедист, происходит ДТП. Там высказано множество мнений и аргументов (не буду цитировать) подтверждающих виновность велосипедиста. B>Прочитал первую страницу, не вижу смысла продолжать чтение дальше, спорные теоретические изыскания каких-то чуваков, непонятно добившихся, или нет. Короче, "Значимость не показана".
I>>Честно говоря готов заключить пари, что в обсуждаемом случае ни при каких обстоятельствах не будет назначен виновным только грузовик. п.8.4. нарушен велосипедистом как ты не крути.
B>Нет тут нарушения п.8.4. Пари принимаю.
Прекрасно!
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>А странным мне кажется то, что ты рассматриваешь ситуацию "по-понятиям" — велосипедист не носорог, водитель всего лишь нарушил разметку... Правила нельзя нарушать. Если ты провафлил полосу для поворота, то нельзя резко перестраиваться и подрезать поток, нельзя "всего лишь" пересекать сплошную, нельзя возвращаться задним ходом даже с аварийкой.
Да по каким понятиям? Велосипедист не убедился в безопасности выполняемого маневра, который не "заставит других участников движения изменить скорость или траекторию движения". Если бы он сделал маневр немного раньше, и выехал бы перед капотом, то тут два варианта: либо хрустик, либо водила бы среагировал, и ушел бы вправо, через ограду за пределы трассы. Маневр велосипедиста — основная причина ДТП. Водилу оштрафуют за нарушение правил движения по полосам.
Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>ТС находящееся в положенном месте и не нарушающее ПДД, обладает приоритетом перед ТС находящимся там, где не имеет права находиться, в том смысле что ТС, находящимся там, где не имеет права находиться, обязано уступить дорогу ТС не нарушающему.
Расскажи-ка, где в ПДД это написано? Что нарушающий обладает меньшим приоритетом, чем не нарушающий? Где список нарушений, понижающих приоритет? Если у меня стоп-сигналы не работают, у меня приоритет ниже или нет? В каких ситуациях, во всех или только в некоторых?
— пункт пдд пожалуйста.
