Здравствуйте, buslav, Вы писали:
B>А как назвать выдирание первой половины предложения, высасывание угодного тебе смысла, который явно противоречит второй проигноренной тобой части, и радостное юродствование своей находчивости?
Общение с тобой становится неприятным, за сим я его и прекращаю, все равно тебе ничего не объяснить. Приходи, приноси разбор этого ДТП в ГАИ, тогда можно будет и поговорить.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
J>>А странным мне кажется то, что ты рассматриваешь ситуацию "по-понятиям" — велосипедист не носорог, водитель всего лишь нарушил разметку... Правила нельзя нарушать. Если ты провафлил полосу для поворота, то нельзя резко перестраиваться и подрезать поток, нельзя "всего лишь" пересекать сплошную, нельзя возвращаться задним ходом даже с аварийкой. У>Да по каким понятиям? Велосипедист не убедился в безопасности выполняемого маневра, который не "заставит других участников движения изменить скорость или траекторию движения".
ага, то есть ты на зеленый на светофоре стоишь, если есть машины на перпендикулярной дороге, ну потому что вдруг там джигит не остановится на красный и ты его заставишь "изменить скорость или траекторию", если поедешь
Тут же уже даже видео на фото разбили, что бы совсем все смогли увидеть что велосипедист перестроился в самом начале полосы, когда никакого грузовика на полосе в принципе не могло быть. Велосипедист посмотрел направо, увидел что по полосе предназначенной исключительно для съезда направо едет грузовик с включенным поворотником, притормаживая. Как можно уступить грузовику, если он едет по не пересекающейся с твоей траекторией.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Тут же уже даже видео на фото разбили, что бы совсем все смогли увидеть что велосипедист перестроился в самом начале полосы, когда никакого грузовика на полосе в принципе не могло быть. Велосипедист посмотрел направо, увидел что по полосе предназначенной исключительно для съезда направо едет грузовик с включенным поворотником, притормаживая. Как можно уступить грузовику, если он едет по не пересекающейся с твоей траекторией.
Это ты от себя добавил про поворотник и притормаживания или на самом деле было? может я пропустил, можно ссылку?
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>Тут же уже даже видео на фото разбили, что бы совсем все смогли увидеть что велосипедист перестроился в самом начале полосы, когда никакого грузовика на полосе в принципе не могло быть. Велосипедист посмотрел направо, увидел что по полосе предназначенной исключительно для съезда направо едет грузовик с включенным поворотником, притормаживая. Как можно уступить грузовику, если он едет по не пересекающейся с твоей траекторией.
Как ты классно все придумал
1) В принципе быть не могло — если там конструктивно огорожено. Если просто разметка — то есть варианты.
2) Велосипедист направо не смотрел. Он вообще никуда не смотрел, на видео, по крайней мере. Но, даже если и смотрел (как раз перед началом видео), справа он в принципе не мог никого увидеть. Он мог увидеть грузовик сзади, метрах в 200-300ах (90км/ч — 25 м/сек, так-то), но делать предположения о том, куда он поедет, тогда, думаю, было еще рано.
3) Про поворотник и притормаживание сам придумал?
4) Надо убедиться таки, что траектории не пересекаются. Причем, непосредственно перед маневром. Вообще, ты за рулем, или нет? У тебя нет привычки смотреть периодически по зеркалам — левое, правое, центральное, чтобы быть в курсе, кто вокруг тебя, чего ожидать? Не знаю, как ты, но мне нравится быть в курсе окружающей обстановки.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
J>>Тут же уже даже видео на фото разбили, что бы совсем все смогли увидеть что велосипедист перестроился в самом начале полосы, когда никакого грузовика на полосе в принципе не могло быть. Велосипедист посмотрел направо, увидел что по полосе предназначенной исключительно для съезда направо едет грузовик с включенным поворотником, притормаживая. Как можно уступить грузовику, если он едет по не пересекающейся с твоей траекторией. У>Как ты классно все придумал У>1) В принципе быть не могло — если там конструктивно огорожено. Если просто разметка — то есть варианты.
Даже если огорожено, грузовик с легкостью сметет пластиковые барьеры. Все равно будет велосипедист виноват?
У>2) Велосипедист направо не смотрел. Он вообще никуда не смотрел, на видео, по крайней мере. Но, даже если и смотрел (как раз перед началом видео), справа он в принципе не мог никого увидеть. Он мог увидеть грузовик сзади, метрах в 200-300ах (90км/ч — 25 м/сек, так-то), но делать предположения о том, куда он поедет, тогда, думаю, было еще рано.
это ты думаешь, а в реальности когда велосипедист ехал по крайней правой, грузовик ехал по полосе для съезда
У>3) Про поворотник и притормаживание сам придумал?
это велосипедист, если не дурак, напишет в своей части протокола
У>4) Надо убедиться таки, что траектории не пересекаются. Причем, непосредственно перед маневром. Вообще, ты за рулем, или нет? У тебя нет привычки смотреть периодически по зеркалам — левое, правое, центральное, чтобы быть в курсе, кто вокруг тебя, чего ожидать? Не знаю, как ты, но мне нравится быть в курсе окружающей обстановки.
у тебя есть телепалка, которая позволит прочитать мысли водятла грузовика и понять что он по дороге ведущей направо направо не поедет? Из-за таких водятлов как на видео у меня появилась привычка на МКАДе перед съездом, если мне надо направо, заранее перестраиваться и ехать по обочине, потому что в любой момент сзади из-за грузовика может выскочить проскакун, нажать на тапку газа и впереться в бочину. И ведь он, как и ты с сотоварищи, будет доказывать что его надо было пропустить. Хорошо что щаз на МКАДе камеры повесили которые будут штрафовать за обочину.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
П>>Имеет ли преимущество автомобиль, движущийся в 1й полосе по отношению к ТС, движущемуся по обочине? Oh wait... У>Пока они едут по своим полосам/обочинам — они равны.
Ссылку на пункт ПДД, оговаривающий это конкретно для обочин? Ладно, фиг с ним — хотя бы просто на разрешающий езду по обочинам?
У>Как только из первой полосы ТС решил съехать на обочину, он должен пропустить того кто там едет.
Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:
J>у тебя есть телепалка, которая позволит прочитать мысли водятла грузовика и понять что он по дороге ведущей направо направо не поедет? Из-за таких водятлов как на видео у меня появилась привычка на МКАДе перед съездом, если мне надо направо, заранее перестраиваться и ехать по обочине, потому что в любой момент сзади из-за грузовика может выскочить проскакун, нажать на тапку газа и впереться в бочину. И ведь он, как и ты с сотоварищи, будет доказывать что его надо было пропустить.
Ну или другая классика жанра из той же серии: T-образный перекресток с 2+ полосами на примыкающей дороге. Правая полоса — только для поворота направо, остальные — только налево. Ты стоишь во второй полосе, пропускаешь транспорт на главной, рядом с тобой на первой стоит таксо с выключеными поворотниками. Когда приходит время поворачивать и ты трогаешься — он включает левый поворотник, давит тапку в пол и, повернув налево по правой полосе, резко впихивает морду между тобой и краем проезжей части. После чего он будет до усрачки доказывать, что т.к. он был справа — ты обязан был его пропустить, а его поворот налево не с того ряда — это не твое собачье дело и он готов заплатить за него 500 рэ штрафа, если понадобится.
Здравствуйте, утпутуук, Вы писали:
M>>Я тебе больше скажу, то что показано на видео — это не опережение, а скорее выезд с прилегающей территории на не охрененной скорости. У>Там нарушение разметки, нет там выезда с прилегающей территории.
там не было опережения — в этом основной смыл того что писал. У>Хорошо, что ты больше не ездишь на велосипеде, а то бы поломал бы кому-нибудь жизнь, хрустнув у кого-нибудь под колесами.
12 лет по крупным городам и как-то обошелся без хруста.
Судя по стилю поста, со спортом вы вряд ли дружите, так что отбрасывайте предрассудки и если уж так боитесь городов, начинайте потихоньку кататься по деревням, ранним утром (пока люди спят), на велосипеде с невысокой рамой, в защите..
Главное начать — у вас всё получится. У>Плохо то, что ты на автомобиле теперь ездишь.
Пока без ДТП, чего и вам желаю.
Здравствуйте, isd73jhf, Вы писали:
П>>Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди. П>>И формально правил, запрещающих эксплуатацию велосипедов без зеркал нет.
I>И какой мы делаем вывод? Можно ездить без зеркал, а оглядываться при перестроении опасно? В ролике именно так и поступил — слава богу жив остался.
Рафик саусем неуиновный бил?
Суть в том, что велосипедисты, как и пешеходы, водительские права и госномера не получают, экзамены не сдают, ожидать от них той же степени осмотрительности в плане 3D (Дай Дураку Дорогу, в данном случае — кретину с бочкой) — самонадеянно. А уж обгонять (ах, пардоньте, опережать) их справа — верх идиотизма, равный объезду пешехода спереди.
Отдельные водятлы по пешеходному переходу разворачиваются — там тоже пешеход виноват? Надо было ему ходить и оглядываться, а ну как с тротуара по пешеходному переходу кто-нибудь проехать захочет в нарушение всего-лишь разметки?
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>>>Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди. П>>>И формально правил, запрещающих эксплуатацию велосипедов без зеркал нет.
I>>И какой мы делаем вывод? Можно ездить без зеркал, а оглядываться при перестроении опасно? В ролике именно так и поступил — слава богу жив остался.
П>Рафик саусем неуиновный бил? П>Суть в том, что велосипедисты, как и пешеходы, водительские права и госномера не получают, экзамены не сдают, ожидать от них той же степени осмотрительности в плане 3D (Дай Дураку Дорогу, в данном случае — кретину с бочкой) — самонадеянно. А уж обгонять (ах, пардоньте, опережать) их справа — верх идиотизма, равный объезду пешехода спереди.
Я правильно понимаю, тут подход "ну он же ребенок, ему можно!", верно?
Велосипедист без зеркал, значит, ему можно в зеркала не смотреть.
На велосипеде же неудобно голову повернуть, чтоб посмотреть по сторонам, значит, можно и не смотреть.
Если оба одновременно перестраивались и столкнулись, то кто виноват? Помеха справа? Нет. Кто тогда? Кто угодно, только не велосипедисты. Почему? Потому что они же дети они номера не получают, экзамены не сдают, зеркал у них тоже нет.
Такой стиль рассуждений мне понятен, но я его не поддерживаю. В одном из постов AndrewVK очень правильно сказал:
Вылез на магистраль — веди себя как ведут водители, а не как пешеход.
Если к ним относиться как к обычным участникам движения, а не как к детям, то о чудо, часть выпилится, часть перестанет вылазить на магистрали, а оставшаяся часть "вдруг" научится нормально ездить.
П>Отдельные водятлы по пешеходному переходу разворачиваются — там тоже пешеход виноват? Надо было ему ходить и оглядываться, а ну как с тротуара по пешеходному переходу кто-нибудь проехать захочет в нарушение всего-лишь разметки?
На пешеходном переходе пешеход имеет преимущество, откуда бы водитель ни выехал. Если не согласен, то приводи пруф.
Насчет оглядываться, идея хорошая (особенно в темное время суток, т.к. в это время пешеходов на пешеходном переходе издали видно плохо, говорю как водитель), но это уже тема отдельного обсуждения.
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>>Оглядываясь, можно точно так же примерить деревянный макинтош, потому что теряешь контроль за дорогой впереди. Ops>Предсказать обстановку впереди на 2-3 секунды элементарно, водители на бОльших скоростях и на бОльшее время это делают.
Что-то я в этом ролике не заметил таких водителей.
П>>И формально правил, запрещающих эксплуатацию велосипедов без зеркал нет. Ops>Это дает +100500 к увороту от машин? Или неуязвимость?
Это значит, что ожидать адекватной реакции в ответ на "подудел" от велосипедистов сложно, но тем не менее они могут так ездить и это надо учитывать.
Теперь бочковод хорошо изучит ст.1079 ГК РФ и всё сопутствующее.
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>Что-то я в этом ролике не заметил таких водителей.
Глядящих по зеркалам перед маневром? П>Это значит, что ожидать адекватной реакции в ответ на "подудел" от велосипедистов сложно, но тем не менее они могут так ездить и это надо учитывать.
Ага, а велосипедистам ничего не надо учитывать, они бессмертные. П>Теперь бочковод хорошо изучит ст.1079 ГК РФ и всё сопутствующее.
А хруст что на больничной койке изучать будет?
Я еще раз повторюсь, если ты едешь среди машин на велике, то любая ошибка может быть смертельной, и отмазки, что "зеркала не обязательны" этого не исправят. Это потом, при разборе, могут найти виноватого, даже посадить могут, но жизнь и здоровье это не вернет.
Переубедить Вас, к сожалению, мне не удастся, поэтому сразу перейду к оскорблениям.
Здравствуйте, wraithik, Вы писали:
P>>ребята пишут, что открытый перелом голени, шофер настаивает на обоюдке, судя по видео он даже остановился после того как сбил
W>По нашим ПДД не прав велосипедист или обоюдка будет.
Мне вот интересно, если группа разбора будет склоняться к назначению виновным велосипедиста, повлияет ли это "шофер настаивает на обоюдке"?
Типа, мы собирались только его виновным сделать, но раз ты на обоюдке настаиваешь...
Расскажите, кто знает.
Т.е. в ситуации, когда столкнулись водители А и В, водитель А настаивает на обоюдке, но при этом виноват водитель В — повлияет ли на решение то, что водитель А настаивает на обоюдке?
W>По нормальному — водителя прав лишить надо.
Наверно, +1. Там выше в рассуждениях проскакивало, что нарушение попадает под 12.24 коап, а это лишение.
Имхо, водителей тяжелых грузовиков от шашек по обочине надо отучать. Одно дело легкая маневренная легковушка, другое — тяжелая фура.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
_>Мне вот интересно, если группа разбора будет склоняться к назначению виновным велосипедиста, повлияет ли это "шофер настаивает на обоюдке"? _>Типа, мы собирались только его виновным сделать, но раз ты на обоюдке настаиваешь... _>Расскажите, кто знает. _>Т.е. в ситуации, когда столкнулись водители А и В, водитель А настаивает на обоюдке, но при этом виноват водитель В — повлияет ли на решение то, что водитель А настаивает на обоюдке?
Для начала, группа разбора не истина последней инстанции. Желание одного из участников на чем-то настаивать и не соглашаться с выводами, однозначно может повлиять на факт участие его в судебном процессе в не упрощенном порядке, где он может изложить свою точку зрения и доводы. Группа разбора же должна в идеале выслушать версии участников и установить степень вины каждого. Желание человека усугубить степень своей вины при константных показаниях по конституции ничтожно.
Группа разбора обычно состоит из одного сотрудника, который опрашивает участников, если надо назначает экспертизы. Этот сотрудник, как правило, является человеком. Человеки, как известно, чувствительны к лести, обиде, ораторским и управленческим трюкам. Поэтому то что должно быть в идеале, не всегда происходит на деле. И сотрудник вполне может поставить обоюдку, посчитав что водила "излишне дерзок" или "нувощедостал своим нытьем".
Ops>Вроде как маневр без нарушения правил — это когда из-за тебя не должны изменять скорость или направление движения чтобы избежать ДТП.
Представим ситуацию: тяжело груженая фура собирается вывернуть на дорогу со второстепенной. Водитель фуры смотрит направо-налево, видит где-то у горизонта, километрах так в 3-4, некий автомобиль. Разумеется, водитель фуры выезжает на дорогу. Через несколько километров "некий автомобиль" догоняет фуру и врезается в нее. Виноват водитель фуры?
"Больше 100кмч можно ехать на автобане в любом ряду кроме правого крайнего" (c) pik
"В германии земля в частной собственности" (c) pik
"Закрывать школы, при нулевой смертности среди детей и подростков, это верх глупости" (c) Abalak
Здравствуйте, Аноним931, Вы писали:
А>Представим ситуацию: тяжело груженая фура собирается вывернуть на дорогу со второстепенной. Водитель фуры смотрит направо-налево, видит где-то у горизонта, километрах так в 3-4, некий автомобиль. Разумеется, водитель фуры выезжает на дорогу. Через несколько километров "некий автомобиль" догоняет фуру и врезается в нее. Виноват водитель фуры?
Конечно! Не убедился в безопасности маневра, водитель должен предвидеть все возможные исходы, тем более что "некий автомобиль" двигался прямо не совершая маневров разве он может быть виноват? Конечно нет.
Хотя с другой стороны, ситуация сложная, "груженая фура" это уже +1000 баллов к правоте, вот если бы это был велосипедист или водитель ниссан-джюк, то однозначно виновен бы был он!
Здравствуйте, Ops, Вы писали:
Ops>Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
П>>Что-то я в этом ролике не заметил таких водителей. Ops>Глядящих по зеркалам перед маневром?
В этом топике — глядящих в исходное сообщение, а в ролике — Ops>Предсказать обстановку впереди на 2-3 секунды элементарно, водители на бОльших скоростях и на бОльшее время это делают.
П>>Теперь бочковод хорошо изучит ст.1079 ГК РФ и всё сопутствующее. Ops>А хруст что на больничной койке изучать будет?
А хруст будет чеки за лекарства собирать, которые бочковод будет оплачивать.
Ops>Я еще раз повторюсь, если ты едешь среди машин на велике, то любая ошибка может быть смертельной, и отмазки, что "зеркала не обязательны" этого не исправят. Это потом, при разборе, могут найти виноватого, даже посадить могут, но жизнь и здоровье это не вернет.
Пока на дорогах встречается так много оленей, вроде бочковода, то к ним и подходить опасно — то на тротуаре собьют, то остановке раздавят. Больше бы лишали прав — и взаимной вежливости может быть прибавилось бы, и места для парковки.
Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:
П>>Рафик саусем неуиновный бил? П>>Суть в том, что велосипедисты, как и пешеходы, водительские права и госномера не получают, экзамены не сдают, ожидать от них той же степени осмотрительности в плане 3D (Дай Дураку Дорогу, в данном случае — кретину с бочкой) — самонадеянно. А уж обгонять (ах, пардоньте, опережать) их справа — верх идиотизма, равный объезду пешехода спереди.
_>Я правильно понимаю, тут подход "ну он же ребенок, ему можно!", верно?
С "детями" проследуйте в известном направлении.
_>Велосипедист без зеркал, значит, ему можно в зеркала не смотреть. _>На велосипеде же неудобно голову повернуть, чтоб посмотреть по сторонам, значит, можно и не смотреть.
Велосипедист не полноценный участник дорожного движения, а ограниченный. И эти ограничения прописаны в ПДД, ожидать от него такого же уровня ответственности — не умно.
_>На пешеходном переходе пешеход имеет преимущество, откуда бы водитель ни выехал. Если не согласен, то приводи пруф.
Преимущество имеет, как и на тротуаре, где машин практически не должно быть. Велосипедист не имеет преимуществ в общем случае, как и водитель со знаком "глухой водитель", просто характеризует его возможное поведение. И тот же велосипедист вполне предсказуемо возвращался на свой правый край дороги, как и предписано ПДД.
Далее всё произошло видимо слишком быстро: без взгляда влево перестраиваться велосипедисту было самоубийственно, шанса взглянуть по времени не оставалось.
Кроме того, когда ты цитировал начало 8 главы, ты напрасно пропустил пункт 8.3, он очень интересный:
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
_>Насчет оглядываться, идея хорошая (особенно в темное время суток, т.к. в это время пешеходов на пешеходном переходе издали видно плохо, говорю как водитель), но это уже тема отдельного обсуждения.
А если он сзади выезжает, с тротуара, что ныне не редкость? Туда тоже оглядываться и пропускать водятла? Или это всё же проблемы водятла? Без отсылок к "хочешь жить — умей вертеться".
Моё мнение — бочковод совершенно напрасно имеет водительские права.
Здравствуйте, пыщьпышь, Вы писали:
_>>Велосипедист без зеркал, значит, ему можно в зеркала не смотреть. _>>На велосипеде же неудобно голову повернуть, чтоб посмотреть по сторонам, значит, можно и не смотреть.
П>Велосипедист не полноценный участник дорожного движения, а ограниченный. И эти ограничения прописаны в ПДД, ожидать от него такого же уровня ответственности — не умно.
Уже лучше. Пруф насчет неполноценности и в чем именно неполноценный. Пруф про снятие ответственности с велосипедистов за нарушения пдд. Пруф насчет признания виновным в дтп не велосипедистов, если дтп произошло с участием велосипедистов.
Сейчас окажется, что он очень даже полноценный участник, а все домыслы про "ну он же ребенок велосипедист, что с него взять" не подтвердятся.
_>>На пешеходном переходе пешеход имеет преимущество, откуда бы водитель ни выехал. Если не согласен, то приводи пруф.
П>Преимущество имеет, как и на тротуаре, где машин практически не должно быть.
Всё верно.
П>Велосипедист не имеет преимуществ в общем случае, как и водитель со знаком "глухой водитель", просто характеризует его возможное поведение. И тот же велосипедист вполне предсказуемо возвращался на свой правый край дороги, как и предписано ПДД.
Тоже всё верно. Только забыл уступить дорогу при перестроении, как предписано ПДД.
П>Далее всё произошло видимо слишком быстро: без взгляда влево перестраиваться велосипедисту было самоубийственно, шанса взглянуть по времени не оставалось.
Влево?
Вот, начинают прощупываться первые признаки, кто же виноват. Виноват в данном случае был шанс: его не оставалось (или время виновато, которого не оставалось?).
П>Кроме того, когда ты цитировал начало 8 главы, ты напрасно пропустил пункт 8.3, он очень интересный:
П>
8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
. В данном ролике с прилегающей территории никто не выезжал.
Неуступания дороги велосипедистам при съезде с дороги тоже не было в данном ролике, с дороги никто не съезжал.
В ролике именно так и поступил — слава богу жив остался.
