Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.

Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса. Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. Пили тогда исключительно самогон или дешёвые креплёные портвейны. Выделенное считаю полным бредом. После бутылки коньяка ещё не настолько сильное опьянение, чтобы так затупить. Если человек практиковался со спиртным, разумеется. Студенчество, попойки с друзьями и коллегами, и т.д. Хотя некоторым теоретикам и на пробку достаточно наступить, а после бутылки пива под стол упадут

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>>увы, это иллюзия. Было дофига исследований, когда людей сажали за автосимулятор и моделировали поездку или поездку с нештатными ситуациями в зависимости от дозы. После бутылки коньяка ты даже можешь проехать светофор, просто потому что между моментом когда ты осознаешь что загорелся красный и моментом когда ты нажмешь на педаль тормоза пройдет слишком много времени и ты уже выедешь на перекресток.

IID>Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса. Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. Пили тогда исключительно самогон или дешёвые креплёные портвейны. Выделенное считаю полным бредом. После бутылки коньяка ещё не настолько сильное опьянение, чтобы так затупить. Если человек практиковался со спиртным, разумеется. Студенчество, попойки с друзьями и коллегами, и т.д. Хотя некоторым теоретикам и на пробку достаточно наступить, а после бутылки пива под стол упадут

Погодите, "после бутылки коньяка" — это из расчета 0.5 литра 40% алкоголя на одного? Это много. Хз насчет коньяка, но потребления водки из расчета бутылка на человека в своё время был опыт. Это в хлам.

Здравствуйте, AndrewVK, Вы писали:

GZ>>Время реагирования. Прежде всего оно точно не квадратичное

AVK>Ага, оно линейно от скорости зависит.
Не сказал бы так. Допустим ты едешь 10 м/с. Расстояние до точки столкновения 20 м. Если не принимать во внимание время торможения, например это лосиный тест, мы не мениям скорость, то у тебя до столкновения и на принятие решения 1.5 секунды. Отнимаем дельту 1 секунда(время осознания), то на действия полсекунды. А теперь посчитаем для скорости 15 м/с. Тады время выполнения действий 0.33 секунд. А если 20 м/с... Разве что осознать сумеешь.

AVK>А теперь подумай, почему во дворах ограничение скорости — 20 км/ч. Оно вовсе не из-за приведенных тобой причин, а из-за пешеходов. Поэтому превышение на +30 во дворе — значительно больший криминал, нежели превышение на +30 на загородной трассе. А штраф одинаковый.
Некоторое но — ограничение на трассах также нужно и для пешеходов. Вот для автомагистралей, на которых перешеходов не пускают, 110 — ограничение чтобы водители не поубивались. Если говорить о частоте ДТП, то при нарушении во дворах они безусловно будут чаще. Тут ты прав. А вот по тяжести последствий — я не могу согласиться. Последствия одинаково смертельно опасны и приводят к смерти. А смерть(или намерение убить) должно наказываться одинаково.

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

AVK>>Ага, оно линейно от скорости зависит.
GZ>Не сказал бы так. Допустим ты едешь 10 м/с. Расстояние до точки столкновения 20 м. Если не принимать во внимание время торможения, например это лосиный тест, мы не мениям скорость, то у тебя до столкновения и на принятие решения 1.5 секунды. Отнимаем дельту 1 секунда(время осознания), то на действия полсекунды. А теперь посчитаем для скорости 15 м/с. Тады время выполнения действий 0.33 секунд. А если 20 м/с...

Ну и? Пока все строго линейно.

GZ>А вот по тяжести последствий — я не могу согласиться. Последствия одинаково смертельно опасны и приводят к смерти.

Вот только вероятность последствий сильно разная. На трассе высокие скорости вполне ожидаемы, во дворе — нет. На трассе дети без присмотра обычно не бродят, во дворе бродят. И т.д. 120 км/ч на загородной трассе практически не увеличивают вероятность ДТП, если с 90 сравнивать, 50 во дворе — увеличивают и сильно.

GZ> А смерть(или намерение убить) должно наказываться одинаково.

Ты еще помнишь, что речь про штрафы за превышение скорости?

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

J>>А этот любитель скорости был трезвым — http://www.youtube.com/watch?v=OZ32ZVjy6cI
A>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила — по сторонам надо глядеть, особенно когда идёшь через 4х полосную дорогу.

это не важно, водитель, насколько я могу судить, тоже отвлекся.

Важно то что он позволил себе погонять. Даже если ты супер-водитель, это, увы, не гарантирует что внезапно что-нибудь не случится. А время человеческой реакции ограничено и возможности агрегатов автомобиля ограничены.

Здравствуйте, alzt, Вы писали:

A>Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>>>Замечу, что женщина там тоже довольно сильно нарушила правила

A>>Ты ври, да не завирайся. Правил она не нарушила. О своей безопасности не позаботилась — это да.

A>Чего?
A>

4.5. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Она убедилась Видно же, там стояли машины её пропускали. Этот автомобиль, судя по всему, для неё казался очень далёким, и скорость с такого расстояния можно только радарами оценивать.

> убедятся, что переход будет для них безопасен.

Как ты вообще предлагаешь оценивать таких орлов? Если на дороге "что-то видно" значит стоять и ждать пока дорога станет абсолютно пустой в обоих направлениях?

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Важно то что он позволил себе погонять. Даже если ты супер-водитель, это, увы, не гарантирует что внезапно что-нибудь не случится. А время человеческой реакции ограничено и возможности агрегатов автомобиля ограничены.

Тут никакой супер-реакции не надо было. Было же видно, что перед переходом машины в двух полосах тормозят... Просто ему наплевать было и на ПДД и на здравый смысл, походу...

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

E>Тут никакой супер-реакции не надо было. Было же видно, что перед переходом машины в двух полосах тормозят... Просто ему наплевать было и на ПДД и на здравый смысл, походу...

мало ли что тормозят — они тормозят потому что тошноты, а нетошноты на всякие глупые ПДД внимания не обращают

Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:

GZ>>>Время реагирования. Прежде всего оно точно не квадратичное
AVK>>Ага, оно линейно от скорости зависит.
GZ>Не сказал бы так. Допустим ты едешь 10 м/с. Расстояние до точки столкновения 20 м. Если не принимать во внимание время торможения, например это лосиный тест, мы не мениям скорость, то у тебя до столкновения и на принятие решения 1.5 секунды. Отнимаем дельту 1 секунда(время осознания), то на действия полсекунды. А теперь посчитаем для скорости 15 м/с. Тады время выполнения действий 0.33 секунд. А если 20 м/с... Разве что осознать сумеешь.

я подозреваю что Андрей имеет в виду время реакции водителя, которое ограничивает снизу твой тормозной путь и не зависит ни от скорости, ни от качества автомобиля и его тормозов.

Считается что оно находится в интервале 0.5 — 2 секунды. Т.е. если во дворе перед тобою из-за припаркованной газели в паре метров от тебя внезапно выскочит человек, то, если ты едешь разрешенные 20 км/ч и время твоей реакции минимально, ты начнешь тормозить только когда проедешь эти пару метров и коснешься этого человека. А если ты превысишь на 30, т.е. будешь ехать со скоростью 50, то ты успеешь 5 метров по нему проехать еще до того как осознаешь это и нажмешь на педаль тормоза.

А на пустой трассе такого произойти не может, поэтому в таком случае превышение на 30 км/ч намного безопаснее, во всяком случае для окружающих

Здравствуйте, antonio_banderas, Вы писали:


_>Погодите, "после бутылки коньяка" — это из расчета 0.5 литра 40% алкоголя на одного? Это много. Хз насчет коньяка,

В коньяке порядка 42..43 градусов. Мы в 16 лет и бутылкой на двоих напивались. Не в хлам, но весьма прилично.

_> но потребления водки из расчета бутылка на человека в своё время был опыт. Это в хлам.

Для непьющего 17летнего тощего пацаненка может и в хлам. А для взрослого мужика нормальной комплекции это степень легкого опьянения. В хлам будет после бутылок 3х.

Здравствуйте, IID, Вы писали:



IID> Для непьющего 17летнего тощего пацаненка может и в хлам. А для взрослого мужика нормальной комплекции это степень легкого опьянения. В хлам будет после бутылок 3х.

А давайте тему заведем, кто больше может выпить? Полтора литра водки вообще-то считаются смертельной дозой

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса. Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. Пили тогда исключительно самогон или дешёвые креплёные портвейны. Выделенное считаю полным бредом. После бутылки коньяка ещё не настолько сильное опьянение, чтобы так затупить. Если человек практиковался со спиртным, разумеется. Студенчество, попойки с друзьями и коллегами, и т.д. Хотя некоторым теоретикам и на пробку достаточно наступить, а после бутылки пива под стол упадут

надеюсь и не сядешь, что бы не обнаружить что то, что ты считаешь бредом, является реальностью.

Все таки жаль что подобные тебе "реальные пацаны", на деле, при встрече с инспектором сдуваются и начинают клянчить "да я вообще не пью", "да это пассажир в машине надышал"... А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт

Здравствуйте, Sshur, Вы писали:

S>А давайте тему заведем, кто больше может выпить?

Имея 68кг на 178см роста (в студенчестве, в 18 лет) однажды выпил 2л (4 бутылки). Правда не за присест, а примерно за 5-6 часов.
Сейчас с другом, под закусочку, за 2-3 часа спокойно уговариваем 3-4л.

S>Полтора литра водки вообще-то считаются смертельной дозой

Почитай откровения __Eugen'а. Сколько он там литров в жало выпивает. Вроде 3.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Все таки жаль что подобные тебе "реальные пацаны", на деле, при встрече с инспектором сдуваются и начинают клянчить "да я вообще не пью", "да это пассажир в машине надышал"...

Спасибо за заочный диагноз. Перечитай моё сообщение ещё раз:

Никогда не садился за руль автомобиля выпившим. Даже после глотка пива или кваса.

Не знаю откуда у тебя взялись реальные пацаны, и почему ты упорно мне приписываешь пьянство за рулём.

J>А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт

Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально. Теоретик блин. Кстати, а где в СПб есть приличный автосимулятор ? Я бы прокатился "под градусом". Только ты ведь всё равно не поверишь в результат.

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Не знаю откуда у тебя взялись реальные пацаны, и почему ты упорно мне приписываешь пьянство за рулём.

и правда, чего это я... но мой монитор показывает следующее "Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. " — считаешь это мой глюк или глюк моего монитора?

J>>А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт
IID>Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально.

люди, участвовавшие в экспериментах тоже так думали

IID> Теоретик блин.

и ты еще спрашиваешь почему я приписываю тебе пьянство на рулем. Ты не пьешь за рулем, но ты практик и точно знаешь что не проморгаешь светофор — нет ли здесь противоречия, а?

IID>Кстати, а где в СПб есть приличный автосимулятор ? Я бы прокатился "под градусом". Только ты ведь всё равно не поверишь в результат.

мне в результат верить не надо, мне даже не надо что бы ты в него поверил — раз ты не ездишь пьяным, то веришь ты или нет — пофиг, главное что бы продолжал не ездить.

А промоделировать ситуацию можно и на обычной игрушке. Пройди круг, потом выпей и попытайся пройти круг с той же скоростью. Должен начать чаще врезаться и вылетать за трассу. Ухудшение реакции промоделировать сложнее, но тоже можно

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>>Не знаю откуда у тебя взялись реальные пацаны, и почему ты упорно мне приписываешь пьянство за рулём.

J>и правда, чего это я... но мой монитор показывает следующее "Но в детстве (13-16 лет) в деревне достаточно гонял пьяным на мотоцикле по полям. " — считаешь это мой глюк или глюк моего монитора?

Ключевые слова "в детстве" и "в деревне по полям". Для прапорщиков: в полях нет ни людей, ни построек, ни техники. Максимум что могло бы произойти — покалечился бы сам.

J>>>А то было бы удобно — останавливает тебя инспектор, ты говоришь ему что у тебя богатая практика и ты не теоретик, после чего он сажает тебя на автосимулятор, моделирует пару-тройку внештатных ситуаций и ты, облажавшись, идешь лет на 5 гулять пешком и обдумывать реальный, а не выдуманный опыт
IID>>Дело в том что ты бред пишешь. После бутылки проморгать светофор — нереально.

J>люди, участвовавшие в экспериментах тоже так думали

Я не отрицаю ухудшение реакции. Если не нарушать скоростной режим — этой реакции всё ещё будет достаточно. Навскидку: 60 трезвым === 40 после бутылки водки. (Цифры условные).

Но проморгать светофор — это за гранью вменяемости, надо значительно больше бутылки выжрать. Более того, я уверен, что пьяные выходки происходят больше от бравады, нежели от изменений в реакции. Допускаю вариант только сознательного игнорирования светофора. Пьяному море по колено, вот и начинает "летать". А лётчик даже трезвый опасен.

Пьяные они разные бывают. Есть "быки", у которых начинает зашкаливать агрессия. Есть "тихони", валящиеся спать. Есть "рассудительные", остающиеся спокойными и разумными. И таких градаций много.

Если человек себя контролирует, то после бутылки будет ехать вполне аккуратно. Уж точно лучше новичков с 1-2 годами опыта, или чем уставший водитель.

IID>> Теоретик блин.

J>и ты еще спрашиваешь почему я приписываю тебе пьянство на рулем. Ты не пьешь за рулем, но ты практик и точно знаешь что не проморгаешь светофор — нет ли здесь противоречия, а?

Нету. Я не пью за рулём, но знаю как именно влияет на сознание алкоголь. Поэтому продолжаю настаивать что проморгать светофор — анрил.

IID>>Кстати, а где в СПб есть приличный автосимулятор ? Я бы прокатился "под градусом". Только ты ведь всё равно не поверишь в результат.

J>мне в результат верить не надо, мне даже не надо что бы ты в него поверил — раз ты не ездишь пьяным, то веришь ты или нет — пофиг, главное что бы продолжал не ездить.

На автосимуляторе можно и прокатиться. Последствий даже меньше чем от мотоцикла в чистом поле.

J>А промоделировать ситуацию можно и на обычной игрушке. Пройди круг, потом выпей и попытайся пройти круг с той же скоростью. Должен начать чаще врезаться и вылетать за трассу. Ухудшение реакции промоделировать сложнее, но тоже можно

После бутылки кардинальных отличий нет. Катался бухим (и даже накуренным) в NFS Underground, когда она вышла (лет 9-10 назад).

Здравствуйте, IID, Вы писали:

IID>Ключевые слова "в детстве" и "в деревне по полям". Для прапорщиков: в полях нет ни людей, ни построек, ни техники. Максимум что могло бы произойти — покалечился бы сам.

При этом ты утверждаешь, что невозможно выехать на перекресток, аргументируя своим личным опытом? Абсолютно нерелевантным?

Здравствуйте, avpavlov, Вы писали:

A>Она убедилась Видно же, там стояли машины её пропускали.

Как она убедилась? Она смотрела в другую сторону и говорила по телефону.

>> убедятся, что переход будет для них безопасен.

A>Как ты вообще предлагаешь оценивать таких орлов? Если на дороге "что-то видно" значит стоять и ждать пока дорога станет абсолютно пустой в обоих направлениях?

В общем да. Когда переходишь, вначале смотришь что на полосе никого нет, либо точно пропускают. Если кто едет — ждёшь.

Здравствуйте, jhfrek, Вы писали:

J>это не важно, водитель, насколько я могу судить, тоже отвлекся.

Это понятно. Он полностью виноват и скорее всего более-менее будет наказан реальным сроком. Видеорегистратор ему в данном случае не поможет, а наоборот будет против него свидетельствовать.
Но как-то из-за таких дураков жизни лишаться не хочется, самому-то тоже надо по сторонам смотреть, в том числе и на пешеходном.

J>А что бы скорость была безопасной, нужно еще и
J>

J>10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения

Установленные ограничения и безопасная скорость — разные вещи. Ограничения устанавливаются по формальным признакам (категория дороги, видимость и т.п.). Указанные признаки сформулированы в середине прошлого века, исходя из тех реалий (категорий тех дорог и технического состояния автомобилей тех времен). Они также не учитывают индивидуальное мастерство водителя и иные условия.

В конце концов, подавляющее большинство ДТП (в т.ч. и с летальным исходом) происходит на разрешенной скорости.