Я прекрасно отдаю себе отчет, что мое высказывание многим не понравится и заранее готов к минусам . Все же прошу тех, кто эти минусы мне поставит, не только ставить их, но и аргументированно возразить.
Итак...
Новых технологий в нашей области хоть пруд пруди. Ничего удивительного в этом нет — такова ситуация в IT-области. В этой области сейчас период "бури и натиска", сравнимым с которым является разве что аналогичный период в квантовой и ядерной физике в 30-е — 40-е годы прошлого века.
Среди этих новых технологий есть, тем не менее, некоторые, которые претендуют на то, чтобы революционно изменить достаточно большую часть IT-мира. Иногда им это удается, иногда их претензии оказываются несостоятельными, а сами они спустя некоторое время становятся лишь предметом истории.
Выскажу следующее утверждение.
Если некоторая технология, претендующая на революционность, не сумеет практически полностью вытеснить предыдущую аналогичную технологию (если такая существовала) или утвердить себя (если аналогичной технологии не существовало) в течение 3-4 лет, то ей это не удастся уже никогда.
Примеры.
1.Первый, и самый главный — собственной персоной IBM PC. До 1981 года он не существует, мир персональных компьютеров представлен Apple, Amiga и т.д. В 1984 году вопрос "кто кого" практически решен — всем ясно, что именно IBM PC, несмотря на все свои несовершенства, и есть генеральное направление развития персональной вычислительной техники.
2. Язык C++. В 1988 году его на персоналках еще нет. Borland выпускает в этом году свой последний C-компилятор (Turbo C 2.0). В 1989 (ИМХО) появляется Turbo C++, а к 1992 году все уже ясно — С++ полностью победил.
3. Windows. До 1990 года существует скорее по названию, никто , кроме самой Микрософт, программы для нее не пишет, и вобще неясно, что это такое — то ли операционная система, то ли графическая надстройка над MS-DOS. В 1993 году всем совершенно ясно, что MS-DOS при смерти, и фирмы, которые не переориентировались на выпуск своих программ под Windows, вскоре прекратят свое существование.
4. Windows95. Можно по-разному относиться к этой системе, ее есть за что ругать. Но нельзя не признать, что она сыграла революционную роль в нашей сфере. Появившись в 1995 (ну пусть в 1994 — беты около года широко распространялись), она к 1998 году (превратившись в Windows98) практически вытеснила 16-битные версии Windows, утвердившись как стандарт де-факто того времени.
5. А вот пример из аппаратуры — CD-ROM. Его нашествие было тоже быстрым и решительным. До поры до времени будучи экзотикой, он в течение нескольких лет превратился в обязательную часть компьютера.
А теперь антипримеры.
1. Самый классический — OS/2. В конце 80-х годов — законный преемник MS-DOS, в этом уверены все. Выходят одна версия за другой, пишутся для нее программы (помните Borland C++ для OS/2 ?) но что-то ей никак не удается завоевать мир и отправить MS-DOS в отставку. И не удастся, эту работу выполнит Windows, а OS/2 благополучно почиет в бозе.
2. Java (ну все, сейчас на меня набросятся . Я хорошо помню эйфорию при ее появлении, вплоть до утверждений, что она в ближайшее время вытеснит все другие языки "арифметического" типа (C++, Pascal и т.д.). Я, разумеется, далек от мысли утверждать, что Java при смерти, но ИМХО никакой революции она не совершила. Свою нишу она заняла, и в ней более или менее успешно проживает, но не более. Не согласны ? OK, тогда представьте себе, что вдруг Java исчезла. А теперь сравните это с ситуацией, что исчез C++. В первом случае будут некоторые проблемы на некоторых сайтах, ну и кое-где еще (Ораклу, к примеру, придется свой инсталлятор переписать , во втором — нет больше мира IT вообще.
3.Ada. Это пример еще более показателен, хотя молодое поколени об этом, скорее всего, не знает. Язык был разработан лучшими специалистами того времени, проводился международный конкурс, были отобраны 4 версии языка, потом 2 из них, потом одна. По своим концепциям — бесспорно лучший язык в то время. Но не пошел...
4. ActiveX в Интернете (сейчас на меня опять набросятся). Подчеркиваю, в Интернете, я сейчас не говорю о OLE-контролах в приложениях и тем более о COM вообще. В 90-е годы
ActiveX позиционировались Microsoft как альтернатива Java для создания динамических страниц. Подчеркиваю, Микрософт, фирмой, которая является монополистом де-факто и в состоянии как будто навязать миру все, что ей захочется. Но вот с ActiveX ее ждала явная неудача — много Вы этих ActiveX на Интернет-страницах видели ? (не считая, конечно, сайтов самой Microsoft ?
5. Ну и здесь приведу пример из аппаратуры. ZIP-drive. Казалось бы, ясно — обычные дискеты устарели давным-давно, и коль скоро есть дискеты на десятки Мб, то они должны заменить 1.44 очень быстро. Но не заменили... Похоже эта революция все же состоится, только ее носителем будут флэш-карты.
Я мог бы продолжить, но хватит и этого.
Исходя из соображений добросовестности, я должен привести и аргументы, не укладывающиеся в мою теорию. Основной аргумент, который я вижу — Windows NT/2K/XP/2K3. Действительно, внедрение этой системы никак не напоминало революцию. Оставив в стороне малоизвестную Windows NT 3.x, все же следует отметить, что этому семейству (начиная с 4.0) уже около 10 лет, и оно плавно и не спеша вытесняет Windows 9.x.
Попробую объяснить и это. С точки зрения внутренней структуры NT и 9x — небо и земля. Разница колоссальная. А вот с точки зрения обычного пользователя Windows XP — это просто следующая версия Windows 95 — 98 — ME. Я говорю совершенно серьезно. Спросите любого юзера, в чем отличие, он Вам расскажет многое о программах, об интерфейсе и т.д, а вот то, что внутри все другое — это не его ума дело, он об этом и не знает. Более того, Микрософт специально постаралась, чтобы он об этом узнал как можно меньше (чего стоит убранная по умолчанию вкладка "Security", я ее минут 20 искал, после того, как впервые установил XP, у меня даже сомнение зародилось — не является ли XP действительно следующей версией 9x . Так что революции здесь нет, по крайней мере для пользователя. Да и для среднего программиста тоже не то, чтобы очень. Тот же (или почти тот же) Win32, те же средства разработки...
Вернусь к основной мысли.
Когда претендующая на революцтонность технология появляется, и ей не удается завоевать мир быстро и решительно, вытеснив предыдущую, то это порой объясняют разными причинами — и тем, что слишком дорого (аппаратура), и тем, что еще нет соответствующей аппаратуры (ПО). Обсуждать все это я не буду. Отмечу другое, на мой взгляд наиболее важное. Если такое состояние имеет место (т.е. новая технология, которая должна победить, что-то никак не побеждает), то почти наверняка дело кончится тем, что возникнет некая иная технология, которая и победит, отправив в отставку и предшественника, и несостоявшегося революционера. Классический пример — Windows vs. MS-DOS и OS/2.
Когда же претендующая на революцтонность технология действительно оказывается такой, то это вдруг всем быстро и решительно становится ясно. Еще вчера об этом никто не думал, а сегодня всем ясно — если на эту технологию не переходить — можешь списывать себя в утиль. Писать программы для MS-DOS в 1993 году или для Windows 3.x — в 1998 — для серьезной фирмы это все равно, что просто начать дело о самоликвидации.
И вот теперь подхожу к основному пункту, за который на меня скорее всего и набросятся.
У меня большие сомнения в том, что .net, позиционирующаяся как некоторая революцтонная технология, таковой окажется. Идеи ее революционны (впрочем, что касается идеи промежуточного языка и обеспечения таким образом совместимости модулей, написанных на разных исходных языках, то это было еще в ОС ИПМ для БЭСМ-6 в середине 70-х годов, язык назывался АЛМО). Но шутки шутками, а все же эта технология позиционируется Микрософт как реальная замена предыдущей, вплоть до идеи реализации методов .net в ядре и т.д.
Все бы хорошо, но... где программы ? Я в свое время устроил голосование на эту тему, поинтересовавшись, сколько программ для .net установлено на компьютере.
Ни одной 90 53,25%
Не больше 3 57 33,73%
Не больше 5 5 2,96%
Не больше 10 13 7,69%
Больше 10 4 2,37%
Не сказал бы, что очень оптимистично... Если бы речь шла о чем-то другом, такие результаты следовало бы оценивать просто как провал.
А ведь три года прошли...
Не заметно также, чтобы ведущие мировые разработчики быстро и решительно переориентировались на .net, как это было, к примеру, при переходе от DOS к Win16 или от Win16 к Win32. А этот фактор, как я уже говорил, очень много значит. Может быть, я ошибаюсь, но ИМХО наиболее серьезные продукты как писались с использованием классических технологий, так и продолжают. А кстати, когда ожидается Micosoft Office, написанный на .net ? DevStudio когда на .net перепишут ?
Разумеется, я далек от мысли утверждать, что .net при смерти. Свою нишу она заняла и будет в ней жить в обозримом будущем. Я не намерен также обсуждать вопрос, почему так обстоит дело с распространением программ под .net.
Я хочу сказать лишь одно — ИМХО революцией она не будет. Если я в своей теории прав, нас ждет в ближайшие несколько лет что-то иное, что и произведет революцию, если такая действительно назрела.
И все же есть один аргумент, который существенно подрывает пои построения. Это — тот факт, что .net поддерживается и проталкивается Микрософт. А Микрософт, что там ни говори (и я об этом выше сказал), все же в состоянии навязать миру то, что она находит правильным. В состоянии ли ?
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>И вот теперь подхожу к основному пункту, за который на меня скорее всего и набросятся.
PD>У меня большие сомнения в том, что .net, позиционирующаяся как некоторая революцтонная технология, таковой окажется. Идеи ее революционны (впрочем, что касается идеи промежуточного языка и обеспечения таким образом совместимости модулей, написанных на разных исходных языках, то это было еще в ОС ИПМ для БЭСМ-6 в середине 70-х годов, язык назывался АЛМО). Но шутки шутками, а все же эта технология позиционируется Микрософт как реальная замена предыдущей, вплоть до идеи реализации методов .net в ядре и т.д.
Увы, но время революций прошло. Мир уже не тот, что был 10 лет назад. Масса ИТ-индустрии уже такова, что кардинально сдвинуть ее чем-то новым если и возможно, то уже не так просто как раньше.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>У меня большие сомнения в том, что .net, позиционирующаяся как некоторая революцтонная технология, таковой окажется. Идеи ее революционны (впрочем, что касается идеи промежуточного языка и обеспечения таким образом совместимости модулей, написанных на разных исходных языках, то это было еще в ОС ИПМ для БЭСМ-6 в середине 70-х годов, язык назывался АЛМО). Но шутки шутками, а все же эта технология позиционируется Микрософт как реальная замена предыдущей, вплоть до идеи реализации методов .net в ядре и т.д.
мне кажется что программеры попробовавшие net не горят жеданием возвращаться в C++,или Delphi. Не смотря на то, что микрософт скромно говорит, что net это не новая революционная технология, а больше компановка передовых идей, мы получили очень могущий инструмент.
Хотелось бы немного дополнить. Приведенные примеры показательны, но, приводя их, стоило бы отметить следующее:
Win16 была спроектирована так, что в ней продолжали работать все (по крайней мере подавляющее большинство) программы, написанные ранее для DOS.
Win32, соответственно, позволяла корректно выполнять подавляющее большинство программ, написанных как для Win16, так и опять же для DOS.
Поэтому разработчикам не нужно было никуда "переориентироваться". Они просто продолжали поддерживать уже написанный код, тем временем разрабатывая новые версии уже под новые платформы. Прежде чем "старые" программы становились неактуальными, у них было много времени — больше чем 3 года.
Это во-первых. А во-вторых, все эти революционные технологии появлялись на фоне такого же развития железа. То есть, грубо говоря, каждые три года большинство пользователей выбрасывало свои старые компьютеры и покупало новые, имеющие в 2-4-10 раз больше вычислительных ресурсов.
Дотнет не позволяет выполнять программ, написанных ранее ни для DOS, ни для Win16, ни для Win32. Если бы он был встроен в XP в момент ее выхода в свет — то да, это чем-то напоминало бы появление Windows 3.1 или 95-х. Но этого не произошло, и теперь ключевым словом является Longhorn, выпуск которой все откладывается и откладывается.
А просто так разработчики не кинутся переходить на дотнет — просто потому что за это им клиенты не заплатят. Им, клиентам, все равно, как в программе память выделяется, их совершенно другие вопросы интересуют...
И "революция" в железе тоже подошла к концу. Уже понятно, что может быть удастся сделать технологическую норму 65 нанометров, которая даст прирост производительности процентов 30, но дальше уменьшить размер транзистора уже природа не даст. Понятно, что можно сделать двух-ядерный процессор или даже четырех, но едва ли можно этим путем зайти сильно дальше. А если пользователям регулярно не предлагать системы в 2-4-10 раз лучше существующих, они просто перестанут финансировать развитие отрасли, и сложившаяся за последние десять лет пирамида может рухнуть с невообразимым треском...
Обобщая сказанное — в настоящий момент в IT складывается ситуация сложнее и интереснее, чем когда-либо ранее. Поживем — увидим...
PD>У меня большие сомнения в том, что .net, позиционирующаяся как некоторая революцтонная технология, таковой окажется. Идеи ее революционны (впрочем, что касается идеи промежуточного языка и обеспечения таким образом совместимости модулей, написанных на разных исходных языках, то это было еще в ОС ИПМ для БЭСМ-6 в середине 70-х годов, язык назывался АЛМО). Но шутки шутками, а все же эта технология позиционируется Микрософт как реальная замена предыдущей, вплоть до идеи реализации методов .net в ядре и т.д.
PD>Все бы хорошо, но... где программы ? Я в свое время устроил голосование на эту тему, поинтересовавшись, сколько программ для .net установлено на компьютере.
PD>With best regards PD> Pavel Dvorkin
Ну вроде бы Microsoft не позиционирует .NET как революционную технологию. Скорее как обобщающее развитие технологий которые были до этого.
Что касается программ для .NET, так ИМХО это дело времени, и когда Framework будет поставлять ся вместе с ОС это положение изменться. Опять же, сравнивать развитие C++ с .NET не правильно, по моему мнению C++ так быстро завоевал признание благодаря обратной совместимости с С, у .NET не этого козыря, но я уверен в том, что если Microsoft будет поддерживать эту тенологию большинтво программных продуктов будут писаться с ее использованием, а старые будут под нее пререписываться.
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Приветствую, уважаемый Олл!
PD>Мысль высказать некоторые соображения на этот счет возникла у меня давно, но как-то не до этого было. Но вот прочитал сообщение SchweinDeBurg (http://www.rsdn.ru/Forum/Message.aspx?mid=977132&only=1
) и решил высказаться.
PD>Я прекрасно отдаю себе отчет, что мое высказывание многим не понравится и заранее готов к минусам . Все же прошу тех, кто эти минусы мне поставит, не только ставить их, но и аргументированно возразить.
PD>Итак...
У меня иная интерпретация происходящего . Суть которой проста — рынок ПО становится всё более инерционным в силу увеличения количества устаревающих/устаревших систем, переписывать которые не хватает времени/средств. А насчёт перспектив .NET — так оно у него, ИМХО — безоблачнее не бывает. В этом году выйдет релиз Windows, с поддержкой AMD64( и само собой — уже встроенным .NET Framework), и на этом синергизме(.NET && AMD64) — и произойдёт количественный скачок ПО, разработанного на .NET.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>1.Первый, и самый главный — собственной персоной IBM PC. До 1981 года он не существует, мир персональных компьютеров представлен Apple, Amiga и т.д. В 1984 году вопрос "кто кого" практически решен — всем ясно, что именно IBM PC, несмотря на все свои несовершенства, и есть генеральное направление развития персональной вычислительной техники.
+1
PD>2. Язык C++. В 1988 году его на персоналках еще нет. Borland выпускает в этом году свой последний C-компилятор (Turbo C 2.0). В 1989 (ИМХО) появляется Turbo C++, а к 1992 году все уже ясно — С++ полностью победил.
Собственно до Turbo С++ были другие компиляторы. Интересно, на чем же был написан MS-DOS. Смесь ассемблера и С. По моему Microsoft С появился несколько раньше, но был без красивой среды. Насколько я помню, за рубежом Microsoft C был популярней линейки Борланд. И к тому же, Turbo C++ особо не продавался. В основном для Borland главной фишкой был Turbo Pasсal. Turbo C++ по нормальному стал популярен с версии 3.1. На ней популярность и умерла. PD>3. Windows. До 1990 года существует скорее по названию, никто , кроме самой Микрософт, программы для нее не пишет, и вобще неясно, что это такое — то ли операционная система, то ли графическая надстройка над MS-DOS. В 1993 году всем совершенно ясно, что MS-DOS при смерти, и фирмы, которые не переориентировались на выпуск своих программ под Windows, вскоре прекратят свое существование.
Хотел бы я посмотреть если бы Doom 2 появился под Windows. Если тебе нужна была программа, которая в критический момент не должна была зависнуть, надо было забыть про Windows. MS-DOS еще долго жил, даже после смерти (когда он стал частью Windows 95). До появления NT 4.0 MS-DOS был жив. PD>4. Windows95. Можно по-разному относиться к этой системе, ее есть за что ругать. Но нельзя не признать, что она сыграла революционную роль в нашей сфере. Появившись в 1995 (ну пусть в 1994 — беты около года широко распространялись), она к 1998 году (превратившись в Windows98) практически вытеснила 16-битные версии Windows, утвердившись как стандарт де-факто того времени.
Windows95 была 16 битной системой с отличным 32 битным маркетингом. Все недостатки Win16 присутствовали. Если была революционная система, то это Windows NT.
PD>5. А вот пример из аппаратуры — CD-ROM. Его нашествие было тоже быстрым и решительным. До поры до времени будучи экзотикой, он в течение нескольких лет превратился в обязательную часть компьютера.
Надолго ли? Дискетки значительно больше продержались.
Я бы сюда дописал
1. появление RAID систем в виде VB (хоть его сильно не люблю, но он выполнил свою роль).
2. COM vs Corba
3. Java (см. о Java).
4. Novell Netware 3.11 и локальные сети. Гениальный файл-сервер завоевавший популярность.
PD>А теперь антипримеры.
PD>1. Самый классический — OS/2. В конце 80-х годов — законный преемник MS-DOS, в этом уверены все. Выходят одна версия за другой, пишутся для нее программы (помните Borland C++ для OS/2 ?) но что-то ей никак не удается завоевать мир и отправить MS-DOS в отставку. И не удастся, эту работу выполнит Windows, а OS/2 благополучно почиет в бозе.
+1
PD>2. Java (ну все, сейчас на меня набросятся .
Правильно, наброшусь.
Слухи о моей смерти считаю несколько преувеличены.
Марк Твен.
Я бы ее пристроил в революцию. Она открыла новую эру программных языков. И пока держится наверху. Если вы общаетесь в мире Net(например на этом сайте) это не значит что мира Java не существует.
PD>Я хорошо помню эйфорию при ее появлении, вплоть до утверждений, что она в ближайшее время вытеснит все другие языки "арифметического" типа (C++, Pascal и т.д.).
Ну-ну. Что-то знакомое из утверждений о Net.(или Оберон)
Я, разумеется, далек от мысли утверждать, что Java при смерти, но ИМХО никакой революции она не совершила. Свою нишу она заняла, и в ней более или менее успешно проживает, но не более. Не согласны ? OK, тогда представьте себе, что вдруг Java исчезла. А теперь сравните это с ситуацией, что исчез C++. В первом случае будут некоторые проблемы на некоторых сайтах, ну и кое-где еще (Ораклу, к примеру, придется свой инсталлятор переписать , во втором — нет больше мира IT вообще.
PD>3.Ada. Это пример еще более показателен, хотя молодое поколени об этом, скорее всего, не знает. Язык был разработан лучшими специалистами того времени, проводился международный конкурс, были отобраны 4 версии языка, потом 2 из них, потом одна. По своим концепциям — бесспорно лучший язык в то время. Но не пошел...
+1
PD>4. ActiveX в Интернете (сейчас на меня опять набросятся). Подчеркиваю, в Интернете, я сейчас не говорю о OLE-контролах в приложениях и тем более о COM вообще. В 90-е годы PD>ActiveX позиционировались Microsoft как альтернатива Java для создания динамических страниц. Подчеркиваю, Микрософт, фирмой, которая является монополистом де-факто и в состоянии как будто навязать миру все, что ей захочется. Но вот с ActiveX ее ждала явная неудача — много Вы этих ActiveX на Интернет-страницах видели ? (не считая, конечно, сайтов самой Microsoft ?
Вообще-то это был позиционирован не для генерации страниц, а для выполнения на стороне клиента. О том что оно пойдет была уверенность только у Microsoft. Уже был пример в виде Java applets. Они работали, но большого распространения не произошло.
PD>5. Ну и здесь приведу пример из аппаратуры. ZIP-drive. Казалось бы, ясно — обычные дискеты устарели давным-давно, и коль скоро есть дискеты на десятки Мб, то они должны заменить 1.44 очень быстро. Но не заменили... Похоже эта революция все же состоится, только ее носителем будут флэш-карты.
zipы как-то и не тянули на революцию. Одновременно с ней было несколько подобных технологий.
Честно говоря, все это вода. Настоящей революцией был первый компьютер, и изобретение микросхемы. Именно они определили дальнейшее развитие. Дальше уже просто эволюция.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Windows95 была 16 битной системой с отличным 32 битным маркетингом. Все недостатки Win16 присутствовали. Если была революционная система, то это Windows NT.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Все бы хорошо, но... где программы ? Я в свое время устроил голосование на эту тему, поинтересовавшись, сколько программ для .net установлено на компьютере.
tarkil пишет:
> GZ>Windows95 была 16 битной системой с отличным 32 битным маркетингом. > Все недостатки Win16 присутствовали. Если была революционная система, > то это Windows NT. > Вот это не криво бы доказать.
Чего? 16-битность ядра Винды 9х? Это вроде общеизвестный факт (спросите
у DirectX-программистов про Win16Mutex — они МНООГО расскажут интересного).
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
PD>>5. А вот пример из аппаратуры — CD-ROM. Его нашествие было тоже быстрым и решительным. До поры до времени будучи экзотикой, он в течение нескольких лет превратился в обязательную часть компьютера. GZ>Надолго ли? Дискетки значительно больше продержались.
GZ>С уважением, Gleb.
Ну а перфокарты сколько держались Просто уже и технологии новые появляются со значительно большей скоростью, чем раньше, поэтому постоянная смена форматов и носителей неизбежна.
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
Здравствуйте, tarkil, Вы писали:
T>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>>Windows95 была 16 битной системой с отличным 32 битным маркетингом. Все недостатки Win16 присутствовали. Если была революционная система, то это Windows NT.
T>Вот это не криво бы доказать.
Синий экран смерти — это не доказательство? Вообще получилась интересная штуковина. NT 4.0 вышел через несколько месяцев после Windows 95. И он не падал. Это было невероятно. Могло упасть приложение, но сама OS после этого не падала. С Windows 95 даже если он оставался сама OS не падала, приходилось перегружать. После определенного падения приложения, в 95 начиналась хаотичное падение других приложений (притом независимо от того 32 битное оно или 16 битное). Поэтому мы начали разбивать компьютеры на группы: те у которых меньше 8 мб — windows 3.11, меньше 20 мб — Windows 95, остальные Windows NT 4.0. Хотя объявленные 8 мегов для 95 было маловато. Основной парк компов тогда был 4 мб памяти.
Большую популярность в Windows 95 все-таки из-за DirectX и игрушек. В серьезной работе все таки старались использовать NT.
Здравствуйте, ghecko, Вы писали:
G>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
PD>>>5. А вот пример из аппаратуры — CD-ROM. Его нашествие было тоже быстрым и решительным. До поры до времени будучи экзотикой, он в течение нескольких лет превратился в обязательную часть компьютера. GZ>>Надолго ли? Дискетки значительно больше продержались.
GZ>>С уважением, Gleb. G> Ну а перфокарты сколько держались Просто уже и технологии новые появляются со значительно большей скоростью, чем раньше, поэтому постоянная смена форматов и носителей неизбежна.
CD-ROM и DVD наверное все-таки уйдут в небытье. А вот альтернативу flash я думаю не найдут. Чертовски удобная штука сейчас. Я думаю, когда они сравняются с DVD по объему (и хотя бы примерно по дешевизне), то CD-ROM уйдет в небытье.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Синий экран смерти — это не доказательство?
Нет . Кривую архитектуру можно хоть 64-битной сделать, прямее она от этого не станет. А Юниксы и на 8-битных машинах демонстрировали устойчивость к дуростям отдельных процессов.
Но мне уже в соседнем ответе наводку дали, таки да, большая (ну или заметная) часть вызовов перенаправлялась в 16-битные dll-ки.
GZ>Большую популярность в Windows 95 все-таки из-за DirectX и игрушек. В серьезной работе все таки старались использовать NT.
Если железо тянуло. По тем временам требования у NT были неподъёмные. А лично мне тогда, в далёком 94-м, Windows 95 приглянулся вовсе не игрушками (которые под ней не шли тогда почти никакие), а приятным интерфейсом. И многозадачностью кривой, как лик ядерной войны, но несравнимой с DOS'овскими резидентами и повторными вызовами command.com.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Чего? 16-битность ядра Винды 9х? Это вроде общеизвестный факт (спросите C>у DirectX-программистов про Win16Mutex — они МНООГО расскажут интересного).
Погуглил по Win16Mutex, интересно, но не понял главного. Неужто при вызове из user32.dll братской функции в 16-битной user.dll происходила смена режима работы процессора на 16-битный? Или просто это был код, исполняемый в нормальном 32-битном режиме, но манипулирующий 16-битными целыми и указателями в стиле 16:16?
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, ghecko, Вы писали:
G>>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
PD>>>>5. А вот пример из аппаратуры — CD-ROM. Его нашествие было тоже быстрым и решительным. До поры до времени будучи экзотикой, он в течение нескольких лет превратился в обязательную часть компьютера. GZ>>>Надолго ли? Дискетки значительно больше продержались.
GZ>>>С уважением, Gleb. G>> Ну а перфокарты сколько держались Просто уже и технологии новые появляются со значительно большей скоростью, чем раньше, поэтому постоянная смена форматов и носителей неизбежна. GZ>CD-ROM и DVD наверное все-таки уйдут в небытье. А вот альтернативу flash я думаю не найдут. Чертовски удобная штука сейчас. Я думаю, когда они сравняются с DVD по объему (и хотя бы примерно по дешевизне), то CD-ROM уйдет в небытье.
GZ>С уважением, Gleb.
Ничего нельзя утверждать.... Когда я таскал DOOM на 4 по-моему дискетках и не подозревал о том что всего то через 10 лет смогу записывать в домашних условиях диски размером с блюдце и объемом в 50 моих винчестеров. На сегодняшиний день flash очень удобная технология, но что будет дальше не знает никто
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 185>>
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
L>Увы, но время революций прошло. Мир уже не тот, что был 10 лет назад. Масса ИТ-индустрии уже такова, что кардинально сдвинуть ее чем-то новым если и возможно, то уже не так просто как раньше.
И раньше было то же самое. До появления микросхем и персональных компьютеров. Тоже казалось, что началась эпоха эволюции — скорость слегка росла, память на ферритах тоже понемногу. А потом появились микросхемы, винчестеры и персоналки. А потом реальностью стал Интернет. А потом ?
Здравствуйте, tarkil, Вы писали:
T>Если железо тянуло. По тем временам требования у NT были неподъёмные.
Помню, наслушавшись подобных "страшилок", был изрядно удивлен, поставив на 486 DX-33 c 16 метрами оперативки NT 3.5 — система работала на порядок быстрее, чем Win95, обладавшая, как утверждалось, значительно меньшими аппетитами.
Здравствуйте, Sergei I. Gorelkin, Вы писали:
SIG>Хотелось бы немного дополнить. Приведенные примеры показательны, но, приводя их, стоило бы отметить следующее:
SIG>Win16 была спроектирована так, что в ней продолжали работать все (по крайней мере подавляющее большинство) программы, написанные ранее для DOS. SIG>Win32, соответственно, позволяла корректно выполнять подавляющее большинство программ, написанных как для Win16, так и опять же для DOS.
Чуть поточнее с терминологией. Не в Win16 продолжали работать DOS приложения, а в Windows 1.0-3.x. Win16 до DOS приложений дела нет вообще. А вот Windows их поддерживала и сейчас поддерживает (NT — не все)
То же самое с Win32. Win16 приложения в Win32 переносить — изменять (не сильно) все же надо. А Windows 9x — NT Win16 приложения поддерживает.
SIG>Поэтому разработчикам не нужно было никуда "переориентироваться". Они просто продолжали поддерживать уже написанный код, тем временем разрабатывая новые версии уже под новые платформы.
Вот с этим позволю себе не согласиться. Переделать DOS программу в Win16 приложение даже сложнее, чем Win32 программу в .net приложение.
>Прежде чем "старые" программы становились неактуальными, у них было много времени — больше чем 3 года.
И .net уже 3 года ИМХО.
SIG>Это во-первых. А во-вторых, все эти революционные технологии появлялись на фоне такого же развития железа. То есть, грубо говоря, каждые три года большинство пользователей выбрасывало свои старые компьютеры и покупало новые, имеющие в 2-4-10 раз больше вычислительных ресурсов.
И пока же имеем то же самое. Компьютер 2001 года сильно устарел.
SIG>Дотнет не позволяет выполнять программ, написанных ранее ни для DOS, ни для Win16, ни для Win32. Если бы он был встроен в XP в момент ее выхода в свет — то да, это чем-то напоминало бы появление Windows 3.1 или 95-х. Но этого не произошло, и теперь ключевым словом является Longhorn, выпуск которой все откладывается и откладывается.
Опять -таки, ни ДотНету нет дела до программ Win32, ни им — до Дотнета. А Windows XP с .net FrameWork выполняет оба типа этих программ.
SIG>А просто так разработчики не кинутся переходить на дотнет — просто потому что за это им клиенты не заплатят. Им, клиентам, все равно, как в программе память выделяется, их совершенно другие вопросы интересуют...
А чего же им раньше клиенты платили ? Ну и жили бы с Windows 3.11. Чего это всех на Windows 95 потянуло ?
SIG>И "революция" в железе тоже подошла к концу. Уже понятно, что может быть удастся сделать технологическую норму 65 нанометров, которая даст прирост производительности процентов 30, но дальше уменьшить размер транзистора уже природа не даст.
Не комментирую, так как не специалист. Но аналогичное и раньше говорилось, и не только в плане компьютеров.
SIG>Обобщая сказанное — в настоящий момент в IT складывается ситуация сложнее и интереснее, чем когда-либо ранее. Поживем — увидим...
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
PD>>Все бы хорошо, но... где программы ? Я в свое время устроил голосование на эту тему, поинтересовавшись, сколько программ для .net установлено на компьютере. D>может будет интересно: D>вот тут есть маленькая программа: D>http://blogs.gotdotnet.ru/personal/Denis/CommentView.aspx?guid=6bbe47ae-0960-4892-ae0e-3363740d7bee
D>что бы проверить, а что под .NET крутится у вас
D>пока негусто(там же есть ссылка на оригинал программы, там побольше резльтатов)
у меня чуть меньше половины.
janus
devenv
omea reader
соответственно нативный код:
far
opera
the bat
foobar2000
miranda
так что не так уж далеко до того момента когда будет больше половины net программ
. Все же прошу тех, кто эти минусы мне поставит, не только ставить их, но и аргументированно возразить.
Просто уже и технологии новые появляются со значительно большей скоростью, чем раньше, поэтому постоянная смена форматов и носителей неизбежна. 
