Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>Все бы хорошо, но... где программы ? Я в свое время устроил голосование на эту тему, поинтересовавшись, сколько программ для .net установлено на компьютере.
Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:
SDB>Помню, наслушавшись подобных "страшилок", был изрядно удивлен, поставив на 486 DX-33 c 16 метрами оперативки NT 3.5 — система работала на порядок быстрее, чем Win95, обладавшая, как утверждалось, значительно меньшими аппетитами.
в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра.
... <<mercenaries04 RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Год назад я купил процессор P4ht 2.8 GHz. Тогда максимум был — 3.2 ПРяю A>Сейчас — всё та же марка процессора, всё та же частота. Не думаю, что 3.2 кардинально отличается от 3.6 (или какой сейчас максимум?)
сейчас вовсю говорят, что замер скорости(производительности) проца герцами устарел, нужен новый подход. То есть 2 процессора с одинаковой тактовой частотой могут значительно различаться по производительности.
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Чуть поточнее с терминологией. Не в Win16 продолжали работать DOS приложения, а в Windows 1.0-3.x. Win16 до DOS приложений дела нет вообще. А вот Windows их поддерживала и сейчас поддерживает (NT — не все)
PD>То же самое с Win32. Win16 приложения в Win32 переносить — изменять (не сильно) все же надо. А Windows 9x — NT Win16 приложения поддерживает.
Ну да, терминология чуть-чуть не та. Мысль была в том, что при установке Win3.11 пользователь не терял функциональности тех программ, которые к этому моменту уже были у него на компьютере. Аналогично и при установке Win95.
PD>А чего же им раньше клиенты платили ? Ну и жили бы с Windows 3.11. Чего это всех на Windows 95 потянуло ?
Тут нужно не забыть, что без правильного маркетинга все это могло бы быть совсем иначе. Собственно, разработчик тут поначалу особо ни при чем. Например, приходит к клиенту сосед и говорит: "А знаешь, я вчера такую крутую видеокарту XXX-1234 купил..." Клиента душит жаба, он идет и покупает себе такую же (либо еще круче, чтобы соседа жаба задушила). Достаточно скоро выясняется, что в его Win3.11 нет драйверов для этой карты. Клиент начинает их искать, и тут маркетинг M$ ему говорит: "А драйвера для вашей XXX-1234 встроены в нашу новейшую Windows 95, которую мы вам с удовольствием втюхаем даже со скидкой". Эти драйвера вполне могут существовать и для Win3.11, но клиент об этом не догадывается. Так у него на компе оказывается Windows 95. А вот здесь вылезает на сцену уже собственно разработчик и говорит: "Наша программа YYY версии 5 имеет туеву хучу новых функций и в полной мере использует все возможности новейшей системы Windows 95". И вполне возможно, что эта YYY версии 5 на самом деле 16-битная и отлично работает в Win3.11. Главное — преподнести информацию соответствующим образом. Потому что если, например, в приведенном примере разработчик вылезет в самом начале и скажет "Наша программа YYY версии 5... бла-бла-бла... будет у вас работать только если вы обновите операционку до версии Win95", то денег он в 90% случаев не получит. А с .net пока именно так и получается. Windows Server 2003 с фреймворком в одном флаконе не в счет, т.к. без веских оснований его не будут ставить ни дома, ни на рабочие станции.
SIG>>И "революция" в железе тоже подошла к концу. Уже понятно, что может быть удастся сделать технологическую норму 65 нанометров, которая даст прирост производительности процентов 30, но дальше уменьшить размер транзистора уже природа не даст.
PD>Не комментирую, так как не специалист. Но аналогичное и раньше говорилось, и не только в плане компьютеров.
В этом плане интересно новости самого Интела почитать. Не очень давно они проводили пресс-конференцию по вопросам, связанным с 65-нанометровыми чипами. Правда, точную ссылку я сейчас не найду.
SIG>Ну да, терминология чуть-чуть не та. Мысль была в том, что при установке Win3.11 пользователь не терял функциональности тех программ, которые к этому моменту уже были у него на компьютере. Аналогично и при установке Win95.
А разве при установке .net FrameWork он что-то теряет ?
PD>>А чего же им раньше клиенты платили ? Ну и жили бы с Windows 3.11. Чего это всех на Windows 95 потянуло ?
SIG>Тут нужно не забыть, что без правильного маркетинга все это могло бы быть совсем иначе.
<skipped>
А с .net пока именно так и получается. Windows Server 2003 с фреймворком в одном флаконе не в счет, т.к. без веских оснований его не будут ставить ни дома, ни на рабочие станции.
Со всем согласен, только почему же для W95 так вышло, а для .net — пока не выходит ? Не в драйверах же одних дело!
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>А возможность переносить на .Net свои существующие программы у программистов есть. Это и J#, и C++/CLI. В отношении первого мне сложно судить, насколько легко или сложно там происходит этот процесс, но в отношении C++/CLI я вполне уверен в необременительности переноса.
Как сказать... Перевод программы с MFC на .net возможен, конечно, но придется переписывать очень многое, если это действительно будет перевод, а не импорт функций из классических DLL.
ПК>Ну, мотивировать разработчиков переходить на .Net Microsoft очень даже может: для этого достаточно предоставлять часть API только через .Net.
А вот это вполне возможно. Так же, как в свое время, скажет, common controls стали доступными только в Win32, а не в Win16. Этого одного было достаточно
PD>>Уже поставляется с Windows 2003 Server. G> Это говорит только о том что я прав, потому что софта для WEB пока на .NET написано куда бльше чем клиентсих приложений. А на сервере только такое ПО(для web) восновном и крутится.
Ой ли ? На сервере вообще-то крутится ПО для управления сервером, а оно на 99% не на .net написано. Вот GPMC точно под .net написана, но она — лишь конейнер для snap-in.
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
D>может будет интересно: D>вот тут есть маленькая программа:
D>что бы проверить, а что под .NET крутится у вас
Здравствуйте, Denis, Вы писали:
G>>так что не так уж далеко до того момента когда будет больше половины net программ D>в принципе согласен, вообще можно даже судить по рынку труда — сейчас реально произошёл взрыв: кол-во .нетчиков выросло очень сильно
Спрашивать "а где .NET программы?" примерно то же самое что и "а где .VB программы?"
Думаю что вы на своем домашнем PC мало найдете софта на чистом VB.
А вот если придете в оффис компании в которой есть IT отдел то там этого
добра будет завались.
Это я плавно подвожу к мысли что и VB/COM/COM+ и .NET имеют одну
и ту же направленность — прикладные (бизнес) ситемы с часто меняющейся геометрией.
Отсюда упор на компонентность и на RAD технологии.
Т.е. для тех областей применеия где много бизнес правил а качество UI или быстродействие в общем-то не критично. Это кстати и сами авторы данных технологий подчеркивают.
Кстати на VSLive! основная масса примеров при демонстрации Indigo было на VB. Что
в общем-то показательно — бизнес правила на VB смотрятся компактнее чем curly bracketed C#
По моему ясно что ни VB/COM ни .NET не предназначен для создания чего-то типа MSOffice.
Но как и в Оффисе можно использовать VBA так и можно будет (наверное) использовать .NET.
Резюмируя вышесказанное: в быту мы вряд ли увидим повальный переход на .NET.
В оффисах же, особенно малых компаний, .NET будет "рулить". Сервера малых и средних бизнес систем — тоже будут "дотнетить". Массовое ПО — программы выпускаемые серийно — очень и очень сомнительно.
Вывод: "взрывного" эффекта как Win95 (и кстати XP) не будет — не тот тип технологии.
Все будет происходить постепенно — по мере отмирания бизнесов и рождения новых.
Ни один нормальный IT manager (тот кто умеет считать деньги) не пойдет на то чтобы систему работающую сейчас на VB (скажем) переводить скопом и махом на .NET.
Т.к. по большому счету (да и по малому тоже) ответа на вопрос "А зачем?" мы так от Microsoft и не получили. Пока .NET не дает абсолютно ничего принципиального что бы замотивировало народ. Может быть вот Indigo... но это опять же 2007 год как мимнимум. И только задышит. А реально работать можно будет как в случае с COM после выхода положенных 6-ти сервиспаков — сиречь framework'ов.
Кстати касаясь бизнес логики и серверов. В наиболее выгодной позиции оказались те кто пошел с Саном. У них все дейсвительно поступательно происходит. Java она уже лет десять(?) как жужжит себе.
Я думаю что .NET примерно выровняется с join force вокруг Java и Apache и будет всем шастя выбора. Что есть хорошо.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:
SDB>>Помню, наслушавшись подобных "страшилок", был изрядно удивлен, поставив на 486 DX-33 c 16 метрами оперативки NT 3.5 — система работала на порядок быстрее, чем Win95, обладавшая, как утверждалось, значительно меньшими аппетитами.
DH>в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра.
В 10 раз я бы не сказал бы. Уже тогда были 16 меговые симы в ходу. А 16 мегов спокойно набирались из 4 симов по 4 метра. Достаточно много плат было и с 8 слотами, то есть можно было развести симмами по 2 мб(хотя это было дороже).
Вообще с памятью тогда был облом. В отличие от полуосевцев, которые честно сказали что минимум 8 метров для OS/2 нужно иметь, Билли заявил что система работает под 4 метрами, рекомендуемый размер 8 метров. У меня в тот момент была машина с 4 МБ. Когда я поставил 95 — это было более чем круто. Машина загружалась минут 10-15. Диск не просто чирикал, он визщал от натуги. И после загрузки становилось понятно, что так работать нельзя. Мат стоял в самом безобразном виде. Какого Б... М... ................................ они сделали показ иконок в проводнике. На каждую загрузку иконки слышился писк винчестера. 8 мегов помогали но не сильно. Единственное когда 95ые начинали более менее работать без торможения от свапа — 16 мегов. Поэтому старались не замарачиваться на 8 меговые машины.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>А с .net пока именно так и получается. Windows Server 2003 с фреймворком в одном флаконе не в счет, т.к. без веских оснований его не будут ставить ни дома, ни на рабочие станции.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
DH>>в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра. GZ>В 10 раз я бы не сказал бы. Уже тогда были 16 меговые симы в ходу. А 16 мегов спокойно набирались из 4 симов по 4 метра. Достаточно много плат было и с 8 слотами, то есть можно было развести симмами по 2 мб(хотя это было дороже).
Начнём с того про какой год мы говорим, и про какой город?
Я про 94-95 и г. Харьков, у меня было 4 метра симами по 1 метр, 4 метра одной планкой было дороже чем 4х1.
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
PD>>А чего же им раньше клиенты платили ? Ну и жили бы с Windows 3.11. Чего это всех на Windows 95 потянуло ?
SIG>Тут нужно не забыть, что без правильного маркетинга все это могло бы быть совсем иначе. Собственно, разработчик тут поначалу особо ни при чем. Например, приходит к клиенту сосед и говорит: "А знаешь, я вчера такую крутую видеокарту XXX-1234 купил..." Клиента душит жаба, он идет и покупает себе такую же (либо еще круче, чтобы соседа жаба задушила). Достаточно скоро выясняется, что в его Win3.11 нет драйверов для этой карты. Клиент начинает их искать, и тут маркетинг M$ ему говорит: "А драйвера для вашей XXX-1234 встроены в нашу новейшую Windows 95, которую мы вам с удовольствием втюхаем даже со скидкой". Эти драйвера вполне могут существовать и для Win3.11, но клиент об этом не догадывается. Так у него на компе оказывается Windows 95. А вот здесь вылезает на сцену уже собственно разработчик и говорит: "Наша программа YYY версии 5 имеет туеву хучу новых функций и в полной мере использует все возможности новейшей системы Windows 95". И вполне возможно, что эта YYY версии 5 на самом деле 16-битная и отлично работает в Win3.11. Главное — преподнести информацию соответствующим образом. Потому что если, например, в приведенном примере разработчик вылезет в самом начале и скажет "Наша программа YYY версии 5... бла-бла-бла... будет у вас работать только если вы обновите операционку до версии Win95", то денег он в 90% случаев не получит. А с .net пока именно так и получается. Windows Server 2003 с фреймворком в одном флаконе не в счет, т.к. без веских оснований его не будут ставить ни дома, ни на рабочие станции.
Да нет, фишка была в следующем. Был проведен грандиозный маркетинг о пользе 32 разрядных приложений. Притом как IBM так и Microsoft. О том какое светлое будущее ожидает в 32-разрядных приложениях было в каждом журнале и на каждом заборе. И работают быстрее(после проверки в подавляющем кол-ве приложений оказалась лажей), и значительно надежнее. Народ окончательно задолбали Windows 3.1 которые падали каждые 20 минут загрузки. В результате когда появилась полуось, то она стала мгновенно раскупаться (не так как 95, но продажи были действительно хорошими). Однако оказалось, что поставить полуось на некоторые железяки было практически невозможно. Был действительно дефицит драйверов, и в связи с этим нестабильность работы. Но самое главное, совместимость с Win16 программами оставляла желать лучшего. Этим и воспользовалась Microsoft. Она проанонсировала что старые программы Win16 поддерживается полностью. Это было действительно важно для пользователей. В то время уже почти все офисные программы работали под Windows да и Microsoft Office уже был монополистом. И с драйверами она провела хорошую работу Была поддержка драйверов от Windows 3.1(правда они не всегда хорошо работали). Набор стандартных драйверов был хорош. Любая железка выпускалась с драйверами 95 еще до выхода последней. (выпуск драйверов для Win3.1 еще долго не прекращался). Ну и в маркетинг они вбухали огромнейшие деньги.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
DH>>>в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра. GZ>>В 10 раз я бы не сказал бы. Уже тогда были 16 меговые симы в ходу. А 16 мегов спокойно набирались из 4 симов по 4 метра. Достаточно много плат было и с 8 слотами, то есть можно было развести симмами по 2 мб(хотя это было дороже). DH>Начнём с того про какой год мы говорим, и про какой город? DH>Я про 94-95 и г. Харьков, у меня было 4 метра симами по 1 метр, 4 метра одной планкой было дороже чем 4х1.
В 96 покупал лично себе симы 16 мб. Были дешевле на несколько баксов чем 2 по 8. г. Москва. И такая тенденция сохранялась всегда. Было правда время когда морально устаревшие симы стоили значительно меньше чем более современные димы. Тогда они уже копейки стоили.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
DH>>Я про 94-95 и г. Харьков, у меня было 4 метра симами по 1 метр, 4 метра одной планкой было дороже чем 4х1. GZ>В 96 покупал лично себе симы 16 мб. Были дешевле на несколько баксов чем 2 по 8. г. Москва.
ну дык. Москва не Харьков. и 94 не 96.
У нас дорого стоило.
... <<silent RSDN@Home 1.1.4 beta 4 [303] Windows XP 5.1.2600.0 >>
