Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, Denis, Вы писали:
D>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
D>>может будет интересно: D>>вот тут есть маленькая программа:
D>>что бы проверить, а что под .NET крутится у вас
PD>Проверил
PD>devenv PD>RSDN NNTP Server PD>и сама тестовая программа
PD>Кстати, что такое devenv ?
А ведь программ и в самом деле мало — давайте ка быстро исправим это упущение PD>With best regards PD> Pavel Dvorkin
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>Да, естественно, есть и сложные моменты. Например, кроссплатформенность. У меня пока нет ответа, как писать настольные приложения, использующие .Net под Windows, и работающие также под Mac OS X, Linux и т.п., без существенного дублирования кода.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Здравствуйте, ghecko, Вы писали:
PD>>>Уже поставляется с Windows 2003 Server. G>> Это говорит только о том что я прав, потому что софта для WEB пока на .NET написано куда бльше чем клиентсих приложений. А на сервере только такое ПО(для web) восновном и крутится.
PD>Ой ли ? На сервере вообще-то крутится ПО для управления сервером, а оно на 99% не на .net написано. Вот GPMC точно под .net написана, но она — лишь конейнер для snap-in.
PD>With best regards PD> Pavel Dvorkin
Ну я же уточнил — для web. Естественно сам web сервер не написан на .net, но тенденция увеличеия доли web приложений на рынке
ПО вы же не будете отрицать, а на чем пишут web прграммы под Win? На ASP и ASP.NET. И работают эти программы на сервере.
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
AndrewVK,
> ПК> Да, естественно, есть и сложные моменты. Например, кроссплатформенность. У меня пока нет ответа, как писать настольные приложения, использующие .Net под Windows, и работающие также под Mac OS X, Linux и т.п., без существенного дублирования кода.
> Думаешь Авалон не спасет?
А его собираются оперативно портировать на Mac OS X, Linux и т.п.?
Posted via RSDN NNTP Server 2.0 alpha
Легче одурачить людей, чем убедить их в том, что они одурачены. — Марк Твен
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Чего? 16-битность ядра Винды 9х? Это вроде общеизвестный факт (спросите C>у DirectX-программистов про Win16Mutex — они МНООГО расскажут интересного).
Ядро там было 32-битное. Но для совместимости 16-битного кода. Если бы не этот код, то вряд ли бы народ перешол на Вынь32 и сейчас очень даже мог бы рулить ОС/2 15.0. Это был разумный выбор. Параллельно делалась линейка NT, где компромисо уже не было. Но по началу народ воспринял ее без радости. Она жрала много (аж 8 мег) памяти и отказывалась запускать многие Win16 и почти 80% ДОС- програм.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, tarkil, Вы писали:
T>>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>>>Windows95 была 16 битной системой с отличным 32 битным маркетингом. Все недостатки Win16 присутствовали. Если была революционная система, то это Windows NT.
T>>Вот это не криво бы доказать. GZ>Синий экран смерти — это не доказательство? Вообще получилась интересная штуковина. NT 4.0 вышел через несколько месяцев после Windows 95. И он не падал. Это было невероятно.
Блин, неофиты. До NT 4.0 вышла еще NT 3.51, а до Win95 еще и NT
3.5 и даже NT 3.1. Вот NT версих 3.х действительно не падали. Вернее их было дико сложно завалить. А NT 4 падала на раз. В ней драйвер видиокарты был выведен в нулевое кольцо, а они тогда были очень кривыми. И было синих дампов море. Да и железо блыо зачастую или кривое или без родных дров. Так что летал NT 4 очень даже не хило.
Друго дело надежность прогам. Тут действительно любая NT давала 95-ым фору, так как не содержала кода совместимости и компромисов. Но вот с совместимостиью у NT были большие проблемы. В NT 4 так и не появились такие фичи как USB.
GZ> Могло упасть приложение, но сама OS после этого не падала.
Да в 95 тоже приложение обычно ОС не валило. Была просто область памяти записав куда можно было завалить ОС, но в нее еще попасть нужно было. Так же можно было завалить если начать с портами напрямую рабоать, но это было сделано специально для соместимости. В NT порты были закрыты, и проблем не было. Но и приложения требующие доступа к портам тоже не работали. Правда был левый драйвер открывающий доступ к портам, но при этом и NT начинала падать от кривого софта.
GZ> С Windows 95 даже если он оставался сама OS не падала, приходилось перегружать.
От падения то программы? Фигню говоришь. Перезагрузка была нужна только при повреждении системных областей которые портились не часто.
GZ> После определенного падения приложения, в 95 начиналась хаотичное падение других приложений (притом независимо от того 32 битное оно или 16 битное).
Чушь. Те же досовские приложения запускались в отдельной виртуальной машине. Да и от падения одного приложения ОС обычно не вылетала. См. выше.
GZ> Поэтому мы начали разбивать компьютеры на группы: те у которых меньше 8 мб — windows 3.11, меньше 20 мб — Windows 95, остальные Windows NT 4.0.
Опять чушь. Вынь 3.0 работала на ХТ, но это были слезы. Реальные потребности Вынь 3.1 были 2 метра. Вынь95 работала на 4, на 8 95-ые просто летали. NT 3.1 неплохо работала на 8 метрах. Отличие было только в одном, NT получало явное приемущество при увеличении памяти, а 95 больше 16 метров и понять то не могли.
GZ> Хотя объявленные 8 мегов для 95 было маловато.
Чушь. Просто ты никогда на ней видимо не работал. 95 работали при 4 метрах. На 8 было вообще все ОК. Мы пару лет проработали на 8 метровых машинах.
GZ> Основной парк компов тогда был 4 мб памяти.
Когда? У нас были машиы и 2 и 4 и 8 метров. В 95 году я купил себе P90 с 32 метрами.
GZ>Большую популярность в Windows 95 все-таки из-за DirectX и игрушек.
Небыло DirectX во время выхода 95-ых. И то что появилось на протяжении 2-3 лет после того для игрушек использоваться могло с натяжкой. Игры 95-го года — это сплош ДОС-игры. Под 95-ыми шли в режиме эмуляции ДОСа. Первые виндвс-игры были основаны на Глайде (был такой АПИ у карт Voodoo). Потом на базе OpenGL.
GZ> В серьезной работе все таки старались использовать NT.
Полнейший бред. Пользователи по началу вообще не использовали NT. От части это было вызвано большими требованиями памяти, но в основном отсуствием 32-битного софта, и плохой совместимостью с ДОС-овским и Вынь16 софтом.
В те времена народ с удовольствием сел на 95-ые. Они были намного надежнее 3.1-ых и практически такими же быстрыми и совместимыми. 95-ые обеспечивали загрузку досовских дров. И это было таким значимым приемуществом, что та же Полуось сдохла не приходя в сознание.
NT же испльзовали продвинутые программисты и сисадмины. Сначала с опаской пытались засунуть ее вместо Нетвари в качестве сервера (опять таки Нетварь 3.1х была существенно шустрее), а потом и в качестве Ха-Энд-рабочих станций.
Лично я очень долго жил в режиме двух ОС. Первая была 95/98, а вторая NT (разная). И только с выходом 2000-ых я потихонечку отказался от 9х. Причем одна NT у меня до сих пор используется. На ней стоит SQL Server 6.5 с бухгалтерской БД.
ЗЫ
В общем, я так и не понял зачем начинать вспоминать то что сам застал мельком. И зачем выдавать откровенно ошибочные стереотипы за историю? Тебя же слушает куча молодежи кторая и NT 4 то не застала.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:
SDB>Помню, наслушавшись подобных "страшилок", был изрядно удивлен, поставив на 486 DX-33 c 16 метрами оперативки NT 3.5 — система работала на порядок быстрее, чем Win95, обладавшая, как утверждалось, значительно меньшими аппетитами.
За 16 метров в 93-94 можно было и в бубен получить.
С 16 метрами и 32-битными программами NT 3.51 действительно работала иногда быстрее 95-х. Но вот в 8 95 рвали NT как тузик грелку. Плюс дрова, плюс софт.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
SDB>>Помню, наслушавшись подобных "страшилок", был изрядно удивлен, поставив на 486 DX-33 c 16 метрами оперативки NT 3.5 — система работала на порядок быстрее, чем Win95, обладавшая, как утверждалось, значительно меньшими аппетитами.
DH>в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра.
Ну, может не в 10, но очень сильно дороже. Просто тут куча неофитов которые знакомились с этим дело уже сильно позже. Я помню в 95 купил машину с P90 и 16 метрами, так на нее ушел такой капитал, что сейчас даеж жалко. Но после моей 386SX 4 метра и т.п. — это было круто!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>Здравствуйте, SchweinDeBurg, Вы писали:
SDB>>>Помню, наслушавшись подобных "страшилок", был изрядно удивлен, поставив на 486 DX-33 c 16 метрами оперативки NT 3.5 — система работала на порядок быстрее, чем Win95, обладавшая, как утверждалось, значительно меньшими аппетитами.
DH>>в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра.
GZ>В 10 раз я бы не сказал бы. Уже тогда были 16 меговые симы в ходу. А 16 мегов спокойно набирались из 4 симов по 4 метра. Достаточно много плат было и с 8 слотами, то есть можно было развести симмами по 2 мб(хотя это было дороже).
Ну, не говори про то что не занешь. А?! 4 метра тоже не одной планко ставилось. Более того, одной планкой симы тогда вообще нельзя было поставить. Принципиально! И 16 метров — это было ОЧЕНЬ ДОРГО, а 32 просто заублочная мечта. Где-то в конце 95 (если не ошибоюсь) память резко упала в цене. Вот ты видимо и попал в этом промежутке. А 3.5 НТя была задолго до этого.
GZ>Вообще с памятью тогда был облом. В отличие от полуосевцев, которые честно сказали что минимум 8 метров для OS/2 нужно иметь, Билли заявил что система работает под 4 метрами, рекомендуемый размер 8 метров.
Это где такие заявления были? 95 честно работали на 4 метрах. Это был не фантан, но все же. У NT сразу был минимум 8 метров. А NT 4 вообще требовала 16 и (если опять же не ошибаюсь) даже не ставилась на 8 метрах.
GZ> У меня в тот момент была машина с 4 МБ. Когда я поставил 95 — это было более чем круто. Машина загружалась минут 10-15.
Значит такая машина. Загрзка была примерно с той же скоростью что и на 8 метрах. Просто под приложения оставалось мало места и шало свопинг. А вот вылизаны 95-ые были дай дарогу. Я помню умедрился даже ДУМ 2 под ней в 4 метрах запустить (для тех кто не в курсе, дум сам требовал что-то около 4 метров памяти). И хотя и со свопинком при переходе между комнатами, но можно было играть. Мы даже программировать умудрялись в 4 метрах. Хотя это был не фантан.
GZ> Диск не просто чирикал, он визщал от натуги. И после загрузки становилось понятно, что так работать нельзя. Мат стоял в самом безобразном виде. Какого Б... М... ................................ они сделали показ иконок в проводнике. На каждую загрузку иконки слышился писк винчестера. 8 мегов помогали но не сильно. Единственное когда 95ые начинали более менее работать без торможения от свапа — 16 мегов. Поэтому старались не замарачиваться на 8 меговые машины.
Боюсь, что это руки. Люди понимающие что делаюет разбирались с дровами, выставляли свом и работали.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
DH>>Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
DH>>>>в то время 16 метров это было очень и очень дорого. Наверное в 10 раз дороже чем 4 метра. GZ>>>В 10 раз я бы не сказал бы. Уже тогда были 16 меговые симы в ходу. А 16 мегов спокойно набирались из 4 симов по 4 метра. Достаточно много плат было и с 8 слотами, то есть можно было развести симмами по 2 мб(хотя это было дороже). DH>>Начнём с того про какой год мы говорим, и про какой город? DH>>Я про 94-95 и г. Харьков, у меня было 4 метра симами по 1 метр, 4 метра одной планкой было дороже чем 4х1. GZ>В 96 покупал лично себе симы 16 мб.
Блин, я фиге. Ты знаешь насколько упали цены на память с 94 по 96 год? Многие разорились на этом падении. В 96 (если не ошибаюсь) у меня была машина:
* Pentium Pro 200
* 64 Мб Памяти
* SCSI Quantum 4 Gb
и денег я на нее убил уже не столько сколко на 16 мег в конце 90-ых.
GZ>Были дешевле на несколько баксов чем 2 по 8. г. Москва. И такая тенденция сохранялась всегда. Было правда время когда морально устаревшие симы стоили значительно меньше чем более современные димы. Тогда они уже копейки стоили.
Даже сейчас разница между 2 * 512 и 1 * 1024 метра составляет далеко не прау баксов. А тогда и по давно. Тогда память стоила на вес золота.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Проблема не в 16-битности, а в том что они оставили открытой для записи системную память. Вообще, многие говорили и я наверно соглашусь, что это был Windows 3.1 с 32 битным kernel и новым интерфейсом. Шедевр использования старого кода.
Мноие говорили бред и ты повторил. В СО были 16-тные участи и незащищенные от записи области проецируемые в одну. Все это было для совместимости. Но сама ОС была 32-ной. Работала в защищенном режие и обеспечивала защиту памяти процесса. Она реализовывала процентов 80% Вынь32 АПИ.
Был и "Windows 3.1 с 32 битным kernel и новым интерфейсом". Назывался Win32S и ставился на Win3.1.
GZ>Они и для Windows 95 были неподьемные. Так что проблема была в любом случае, решать более глобально докупкой памяти был лучший выход.
Блин, 95 вышли в 95 (а многие с возились бэтов в 94-ом). А твоя любимая NT 4 в середине 96. В тоже врея уже вышла Win95 OSR2. Тогда и память стоила значительно дороже и требования 95 к памяти понялись (у OSR2 уже 16 метров требовалось для установки, хотя работала она и на 8).
T>>А лично мне тогда, в далёком 94-м, Windows 95 приглянулся вовсе не игрушками (которые под ней не шли тогда почти никакие), а приятным интерфейсом. GZ>Интерфейс у NT 4.0 и 95 были одинаковые.
Еже раз. NT 4 == 1996. Win95 == 94-95. То есть интерфейс у NT 4 просто небыло. Пойми же что история компьютеров не началась с момента когда ты ими заинтересовался.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, Astaroth, Вы писали:
A>Год назад я купил процессор P4ht 2.8 GHz. Тогда максимум был — 3.2 ПРяю A>Сейчас — всё та же марка процессора, всё та же частота. Не думаю, что 3.2 кардинально отличается от 3.6 (или какой сейчас максимум?)
Сейчас у АМД 4000+. И отичается от твоего 2.8 он как истебитель от этажерки. Хотя по частоте он ож на 600 мегагерц отстает.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
.
