Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>>Согласен. 10 лет к ряду одни и те же глюки. Я бы его первым переписал бы. S>...Они его с каждым разом все умнее делают.
Не его, а их, ты хотел сказать?
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Насколько я помню — NT 3.x требовали 12.
У нас был P160 на котором было 8 метров памяти и работала NT. GZ>Может быть и запускался. Занятно что Doom2 (и вообще DOS4GW) был единственной вещью с помощью которой зависали NT.
Опять не правда твоя. Я лично запускал дум под NT всех версий начиная от NT 3.5 и выше. Ни разу машина от этого не зависла. Но до W2k играть было невозможно, так как шел жутчайший строб. Дум шел рывками. Видимо ему так кванты отводились. Ну, еще не работал звук (только пищалка). Потом даже придумали драйвер который эмулировал порты саундбластера под NT и, говорят (сам не видел), народ играл в Дум со завуком из под NT.
GZ>Это были не руки. Это была реальность.
Поверь, я наблюдал целую контору сидящую в 95-ых и у половины народу было 4 метра. Никто не жужал.
GZ> Могу машину дать — попробуешь, вспомнишь. У меня валяется. Только диск там более новый. А скорость дисков тогда была еще не очень. Насколько помню, 1.5 мб — это был уже круто.(Скази я видел только на серверах).
Что мне пробовать? Я их запробовался в свое время.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, EM, Вы писали:
EM>Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>>Я помню в 95 купил машину с P90 и 16 метрами, так на нее ушел такой капитал, что сейчас даеж жалко.
EM>Забавно, что стоимость товара под названием "современный компьютер" со временем особенно не меняется — как в 95-м стоил P90 ~ $1000-1200 так и сейчас какой-нить P4-3,2.
Ошибашся. Тогда описанная мной машина стоила штуки 3. Прада и сейчас можно накопать железа на эту сумму. Нарпример, если взять AMD FX-55 + надыбать мать с двумя PCI-X + поставить туда две Gforce 6800 Ultra + 2 гига оперативки + RAID0 на 4 SCSI-евых 15-тысячниках + крутой монитор жудко кристалический + плюс мать за 250 баксов + ну, что-то там по вкусу, например, Hi-End колонки... ну, и можно выйти за 10 шутк.
EM>Интересно, это совпадение, или маркетинговая находка производителей железа ?
Дык конторам производителя железа нужно кушать. Если бы купив себе один раз в 20 лет ПК ты больше 20 лет ничего не хотил бы, то они просто умерли с голоду. Ну, а тут как на зло постоянный научно-технический прогресс шел. Вот они и зарабатывали на хлеб с икрой как могли.
Кстати, в те времена видюхи хотя и были чертовски дорогими, но по 600 баксов уж точно небыло.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, GlebZ, Вы писали:
GZ>Я когда в первый раз узнал, не поверил. Сам начал проверять. Защищены были только верхнии и нижние адреса в LDT.
Не защищены были только определенные участки. И нужно было это для соыместимости. В 80% случаев программы мирно вылетали.
Я сам с самого начала недолюбливал Win95. Но надо быть объективным. Это была значительно более устойчивая ОС нежели ДОС или Вынь16. В ней были реально защищенные прощессы, виртаульная память и хреновенькая но все же вытесняющая многозадачность.
До качества NT ей было конечно долеко, но это не повод, чтобы приписывать ей уж совсем нереальные характеристики.
GZ>Значительно меньше. Не буду предполагать цифру, но меньше. С каждой новой версией, процент изменялся в сторону увеличения.
Да ничего особо не изменялось. Все отличия били описаны у рихтера. А Вынь32 в общем-то не зименялось. Оно было декларировано очень давно. И потом уже просто появлялись другие АПИ которые по привычке народ тоже называл Вынь32.
У меня где-то валяется полный справочник по Вынь32. Он шел в поставке с Семантик С++. Так вот там описаны все функции и для каждой указано куда они входят. Вот в Вин32С входило очень не много. А в 95-х был очень серьезный сабсет. Правдо бывало так, что поведение одной и той же функции в 95-ых и НТ сильно различалось. Ну, и бывало, что в 95-х функциональность функций была урезанна. Плюс отсуствие Юникода. Но все же приложениям хватало. И сейчас найдется не много приложений работающих под НТ и не работающих под Вынь95. Была даже обратная тендерция. МС даже одно время не давала лого "Виндовс Компатибили" если прграмма не запускалась под НТ. Боролись за будущее, тык-сызыть.
VD>>Был и "Windows 3.1 с 32 битным kernel и новым интерфейсом". Назывался Win32S и ставился на Win3.1. GZ>Интерфейс и глючность были старые. Вот требования на железо были новые.
Чё? Win32S работал на 4 метрах так что даже нельзя было отличить. Это как раз было то, что ты приписывал 95-ым. Там 32-битыне ДЛЛ-ки были раелизованы как обертки над 16-битными. Из приемуществ было только адресация памяти большей чем 16 мег и плоское адресное пространство.
Да и вышла Win32S намного раньше 95-ых. У меня Win32S был в 94 (а може и 93) году. И на моей 386SX 4 Мб она работала как часы.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
О чем?
CS> Indigoвый код (и вообще .net) страдает длиннымы идентификаторами — namespaces и вложенные классы.
Я бы сказал, не страдает, а слава богу не зашифрован как черт знает что.
CS>Получается один assignment — одна строка.
Для С-подобных языков это вообще нормально. Иначе рождаются глюкодромы похожие больше на шифровку.
CS> VB компактней выглядит ИМХО.
А, по моему, его читать несколько хуже. И это явно просто привычка, так как приблизительно языки одинаковы.
CS> Плюс у VB (как и у Паскаля) преимущество - CS>закрывающие скобки соответствуют открывающим (if ... end if). CS>Длинные конструкции бизнес логики выглядят понятнее чем поток } с отступами. ';' в общем и целом только мешают.
И что? За то присуствует куча проблем вроде ужаснго синтаксиса описания переменных и т.п.
... код поскипан...
Не виду особой разницы. Но не трудно придумать код который на современном Васике будет граздо длиннее. Например, ради хохмы попробуй на Васике переписать нечто вроеде:
string str;
using (StreamReader reader = new StreamReader(@"C:\boot.ini"))
while ((str = reader.ReadLine()) != null)
Console.WriteLine(str);
На Васике это будет значительно длиннее. Хотя надо признать, что в следующей версии они его несколько причешут. Так что разница будет минимальна. Однако и в Шарпе будут измениния. Те же итетаторы и анонимные методы. И опять Шарп будет чуть-чуть локоничнее.
CS>"больше библиотеки" — какие например?
.Net Framework FCL. Это огромная библиотека. VB6 такие даже не снились.
CS>"мощьнее язык" — чем например что?
Ну, если ты считашь, что перед VB6 нет никаких приемуществ, но разговаривать не о чем.
CS>"среда разработки" — мощнее чем что?
Чем то что было у Vb6 и VC6. Ну, и в разных С++Билдерах.
CS>>>И только задышит. А реально работать можно будет как в случае с COM после выхода положенных 6-ти сервиспаков — сиречь framework'ов. VD>>Фрэймворки не сервиспаки. Тут аналогия не уместна.
CS>В смысле фреймворки тяжелее?
В смысле, что новая версия фрэймворка — это не устранение багов. Это именно новая версия. А сервиспаки как были так и остались. Для обоих фрэймворков (1.0 и 1.1) было по сервиспаку.
CS> То что работает под 1.1 не работает под 2.0 в этом смысле?
Почему? Все работает.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, XPGeeK, Вы писали:
XPG>Здравствуйте, ghecko, Вы писали:
G>>Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>>>Здравствуйте, ghecko, Вы писали:
PD>>>>>Уже поставляется с Windows 2003 Server. G>>>> Это говорит только о том что я прав, потому что софта для WEB пока на .NET написано куда бльше чем клиентсих приложений. А на сервере только такое ПО(для web) восновном и крутится.
PD>>>Ой ли ? На сервере вообще-то крутится ПО для управления сервером, а оно на 99% не на .net написано. Вот GPMC точно под .net написана, но она — лишь конейнер для snap-in.
PD>>>With best regards PD>>> Pavel Dvorkin
G>> Ну я же уточнил — для web. Естественно сам web сервер не написан на .net, но тенденция увеличеия доли web приложений на рынке G>>ПО вы же не будете отрицать, а на чем пишут web прграммы под Win? На ASP и ASP.NET. И работают эти программы на сервере.
XPG>А я на PHP пишу + AdoDB
Под Win!? Ну и как, работает!?
Три великие достоинства программиста: лень, нетерпение, надменность... Л. Уолл
Здравствуйте, VladD2, Вы писали: VD>Не его, а их, ты хотел сказать?
Не, я имел в виду именно его — Word. Каждой новой версии добавляют интеллекта, и он обучается новым способам уклониться от выполнения поставленной перед ним задачи. Глюки-то там никогда особо умными не были.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 4 rev. 303>>
Уйдемте отсюда, Румата! У вас слишком богатые погреба.
Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:
PD>Выскажу следующее утверждение. PD>Если некоторая технология, претендующая на революционность, не сумеет практически полностью вытеснить предыдущую аналогичную технологию (если такая существовала) или утвердить себя (если аналогичной технологии не существовало) в течение 3-4 лет, то ей это не удастся уже никогда.
Ваше наблюдение кажется мне очень интересным.
Но, как мне кажется, кроме сиюминутной борьбы конкретных технологий и систем существует еще (назовем это так) борьба идей.
И тут трудно предсказать будущее идеи, не получившей большого признания.
Например, первые проблески ООП появились в Симула-67. (Возможно, еще раньше.)
Но ни тогда, ни даже через 10 лет, ООП не получило распространения.
А вот через четверть века оказалось "на гребне волны".
Думаю, что это не единственный пример.
Но существует одно качество, которое нельзя купить, — это надежность. Цена надежности — погоня за крайней простотой. Это цена, которую очень богатому труднее всего заплатить.
Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:
S>Не, я имел в виду именно его — Word. Каждой новой версии добавляют интеллекта, и он обучается новым способам уклониться от выполнения поставленной перед ним задачи. Глюки-то там никогда особо умными не были.
Ну, так я то говорил про глюки которые вот уже 10 лет одни и те же.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Я бы сказал практически идентично. Это конечно прогресс. Но грязнее. А это регресс. За неявные приведения указателей к буленам нужно морду бить.
ПК>P.S. Sorry, не смог удержаться. А, вообще, ерунда это все: сравнивать нужно не синтаксис, а возможности.
Да ничего, ничего. Попробуй на досуге на C++/CLI изобразить более объемные участки кода и увидишь, то он окажется намного больше и грязнее.
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Здравствуйте, Павел Кузнецов, Вы писали:
ПК>>1) ПК хватает намного дольше, чем на 20 лет
VD>Тфу-тфу, что бы не сглазить.
ПК>>2) ПК так просто не купишь
VD>Дык, это купили же янки проклятые.
Ага, значит уже и янки признали достоинства Пулемёта Калашникова!!!
Здравствуйте, prVovik, Вы писали:
V>Версия C# занимает 1423 байта, а VB — 1482
Размеры кода нужно измерять не в байтах, а в ветках АСТ. Для человека нет никакой разницы как выглядит if, со скобками или с EndIf-ами. Это для него единая конструкция.
Лучше тот язык у которого общий объем АСТ-веток меньше и при этом код остается ясным и понятным. Именно по этому бессмысленно втискивать код в одну строку или же согражать имена идентификаторов до одной-двух букв.
Человек мыслит абстракциями!
... << RSDN@Home 1.1.4 beta 3 rev. 279>>
Есть логика намерений и логика обстоятельств, последняя всегда сильнее.
Здравствуйте, VladD2, Вы писали:
VD>Размеры кода нужно измерять не в байтах, а в ветках АСТ.
Количество веток одинаково. Остается только размер.
VD>Лучше тот язык у которого общий объем АСТ-веток меньше и при этом код остается ясным и понятным.
А при чем тут, лучше язык, или хуже? Речь шла только о компактности.
VD>Именно по этому бессмысленно втискивать код в одну строку или же согражать имена идентификаторов до одной-двух букв.
Имена идентификаторов и форматирование абсолютно идентичны.
Win32S работал на 4 метрах так что даже нельзя было отличить. Это как раз было то, что ты приписывал 95-ым. Там 32-битыне ДЛЛ-ки были раелизованы как обертки над 16-битными. Из приемуществ было только адресация памяти большей чем 16 мег и плоское адресное пространство. 
