Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Да должна. И нейробиологи должны со временем разобраться как работают 100 миллиардов/триллионов нейронов/связей. Пока это плохо понимают.

Это и называется — нет гипотезы.

Притом что данных вроде бы не мало — и функционал нейрона известен (сумматор) и функции отделов мозга более-менее изучены. Даже выдвигают гипотезы о сознании, хотя и не подтвердились. А вот гипотезы о наслаждении и страдании — ровно ноль.

S_S>А я правильно понимаю основную мотивацию твоей теории? : Слишком сложно разбираться в этих 100 миллиардах/триллионах нейронов/связей. Поэтому представим, что реальность попроще, хоть и абсурдно, но зато легче разобраться. Хоть и сам же прогнозируешь, что уйдет больше тысячи лет на поиски этой частицы.
S_S>Еще другие причины разработки теории есть?

Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

Т.е. это интуитивно выглядит именно как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

LL>>Опаньки, да у частицы, оказывается, свой внутренний мозг есть, обрабатывающий впечатления внешнего мозга. А там, внутри того внутреннего мозга, есть другая, более мелкая частица?

S>Нет мозга — она просто ощущает. Не понимая ничего. Не умеет читать, не имеет памяти. Просто может ощущать. Как уже было сказано ранее — если нечто не будет ощущать, то внешне мы этого даже не заметим. Ну, вернее, можно сделать эмуляцию человека без ощущений, которая только будет делать видимость ощущений.

S>Ощущения ничего не вычисляют и ничего не добавляют к вычислениям.

Какая разница, что ты заметишь внешне? Этот вопрос вообще не должен подниматься.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Это раньше важно было. Сейчас главное передать суть — а оформить в формальном виде на 1000 страниц — может LLM.

Согласен. Но у тебя именно что проблема в передачи сути.
Для этого нужно учиться строго рассуждать, а у тебя пока набор плохо связанных между собой мыслей.
Если ты передашь на вход LLM набор несвязных мыслей, то и на выходе получишь 1000 страниц несвязных мыслей: garbage in -> garbage out никто не отменял.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>> И нейробиологи должны со временем разобраться как работают 100 миллиардов/триллионов нейронов/связей.
S>Это и называется — нет гипотезы.
S>Притом что данных вроде бы не мало — и функционал нейрона известен ...

Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.
Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

S>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.
А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

S>Т.е. это интуитивно выглядит именно как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями.

Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.
Либо позаимствуй такое понятие: Монада
В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:

Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.

Почему же не понятно? По входящим данным генерируются исходящие — чистое вычисление.

Грубо говоря — текст разбивается на слова, между словами устанавливается связь с учетом контекста. Т.е. предсказание нового слова зависит от того, какие слова были до этого.

Дело вот в чем. Плохонькую LLM-ку, но которая по сути работает (пусть и не ахти) — ты можешь написать в 100 строк кода. Уже, кстати, и написали. И там понятна сама идея как именно оно работает.

S_S>Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

Так с этим как раз разобрались, есть минимальный понятный пример в 100 строк кода. Карпаты Писал.

S>>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

S_S>Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.

Когда человек обрабатывает информацию — он делает это без квалиа. Просто не замечает. Только начинает отслеживать процесс — сразу видит квалиа.

S_S>А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

Наслаждений и страданий, точнее. Красность — это эстетическое наслаждение глубиной цвета. Мы же не говорим "бежевость" — т.к. бежевость особых эмоций не вызывает.

S_S>Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.

Так это не для каждого случая — а для случаев, когда не редуцируется.

S_S>Либо позаимствуй такое понятие: Монада
S_S>В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:
S_S>

S_S>Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.

Так это и есть оно, по сути. То что не редуцируется. И в нашем мире, как правило, оно сводится к свойствам фундаментальных частиц.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Почему же не понятно? По входящим данным генерируются исходящие — чистое вычисление.
S>Грубо говоря — текст разбивается на слова, между словами устанавливается связь с учетом контекста. Т.е. предсказание нового слова зависит от того, какие слова были до этого.

Ну да, на таком уровне все просто. Так же и для ЦНС человека все просто: На основе входной сенсорной информации и памяти, сигналы передаются по сети нейронов и генерируется информация: ощущения, чувства, ...
Непонятно только — зачем новая элементарная частица?

S_S>>А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.
S>Наслаждений и страданий, точнее. Красность — это эстетическое наслаждение глубиной цвета. Мы же не говорим "бежевость" — т.к. бежевость особых эмоций не вызывает.

Когда речь о квалиа, то нет смысла их классифицировать и подсчитывать. Классифицировать имеет смысл объективные для ЦНС процессы: ощущения, чувства, ...
Даже единственное число этого слова "квале" почти не используется. Т.к. для всех квалиа один и тот же философский вопрос, ради которого ввели этот термин.
Или в твоей теории субъективное ощущение(квалиа) красного цвета уже не в частице возникает?

S_S>>В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:
S>Так это и есть оно, по сути. То что не редуцируется. И в нашем мире, как правило, оно сводится к свойствам фундаментальных частиц.

Есть важное отличие — Лейбниц смог остаться в рамках философии(пока монады абстрактные, чисто для мировоззрения). Возможно, были только небольшие спекуляции.
А если бы он начал придумывать конструкции сачков, которыми можно ловить монады и складывать в бутылку.
И если бы занялся расчетами — сколько монад надо наловить, чтобы заполнить бутылку доверху. То это уже было бы совсем другое.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Ну да, на таком уровне все просто. Так же и для ЦНС человека все просто: На основе входной сенсорной информации и памяти, сигналы передаются по сети нейронов и генерируется информация: ощущения, чувства, ...

Ощущения — это не информация. Это то, что формируется НА ОСНОВЕ информации. Вот в чем фокус.

Более интересно вот что. Можно отключить валентность. Боль продолжаешь ощущать, можешь осознанно реагировать на нее. Так-же сохраняются спинно-мозговые рефлексы — рука сама отдергивается. Но нет негативной валентности, то есть ты не ощущаешь что это чем-то плохо. Информация есть, анализировать можешь — но нет плохости.

S_S>Непонятно только — зачем новая элементарная частица?

Затем что ощущения — это не вычисления. Вычисления — когда по входящим данным формируются исходящие. Алгоритм может быть очень сложным, но суть не меняется. Нет того, кто потом эту информацию ощутит — потребит. И нет ни одного варианта кто бы мог быть этим конечным потребителем, который не обрабатывает информацию и передает дальше — а является конечным звеном.

Единственного потребителя можно добавить:

1. Человек. Вывести на экран — и тогда человек потребит.
2. Сервопривод. Т.е. конечным звеном будет некий моторчик, который прокрутится на определенную позицию. Но моторчик не ощущает.
3. Ну, нагреватель. Нагреть что-то можно. Или лампочку включить. Но лампочка не ощущтит.

Нет конечного звена.

S_S>Когда речь о квалиа, то нет смысла их классифицировать и подсчитывать. Классифицировать имеет смысл объективные для ЦНС процессы: ощущения, чувства, ...
S_S>Даже единственное число этого слова "квале" почти не используется. Т.к. для всех квалиа один и тот же философский вопрос, ради которого ввели этот термин.
S_S>Или в твоей теории субъективное ощущение(квалиа) красного цвета уже не в частице возникает?

По этому я отказался от термина и говорю о наслаждениях и страданиях.

S_S>Есть важное отличие — Лейбниц смог остаться в рамках философии(пока монады абстрактные, чисто для мировоззрения). Возможно, были только небольшие спекуляции.
S_S>А если бы он начал придумывать конструкции сачков, которыми можно ловить монады и складывать в бутылку.
S_S>И если бы занялся расчетами — сколько монад надо наловить, чтобы заполнить бутылку доверху. То это уже было бы совсем другое.

Мне философия не интересна. У меня чисто научная гипотеза — весь спектр наслаждений и страданий — это свойства фундаментальной частицы. Далее можно будет опровергнуть — но скорее гипотеза получит подтверждение. Возможно немного не так, как я предположил — возможно дело не в нейронах фон Экономо, а механизм чуточку шире. Возможно не клетка Познера — а другой механизм. Но суть примерно такая.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>>Непонятно только — зачем новая элементарная частица?
S>Затем что ощущения — это не вычисления. Вычисления — когда по входящим данным формируются исходящие. Алгоритм может быть очень сложным, но суть не меняется. ...

Если вычислениями назвать процессы с участием большого числа обычных частиц. Тебе не нравится ни большое число частиц, ни процессы. Легче взять одну новую частицу без всяких процессов?

S_S>>...Т.к. для всех квалиа один и тот же философский вопрос, ради которого ввели этот термин.
S>По этому я отказался от термина и говорю о наслаждениях и страданиях.

Тогда надо отказаться и от философской стороны вопроса, перейти только на объективные темы обработки информации в ЦНС: нейробиология, психология, ...
Термин "квалиа" как раз ввели чтобы не создавать путаницу в философском вопросе. Выглядит, что ты сделал подмену для самообмана — если сам основательно запутался и не видишь косяки, значит их и нет.

S_S>>Есть важное отличие — Лейбниц смог остаться в рамках философии...
S>Мне философия не интересна. У меня чисто научная гипотеза — весь спектр наслаждений и страданий — это свойства фундаментальной частицы.

В чисто философских вопросах у тебя не много альтернативных вариантов: эзотерическое творчество (всякие разновидности), ....

Даже чисто технически твоя версия странноватая. Ты хочешь найти в биохимии высокоскоростные каналы для передачи в одну частицу информации о всех зрительных, слуховых и др. ощущениях? Как они могли бы выглядеть хотя бы примерно? Электрические каналы?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Мне философия не интересна. У меня чисто научная гипотеза — весь спектр наслаждений и страданий — это свойства фундаментальной частицы.

Философские вопросы за границами научности тоже не интересны? Тогда ты мог бы в своей теории отбросить всю субъективную часть (субъективные страдания, квалиа). И сказать, что твоя теория совсем не об этих субъективностях. Почему не можешь так сделать?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>И к чему все сводится?

К биохимии

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>>>Непонятно только — зачем новая элементарная частица?
S>>Затем что ощущения — это не вычисления. Вычисления — когда по входящим данным формируются исходящие. Алгоритм может быть очень сложным, но суть не меняется. ...

S_S>Если вычислениями назвать процессы с участием большого числа обычных частиц.

Это не вычисления. Вычисления — это вполне конкретное — преобразование входящих данных в исходящие.

Если требуется еще что-то дополнительное к вычислениям, как-то требуется чтобы вычисления производились именно на биологических нейронах (а не на реле) — то нужно назвать что делает эти вычисления особенными — какой физический процесс.

Но и тут мы видим — не оно. Есть части мозга где тоже нейроны — но не возникает никаких наслаждений и страданий.

S_S>Тебе не нравится ни большое число частиц, ни процессы. Легче взять одну новую частицу без всяких процессов?

Мне нужно чтобы было сведено к фундаментальным процессам или явлениям. Я не вижу что кто-то выдвинул гипотезу, которая бы обозначила конкретные процессы и явления.

Сказать — какие-то там процессы и всего много — это не гипотеза. Так обо всем можно сказать.

S_S>Тогда надо отказаться и от философской стороны вопроса, перейти только на объективные темы обработки информации в ЦНС: нейробиология, психология, ...

Я не про обработку информации а про конечное звено — которое ощущает информацию, после того как она прошла всякую обработку.

S_S>Термин "квалиа" как раз ввели чтобы не создавать путаницу в философском вопросе. Выглядит, что ты сделал подмену для самообмана — если сам основательно запутался и не видишь косяки, значит их и нет.

Про квалиа уже объяснял — неоднозначный. Наслаждения и страдания (их конечное ощущение) — более однозначно.

S_S>В чисто философских вопросах у тебя не много альтернативных вариантов: эзотерическое творчество (всякие разновидности), ....

У меня научная гипотеза.

S_S>Даже чисто технически твоя версия странноватая. Ты хочешь найти в биохимии высокоскоростные каналы для передачи в одну частицу информации о всех зрительных, слуховых и др. ощущениях? Как они могли бы выглядеть хотя бы примерно? Электрические каналы?

На самом деле не так много информации передается — чисто то что ощущается и вызывает наслаждение или страдание из спектра. Мы видим красность — только когда задумываемся об этом. Когда не задумываемся — красности нет, она не передается частице для ощущения — мозг просто выполняет вычисления без ощущения.

Каналы вероятно электромагнитные, т.е. частица взаимодействует по электромагнитному взаимодействию. Все просто.

Почему Природа заюзала эту частицу вообще, в чем выгода (как в случае с Малиновкой Природа заюзала квантовый эффект)? Выше писал — частица обладает возможностью влияния будущего — но только сильных переживаний. Это выгодно для предсказания опасности, к примеру. Но проверить сложно, т.к. искусственно вызывать сильное эмоциональное переживание (как то смерть близкого) — не возможно. Это слишком серьезные вещи, чтобы с ними шутить и экспериментировать. А так да — люди чувствуют что сердце подсказывает, правда часто научены заглушать сердце голосом разума.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>>>Непонятно только — зачем новая элементарная частица?
S>>Затем что ощущения — это не вычисления. Вычисления — когда по входящим данным формируются исходящие. Алгоритм может быть очень сложным, но суть не меняется. ...

S_S>Если вычислениями назвать процессы с участием большого числа обычных частиц.

Это не вычисления. Вычисления — это вполне конкретное — преобразование входящих данных в исходящие.

Если требуется еще что-то дополнительное к вычислениям, как-то требуется чтобы вычисления производились именно на биологических нейронах (а не на реле) — то нужно назвать что делает эти вычисления особенными — какой физический процесс.

Но и тут мы видим — не оно. Есть части мозга где тоже нейроны — но не возникает никаких наслаждений и страданий.

S_S>Тебе не нравится ни большое число частиц, ни процессы. Легче взять одну новую частицу без всяких процессов?

Мне нужно чтобы было сведено к фундаментальным процессам или явлениям. Я не вижу что кто-то выдвинул гипотезу, которая бы обозначила конкретные процессы и явления.

Сказать — какие-то там процессы и всего много — это не гипотеза. Так обо всем можно сказать.

S_S>Тогда надо отказаться и от философской стороны вопроса, перейти только на объективные темы обработки информации в ЦНС: нейробиология, психология, ...

Я не про обработку информации а про конечное звено — которое ощущает информацию, после того как она прошла всякую обработку.

S_S>Термин "квалиа" как раз ввели чтобы не создавать путаницу в философском вопросе. Выглядит, что ты сделал подмену для самообмана — если сам основательно запутался и не видишь косяки, значит их и нет.

Про квалиа уже объяснял — неоднозначный. Наслаждения и страдания (их конечное ощущение) — более однозначно.

S_S>В чисто философских вопросах у тебя не много альтернативных вариантов: эзотерическое творчество (всякие разновидности), ....

У меня научная гипотеза.

S_S>Даже чисто технически твоя версия странноватая. Ты хочешь найти в биохимии высокоскоростные каналы для передачи в одну частицу информации о всех зрительных, слуховых и др. ощущениях? Как они могли бы выглядеть хотя бы примерно? Электрические каналы?

На самом деле не так много информации передается — чисто то что ощущается и вызывает наслаждение или страдание из спектра. Мы видим красность — только когда задумываемся об этом. Когда не задумываемся — красности нет, она не передается частице для ощущения — мозг просто выполняет вычисления без ощущения.

Каналы вероятно электромагнитные, т.е. частица взаимодействует по электромагнитному взаимодействию. Все просто.

Почему Природа заюзала эту частицу вообще, в чем выгода (как в случае с Малиновкой Природа заюзала квантовый эффект)? Выше писал — частица обладает возможностью влияния будущего — но только сильных переживаний. Это выгодно для предсказания опасности, к примеру. Но проверить сложно, т.к. искусственно вызывать сильное эмоциональное переживание (как то смерть близкого) — не возможно. Это слишком серьезные вещи, чтобы с ними шутить и экспериментировать. А так да — люди чувствуют что сердце подсказывает, правда часто научены заглушать сердце голосом разума.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S>>Мне философия не интересна. У меня чисто научная гипотеза — весь спектр наслаждений и страданий — это свойства фундаментальной частицы.

S_S>Философские вопросы за границами научности тоже не интересны? Тогда ты мог бы в своей теории отбросить всю субъективную часть (субъективные страдания, квалиа). И сказать, что твоя теория совсем не об этих субъективностях. Почему не можешь так сделать?

Они не субъективны, т.к. боль ощущают все. Боль никто не оспаривает — именно внутренний неприятный и нежелательный для ощущения характер боли. Притом вот что можно сделать — можно продолжить ощущать боль, будет реакция, будет понимание что это нужно решить. Но не будет мучения — не будет отрицательной валентности — просто техническое понимание. Вот в чем фокус.

Здравствуйте, paucity, Вы писали:

S>>И к чему все сводится?
P>К биохимии

Ну попробуй создать био-химическое устройство, которое чувствует боль. Ты знаешь что мозг можно резать на живую и больно не будет — без анестезии? Почему?

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Сказать — какие-то там процессы и всего много — это не гипотеза. Так обо всем можно сказать.

Но у тебя прием похож на такой — реальность слишком сложная, поэтому представим, что она гораздо проще.
Но никакого ответа на "трудную проблему сознания" все равно нет. Просто уменьшил количество частиц. Хотя даже по мнению трети(но не точно) философов никакой проблемы даже и нет. А для тебя почему-то это вдвойне проблема(батхёрт).

S> Про квалиа уже объяснял — неоднозначный. Наслаждения и страдания (их конечное ощущение) — более однозначно.

Нет "наслаждения и страдания" только ты так используешь, как замену квалиа. Придумал собственный термин из общеупотребительных слов, поэтому тебя трудно понять. Причем и сам путаешься, если приводил аргумент про анестезию, как объективное обнаружение квалиа.

Здравствуйте, Silver_S, Вы писали:

S_S>Но у тебя прием похож на такой — реальность слишком сложная, поэтому представим, что она гораздо проще.

Не так. Не проще — а свести к фундаментальному. Когда мы свели к фундаментальному — вопрос уже объяснять не нужно, т.к. фундаментальное мы просто воспринимаем как есть.

Пример. Ты пытаешься доказать что параллельные прямые не пересекаются на основе 4 постулатов:

1. Через любые две точки можно провести прямую
2. Прямую можно неограниченно продолжать
3. Можно построить окружность с любым центром и радиусом
4. Все прямые углы равны между собой

Люди долго пробовали и не смогли. Пришлось вводить 5-й постулат. Причем, для геометрии Лобачевского (на сфере) — этот постулат принимает другой вид.

Т.е. есть вещи, которые не выводимы из других фундаментальных (аксиоматических).

Сейчас люди пытаются объяснить сознание на основе уже установленных постулатов (т.е. свойств фундаментальных частиц физики — в физике вместо постулатов — свойства частиц). Но нифига не выходит — ни одной гипотезы.

И тут прихожу я и говорю — нужен новый постулат — без него никак. Более того — сознание можно исключить и без него все будет работать.

S_S>Но никакого ответа на "трудную проблему сознания" все равно нет. Просто уменьшил количество частиц. Хотя даже по мнению трети(но не точно) философов никакой проблемы даже и нет. А для тебя почему-то это вдвойне проблема(батхёрт).

А что такое ответ, по-твоему? Ответ — это когда мы нечто редуцируем, декомпозируем. Т.е. нечто сложное сводим к фундаментальным. Фундаментальное — это не значит простое и очевидное, вовсе нет. Фундаментальные вещи в физике не просты и не очевидны.

Так вот моя гипотеза — что спектр наслаждений и страданий не редуцируется и не подлежит декомпозиции и объяснению через другие физические процессы — это фундаментальное свойство частицы.

S_S>Нет "наслаждения и страдания" только ты так используешь, как замену квалиа. Придумал собственный термин из общеупотребительных слов, поэтому тебя трудно понять.

Потому что квалиа не однозначно и не всеми признается. А вот внутренний опыт страдания — признается всеми — его нельзя отринуть, это очень важно.

S_S>Причем и сам путаешься, если приводил аргумент про анестезию, как объективное обнаружение квалиа.

Не просто анестезию — а именно отключение отрицательной валентности — то есть чтобы боль перестала быть чем-то плохим.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S>Когда мы свели к фундаментальному — вопрос уже объяснять не нужно, т.к. фундаментальное мы просто воспринимаем как есть.

Если эти "махинации" с частицами нужны только чтобы получить право использовать слово "фундаментальное".
То есть более экономный способ:

С точки зрения дуализма, вопрос о первичности сознания или материи снимается сам собой, так как они признаются двумя независимыми и равноправными субстанциями.

S_S>>Нет "наслаждения и страдания" только ты так используешь, как замену квалиа.
S>Потому что квалиа не однозначно и не всеми признается. А вот внутренний опыт страдания — признается всеми — его нельзя отринуть, это очень важно.

Не согласен. Чей-то "внутренний опыт страдания" необнаружим объективно несколькими наблюдателями. И с квалиа точно так же.

А термин "наслаждения и страдания" неоднозначен — про объективное он или субъективное. Чаще понимают как "без разницы" — не важно объективно или субъективно.
Потом тебе приходится писать нелепые посты, типа такого: "Да вы разве не понимаете, что нам важно, чтобы было по-настоящему, а не просто притворство". Хотя сам сказал что "не важно" через неразбериху в терминах.