Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>> И нейробиологи должны со временем разобраться как работают 100 миллиардов/триллионов нейронов/связей.
S>Это и называется — нет гипотезы.
S>Притом что данных вроде бы не мало — и функционал нейрона известен ...

Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.
Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

S>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.
А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

S>Т.е. это интуитивно выглядит именно как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями.

Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.
Либо позаимствуй такое понятие: Монада
В монадах нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы:

Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.

Здравствуйте, Shmj, Вы писали:

S_S>> И нейробиологи должны со временем разобраться как работают 100 миллиардов/триллионов нейронов/связей.
S>Это и называется — нет гипотезы.
S>Притом что данных вроде бы не мало — и функционал нейрона известен ...

Тогда про LLM тоже можно сказать — нет гипотезы, как он работает. Хотя данных немало — известно из каких элементов он состоит, и т.п. Но слишком большая система получилась, не до конца понятно — какие там структуры образовались.
Тоже что ли вводить фундаментальную частицу, если пока не полностью разобрались?

S>Причина — базовое наслаждение и страдание — ни к чему не сводится и ни на что не разлагается. Вот ты ощущаешь красность, красоту и глубину цвета. Но это ничего не дает в вычислительном отношении. Все что ты практически делаешь — ты будешь так же делать и без этого ощущения.

Ты здесь уже переходишь на философствования. И опять, кажется, путаешь объективное и субъективное. Объективная сторона (обработка информации) этих "наслаждений и страданий" (либо отличение цветов) много что дает, например, инстинкт самосохранения.
А субъективная сторона (квалиа) уже ненаучная тема, если вводишь частицу только из-за квалиа.

S>Т.е. это интуитивно выглядит именно как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями.

Допустим кто-то интуитивно воспринимает пространство и время тоже "как нечто базовое, причем не образованное некими вычислениями". Не вводить же для каждого случая фундаментальную частицу. Хотя бы называй ее "философская частица" — реально может не существовать, а введена только из-за того, что тебе удобнее мыслить в таких категориях — важные абстракции являются частицами.
Либо позаимствуй такое понятие: Монада
В теме монад нет совсем абсурдных спекуляций. Хоть они и похожи на твои частицы, но монады более абстрактны:

Монады Лейбница — это фундаментальные, неделимые, духовные субстанции, из которых, по мнению немецкого философа Готфрида Вильгельма Лейбница, состоит вся Вселенная. Они активны, имеют душу («апперцепцию») и «зеркально» отражают весь мир с собственной точки зрения.