rm2>Всерьез. Ты обсуждаешь риск ситуации, где женщина в любом случае остается с новорожденным на руках. Так что тут уже в общемто разницы никакой.
А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках, а?
rm2>Как понять ровным счетом ничего? муж ее кормит, одевает, прокладки покупает. Этого достаточно.
Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно?
rm2> С хренали муж должен пол заработанного отдавать?
Так женщина-то отдает не половину, а вообще все. По-моему, очень даже выгодная (для мужчины) сделка.
rm2> Если пытаться мужа обязать половиной заработанного на период беременности — то это сразу мужчину выбивает из семьи и демографии
rm2> Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?
О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"? Оно так было лет 100 назад, и то не сразу, а лет через 12-15, когда дети подрастали. Как нетрудно заметить, в нынешние времена дети не являются выгодой. Только затратами. Отсюда и демография.
rm2>Перевод ухода на профессиональную основу не возможен т.к. на это денег не откуда взять. Это приведет к сверх дорогой демографии. А демография — должна быть принципиально дешевой.
И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили.
rm2>в смысле? что за глупость? конечно есть что терять. Пока жена в декрете сидит, муж оплачивает ипотеку — и в случае развода ни ребенка, ни целой квартиры, да еще и алименты. Типовая ситуация.
Сидеть в декрете, вообще-то, куда тяжелее, чем ипотеку оплачивать. Отделаться такой мелочью как ипотека — вообще мелочь в сравнении с потраченной на детей жизнью.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках,
Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
SD>Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно?
Нет. Ну так я и не женщина. Да и потом — а как иначе то? вот есть у тебя 10рублей на все про все. Ты можешь потратить только 10 рублей. От того что женщина хочет чтобы ты ей еще и её не заработанные 10 рублей ей компенсировал — у тебя 20 рублей не появится.
SD>Так женщина-то отдает не половину, а вообще все. По-моему, очень даже выгодная (для мужчины) сделка.
Вообще ничего не отдает. У мужчины одни сплошные риски, женщина же получает всё.
SD>О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"? Оно так было лет 100 назад, и то не сразу, а лет через 12-15, когда дети подрастали. Как нетрудно заметить, в нынешние времена дети не являются выгодой. Только затратами. Отсюда и демография.
Так это потому что напридумывали разного рода пенсий, детские права и прочее. ВСЕ это нужно отменять.
SD>И за чей же счет демография должна быть дешевой? За счет женщин? То есть мы возвращаемся к рабовладельческому строю? Боюсь, что не прокатит — это мы уже проходили.
Мы возвращаемся к той репродуктивной стратегии поведения, которая отработана сапиенсами за сотни тысяч лет эволюции. Это не просто прокатит — это неизбежно.
Посмотри вокруг — везде оно за счет самок в живой природе. Почему это должно быть у сапиенсов иначе? Типа потому что хочется справедливости?
Ну так предложи вариант РАБОТАЮЩЕЙ справедливости, не дорогой и эффективной в реализации — я буду первым за ее внедрение.
Но справедливость — придуманное понятие. Оно — дорогое понятие и не эффективное. Ни одна популяция в мире в плане демографии не смогла на ее основе построить стабильную основу существования и передачи себя в будущее.
Скорее обратное — к нашему времени, всего лишь за 100 лет попыток в справедливость — развитая часть человечества убило в нуль считай свою демографию, и подпитывается только за счет миграции из стран где нет справедливости.
Уже очевидно, что справедливость — в долгую не эффективная политика, и приводит популяцию к элиминации.
И очень интересно наблюдать за конфликтом представлений, развитого мировоззрения, морали и этики и практического негативного результата, к которому они привели. Мне лично доставляет огромное удовольствие за всеми этими метаниями наблюдать.
Знаешь в чем интерес главный? ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НА ОСНОВЕ РАЗУМА ИДТИ ПРОТИВ НАРАБОТАННОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Хоть усрись. Хоть рабовладением это называй — как хочешь. Если эволюционно рабовладение — самая эффективная стратегия репродуктивного поведения вида, отточенная сотнями тысяч лет отбора — ты ничего с этим не сможешь сделать. НУ, кроме самоубийства. И даже в этом случае — в будущее пойдут рабовладельцы, т.к. это эффективно, а не твои потомки.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Сидеть в декрете, вообще-то, куда тяжелее, чем ипотеку оплачивать. Отделаться такой мелочью как ипотека — вообще мелочь в сравнении с потраченной на детей жизнью.
Нет, не тяжелее, это любая бомжиха без образования сможет. Но я о этом спорить не хочу.
Главное — результат. Муж в результате не получает вообще ничего. Ну кроме половины того что он сам заработал (!). Жена получает ребенка и половину заработка мужа.
Мужчинам это не выгодно, и разок в это вляпавшись на повторение этого пойдет малый процент изначальной выборки, вот и весь секрет плохой демографии на таких условиях.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
rm2>Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>>А почему, собственно, женщина? Как насчет того, чтобы ТЫ остался с новорожденным на руках,
rm2>Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
То, что ребенок до 10+ лет остается строго с матерью — это ООНовский новодел середины двадцатого века. В массе традиционных обществ он остается в семье отца.
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>То, что ребенок до 10+ лет остается строго с матерью — это ООНовский новодел середины двадцатого века. В массе традиционных обществ он остается в семье отца.
Ты о дележке после работы. А он о уходе за ребенком в полной семье. а так то да.
rm2>Когда будут успешные примеры популяция с таковой стратегией поведения — ее можно будет использовать.
Для начала определи понятие "успешного примера". Стратегия экспоненциального роста населения, если что, не успешная ни разу.
SD>>Этого достаточно? А давай тебя будет кормить, одевать и презервативы покупать. Тебе как, этого будет достаточно? rm2>Нет. Ну так я и не женщина.
Я правильно понимаю, что ты хочешь законодательно закрепить понятие "женщина" таким образом, чтобы у нее (по сравнению с мужчинами) было меньше прав? И тем самым создать "успешный пример популяции"?
rm2>Вообще ничего не отдает. У мужчины одни сплошные риски, женщина же получает всё.
Хоть на минуту задумайся, какую глупость ты пишешь. За время, пока женщина рожает (вред для здоровья и тела), ухаживает за детьми и их воспитывает (минус нервы, минус карьера), мужчина занимается карьерой. Учится, получает новые знания, увеличивает свою ценность как специалиста. Женщина НИЧЕГО из этого не получает. Тратит лучше годы жизни на крайне неблагодарную работу без какого-либо карьерного роста, без каких-либо перспектив, без пенсионных накоплений и вообще без ничего.
У мужчин же рисков никаких. Его, если что, не будут резать при родах. И не потребуют обнулить карьеру (а что это у вас такой длительный перерыв без работы, наверное, вы уже и как специалист не годны?).
rm2>Так это потому что напридумывали разного рода пенсий, детские права и прочее. ВСЕ это нужно отменять.
С детскими (особенно подростковыми) правами, да, что-то надо решать, так как сейчас нельзя (качели сильно ушли влево). А вот пенсии отменить, сдается мне, ты вряд ли хочешь. Ведь если, по твоим же словам, "дети — это для женщин", то лично у тебя от детей ничего быть не может.
rm2>Мы возвращаемся к той репродуктивной стратегии поведения, которая отработана сапиенсами за сотни тысяч лет эволюции. Это не просто прокатит — это неизбежно.
Да-да, провернуть фарш взад.
Забудь. Это нереально. Ты не захочешь жить в таком мире.
rm2>Посмотри вокруг — везде оно за счет самок в живой природе. Почему это должно быть у сапиенсов иначе? Типа потому что хочется справедливости?
Особенно хорошо устроено у богомолов. За счет самок, да.
rm2>Ну так предложи вариант РАБОТАЮЩЕЙ справедливости, не дорогой и эффективной в реализации — я буду первым за ее внедрение.
Оно и так работает. И происходящий сейчас процесс логичен и в некотором роде справедлив. Выращивание детей отдано на аутсорс, в бедные страны. Точно так же, как отдают разработку ПО или промышленное производство. А вот за кастомизацию — цвет кожи там, или разрез глаз — изволь платить: все, что не мейнстрим, всегда дороже. Ты платить не хочешь. Вместо этого хочешь заставить платить женщин. Но нет, с тех пор как полковник Кольт уравнял людей в правах, подобное рабовладение уже не работает.
rm2>Знаешь в чем интерес главный? ТЫ НЕ МОЖЕШЬ НА ОСНОВЕ РАЗУМА ИДТИ ПРОТИВ НАРАБОТАННОЙ ЭВОЛЮЦИЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ. Хоть усрись. Хоть рабовладением это называй — как хочешь. Если эволюционно рабовладение — самая эффективная стратегия репродуктивного поведения вида, отточенная сотнями тысяч лет отбора — ты ничего с этим не сможешь сделать. НУ, кроме самоубийства. И даже в этом случае — в будущее пойдут рабовладельцы, т.к. это эффективно, а не твои потомки.
Эффективность ЧЕГО?! Приплода? Пойми ты уже наконец, что приплод не нужен ради самого приплода. Ты же сам не согласен жить в нищете ради приплода. Тебя что, тоже заставлять? Погоди, и до этого тоже дойдет. Сейчас налог на бездетность очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
SD>>Сидеть в декрете, вообще-то, куда тяжелее, чем ипотеку оплачивать. Отделаться такой мелочью как ипотека — вообще мелочь в сравнении с потраченной на детей жизнью. rm2>Нет, не тяжелее, это любая бомжиха без образования сможет. Но я о этом спорить не хочу.
Тяжелее. Наличие или отсутствие образования не делает работу легкой или тяжелой. Тяжесть заключается в монотонности, отсутствии возможности отдохнуть, а также постоянством "включения" — особенно в первые годы, 24/7. Ты все прекрасно понимаешь, не знаю, зачем споришь.
rm2>Главное — результат. Муж в результате не получает вообще ничего. Ну кроме половины того что он сам заработал (!). Жена получает ребенка и половину заработка мужа.
Жена получает ребенка?! И что с этим ребенком делать-то, кроме как продолжать тратить деньги, нервы и силы? Отличный приз. Но что-то мне подсказывает, что ты такой приз не хотел бы получить. Куда приятнее вместо этого получить карьеру, деньги, славу, пенсионные накопления и т.п.. Давай-ка ты сам все это обменяешь на ребенка, а?
rm2>Мужчинам это не выгодно, и разок в это вляпавшись на повторение этого пойдет малый процент изначальной выборки, вот и весь секрет плохой демографии на таких условиях.
А женщинам — выгодно? И в чем состоит эта выгода?
"Секрет" отсутствия плодячки прост: дети более не приносят пользы своим родителям.
Здравствуйте, rm2, Вы писали:
SVZ>>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
rm2>Естественно что дело в условиях окружения, а не в людях. Люди какие были десятки тысяч лет назад, такими и остались. А вот социальное устройство — кардинально разное. И если в условиях традиционализма у инфантила крепкая семья и 4 ребенка, в при современном устройстве социальном — отсутствие семьи, и алименты — то естественно что виновато устройство социума — оно не эффективно.
Ну в целом да, если 120 лет назад родители брак организовали и запросто женили конченного долбоёба, то теперь он нафиг никому не сплющился.
Пичяль, чо.
rm2>Тут вообще о чем можно говорить, если 120 лет назад даже не было развода в современном понимании и алиментов как таковых?
Ну какой-то развод был. Был ли он доступен для простых смертных — не в курсе.
rm2>Раздел имущества тоже был совсем другим?
Смутно припоминаю, что при разделе упоминалось приданое. Видимо, всё-таки, развод был доступен не только для высшего сословия.
rm2>Практики по отношению к детям были совсем другими?
это да, никто детьми не заморачивался.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Тяжелее. Наличие или отсутствие образования не делает работу легкой или тяжелой. Тяжесть заключается в монотонности, отсутствии возможности отдохнуть, а также постоянством "включения" — особенно в первые годы, 24/7. Ты все прекрасно понимаешь, не знаю, зачем споришь.
не тяжелее, раз каждый может. Многие специально в декрет уходят, чтобы не работать а дома сидеть. Вся это монотонность в среднем случае — фигня, если родитель умеет отключаться и игнорировать вопли детские.
SD>Жена получает ребенка?! И что с этим ребенком делать-то, кроме как продолжать тратить деньги, нервы и силы? Отличный приз. Но что-то мне подсказывает, что ты такой приз не хотел бы получить. Куда приятнее вместо этого получить карьеру, деньги, славу, пенсионные накопления и т.п.. Давай-ка ты сам все это обменяешь на ребенка, а?
Конечно хотел бы. У меня например с бывшей женой была борьба за ребенка. Я бы его себе с удовольствием забрал и даже никаких алиментов с нее не брал бы.
Про что делать: если традиционно — детей эксплуатировали, то сейчас ребенок это реализация твоего чувства любви. Ты разделяешь его горя и радости, наблюдаешь как за маленькой копией себя, возвращаясь в свое детство. Это способ продолжить себя в будущее и вспомнить свое прошлое. Это прикольно.
SD>А женщинам — выгодно? И в чем состоит эта выгода?
Женщины — имеют то что называют материнский инстинкт. Это конечно не инстинкт — это намного более развитая эмпатия к детям, чем у среднего мужчины. Вот смотришь на котенка — и испытываешь удовольствие — вот это оно.
SD>"Секрет" отсутствия плодячки прост: дети более не приносят пользы своим родителям.
Они и раньше особой пользы не приносили. Какая может быть польза от младенца, 2ух, 3ех, 4летки? Никакой таковой чтобы она окупила прокорм и необходимость элементарной заботы.
Тяжелее, конечно. Раньше выбора не было. А сейчас можно выбрать работу попроще — например, программистом.
rm2>Конечно хотел бы. У меня например с бывшей женой была борьба за ребенка. Я бы его себе с удовольствием забрал и даже никаких алиментов с нее не брал бы.
И ты думаешь, я в это поверю? Как ты боролся за ребенка, принял все законные меры, но все равно не получил никакой опеки? Вот не надо гнать, а? Если б ты правда детей хотел воспитывать, был бы как Stanislav V. Zudin, с четырьмя на руках, или даже больше. Если мужчина реально любит и хочет детей, у него будет столько, со сколькими он в состоянии справиться.
rm2>Женщины — имеют то что называют материнский инстинкт.
Кроме инстинктов у женщин еще есть и мозги. Которыми они понимают, на сколько этого инстинкта хватает. Очень много женщин были бы согласны на детей, если бы это было сродни работе в офисе — 8 часов отработал и ушел. Но вот остальные 16 часов, увы, весь кайф ломают. Не говоря уже о выходных, праздниках и отпусках.
rm2>Они и раньше особой пользы не приносили. Какая может быть польза от младенца, 2ух, 3ех, 4летки?
До абсурда можно что угодно довести. Лет с 6 дети уже вовсю помогали по дому. Даже еще в нашем поколении. Помню, я сам лет с 7 уже воду из колодца носил, и баню мог истопить. Да и на речку сходить белье полоскать (а заодно и искупаться, раз уж пришел) тоже.
Вот это вот все в городских условиях не нужно.
Ну а лет с 12 это уже были не дети, а вполне себе помощники. Строгать-пилить-колотить — только в путь! Дрова колоть, золу выносить, в огороде работать, курятник прибирать. Это ведь даже за "детский труд" не принять, просто жизнь такая. Где дети были в помощь. А сейчас что? Ну разве что мусор вынести. Даже полы уже мыть не надо, пылесос справляется. Вот и получается — "Нет от тебя, Шарик, никаких доходов. Расходы одни!" (С)
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>И ты думаешь, я в это поверю? Как ты боролся за ребенка, принял все законные меры, но все равно не получил никакой опеки? Вот не надо гнать, а?
А какие меры я могу принять? Ну вот смотри: мать не маргиналка, работает. Ребенка любит, ребенок ее любит, хочет быть с ней. Всё. Что я могу противопоставить этому? Ничего. Даже если у нее нет своего жилья, а у меня есть — то учитывая первое — суд скорее обяжет меня снимать им жилье, чем передаст ребенка мне. Т.е. любая попытка суда — приведет к большему ущербу для меня, чем ее отсутствие.
SD> Если б ты правда детей хотел воспитывать, был бы как Stanislav V. Zudin, с четырьмя на руках, или даже больше. Если мужчина реально любит и хочет детей, у него будет столько, со сколькими он в состоянии справиться.
А что для этого надо сделать? Любить ребенка "правильно", как того ожидает общество и его мать? Ну так извини, я так не умею. У меня свои представления о нормах воспитания, свои представления о реализации родительства. Там и розги, и угол есть, там не балуют, там придется чтото ребенку из себя представлять, а не быть любимым таким каким он родился.
SD>До абсурда можно что угодно довести. Лет с 6 дети уже вовсю помогали по дому. Даже еще в нашем поколении. Помню, я сам лет с 7 уже воду из колодца носил, и баню мог истопить. Да и на речку сходить белье полоскать (а заодно и искупаться, раз уж пришел) тоже.
Эта помощь — не стоит прокорма. Т.е. ребенка нужно прям годами воспитывать, ростить, тратиться на него — а должного эффекта окупаемости не будет. Кроме редких случаев работы на шахтах, работы чистильщиком печей и всякого такого прочего.
SD>Ну а лет с 12 это уже были не дети, а вполне себе помощники. Строгать-пилить-колотить — только в путь! Дрова колоть, золу выносить, в огороде работать, курятник прибирать. Это ведь даже за "детский труд" не принять, просто жизнь такая.
Где дети были в помощь. А сейчас что? Ну разве что мусор вынести. Даже полы уже мыть не надо, пылесос справляется. Вот и получается — "Нет от тебя, Шарик, никаких доходов. Расходы одни!" (С)
12 лет Карл!!!! 12 лет его нужно растить чтобы с него пошла прибыль. И там уже в прошлом к этому возрасту уже невесту находили. а начиная с 15 — уже семьи полноценные у этого ребенка были.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Для начала определи понятие "успешного примера". Стратегия экспоненциального роста населения, если что, не успешная ни разу.
Однако она успешней линейного падения рождаемости. Собственно, это жизнь, пускай и со своими проблемами. А отсутствие рождаемости — ее отсутствие, это однозначный тупик.
SD>Я правильно понимаю, что ты хочешь законодательно закрепить понятие "женщина" таким образом, чтобы у нее (по сравнению с мужчинами) было меньше прав? И тем самым создать "успешный пример популяции"?
Думаю уже поздно это делать. Тут нужно ждать развала социума, анархию, передел территориальный новыми нациями, и вот там — да, с учетом опыта вымершей западной цивилизации может появится чтото более успешное, и развитое технически, и с более естественным для сапиенсов распределением прав внутри семьи.
SD>Хоть на минуту задумайся, какую глупость ты пишешь. За время, пока женщина рожает (вред для здоровья и тела), ухаживает за детьми и их воспитывает (минус нервы, минус карьера),
И? Это ее закономерные действия ради собственной выгоды. Она хочет ребенка — она получает ребенка ЗА МУЖСКОЙ СЧЕТ. Мужчина — ничего не получает. Он только теряет, поддерживая женщину, которая даже по закону теперь ему не принадлежит.
SD>мужчина занимается карьерой. Учится, получает новые знания, увеличивает свою ценность как специалиста. Женщина НИЧЕГО из этого не получает. Тратит лучше годы жизни на крайне неблагодарную работу без какого-либо карьерного роста, без каких-либо перспектив, без пенсионных накоплений и вообще без ничего.
Во первых, женщина получает половину имущества. Как поянть крайне неблагодарная работу? Это как купить джип для экспедиций, а потом его ручками своими настраивать, тюнить. Сидеть под машиной. Тоже крайне неблагодарная работа. Весь в масле, грязи. Это ее хотелка, ее мечта. Она ее реализует, да еще и за чужой счет. Она тут мужчине ДОЛЖНА. что он пошел ей на встречу в ее желаниях. И опять же результат этого труда — она полностью получает в своё распоряжение, плюс еще и половину мужского труда заодно.
А можно мне также? У меня участок есть, давай я уволюсь с работы, и начну там дом строить. Тяжелая ручная работа. Но за ЖЕНСКИЕ ФИНАНСЫ. И вот в случае развода — этот дом будет МОЙ, плюс половина того что за годы строительства она заработала на работе, плюс она мне будет после развода платить за обслуживание этого дома, за ремонты текущие, платежи разные ЖКХ и т.д.
Вот как это выглядит.
SD>У мужчин же рисков никаких. Его, если что, не будут резать при родах. И не потребуют обнулить карьеру (а что это у вас такой длительный перерыв без работы, наверное, вы уже и как специалист не годны?).
Ну так если она мне за дом будет платить — для нее тоже не будет никаких рисков. Когда я буду его строить. Я вон болгаркой раз палец себе подрихтовал. Кровищи было — уХ!
SD>С детскими (особенно подростковыми) правами, да, что-то надо решать, так как сейчас нельзя (качели сильно ушли влево). А вот пенсии отменить, сдается мне, ты вряд ли хочешь. Ведь если, по твоим же словам, "дети — это для женщин", то лично у тебя от детей ничего быть не может.
Так это фактическое состояние дел. Я тут сделать не могу ничего. Но я — предлагаю, пенсии отменить, но пенсионные отчисления с предприятий на работника — оставить, но выплачивать их сразу (а не в старости), как дете работать пошло — родителям на счет. Прям в сразу, родили в 18 — в 36 уже пускай 20% с ЗП ребенка идет родителям. Вот это будет мотив, заводить детей побольше, покачественней, пораньше. и чтобы доходы у них белые были.
SD>Да-да, провернуть фарш взад. SD>Забудь. Это нереально. Ты не захочешь жить в таком мире.
А какая разница что ты или я хочу? Развал социума, анархия, каждый сам за себя — и образование на этих остатках традиционных обществ. Какие еще варианты то могут быть? Общество чайлд фри стариков не сможет долго защищать свои представления.
SD>Оно и так работает. И происходящий сейчас процесс логичен и в некотором роде справедлив. Выращивание детей отдано на аутсорс, в бедные страны. Точно так же, как отдают разработку ПО или промышленное производство. А вот за кастомизацию — цвет кожи там, или разрез глаз — изволь платить: все, что не мейнстрим, всегда дороже. Ты платить не хочешь. Вместо этого хочешь заставить платить женщин. Но нет, с тех пор как полковник Кольт уравнял людей в правах, подобное рабовладение уже не работает.
Это просто паразитизм на демографии третьих стран. Как только там дети кончатся — вся схема накроется. Плюс не нужно забывать, что когда пришлых молодых — больше местных молодых — пришлые начинают ассимилировать местных, а не наоборот. Кольт ничего не уровнял — в Африке калаши есть у детей (буквально), а женщины как были подчиненными — так ими и остались.
SD>Эффективность ЧЕГО?! Приплода? Пойми ты уже наконец, что приплод не нужен ради самого приплода. Ты же сам не согласен жить в нищете ради приплода. Тебя что, тоже заставлять? Погоди, и до этого тоже дойдет. Сейчас налог на бездетность
очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
А какая разница что например тебе нужно? Нет детей — некому защитить твои представления, ты идешь на помоечку с своим мировоззрением. Дети азбеков тебя вырезают ради твоего жилья, а дальше живут так, как им угодно. Побеждает тот кто может перейти в будущее. Это самоорганизующаяся и саморегулирующаяся система, твои "приплод не нужен" отбору не интересны.
Такой налог — это отмена репродуктивной свободы. Это конфликт с твоими же представлениями.
rm2>> Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?
SD>О, так мы уже о выгоде говорим? То есть дети — это "выгода"?
выгода это не всегда про деньги или что-то материальное.
ВЫГОДА
1. прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо 2. польза, прок, личный интерес
3. преимущество одного перед другим
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
LL>>Ответственно как дед заявляю: ни фига.
SD>В смысле, "ни фига"? Ты их спать укладываешь? Еду им готовишь? Капризы и истерики выслушиваешь? Объясняешь, почему чистить зубы нужно?
Ой блин, по крайней мере, нам не пришлось объяснять, что зубы чистить нужно. Вообще сами чистят с мелких лет электрическими зубными щетками.
Правда, заставить их пойти готовиться ко сну — тот еще скандал
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Но вот родителем быть — это совсем иной коленкор. Чтобы прочувствовать, попробуй несколько дней подряд укладывать ребенка спать. А еще лучше двух детей в одной комнате, чтобы они друг другу мешали — только один вроде заснул, как другой начинает дурить. Но комната-то одна, ибо хрена с два купишь нормальное жилье.
ремень.
SD>Потом продолжи с больными детьми (а болеют они часто, как начинают в сад ходить), узнаешь, что такое реальная "депривация сна".
Ну болел у меня ребенок дома, а я дома и работаю. И что? А еще я с ребенком в больнице лежал. Не мать, а я. И? Фигня это все.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Что-то не стыкуется: детей заводят не клеится с "дети не нужны, без них лучше". Если второе, то появление детей должно стать статистической погрешностью. Практика подсказывает, что это не так. Ф>Не прояснишь этот момент?
Инерция. Каждое поколение рожает меньше, но рожает, т.к. предыдущее настаивает/влияет. Пока вообще пофиг не становится.
rm2>Нет, не тяжелее, это любая бомжиха без образования сможет. Но я о этом спорить не хочу.
Любой божихе без образования как раз нечего терять — ни карьеры, ни заработка, ни пенсионных накоплений. Вот именно поэтому маргиналки и плодятся. А нормальные женщины — не хотят
И что с этим ребенком делать-то, кроме как продолжать тратить деньги, нервы и силы? Отличный приз. Но что-то мне подсказывает, что ты такой приз не хотел бы получить. Куда приятнее вместо этого получить карьеру, деньги, славу, пенсионные накопления и т.п.. Давай-ка ты сам все это обменяешь на ребенка, а?
