Это была назревшая необходимость той эпохи. Вы же в школе читали все эти "лучи света тёмного царства" («Гроза» Островского А.Н.) и прочих Вронских («Анна Каренина» Толстого Л.Н.).
Я ещё в школе долго удивлялся, зачем лядство героинь так детально изучают и рекомендуют как образец поведения.
ЭФ>Это была назревшая необходимость той эпохи. Вы же в школе читали все эти "лучи света тёмного царства" («Гроза» Островского А.Н.) и прочих Вронских («Анна Каренина» Толстого Л.Н.). ЭФ>Я ещё в школе долго удивлялся, зачем лядство героинь так детально изучают и рекомендуют как образец поведения.
Кстати да. За 50 лет до этого было:
Я вас люблю (к чему лукавить?),
Но я другому отдана;
Я буду век ему верна
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>А если не признаешь? А если признаешь, но участвовать в воспитании станет лень? Видишь ли, все-таки левому чуваку веры куда меньше, чем законному мужу. Это нормально.
Ну не признаешь — в суд подашь.
А участие в воспитании — брак никак не влияет.
И вообще — все твои доводы по большей части никак не влияют.
Брак — это брачный контракт на дележку на условиях от государства, и права наследования.
Ответственность перед ребенком — законом регулируется отдельно.
Если женщина хочет брак — она просто хочет дележку и наследование, т.е. выгоду для себя. Ребенок тут не причем — он по факту крови наследник.
Здравствуйте, jamesq, Вы писали:
K>>В РФ сейчас разводов больше чем браков, и в этом виноват конкретный человек — Владимир Путин.
J>https://www.anekdot.ru/id/684423/
Я мог бы по полочкам разобрать, почему действительно Путин виноват в ситуации с разводами в РФ. Мои предположения подкрепляются и личным опытом, наблюдением за знакомыми. В прошлый раз Влад меня прибанил, когда я начал писать объяснение по ситуации с разводами, поэтому я про это сейчас писать не буду, но предлагаю взглянуть на мою тему, где я чуть подобрался к ответу на эти вопросы:
SD>>А если не признаешь? А если признаешь, но участвовать в воспитании станет лень? Видишь ли, все-таки левому чуваку веры куда меньше, чем законному мужу. Это нормально. rm2>Ну не признаешь — в суд подашь.
Ты это всерьез? Ты пробовал остаться с новорожденым на руках хотя бы на месяц-другой? Попробуй, скажем потом, сколько у тебя времени останется на работу и подавание в суд.
rm2>Если женщина хочет брак — она просто хочет дележку и наследование, т.е. выгоду для себя. Ребенок тут не причем — он по факту крови наследник.
Нет, это так не работает. Уход за малолетним ребенком (и тем более несколькими) — это намного более тяжелая работа чем в офисе за компом. К тому же 24/7, без праздников и выходных. И ты всерьез хочешь, чтобы за такую работу женщина получала ровным счетом ничего? Видимо, да, — и это объясняет демографическую ситуацию. Женщинам не хочется быть в рабстве. Решением может стать разве что перевод ухода и воспитания за детьми на профессиональную основу. Что, кстати, вроде бы даже было у классиков коммунизма.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Ты это всерьез? Ты пробовал остаться с новорожденым на руках хотя бы на месяц-другой? Попробуй, скажем потом, сколько у тебя времени останется на работу и подавание в суд.
Всерьез. Ты обсуждаешь риск ситуации, где женщина в любом случае остается с новорожденным на руках. Так что тут уже в общемто разницы никакой.
SD>Нет, это так не работает. Уход за малолетним ребенком (и тем более несколькими) — это намного более тяжелая работа чем в офисе за компом. К тому же 24/7, без праздников и выходных. И ты всерьез хочешь, чтобы за такую работу женщина получала ровным счетом ничего? Видимо, да, — и это объясняет демографическую ситуацию. Женщинам не хочется быть в рабстве. Решением может стать разве что перевод ухода и воспитания за детьми на профессиональную основу. Что, кстати, вроде бы даже было у классиков коммунизма.
Как понять ровным счетом ничего? муж ее кормит, одевает, прокладки покупает. Этого достаточно. С хренали муж должен пол заработанного отдавать? Да, естественно это объясняет дем ситуацию. Если пытаться мужа обязать половиной заработанного на период беременности — то это сразу мужчину выбивает из семьи и демографии, т.к. зачем оно ему на таких условиях? Женщина значит рожает себе ребенка, в любой момент может уйти с ним и подать на алименты, а мужчина — эти алименты плати, а если в браке был — еще и пол заработанного отдай. И на кой ему это? В чем выгода?
Перевод ухода на профессиональную основу не возможен т.к. на это денег не откуда взять. Это приведет к сверх дорогой демографии. А демография — должна быть принципиально дешевой.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>А ты не мог бы объяснить как связаны дискриминация мужчин (допустим, что она есть) и падение рождаемости? Как (каким образом) первое влияет на второе? Каков механизм (как это работает)?
Защищаются права женщины и детей, семья для мужчины становится риском, а не выгодой. Это его выбивает из семьи, ему она не нужна, как и дети и женщина на таких условиях.
Ну и далее развал демографии и семьи как явления.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Что-то мне подсказывает, что когда люди женятся, то они не о разводе думают. Что-то тут не так. Не объяснишь?
Люди о разводе не думают — если они НЕ ЖЕНЯТСЯ. А если женятся — то они или думают о разводе, т.к. брак это принципиально брачный договор на раздел имущества на условиях государства; или они дебилы, не осознают реальной значимости своих поступков, и подменяют реальный смысл свершаемых поступков своими внутренними представлениями. Из серии "мы в ЗАГСЕ не договор о дележке заключаем, мы в ЗАГСЕ семью создаем".
Последнее быстро лечится реальностью, когда человек попадает в ЗАГС на выход, и ему говорят что он должен по заключенному контракту.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Мне кажется, что если уже стоя в ЗАГСе (или перед ним) рассматривать вариант развода, или другие возможные пути пойти на попятную, то дети с самого начала не будут в планы вписываться. Я правильно думаю? Ф>Вот, например ты, когда подпись ставил (во время свадьбы), тоже представлял как будешь такую же подпись ставить в заявлении на развод?
Я когда подпись ставил — делал наследником свою жену, и думал о этом. Если бы у нас было значимое совместное имущество на тот момент — я бы ставил подпись чтобы иметь право на дележку этого имущества. Это все о чем я думал бы.
Я вот тут машину страховал — заключил договор о определенных выгодах, убытках, и случаях. Брак это примерно тоже самое. Совместное мероприятие, с долями и прочими возможностями. Причем, конечное, это нужно очень хорошо осозновать — иначе в загсе смысла вообще нет — рано туда идти.
Здравствуйте, Философ, Вы писали:
Ф>Похоже на какие-то фантазии. Много у нас таких, которым есть что терять? Что терять, кстати???
в смысле? что за глупость? конечно есть что терять. Пока жена в декрете сидит, муж оплачивает ипотеку — и в случае развода ни ребенка, ни целой квартиры, да еще и алименты. Типовая ситуация.
Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:
SVZ>Инфантилам хочется верить, что всё дело в законах/бабах/злом Путине, а не в них самих.
Естественно что дело в условиях окружения, а не в людях. Люди какие были десятки тысяч лет назад, такими и остались. А вот социальное устройство — кардинально разное. И если в условиях традиционализма у инфантила крепкая семья и 4 ребенка, в при современном устройстве социальном — отсутствие семьи, и алименты — то естественно что виновато устройство социума — оно не эффективно. Тут вообще о чем можно говорить, если 120 лет назад даже не было развода в современном понимании и алиментов как таковых? Раздел имущества тоже был совсем другим? Практики по отношению к детям были совсем другими?
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
A>Чушь не пиши. Семью всегда строились из равно-статусных особей. На всех принцев не напасёшься.
Раньше строили, раньше. Сейчас уже не так.
Уровень благосостояния поднялся до таких величин, что в целом человек не плохо может жить и один.
И вот смотри, на примере женщины:
1) волки за околицей ее не жрут, государство ее защищает, тут муж не нужен больше
2) деньги она может заработать себе на прокорм сама, тут тоже муж не нужен больше
3) если есть свое жилье, например бабушкина квартира — то и тут муж не нужен, а если успешна по пункту два — то сама себе на хату может заработать, то тоже муж не нужен.
т.е. в целом — МУЖ НЕ НУЖЕН. Семья — превращается из инструмента выживания, коей она была раньше — просто в развлекаловку.
Из серии "мне и так хорошо, и если найдется мужик который сделает мне еще лучше — то ок, так уж и быть на отношения соглашусь, а если не найдется — ну и хрен с ним, мне и так хорошо".
И все, пиздец. Кто может сделать женщине медианной лучше? Уж точно не медианный мужик. А именно что условный принц. Да, принцев на всех не хватит, ну... ей и одной не плохо. Связываться с мужиком своего уровня для нее — ухудшить, а не улучшить свою жизнь.
И получается, 100% женщин хотят принца. За счет последовательной моногамии — 20% получат. Остальным 80% — и так хорошо. Волки их не жрут, еда у них есть, жить есть где, сексуальной потребности уровня мужчины у них нет, мужик им нафиг не сдался, им хорошо и приятно и в одиночку. Далее получается развал семьи и падение демографии, т.к. ясное дело, что такие женщины рожать детей не будут — зачем оно им? Максимум одного и для себя.
Здравствуйте, Anton Batenev, Вы писали:
AB>А в чем сложность (особенно после первого года)?
Ремень отменили, и у ребенка теперь есть права.
А родителям нахер не сдалось быть психологами и педагогами, чтобы воспитывать ребенка современно, без ремня, проще его не родить вовсе.
Здравствуйте, wl., Вы писали:
wl.>когда на каждого работающего будет по 3-4 пенса (нынешние мы), будет не до смеха
однако дебилы и самодуры ни одной проблемы решить не в состоянии. Материнский капитал, Дальневосточный гектар, хранение трафика интернета за 6 месяцев... Дебилы способны лишь мосты вдоль речки строить.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
