Получить совместную опеку. Ухаживать за ребенком. Особенно важно первые 10 лет, потом все-таки уже некоторая самостоятельность может проявляться.
rm2>А что для этого надо сделать?
Всего лишь быть собой. Из тех редких мужчин, что любят детей (поверь, это действительно очень редкий вид), никто без кучи детей не остался.
rm2> У меня свои представления о нормах воспитания, свои представления о реализации родительства. Там и розги, и угол есть, там не балуют
"Люблю отчизну я, но странною любовью!" Пойми — все дело в тебе. Ты не хочешь слышать, что тебе говорят другие люди. У тебя на все свои мнение, свои представления, свое эго. Ты доказываешь свою крутизну. Может, сродни тому самому стереотипному сержанту, ты и по-своему детей любишь. Но ты сам еще ребенок, раз не вышел из возраста подросткового максимализма. Если ты не готов даже на такие компромиссы, ты ищешь не детей, а подчиненных. Поэтому детей у тебя и нет.
rm2>Эта помощь — не стоит прокорма <...> 12 лет Карл!!!! 12 лет его нужно растить чтобы с него пошла прибыль. И там уже в прошлом к этому возрасту уже невесту находили. а начиная с 15 — уже семьи полноценные у этого ребенка были
Так я с этого и начал. В современном мире дети — чистый убыток, что на 10, что на 20, что на 30 летнем горизонте. При некоторой удаче лет через 35 бизнес-план может и начать окупаться (в моем случае, думаю, уже годам к 30 был заметный return на те самые investments, что были сделаны). И этот срок продолжает увеличиваться в силу самых разных причин — включая увеличение продолжительности активной жизни (когда человек работает).
Мы всего лишь наблюдаем очередной демографический переход. От экспоненицального взрыва к sustained growth. Потому что не нужно нам больше человеков. Их и так непонятно, куда столько девать.
rm2>И? Это ее закономерные действия ради собственной выгоды. Она хочет ребенка — она получает ребенка ЗА МУЖСКОЙ СЧЕТ.
Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.
rm2>Во первых, женщина получает половину имущества. Как поянть крайне неблагодарная работу? Это как купить джип для экспедиций, а потом его ручками своими настраивать, тюнить. Сидеть под машиной. Тоже крайне неблагодарная работа. Весь в масле, грязи. Это ее хотелка, ее мечта.
Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.
rm2>А можно мне также? У меня участок есть, давай я уволюсь с работы, и начну там дом строить.
Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.
rm2>Ну так если она мне за дом будет платить — для нее тоже не будет никаких рисков. Когда я буду его строить. Я вон болгаркой раз палец себе подрихтовал. Кровищи было — уХ!
Так ты хочешь строителем поработать, что ли? Возьми да устройся! Тебе даже платить будут, причем, говорят, неплохо.
rm2>Но я — предлагаю, пенсии отменить, но пенсионные отчисления с предприятий на работника — оставить, но выплачивать их сразу (а не в старости), как дете работать пошло — родителям на счет.
Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.
rm2>А какая разница что ты или я хочу? Развал социума, анархия, каждый сам за себя — и образование на этих остатках традиционных обществ. Какие еще варианты то могут быть?
Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.
rm2>Это просто паразитизм на демографии третьих стран. Как только там дети кончатся — вся схема накроется.
К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.
rm2>очень маленький, и всячески постыдно скрываемый за формулировками типа "это не налог, а возврат налога". Если ситуация станет действительно серьезной, и дешевых граждан будет неоткуда брать, можешь быть уверен, налог на бездетность станет самым простым решением. Эффективным и справедливым.
rm2>А какая разница что например тебе нужно? Нет детей — некому защитить твои представления, ты идешь на помоечку с своим мировоззрением.
Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.
rm2> Такой налог — это отмена репродуктивной свободы. Это конфликт с твоими же представлениями.
Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Получить совместную опеку. Ухаживать за ребенком. Особенно важно первые 10 лет, потом все-таки уже некоторая самостоятельность может проявляться.
В РФ нет совместной опеки. Или одной стороне ребенка отдают, или другой.
rm2>>А что для этого надо сделать?
SD>Всего лишь быть собой. Из тех редких мужчин, что любят детей (поверь, это действительно очень редкий вид), никто без кучи детей не остался.
Ну тут все просто — если большинство мужчин не умеют любить детей — значит социальная организация должна к этому подстраиваться, а не наоборот.
SD>"Люблю отчизну я, но странною любовью!" Пойми — все дело в тебе. Ты не хочешь слышать, что тебе говорят другие люди. У тебя на все свои мнение, свои представления, свое эго. Ты доказываешь свою крутизну. Может, сродни тому самому
стереотипному сержанту, ты и по-своему детей любишь. Но ты сам еще ребенок, раз не вышел из возраста подросткового максимализма. Если ты не готов даже на такие компромиссы, ты ищешь не детей, а подчиненных. Поэтому детей у тебя и нет.
Не у меня. У большей части мужчин, раз ты сам признаешь этот факт. А теперь вопрос — почему большинство должно ломать себя, и прикладывать дополнительные усилия, чтобы быть теми, кем они не являются? Это не эффективно, это работать не будет. Люди, эти мужчины — просто на таких условиях откажутся от детей в принципе, и эволюционно через отбор в будущее перейдет та популяция, в которой социальное устройство токово, что мужчинам не нужно ради детей себя ломать, а достаточно быть таковыми какие они есть.
SD>Мы всего лишь наблюдаем очередной демографический переход. От экспоненицального взрыва к sustained growth.
Эээ нет. Теория демографического перехода — предполагает стабилизацию. А у нас элиминация, т.е. вымирание. Нет стабилизации, и устройство социума такого — что никакой стабилизации даже в теории быть не может. Не начнут все женщины вдруг рожать по 2.1 ребенка.
SD>Потому что не нужно нам больше человеков. Их и так непонятно, куда столько девать.
А вот тут не соглашусь. Нужно и еще как. В многих развитых странах рост экономики уперся в отсутствие рабочей силы. Есть области знаний — где 1 ученый на 100млн человек. Уменьшишь количество человек до 50млн — и не будет такого ученого, его не родят, и область знаний будет потеряна, остановится развитие. Развитие производства и связанного с ним технического прогресса — требует роста спроса на потребление. А если людей уменьшить — сверх дорогая автоматизация станет убыточной, т.к. она рассчитана на массовый стабильный спрос.
Ну и главное. Социуму — нужны люди. Именно они и генерируют общественные блага. А вот индивидуально человеку выгодно детей не рожать, паразитируя на чужих рождениях.
SD>Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.
Во первых, я ничего не требую. Я когда про демографию рассуждаю — я рассуждаю с позиций общих, интересов социума, а не своих собственных.
Во вторых женщине — выгодно. Я описал почему. У нее и эмпатия, она с ним живет, у нее и деньги мужа, и имущество. У мужа — нихуа, ни ребенка, ни половины имущества. И даже с точки зрения демографии — ребенок более выгоден женщине. Т.к. демография — это возможность далее существования социального строя, главным выгодоприобретателем которого является прежде всего женщина. Она не просто детей рожает, она рожает защитников ее прав и свобод, и носителей ее представлений. Если она их не рожает — ее популяция проигрывает конкуренцию бодро рожающим чуркам, у которых репродуктивное насилие.
SD>Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.
Нет мечты — пускай отдают детей отцам, а алименты отменяем. Да и давай честно — женщины многие готовы убить за возможность родить. Им нравится реализовывать эмпатию по отношению к своим детям, они от этого удовольствие получают. Не в том количестве которое нужно виду для выживания, но одного для души — практически все хотят.
SD>Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.
Ничего страшного, я и с ребенком так же буду. Пускай орет — морда шире будет. Сухой, температуры нет, накормлен? Все, доне, истерики это не ко мне, а в никуда, в стену.
SD>Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.
Почему вдруг? Пенсионные отчисления и так платят, просто в фонды. Будут платить напрямую родителям работника. Для работодателя — вообще ничего не изменится, изменится только для тех кто детей не рожал — у них ни пенсий, ни медицины не будет. А их вот отчисления — будут идти в фонд, и вот сколько с них соберут — то они и получат.
SD>Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.
Такого быть не может. У нас в стране населения — 140млн человек, и уже многие отросли производства — не выгодны становятся — для них нет рынка сбыта элементарного. Даже АКПП разработать свою уже становится не выгодно, при 140млн населения ее разработка не окупится. Т.е. да, можем рухнуть до 100млн человек, но это будут не гармоничный мир, это будет равзал современных развитых социумов и откат в традиционализм.
SD>К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.
С чего вдруг? Ты думаешь что это дело далекого будущего чтоли? И таких вещей как оптимизации образования, медицины, поднятия пенсионного возраста, роста миграционной преступности вообще не замечаешь чтоли?
SD>Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.
Так это пока местных молодых больше пришлых молодых. А когда местных молодых — меньше начинается обратная ассимиляция. ВСе эти примеры Австралии выросли при СКР > 2.1. Сейчас же забавное время — когда государство образующие нации — стремительно вымирают через старение, и не могут уже в прошлом темпе ассимилировать мигрантов.
SD>Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.
Почему идиотизм? Это уже есть. Просто эти деньги отдавать не в пенсионные фонды, а родителям.
rm2>В РФ нет совместной опеки. Или одной стороне ребенка отдают, или другой.
Формально может и нет, но фактически — есть. Я не знаю, что ты должен был такого натворить, что мать ребенка тебе его не хочет даже показывать.
rm2>Ну тут все просто — если большинство мужчин не умеют любить детей — значит социальная организация должна к этому подстраиваться, а не наоборот.
Хм, нет, мир так не работает. Динозавры не смогли подстроиться под изменившийся мир, и вымерли.
rm2> А теперь вопрос — почему большинство должно ломать себя, и прикладывать дополнительные усилия, чтобы быть теми, кем они не являются?
Потому что именно так и происходит развитие социума. Если бы та самая обезьяна с палкой не начала "прикладывать дополнительные усилия", так бы сейчас и жили в каменном веке. Придется и мужчинам эволюционировать.
rm2>Эээ нет. Теория демографического перехода — предполагает стабилизацию. А у нас элиминация, т.е. вымирание.
У вас — это где? Шарик и так уже по швам трещит, людей на нем с запасом на много веков даже при СКР = 1.
rm2>А вот тут не соглашусь. Нужно и еще как. В многих развитых странах рост экономики уперся в отсутствие рабочей силы. Есть области знаний — где 1 ученый на 100млн человек. Уменьшишь количество человек до 50млн — и не будет такого ученого, его не родят, и область знаний будет потеряна, остановится развитие.
Нет, это так не работает. Учеными становятся не потому, что где-то нарожали 100 млн человек.
Впрочем, начни с определения понятия "рост экономики". Сам по себе этот рост никому не вперся, особенно если этот "рост экономики" произошел на 5%, а населения — на 10%. Ведь это означает, что жить стали беднее, чем раньше.
rm2>Развитие производства и связанного с ним технического прогресса — требует роста спроса на потребление. А если людей уменьшить — сверх дорогая автоматизация станет убыточной, т.к. она рассчитана на массовый стабильный спрос.
Я не знаю, откуда ты берешь такие лозунги, но, очевидно, они далеки от реальности. Для простоты — представь такую картину: на имеющейся земле можно построить жилье для 100 человек. Но нужен "рост", И теперь уже нарожали 200 человек. Земли больше не стало, экономика растет бешеными темпами (особенно жилье — ведь как-то надо 200 человек впихнуть на место для 100), но жить стало хуже.
Собственно, мы это и наблюдаем.
rm2>Ну и главное. Социуму — нужны люди. Именно они и генерируют общественные блага. А вот индивидуально человеку выгодно детей не рожать, паразитируя на чужих рождениях.
Отлично! Какие будут предложения? Пока я только слышу "а давайте женщин заставим".
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>Формально может и нет, но фактически — есть. Я не знаю, что ты должен был такого натворить, что мать ребенка тебе его не хочет даже показывать.
Да элементарно мать с детем уехала на другой конец города, и все, какая совместная опека? садик, школу не продублируешь же.
Далее — фактически — это если стороны смогут договориться. Т.е. если мать решит, что отец достаточно с ее точки зрения и правильным образом делает для ребенка все, что она пожелает.
Вот например, она хочет куртку reima, а отец считает что достаточно какого нибудь Outventure, которые дешевле раза в 3. И все, уже никогда они не смогут ни о чем договориться.
SD>Хм, нет, мир так не работает. Динозавры не смогли подстроиться под изменившийся мир, и вымерли.
Ну так мы вымираем изза твоих представлений, а не изза моих. там где они мои — там все прекрасно с демографией. Не должно большинство подстраиваться под не эффективные ошибочные сиюминутные представления. И не будет. Представления должны вымереть.
SD>Потому что именно так и происходит развитие социума. Если бы та самая обезьяна с палкой не начала "прикладывать дополнительные усилия", так бы сейчас и жили в каменном веке. Придется и мужчинам эволюционировать.
Нет, развитие социума — это переход от одних эффективных представлений — к другим. А когда переход осуществляется к не эффективным представлениям — эта ветка социума просто вымирает. Вместе с представлениями. Это и есть эволюция по сути. ктото выиграл, все остальные — проиграли, и не факт что тот кто выиграл самый развитый. Самый эффективный — да. Но не эффективное точно вымрет.
SD>У вас — это где? Шарик и так уже по швам трещит, людей на нем с запасом на много веков даже при СКР = 1.
Трещит он там, где СКР > 2.1. Там где он трещит при СКР =1 — это временное явление, на смерть чайлдфри стариков тоже нужно время.
SD>Я не знаю, откуда ты берешь такие лозунги, но, очевидно, они далеки от реальности. Для простоты — представь такую картину: на имеющейся земле можно построить жилье для 100 человек. Но нужен "рост", И теперь уже нарожали 200 человек. Земли больше не стало, экономика растет бешеными темпами (особенно жилье — ведь как-то надо 200 человек впихнуть на место для 100), но жить стало хуже.
Если экономика растет — развивается НТП. Поэтому там начинают придумывать как с комфортом впихнуть эти 200 человек.
SD>Отлично! Какие будут предложения? Пока я только слышу "а давайте женщин заставим".
отмена пенсий + налоги на бездетность. По последнему я бы начал с ввода налога на дарение, наследование и продажу = 50% если нет двоих детей.
Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:
SD>В чем именно состоит "личный интерес" на протяжении 25-30 лет тратить время, силы, нервы и деньги? Или речь о мазохистах? Так их, говорят, немного...
В избежании одиночества. Чтобы не быть одному.
И чтобы были люди которые могут помочь (особенно на старости лет), если сумеешь правильно воспитать и если повезет конечно.
А когда женщина подает на развод, уходит, забирает ребенка, то мужчина всего этого лишается, но при этом по прежнему должен платить и содержать.
Здравствуйте, Эйнсток Файр, Вы писали:
ЭФ>Семейный кодекс был написан пятью женщинами на американские деньги, ЭФ>и подписан алкоголиком Ельциным. ЭФ>Женщины не хотят его менять. Ну и всё. Демография индицирует коэффициентом.
Уже сталинские комсомолки РСФСР себя не воспроизвели. С каждым годом уменьшалось среднее количество детей, рождённых женщиной за её жизнь. Ельцин тут не при делах совершенно.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
Здравствуйте, mtnl, Вы писали:
M>При СССР заведение детей означало получение квартиры (чем больше детей — тем быстрее и можно претендовать на большую квартиру).
Бредите? В РСФСР даже площадь частного дома ограничивалась в 60 м.кв. независимо от числа детей.
Проблема России не в том, что она не может накормить бедных, а в том, что богатые никак не нажрутся
