Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.


Во первых, я ничего не требую. Я когда про демографию рассуждаю — я рассуждаю с позиций общих, интересов социума, а не своих собственных.
Во вторых женщине — выгодно. Я описал почему. У нее и эмпатия, она с ним живет, у нее и деньги мужа, и имущество. У мужа — нихуа, ни ребенка, ни половины имущества. И даже с точки зрения демографии — ребенок более выгоден женщине. Т.к. демография — это возможность далее существования социального строя, главным выгодоприобретателем которого является прежде всего женщина. Она не просто детей рожает, она рожает защитников ее прав и свобод, и носителей ее представлений. Если она их не рожает — ее популяция проигрывает конкуренцию бодро рожающим чуркам, у которых репродуктивное насилие.



SD>Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.

Нет мечты — пускай отдают детей отцам, а алименты отменяем.


SD>Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.

Ничего страшного, я и с ребенком так же буду. Пускай орет — морда шире будет. Сухой, температуры нет, накормлен? Все, доне, истерики это не ко мне, а в никуда, в стену.

SD>Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.

Почему вдруг? Пенсионные отчисления и так платят, просто в фонды. Будут платить напрямую родителям работника. Для работодателя — вообще ничего не изменится, изменится только для тех кто детей не рожал — у них ни пенсий, ни медицины не будет. А их вот отчисления — будут идти в фонд, и вот сколько с них соберут — то они и получат.

SD>Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.

Такого быть не может. У нас в стране населения — 140млн человек, и уже многие отросли производства — не выгодны становятся — для них нет рынка сбыта элементарного. Даже АКПП разработать свою уже становится не выгодно, при 140млн населения ее разработка не окупится. Т.е. да, можем рухнуть до 100млн человек, но это будут не гармоничный мир, это будет равзал современных развитых социумов и откат в традиционализм.


SD>К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.

С чего вдруг? Ты думаешь что это дело далекого будущего чтоли? И таких вещей как оптимизации образования, медицины, поднятия пенсионного возраста, роста миграционной преступности вообще не замечаешь чтоли?


SD>Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.

Так это пока местных молодых больше пришлых молодых. А когда местных молодых — меньше начинается обратная ассимиляция. ВСе эти примеры Австралии выросли при СКР > 2.1. Сейчас же забавное время — когда государство образующие нации — стремительно вымирают через старение, и не могут уже в прошлом темпе ассимилировать мигрантов.


SD>Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.

Почему идиотизм? Это уже есть. Просто эти деньги отдавать не в пенсионные фонды, а родителям.

Здравствуйте, SkyDance, Вы писали:


SD>Погоди-погоди. Это не она, а ты демографию требуешь. Женщине с этого выгоды никакой, ведь получившийся в итоге ребенок имуществном не является. И карьеру не двигает. В отличие от опыта, который мужчина получает, пока женщина работает на детей.


Во первых, я ничего не требую. Я когда про демографию рассуждаю — я рассуждаю с позиций общих, интересов социума, а не своих собственных.
Во вторых женщине — выгодно. Я описал почему. У нее и эмпатия, она с ним живет, у нее и деньги мужа, и имущество. У мужа — нихуа, ни ребенка, ни половины имущества. И даже с точки зрения демографии — ребенок более выгоден женщине. Т.к. демография — это возможность далее существования социального строя, главным выгодоприобретателем которого является прежде всего женщина. Она не просто детей рожает, она рожает защитников ее прав и свобод, и носителей ее представлений. Если она их не рожает — ее популяция проигрывает конкуренцию бодро рожающим чуркам, у которых репродуктивное насилие.



SD>Не приписывай им свои мечты. Это у тебя хотелка и мечта о "демографии". У женщин нет такой мечты, чтобы по ночам не спать, или быть разрезанной для извлечения ребенка. Ты же сам ноешь, мол, как только деторождение и воспитание перешло из разряда "необходимость" в "возможность", демография сразу ушла под нуль.

Нет мечты — пускай отдают детей отцам, а алименты отменяем. Да и давай честно — женщины многие готовы убить за возможность родить. Им нравится реализовывать эмпатию по отношению к своим детям, они от этого удовольствие получают. Не в том количестве которое нужно виду для выживания, но одного для души — практически все хотят.


SD>Тебе так тоже можно! Но строить ты будешь не дом, а детей. Видишь ли, между постройкой дома и уходом за детьми — дистанция огромного размера. Вот нет у тебя сегодня настроения кирпичи таскать. Спина, например, побаливает. Ты и не таскаешь. Ночью, опять же, дом тебя не разбудит и не будет требовать укачивать до утра.

Ничего страшного, я и с ребенком так же буду. Пускай орет — морда шире будет. Сухой, температуры нет, накормлен? Все, доне, истерики это не ко мне, а в никуда, в стену.

SD>Это может работать только в сочетании с отменой наследования, причем ретроспективной — отобрать все "бабушкины квартиры" и прочее имущество, которое человек сам не заработал. Говорят, что подобное уже проходили, и называли "коммунизмом". Как идея о справедливом распределении — хорошо. Но с реализацией пока не задалось.

Почему вдруг? Пенсионные отчисления и так платят, просто в фонды. Будут платить напрямую родителям работника. Для работодателя — вообще ничего не изменится, изменится только для тех кто детей не рожал — у них ни пенсий, ни медицины не будет. А их вот отчисления — будут идти в фонд, и вот сколько с них соберут — то они и получат.

SD>Неужели у тебя вот прямо настолько ограниченное мышление? А ты не можешь себе представить гармоничный процветающий мир, с населением где-то в 100-150 млн. человек? С продолжительностью жизни в 100-120 лет, причем почти вся жизнь — активна. С ожидаемых 10 млрд. человек потребуется много-много столетий, чтобы население сократилось до этого размера. А ведь каких-то тысячу лет назад именно столько людей и населяло всю планету. И ведь хватало! Никакого визга на тему "демографии" не было.

Такого быть не может. У нас в стране населения — 140млн человек, и уже многие отросли производства — не выгодны становятся — для них нет рынка сбыта элементарного. Даже АКПП разработать свою уже становится не выгодно, при 140млн населения ее разработка не окупится. Т.е. да, можем рухнуть до 100млн человек, но это будут не гармоничный мир, это будет равзал современных развитых социумов и откат в традиционализм.


SD>К тому времени дети уже окончательно перейдут в разряд "забавная игрушка". Да и все мы, думаю, уже будем где-то в матрице.

С чего вдруг? Ты думаешь что это дело далекого будущего чтоли? И таких вещей как оптимизации образования, медицины, поднятия пенсионного возраста, роста миграционной преступности вообще не замечаешь чтоли?


SD>Ох не читал ты классиков... да и современников тоже. Даже Докинз в своем опусе пишет, что развитие культуры определяется не генами. На примере Австралии и прочих "государств-мигрантов" это хорошо заметно.

Так это пока местных молодых больше пришлых молодых. А когда местных молодых — меньше начинается обратная ассимиляция. ВСе эти примеры Австралии выросли при СКР > 2.1. Сейчас же забавное время — когда государство образующие нации — стремительно вымирают через старение, и не могут уже в прошлом темпе ассимилировать мигрантов.


SD>Так ты ж говоришь, что иначе никак? Или какие у тебя более конкретные предложения? Кроме как "заменить пенсию на пожизненный оброк с детей"? Сразу скажу, что идея забирать 20% зарплаты ребенка родителям — идиотизм в высшей степени, т.к. провоцирует детей как можно быстрее спровадить родителей в мир иной.

Почему идиотизм? Это уже есть. Просто эти деньги отдавать не в пенсионные фонды, а родителям.