Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
K>>>А почему, собственно, "не сбиваться на атеистические отношения"? Либо мы говорим о вере, то есть способности принимать бездоказательные утверждения из источника, обладающего для тебя неким авторитетом — а это, например, для меня неприемлемо
X>>А Ниагарский водопад существует?
K>А что, если я отвечу, что существует, это станет доказательством существования бога? Или уязвимости моей позиции? Я могу видеть фильмы о Ниагаре (которые, правда, могут быть подделаны), фотографии (которые, правда, тоже могут быть подделаны), читать рассказы очевидцев, но в конце концов, могу съездить и убедиться. Подскажите, куда я должен съездить, чтобы убедиться в наличии бога? Ветхий и Новый завет не катят — свидетели явно пристрастны, да и редактура за 2000 лет постаралась от души.
Да, это про уязвимость позиции. Вы не видели лично Ниагарский водопад, землю из космоса, электроны и молекулы и т.п. Информацию обо всех этих явлениях вы получили из какого-то источника, который для вас является авторитетом и приняли ее на веру. Так что принять что-то на веру — совершенно нормальное явление, и мы все так делаем. Мы принимаем на веру то, что нам представляется разумным и реальным. А границы представлений у всех разные, вот и все. Странно думать что сосед дурак только потому что у него эти границы чуть шире чем у вас, не правда ли?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>>ИМХО, теория Дарвина никак не может вписываться в библейскую, т.к. в ней отсутствует понятие единого Творца. Да и вообще существуют вполне нацчные материалистические исследования которые сильно ставят под сомнение правильность этой теоии вообще
PE>Я имею в виду эволюцию. Происхождение видов от других видов. С этим спорить бесполезно. Есть много "новых" видов живых существ.
Это каких?
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>Да, это про уязвимость позиции. Вы не видели лично Ниагарский водопад, землю из космоса, электроны и молекулы и т.п. Информацию обо всех этих явлениях вы получили из какого-то источника, который для вас является авторитетом и приняли ее на веру. Так что принять что-то на веру — совершенно нормальное явление, и мы все так делаем. Мы принимаем на веру то, что нам представляется разумным и реальным. А границы представлений у всех разные, вот и все.
Человек думающий всегда думает прежде чем верить.
X>Странно думать что сосед дурак только потому что у него эти границы чуть шире чем у вас, не правда ли?
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
PE>>Я имею в виду эволюцию. Происхождение видов от других видов. С этим спорить бесполезно. Есть много "новых" видов живых существ. X>Это каких?
Новых — значит факт появления вида зарегистрирован в результате наблюдений.
С изменением условий обитания различные бактерии(например!) превращаются в новые виды.
Чем крупнее живые существа, тем больше времени надо на налюдения.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
PE>Человек думающий всегда думает прежде чем верить.
Думай не думай, логически доказать что Ниагарский водопад существует тому кто его не видел — невозможно.
X>>Странно думать что сосед дурак только потому что у него эти границы чуть шире чем у вас, не правда ли?
PE>Это демагогия. Неясно еще, у кого границы шире.
Вот я про это и распинаюсь тут уже полчаса
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
PE>>Человек думающий всегда думает прежде чем верить. X>Думай не думай, логически доказать что Ниагарский водопад существует тому кто его не видел — невозможно.
Этот факт не требует доказательства. Это просто факт. Факты, правильно зарегистрированые, единственное, что можно принимать на веру.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Этот факт не требует доказательства. Это просто факт. Факты, правильно зарегистрированые, единственное, что можно принимать на веру.
Вы знаете, что такое солипсизм?
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
PE>>Этот факт не требует доказательства. Это просто факт. Факты, правильно зарегистрированые, единственное, что можно принимать на веру.
K>Вы знаете, что такое солипсизм?
У каждой монеты, повторяюсь, есть две стороны и гурт. Философия не является ни наукой, ни религией. Это и есть гурт.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
PE>>>Человек думающий всегда думает прежде чем верить. X>>Думай не думай, логически доказать что Ниагарский водопад существует тому кто его не видел — невозможно.
PE>Этот факт не требует доказательства. Это просто факт. Факты, правильно зарегистрированые, единственное, что можно принимать на веру.
Ну, тут мы скатываемся в чистую демагогию. Почему факт? Потому что так по телевизору сказали? Как определить что считать фактом, а что нет? Что такое "правильно зарегистрированный" факт? Для верующего существования Бога — такой же факт как для тебя — существование Ниагарского водопада, т.к. у него критерии оценки свои.
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
PE>>>Я имею в виду эволюцию. Происхождение видов от других видов. С этим спорить бесполезно. Есть много "новых" видов живых существ. X>>Это каких?
PE>Новых — значит факт появления вида зарегистрирован в результате наблюдений. PE>С изменением условий обитания различные бактерии(например!) превращаются в новые виды. PE>Чем крупнее живые существа, тем больше времени надо на налюдения.
Да ну! А как же принцип генетического постоянства, который как известно проводит непреодолимые границы между видами живых существ? Я вот например читала, что создание нового вида невозможно — только вариации внутри старого. А можно ссылку на статью? Интересно было бы почитать
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>Ну, тут мы скатываемся в чистую демагогию. Почему факт? Потому что так по телевизору сказали? Как определить что считать фактом, а что нет? Что такое "правильно зарегистрированный" факт? Для верующего существования Бога — такой же факт как для тебя — существование Ниагарского водопада, т.к. у него критерии оценки свои.
Факт есть то, что нельзя оспорить никоим образом.
Существование Бога есть догма, а не факт. Ниагара — это факт.
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>Да ну! А как же принцип генетического постоянства, который как известно проводит непреодолимые границы между видами живых существ? Я вот например читала, что создание нового вида невозможно — только вариации внутри старого. А можно ссылку на статью?
Здравствуйте, Plutonia Experiment, Вы писали:
PE>Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>>Да ну! А как же принцип генетического постоянства, который как известно проводит непреодолимые границы между видами живых существ? Я вот например читала, что создание нового вида невозможно — только вариации внутри старого. А можно ссылку на статью?
PE>А что значит вариации внутри старого ?
То есть особи вида приобретают какие-то более выраженные качества и характеристики, но всегда "остаются собой" — корова остается коровой, укроп — укропом и т.п. Я вобщем не биолог — не знаю как это сказать по научному
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
X>То есть особи вида приобретают какие-то более выраженные качества и характеристики, но всегда "остаются собой" — корова остается коровой, укроп — укропом и т.п. Я вобщем не биолог — не знаю как это сказать по научному
Я тоже не биолог. Ссылку дать не могу, к сожалению.
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
K>>>>А почему, собственно, "не сбиваться на атеистические отношения"? Либо мы говорим о вере, то есть способности принимать бездоказательные утверждения из источника, обладающего для тебя неким авторитетом — а это, например, для меня неприемлемо
X>>>А Ниагарский водопад существует?
K>>А что, если я отвечу, что существует, это станет доказательством существования бога? Или уязвимости моей позиции? Я могу видеть фильмы о Ниагаре (которые, правда, могут быть подделаны), фотографии (которые, правда, тоже могут быть подделаны), читать рассказы очевидцев, но в конце концов, могу съездить и убедиться. Подскажите, куда я должен съездить, чтобы убедиться в наличии бога? Ветхий и Новый завет не катят — свидетели явно пристрастны, да и редактура за 2000 лет постаралась от души.
X>Да, это про уязвимость позиции. Вы не видели лично Ниагарский водопад, землю из космоса, электроны и молекулы и т.п. Информацию обо всех этих явлениях вы получили из какого-то источника, который для вас является авторитетом и приняли ее на веру. Так что принять что-то на веру — совершенно нормальное явление, и мы все так делаем. Мы принимаем на веру то, что нам представляется разумным и реальным. А границы представлений у всех разные, вот и все. Странно думать что сосед дурак только потому что у него эти границы чуть шире чем у вас, не правда ли?
Что ж, я собирался летом в Чехию и Швейцарию. Если вы укажете мне, куда я должен съездить, чтобы убедиться в наличии бога, я, пожалуй, поменяю планы.
А серьезно — есть вещи доказываемые и недоказуемые. В принципе, конечно, на Ниагару съездить тяжело — но я могу попросить кого-то из знакомых, живущих в Штатах, съездить и убедиться. Я могу встретиться (и неоднократно встречался) с космонавтом, видевшим Землю из космоса — не говоря уж о трансляциях с орбиты. С электронами сложнее. Но это, я по крайней мере изучал в институте, и то, что я изучал, подтверждено экспериментами. Главное достоинство эксперимента — повторяемость. Какой эксперимент вы предложите для проверки ваших утверждений? Сразу скажу — чудо пресуществления не годится.
О границе представлений. Если сосед приходит, и рассказывает, как он вчера гонял белых ангелов — я точно сочту, что он либо познакомился с белочкой, либо ширанулся, пока не схожу к нему в гости и не увижу стаю зашуганных ангелочков на шкафу.
Здравствуйте, Xenia, Вы писали:
PE>>Этот факт не требует доказательства. Это просто факт. Факты, правильно зарегистрированые, единственное, что можно принимать на веру.
X>Ну, тут мы скатываемся в чистую демагогию. Почему факт? Потому что так по телевизору сказали? Как определить что считать фактом, а что нет? Что такое "правильно зарегистрированный" факт? Для верующего существования Бога — такой же факт как для тебя — существование Ниагарского водопада, т.к. у него критерии оценки свои.
Да, Xenia, вот это и есть демагогия, простите уж...
Здравствуйте, Kir., Вы писали:
K>Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>Либо мы говорим о вере, то есть способности принимать бездоказательные утверждения из источника, обладающего для тебя неким авторитетом — а это, например, для меня неприемлемо, либо критически разбираем деяния Христа.
K>А вот я, пологая неприложным авторитетом свою память и здравый смысл, верю в то, мой офис по прежнему находиться на пятом этаже K>Поскольку я не в состоянии убедиться (получить доказательство) в этом в данный момент (сидя дома).
Сочувствую прикованному к постели страдальцу, неспособному дойти до офиса...
Здравствуйте, Kupaev, Вы писали:
K>>А вот я, пологая неприложным авторитетом свою память и здравый смысл, верю в то, мой офис по прежнему находиться на пятом этаже K>>Поскольку я не в состоянии убедиться (получить доказательство) в этом в данный момент (сидя дома).
K>Сочувствую прикованному к постели страдальцу, неспособному дойти до офиса...
Я рад, что ни что человеческое Вам не чуждо
Но я всё же писал "в данный момент", а не "в обозримом будущем, когда я туда приеду..."
Вот мне и ничего не остается, кроме как верить в то, что офис на месте.
Писание же твое принято бысть и уразумлено внятельно. (С) Иван IV
