Здравствуйте, Denn, Вы писали:

D> И клиенту можно, и даже нужно. Леса стремительно сокращаются, скоро уже дышать нечем будет. Речь шла про то, что он должен был явно написать: "Здравствуйте, я там то и там то внес следующие изменения". Как минимум, отличие от оригинала должно быть заметно сразу, с первого взгляда.

Кислород вырабатывает лес в процессе роста (в процессе накопления биомассы). Старый лес, достигший состояния динамического равновесия между образованием новой биомассы и гниением старой, не вырабатывает кислород, а потребляет его.

Здравствуйте, serjjj, Вы писали:

S>А если ему припаяют мошенничество? Ну типа, банк выслал бланк, который предполагается подписать без изменений. Клиент внес изменения без уведомления банка, банк был введен в заблуждение... Ждем развития ситуации.

Клиент не вносил изменения в договор, т.к. договора ещё не было (т.к. не было подписей сторон). Он предложил новый договор и банк его подписал. Суд уже признал этот договор законным.

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:

SK>>В общем у него очень хорошие шансы получить денежку с банка.

Vi2>Ну не миллионы, это точно.

Если договор признали действительным, а в договоре прописаны конкретные суммы, почему нет ?

Это же не компенсации за моральный ущерб, когда народ требует миллионы, а получает копейки.

Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F> А так Denn правильно сказал. Банк не прилагал усилия намеренно ввести в заблуждение. Он прислал типовой договор, на котором все написанно, даже если и мелким шрифтом. Чувак же намеренно приложил усилия для введение в заблуждение.

Клиент не согласился с присланным договором и прислал свой вариант. Банк согласился с присланным вариантом. Клиент не делал ничего для того, что-бы ввести банк в заблуждение, т.к. в его варианте договора все условия были написаны. Суд признал договор законным.

Здравствуйте, maxkar, Вы писали:

M>Здравствуйте, Denn, Вы писали:

D>> Естественно он это подпишет.
M>Почему естественно? Я читаю все копии договоров, которые подписываю. Как раз во избежание.

Для этого надо договор забирать с собой на пару дней и и консультироваться с адвокатом.
Хотя бы потому, что нередко в договоре самое главное — прочитать не что там написано, а понять, что не написано

В данном случае, понятно почему симпатии на стороне мужика. Банки малость подзадолбали своим огораживанием от малейшего риска, особенно тем, что условия могут менять в любой момент и прямо об этом пишут.

Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:

F> Кстати, нет никаких пока оснований считать, что то, что этот мужик сделал законно и не будет классифицироваться как мошеничество. Суд вердикта не вынес.

Один суд уже был — банк хотел отсудить проценты, но не отсудил. И этот суд признал договор законным.

Здравствуйте, Pavel Dvorkin, Вы писали:

PD>Представьте себе, что вы со своим заказчиком обсуждаете контракт. Есть исходный его вариант, вы предлагаете изменения, заказчик с чем-то соглашается, с чем-то нет, наконец, все согласовали, и тут он подсовывает туда некий новый пункт, существенно влияющий на условия, и , не сказав вам о нем, шлет на подпись.


Банк прислал договор, не спрашивая клиента о том, нужен ли ему договор. Клиент прочитал и захотел внести изменения. Внёс изменения и отправил их банку, а банк — поставил подпись под договором и этим согласился со всеми условиями договора.

Здравствуйте, Evgeniy Skvortsov, Вы писали:

ES>Если договор признали действительным, а в договоре прописаны конкретные суммы, почему нет ?
ES>Это же не компенсации за моральный ущерб, когда народ требует миллионы, а получает копейки.

Тут можно предъявить расторжение договора, больше нечего. Была попытка изменения пунктов, но их суд не признал и фактически их не было. А вот расторжение договора есть, но можно доказать ущербность, невыгодность пункта и т.п. с понижением штрафных санкций или вовсе их отмены.

Дай бог, если присудят тысяч десять.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

F>>Тогда почему был принят закон, обязывающий банки публиковать эффективную процентную ставку и запрещающий скрытые комиссии?
BT>Для борьбы с недобросовестной рекламой банков
BT>А к чему вопрос-то?
Не с рекламой, а недобросовестными договорами банка. Причем в массовых кол-вах. Банки этим методом не брезговали, почему должны брезговать тем же методом в отношение банков?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

VF>>Любопытно было бы взглянуть на этот "документ".

Vi2>Так вроде он выложен по ссылкам с Хабра: "В комментариях подсказали ссылку (там ссылка — Vi2) на форум, где обсуждается вопрос". Там то ли реальное лицо, то ли представитель реального лица.

то ли лицо, которое реально знает представителя реального лица.

Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>Не с рекламой, а недобросовестными договорами банка. Причем в массовых кол-вах. Банки этим методом не брезговали, почему должны брезговать тем же методом в отношение банков?

Если гопники не брезгуют отжиманием мобил, то увидев коротко стриженного человека в спортивном костюме ты можешь пойти и отжать у него мобилу?

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>>Не с рекламой, а недобросовестными договорами банка. Причем в массовых кол-вах. Банки этим методом не брезговали, почему должны брезговать тем же методом в отношение банков?

BT>Если гопники не брезгуют отжиманием мобил, то увидев коротко стриженного человека в спортивном костюме ты можешь пойти и отжать у него мобилу?
ОТжать мобилу это уголовное преступление. И по определению незаконно. За это сажают (разбой или какая там статья)

Банки пользовались абсолютно законными методами отнимая деньги у населения. Мужик воспользовался абсолютно законными методами (те, которые пользует банк) и вдруг сразу стал мошенником, вором, преступником, хотя его таковым может назвать только суд. Суд же (пусть и граждански) признал договор действительным.

Аналогия "отжал у гопника мобильник" сюда никак не вяжется.

Здравствуйте, dalmal, Вы писали:

D>Ваша неправда. Все основные условия прописаны обычным шрифтом, графики платежей в таблице. Закон давно обязал их писать писать и переплату итоговую, и проценты и скрытые платеже КРУПНО.
D>И так и пишут.
А в 2008 году, когда чуваку впаривали карту, это правило уже действовало?

Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

VF>>Правда? А про миллионы-то ТАМ расписано...

Vi2>Значит, банк должен был составить договор со всеми существенными пунктами и прислать клиенту. Если банк желает ТАК указывать существенные пункты договора, то вот и налетел на это.

Тогда давайте вернёмся к моему предыдущему вопросы, который вы "отмели":

VF>>И меня всё ещё интересует онтошения ИТ-специалистов к "изобретённому" домену www.tcsbank.at.ua.

Vi2>Домен не играет никакой роли: все условия должны быть указаны в договоре явно.

Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:


SK>Банки пользовались абсолютно законными методами отнимая деньги у населения. Мужик воспользовался абсолютно законными методами (те, которые пользует банк) и вдруг сразу стал мошенником, вором, преступником, хотя его таковым может назвать только суд. Суд же (пусть и граждански) признал договор действительным.

На различие методов банка и мужика тут неоднократно указывали — банк не пытался незаметно подменить договор.

А суд, я подозреваю, ещё впереди — ну, если мужик вовремя не пойдет на мировую. По крайней мере, юристы банка уже обозначили намерение писать заяву о мошенничестве.

Здравствуйте, Brice Tribbiani, Вы писали:

BT>Здравствуйте, Flat117, Вы писали:

F>>Не с рекламой, а недобросовестными договорами банка. Причем в массовых кол-вах. Банки этим методом не брезговали, почему должны брезговать тем же методом в отношение банков?

BT>Если гопники не брезгуют отжиманием мобил, то увидев коротко стриженного человека в спортивном костюме ты можешь пойти и отжать у него мобилу?

А вы побежите отдавать ему свой телефон?

Здравствуйте, Anpek, Вы писали:

A>Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:

SK>>даже если бы он и не убрал бы логотипы банка, под мошенничество это никак не попадает. В общем у него очень хорошие шансы получить денежку с банка.

A>Банк может сказать, что у подписавшего и поставившего печать не было полномочий подписывать не типовой договор — и все, тютю

С тем же успехом клиенты банокв могут ссылать на наркотическое опьянение и невменяемость во время подписания кредитных договоров.

Здравствуйте, SkyKnight, Вы писали:

SK>Изменил условия договора и отправил на подпись в банк. Если они договора не читают, то это их проблемы. Точно так же они отвечают своим клиентам.

Короче, народ занят двумя проблемами, как обывчно (пользуюсь эвфемизмом модератора):
1. Как бы кого-нибудь наДУть.
2. Как бы меня кто-нибудь не наДУл.

Здравствуйте, realdata, Вы писали:

R>А вы побежите отдавать ему свой телефон?

А других вариантов поведения, кроме этих двух нет?