Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
P>>>А причем тут это? ӍȺ>>ну ты же вроде приравнял евангелие вере?
P>Я — нет. Мне что 1-е, что 2-е — главное компот
ну тогда иди меси гудрон на стройке нотер-дам-де-пари ибо с неучами, путающими 3-е с 1-м на столь уважаемом форуме общаться не принято
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Может быть, только если Энштейн делился своим пониманием бога — как красоты мира, но не личного бога, то Бор — нет. Или я не знаю. Хотя личности равные для истории(опустим что сравнивать их — бред) — но чье мировозрение вам ближе?
Считаю, что мотивы у того, что можно назвать первопричиной возникновения нашего мира, могут быть для человеческого разума непостижимы. И нет оснований считать, что некие высшие силы руководствуются при оценке поступков людей принципами, понятными людям (а правила вроде "праведников — в рай, грешников — в ад" люди придумали в силу своей ограниченности). Я бы сравнил нашу Вселенную со студенческой лабой: отдельные операторы и процедуры не в состоянии понять задумку автора . Таким образом, мне ближе взгляд Эйнштейна.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Здравствуйте, Kaifa, Вы писали:
K>>1) так проще; K>>2) обещание ништяков вроде вечной жизни и все такое;
P>Оставим в покое дураков. Почему умные верят? Я слышал даже такое — "я в послежизнь не верю но бог есть..." Что зачем и почему. Человек — доцент по физике
затем, что только Лаплас не нуждался в этой гипотезе и остался в дураках со своим детерменизмом
Здравствуйте, ӍїϛϮϠǷiя-ȺҜ, Вы писали:
ӍȺ>хорошее и правильное обоснование процесса! держите свои рассуждения в горбачёвсом русле и далее вас спасло от полностью нелогичного мышления только выделенное слово
Ты чего сказать-то хотел?
06.02.2013 22:37, pzhy пишет: > Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить
Онтологическое доказательство бытия Божьего пытается вывести
реальность Бога из идеи Бога, идеи совершенного существа. В конце концов
все доказательства бытия Божьего носят натуралистический характер и
понимают Бога, как предметную реальность, подобную реальности природного
мира. И все доказательства, направленные против бытия Божьего, также
натуралистичны, также наивно-реалистичны. Наивный реализм и есть
перенесение характера реальности природного мира на реальность мира
духовного и божественного. И сила аргументов неверия, отрицания Бога и
духовного мира, всегда связывались с этим наивным, натуралистическим
реализмом. Есть мысль о Боге, есть чувство Бога.
Соответствует ли этой мысли и этому чувству какая-либо реальность?
Вот наивно-реалистический, натуралистический, душевный вопрос, который
мучит многих людей и многих философов, и вокруг этого вопроса
разыгрываются споры и борьба тех, которые доказывают, что Бог есть, и
тех, которые опровергают существование Бога. Но реальность духовного
мира и реальность Бога не соответствуют никакой реальности душевных
переживаний и мыслей. Реальность духовного мира и реальность Бога есть и
является не в соответствии и сопоставлении, а в себе самой, как
реальность иного качества и реальность несоизмеримо большая, чем чувства
и мысли душевного мира, чем явления мира природного. Лишь в душевном
опыте и прикрепленном к нему мышлении можно спрашивать о соответствии
реальностей, можно искать доказательства существования Бога и духовной
жизни.
В духовном опыте такой вопрос невозможен. Духовный опыт и есть
самая духовная жизнь, самая реальность духа, самая реальность
божественного. В духовной жизни явлены сами духовные реальности и потому
не может быть вопроса о соответствии реальностей тому, что в духовной
жизни раскрывается. В духовном мире опыту не соответствуют предметные
реальности, но самый опыт духовный и есть реальность высшего порядка.
Духовная жизнь не есть отражение какой-либо реальности, она есть
самая реальность. Нельзя спрашивать о том, соответствует ли опыту
великих святых, великих мистиков, людей высшей духовной жизни какая-либо
реальность. Это душевный, натуралистический, наивно-реалистический, а не
духовный вопрос. Духовный опыт святых, мистиков, людей высшей духовной
жизни есть сама реальность, само явление и обнаружение духа и Бога. Дух
есть, духовная жизнь явлена и обнаружена. Это – первичный факт. Он
непосредственно усматривается, а не доказывается. Духовный опыт есть
величайшая реальность в жизни человечества. В нем не доказывается, а
показывается божественное.
Бог и божественность, дух и духовное даны в жизни, в опыте,
показываются и усматриваются, а не обосновываются рефлексией. Рефлексия
о том, реален ли мистический опыт, не есть ли он иллюзия и самообман,
есть рефлексия души, оторванной от духа, от самого духовного опыта, есть
бессилие мысли, противоположившей себя самой жизни. Кто живет духовной
жизнью и кто имеет духовный опыт, для того нет вопроса о духовных
реальностях, для того реальность не означает соответствия,
внеположности, внешней предметности. Ничто не соответствует моей
духовной жизни, она сама есть.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю.
У многих людей слабо развито мышление в целом и/или критическое мышление в частности. Такие люди и становятся верующими.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
S>Почему ты веришь, что компьютер, на который ты смотришь, существует? Наверное потому что ты его видишь. Ну и плюс тебе другие люди сказали, что он существует. S>Глаза лишь один из органов чувств. Человек может чувствовать теплый воздух, потому что чувствует его кожей.
S>Многие люди чувствуют что в мире существует что-то божественное.
Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...
Почитал ответы. И частности ответы на предложенное мной объяснение.
И вот какой ответ у меня еще — Есть люди с очень простым внутренним миром. Есть люди с примитивным мозгом. Для них все просто. Половину тонких и сложных вещей они понять не могут. Ну реально даже причитать написанное они не в состоянии. Для этих простых людей весь мир прост и понятен. Они по мимо того что ничего не чувствуют, чтобы их заставляло спрашивать себя а что я чувствую, так и еще не в состоянии понять что другие говорят.
Одним словом есть реально больные и тупые с одной стороны, со стороны верующих, а есть реально больные и ТУПЫЕ с другой стороны. То есть что быть верующим в бога или верующим в то что бога нет — надо быть тупым.
И поэтому им ничего не объяснишь. Ни тем ни другим. Они просто НЕ поймут. Ну тупые они!!!
Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...
ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.
О какой красоте мира людей которые цвета видят ты рассуждаешь!?
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
S>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...
P>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить
Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала...
Здравствуйте, Flammable, Вы писали:
S>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам...
F>Безвольным и слабым, невежественным и ограниченным людям приятно верить во всемогущего дядьку на небе, который о них помнит и устраивает все именно так, как они видят. Рабскому сознанию легче жить по чьим-то правилам.
Многие великие (в т.ч. ученные) верили "во всемогущего дядьку на небе". Вам самим ваши размышления не кажутся примитивными и ограниченными?
Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>А в вымышленном мире религии боги случайно захотели и сотворили мир, случайно захотели и устроили потоп, случао захотели и устроили конец света. Нельзя же отрицать у богов наличия свободы воли
Главное что для людей это выглядит не случайно, Бог ведь предупреждал людей что будет потоп 100%.
Нам только оставался выбор: верить или не верить.
Почему, что бы поверить в Бога так сильно нужны доказательства в Его существовании?
Да Бог есть, не сомненно, только, (мягко говоря) огранниченный человек этого не видит.
Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Тут уже нужно будет верить не в Него, а Ему, что для многих это еще труднее.
Да и когда люди видят, что Бог есть, они начинают понимать, что в своей жизни нужно многое менять, но увы, им легче спрятаться и сказать,
что типа бога нет, нужны мол доказательства.
Что, слабо принять правду и попробовать сыграть по Его правилам?
Или боитесь стать белой вороной в кругу своих товарищей, колег ...?
Так зачем вам нужны в доказательства в существовании Бога, что вы сними будете делать?
Фома же, один из двенадцати, называемый Близнец, не был тут с ними, когда приходил Иисус. Другие ученики сказали ему: мы видели Господа. Но он сказал им: если не увижу на руках Его ран от гвоздей, и не вложу перста моего в раны от гвоздей, и не вложу руки моей в ребра Его, не поверю. После восьми дней опять были в доме ученики Его и Фома с ними. Пришел Иисус, когда двери были заперты; стал посреди них и сказал: мир вам! Потом говорит Фоме: подай перст твой сюда и посмотри руки Мои; подай руку твою и вложи в ребра Мои и не будь неверующим, но верующим. Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог мой! Иисус говорит ему: ты поверил, потому что увидел Меня; блаженны невидевшие и уверовавшие.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.
Я могу поставить эксперимент. Взять человека, утверждающего, что он различает цвета. Попросить его взять дощечки и покрасить их с одной стороны попарно разными цветами которые он может различить, а я нет. Пронумеровать пары одинаковых цветов одним номером с обратной стороны (или одинаковыми знаками пометить, не суть важно).
После этого я могу просить совершенно разных людей разложить перемешанную кучу дощечек по парам одинакового цвета. И сверить номера. Если в подавляющем количестве случаев номера совпадают, значит большинство людей может различить то, что я не могу, и называют это цветом.
Это докажет мне, что люди могут видеть то, что не доступно мне. Пусть я не смогу никогда узнать, чем же так прекрасен красный цвет, но я буду знать, что он существует и это можно проверить хоть миллион раз и каждый раз результат будет один и тот же.
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>Многие великие (в т.ч. ученные) верили "во всемогущего дядьку на небе". Вам самим ваши размышления не кажутся примитивными и ограниченными?
Ученые-физики этой фигней не страдали. Мне кажутся примитивными и ограниченными рассуждения верующих, которым попросту не нужно ничего знать об устройстве мира: его создал дядька с неба и точка. Никакая критика даже не рассматриватся. По-моему, именно отсутствие критического мышления и есть примитивность и ограниченность.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ. _AB>Я могу поставить эксперимент. Взять человека, утверждающего, что он различает цвета. Попросить его взять дощечки и покрасить их с одной стороны попарно разными цветами которые он может различить, а я нет. Пронумеровать пары одинаковых цветов одним номером с обратной стороны (или одинаковыми знаками пометить, не суть важно).
_AB>После этого я могу просить совершенно разных людей разложить перемешанную кучу дощечек по парам одинакового цвета. И сверить номера. Если в подавляющем количестве случаев номера совпадают, значит большинство людей может различить то, что я не могу, и называют это цветом.
_AB>Это докажет мне, что люди могут видеть то, что не доступно мне. Пусть я не смогу никогда узнать, чем же так прекрасен красный цвет, но я буду знать, что он существует и это можно проверить хоть миллион раз и каждый раз результат будет один и тот же.
Меня поражат еще вот что — вот я для того чтобы некоторые поняли привел пример. Пример того что они понять могут. Это ПРИМЕР. Это ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для понимания сути. Не ну я не знаю уже насколько даже это надо разжевать. Я ребенку объясняю как земля крутится вокруг солнца на примере карусели. Да он меня спрашивает — а почему на солнце нет лошадок. Да я понимаю, это ребенок. Но вы то блин давно уже не дети. Экстраполируйте уже карусельки то.
Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>Почему, что бы поверить в Бога так сильно нужны доказательства в Его существовании?
Рабы могут верить во все что угодно, им никакие доказательства не нужны.
I>Да Бог есть, не сомненно, только, (мягко говоря) огранниченный человек этого не видит.
Продемонстрируйте воспроизводимый эксперимент.
I>Если есть желание увидеть доказательства Его существовании, попросите Его об этом, он не жадный.
Пусть меня сейчас поразит молния, если он существует.
I>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Не столкнусь, потому что нет его.
I>Так зачем вам нужны в доказательства в существовании Бога, что вы сними будете делать?
Мне вообще ничего не нужно. Это нужно верующим, чтобы их воспринимали всерьез. Какие-то люди сказали, что есть всемогущий дядька на небе, который следит за каждым. Они могли также сказать, что Земля плоская, а небо стеклянное. Без пруфов это все пустой треп.
ибо с неучами, путающими 3-е с 1-м на столь уважаемом форуме общаться не принято
. Таким образом, мне ближе взгляд Эйнштейна.
нужны мол доказательства.
