Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Q>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал?
Обряды Ему не нужны, я это энаю, потому, что я знаю Его.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:
I>>Компьютер я могу увидеть и потрогать. А как можно "чувствовать" что-то отсутствующее и непроверямое? При наличии голосов в голове, которых никто более не слышит, следует обращаться не в церковь, а к психиатру...
N>ты можешь понять, что ты дальтоник? Ты цветов НЕ различаешь. Причем не какого-то конкретного типа красного — а вообще все как в Ч/Б ТВ.
Вообще то Дальтон, Джон открывший дальтонизм сам был дальтоником.
Цветовая слепота
Здоровый человек увидит тут цифры 44 или 49, а больной дейтеранопией, как правило, не увидит ничего
Половину своей жизни Дальтон даже не подозревал, что с его зрением что-то не так. Он занимался оптикой и химией, но обнаружил свой дефект благодаря увлечению ботаникой. То, что он не мог отличить голубой цветок от розового, он объяснял путаницей в классификации цветов, а не недостатками его собственного зрения. Он заметил, что цветок, который днём, при свете солнца, был небесно-голубым (точнее, того цвета, что он считал небесно-голубым), при свете свечи выглядел тёмно-красным. Он обратился к окружающим, но никто такого странного преобразования не видел, за исключением его родного брата. Таким образом Дальтон догадался, что с его зрением что-то не так и что проблема эта наследуема[4].
А вот научный подход, дал понять, что у него наследственная болезнь.
и солнце б утром не вставало, когда бы не было меня
Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>>>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Q>>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал? I>Обряды Ему не нужны, я это энаю, потому, что я знаю Его.
Ну ты по блату замолви словечко , подсказать там где его найти и т.п.
Здравствуйте, minorlogic, Вы писали:
M>Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>>Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>>>Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>>>>Но другой вопрос, а что Вы сделаете когда столкнетесь с реальностью Его существования?
Q>>>Хороший вопрос, но попробуй обратить его к себе. Что ты будешь делать? Ходить в церковь, покупать свечки, отбивать поклоны? А ему это надо? А если надо — то откуда ты это узнал? I>>Обряды Ему не нужны, я это энаю, потому, что я знаю Его.
M>Ну ты по блату замолви словечко , подсказать там где его найти и т.п.
Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>Не дебагте Бога свом убогим алгоритмом. I>Вы еще живы, и это доказывает, что Он есть, любит вас и ваша глупая смерть Ему не нужена.
Любящий отец не будет топить своих детей в океане или бомбить ядерной бомбой, даже если они трахаются не в те дырки.
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
п.с.
RSDN, я тебя люблю! Люди здесь пишут столько глупостей, что иногда это помогает мне увидеть глупости свои. Профит! Например, сейчас, когда пишу в этот бессмысленный топик, я точно глуплю.
Почему топик бессмысленный? Атеист задает вопрос и получает обильные комментарии атеистов. Казалось бы, полезно послушать не их, а людей в теме. Ага, щаз. В результате — поток глупостей. И даже не потому, что выступающие глупы. Нет, умны, иногда даже слишком. Просто не задумывались действительно всерьез, не анализировали. В детстве все объяснили, и этого достаточно. Плюс пресловутое свойство человеческой натуры радоваться подтверждениям своих взглядов — некритичный подход.
Представьте, что на форуме чукотских оленеводов глубокомысленно обсуждаются компьютерные программы. Вдруг мимо проходит девелопер. Он пытается вставить свои 5 копеек, но ему говорят: отойди, дурак, не мешай, ты не понимаешь.
Здравствуйте, indee, Вы писали:
I>верующие и Бог не обязаны вам ничего доказать. I>Если вам нужны доказательсва, придите к Нему. I>Оставьте свой прмитивный framework и перейдите на Его платформу, используйте Его API и все заработает — точно говорю! I>Вся беда в том, что вы пытаетесь запусть ваш личный тэст основанный на собсвенном алгоритме и каких то третьих кривых библиотеках, перенесите свое сердце, душу, дела, мыслии и т.д. I>на Его платформу, используйте Его классы и решения, компильните свою жизнь в новой среде и увидите Божью производительности и славу.
Странно, что человеческая цивилизация существует несмотря на такие вот экзерцизы.
On 07.02.2013 14:29, goto wrote:
> Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
Для начала следовало бы дать определение сей сущности или представить
его народу, что пощупать можно было, кусочки отрезать, исследовать в
общем и на основе исследования дать определение.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Здравствуйте, dima_ksk, Вы писали:
_>>А в вымышленном мире религии боги случайно захотели и сотворили мир, случайно захотели и устроили потоп, случао захотели и устроили конец света. Нельзя же отрицать у богов наличия свободы воли
UA>Главное что для людей это выглядит не случайно, Бог ведь предупреждал людей что будет потоп 100%. UA>Нам только оставался выбор: верить или не верить.
Да, и вы верите в каждый конец света, последний из которых был в 2012 году? А в Деда Мороза?
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 07.02.2013 14:29, goto wrote:
>> Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог? V>Для начала следовало бы дать определение сей сущности или представить V>его народу, что пощупать можно было, кусочки отрезать, исследовать в V>общем и на основе исследования дать определение.
Этой разговор разговаривался уже миллион раз. Ты действительно хочешь поговорить об этом еще?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
это тоже неправильно
сначала нужно определиться, что означает слово "Бог", а потом решать вопрос его существования
в общем-то на этом этапе все и глохнет
Здравствуйте, Flammable, Вы писали:
F>Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали: S>>Многие великие (в т.ч. ученные) верили "во всемогущего дядьку на небе". Вам самим ваши размышления не кажутся примитивными и ограниченными? F>Ученые-физики этой фигней не страдали. Мне кажутся примитивными и ограниченными рассуждения верующих, которым попросту не нужно ничего знать об устройстве мира: его создал дядька с неба и точка. Никакая критика даже не рассматриватся. По-моему, именно отсутствие критического мышления и есть примитивность и ограниченность.
А ты не думаешь, что именно у тебя отсутствует критическое мышление?
Про физиков — изучи историю физики, перед тем как делать подобные заявления.
Вот мне, например, важно знать устройство мира. Но наука в текущем виде не отвечает практически ни на какие философские вопросы — так, вывели несколько не сложных закономерностей. А некоторые не развитые люди почему то решили, что из этих формул и ограниченного научного опыта следует что Бога нет...
Здравствуйте, pzhy, Вы писали:
P>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
Всё нижеизложенное является моим мнением и догадками, которые очень трудно доказать.
Человек — животное стадное/стайное/общественное/коллективное/социальное и разумное.
Всякое животное живущее в группе должно иметь характеристики поведения, которые обеспечивают сохранность группы (стаи/стада/прайда/нации).
Особенности поведения, которые обеспечивают целостность группы часто противоречат интересам отдельного члена группы. Человек, как существо разумное, анализируя своё поведение приходит к выводу, что иногда приятно действовать в интересах других (общества), даже если такое действие противоречит собственным интересам. Т.е. в поведении человека заложено (минимум) два противоречивых желания: сохранить себя и сохранить свою группу. С наивной разумной точки зрения желание действовать в интересах группы и в ущерб себе выглядит неразумным, внешним и потому обеспечивается не разумом, а чувством.
Традиционно это чувство приписывается богу. Например, это делает sharpcoder здесь
Это же чувство, но с наивных материалистических позиций, пытался использовать советский коммунизм; по историческим причинам отвергая веру в бога и противопоставляя своё учение религии.
На этом же чувстве основан светский гуманизм.
Это только один из аспектов религиозности, но он — основной для обществ с большим количеством социальных связей.
Существуют ещё минимум две области, которые так же обеспечивают веру в бога:
2) желание иметь упорядоченный, предсказуемый мир (желание иметь ответ на всякий вопрос)
3) страх смерти
Здравствуйте, LuciferSingapore, Вы писали:
LS>Здравствуйте, goto, Вы писали:
G>>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
LS>это тоже неправильно LS>сначала нужно определиться, что означает слово "Бог", а потом решать вопрос его существования LS>в общем-то на этом этапе все и глохнет
Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь свою мать? Уверен? Можешь утверждать, что знаешь это? Теперь ты дай все необходимые определения и строго это докажи.
Я к тому, что не нужно пытаться использовать такой "квазинаучный" подход везде. Попытки использования чаще всего говорят о том, что человек не задумывался глубоко о некоторых вещах, в том числе об устройстве самой науки.
Я высказал свою точку зрения в этой теме. Если ты попытаешься меня любым способом опровергнуть, это будет нелепо, т.к. у тебя не может быть никаких рациональных аргументов. Я тоже не в состоянии что-то тебе доказать. Единственная возможность — обмениваться мнениями, затем при желании думать, анализировать. Все иное — откровенная глупость, голые эмоции.
