On 07.02.2013 14:41, goto wrote:
> Этой разговор разговаривался уже миллион раз. Ты действительно хочешь > поговорить об этом еще?
Можно и поговорить. Все остальные тут беседы еще и похуже.
On 07.02.2013 15:11, goto wrote:
> Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь > свою мать?
Стоп, стоп, стоп. Начнем с простого. Бог — это слово существительное или
глагол?
Здравствуйте, goto, Вы писали:
P>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
G>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
Здравствуйте, DEMON HOOD, Вы писали:
P>>Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем DH>Я как христианин, вижу бога каждый день в зеркале.
Не верю. Уж больно подозрительный у вас gravatar.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция
С какого перепою — эволюция это случайность? (про большой взрыв я просто не в курсе)
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, goto, Вы писали:
P>>>Страх смерти, вера в высшую справедливость, так воспитан. И все же, не получая подкрепления вере — почему человек не усомнится, не задумается — почему я верю. Зачем бог сделал так, что я не имею никаких эмперических данных о нем, ведь с персонажами обоих евангелий он говорил лично. Почему многие умные люди верят, почему Бор верил? Где то, что я не понимаю?
G>>Ты начал с конца. Начинать надо с вопроса: есть ли Бог?
BFE>Этот вопрос в данном контексте не важен.
Если бы топикстартер думал, что Бог возможно есть, тексты были бы другими. Но даже если я ошибаюсь относительно ТС лично, я все равно писал по поводу таких тем и потока характерных постов в целом, единственный пост меня бы не возбудил. Активным участникам стоит прежде всего для себя ответить на этот вопрос. С самых строгих научных позиций, разумеется.
Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:
V>On 07.02.2013 15:11, goto wrote:
>> Ну хорошо, эта тема всплывает. Давай попробуем, например, так. Ты любишь >> свою мать? V>Стоп, стоп, стоп. Начнем с простого. Бог — это слово существительное или V>глагол?
Хочешь меня поймать на разнице между существительным и глаголом? Продолжай.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Одни люди что-от чувствуют, а другие нет. Это как музыкальный слух. Среди тех то не чувствует могут быть и верующие. Среди тех кто чувствует могут быть и не верующие. Разница только в том, что одни те кто чувствует задают себе вопросы — "А что я чувствую", а те кто не чувствует такие вопросы себе не задают. То есть смотрите на это проще — если человек что-то чувствует то его ни какими силами не переубедить что он не чувствует. А если не чувствует то его никакими силами не убедить что другие что-то такое чувствуют. То есть процесс выяснения "почему верят" со стороны тех кто ничего не чувствует бессмыслен. Как собственно и обратный.
Т.е. есть люди, которые не верят своим чувствам? Солипсисты?
N>Так что все эти темы в целом бессмысленны.
Нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>... Т.е. в поведении человека заложено (минимум) два противоречивых желания: сохранить себя и сохранить свою группу. С наивной разумной точки зрения желание действовать в интересах группы и в ущерб себе выглядит неразумным, внешним и потому обеспечивается не разумом, а чувством.
BFE>Традиционно это чувство приписывается богу. Например, это делает sharpcoder здесь и, более явно, nonyme здесь.
Знаешь. Вот я тебе пару "вопросов" подкину, для обдумывания. Они как раз в чем то и демонстрируют сложность нашего мира.
1) Выгода для группы не всегда рациональна с точки зрения индивидуума, с точки зрения логики, то есть вот ты говоришь что "С разумной точки зрения ... в интересах группы", понимаешь вот может оказаться что постичь разумность путем логических рассуждений и мысленных экспериментов нельзя. Слишком сложная система.
Я это понял в свое время занимаясь оптимизационными алгоритмами. То есть вот берем поведение некого робота, задумываем его ИИ, закладываем в него некие коэффициенты, которые определяют его поведение (скажу сразу в некой симуляционной среде — ну скажем аля 3Д мир). При конструировании этого робота, его ИИ мы предполагаем, что "агрессивность" (это исключительно только пример ) будет давать "ему" преимущество если лежит в диапазоне от 0.1 до 0.3, таких параметров у этого робота (ИИ) сотни и тысячи. Ну есть скажем длинна его ног, размер головы, размер глаз, положение глаз на голове, количество глаз и прочее-прочее ( это все опять таки только примеры!!! Только, и нечего из той реальной работы! ).
Запускаем поиск оптимальных параметров ИИ, то есть десятки тысяч симуляций жизни этого робота ( организма если хотите ). И тут представь себе ошибаемся в стартовых диапазонах — и скажем по ошибке вводим диапазон агрессивности от -100 до + 300, вместо 0.1-0.3. Симуляции заканчиваются, смотрим результат и охреневаем. А оказывается, что (совершенно неожиданно логически) при агрессивности -3 этот ИИ оказывается лучшим! То есть вот ты ДУМАЛ что оно вот так "все устроенно", а оно оказалось совершенно иначе. Далее начинаешь раскручивать как же так так получилось то!? И делаешь "открытие" ( в рамках тех задач — не открытие в нашем мире ).
То есть при определенных сложностях системы — выводы логически не вывести. Надо пробовать.
Понимаешь. То есть не все логичное что видится есть на самом деле лучшим.
2)Гуманизм не есть полезная для группы вещь. Она вредна. Но и с точки зрения бога совершенно не понятно зачем ему этот гуманизм.
BFE>2) желание иметь упорядоченный, предсказуемый мир (желание иметь ответ на всякий вопрос)
Я вот лично по жизни экстремал и понятно что знаю много экстремалов, которые не хотят покоя но при этом верят в бога.
BFE>3) страх смерти
Я лично вот смерти совсем не боюсь. И думаю что очень многие так же. И при этом они еще и всякие фри дайверы и скай серферы. И они при этом верят в бога. И вот они как раз например они и говорят, что чувствуют его — физически.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>>Одни люди что-от чувствуют, а другие нет. Это как музыкальный слух. Среди тех то не чувствует могут быть и верующие. Среди тех кто чувствует могут быть и не верующие. Разница только в том, что одни те кто чувствует задают себе вопросы — "А что я чувствую", а те кто не чувствует такие вопросы себе не задают. То есть смотрите на это проще — если человек что-то чувствует то его ни какими силами не переубедить что он не чувствует. А если не чувствует то его никакими силами не убедить что другие что-то такое чувствуют. То есть процесс выяснения "почему верят" со стороны тех кто ничего не чувствует бессмыслен. Как собственно и обратный.
BFE>Т.е. есть люди, которые не верят своим чувствам? Солипсисты?
Конечно! Ты верно думаешь, что они вот так прямо текст что ли чувствуют? Это очень не понятное и не явное чувство. Они говорят что вот что-то им ИНОГДА ( без слов заметь ) подсказывает. Туда не ходи. Так не поступай.
N>>Так что все эти темы в целом бессмысленны. BFE>Нет.
Да как же нет? На эту тему написаны сотни книг и философы бьются и нет ответа. Философы масштаба Маркса не могут разговаривая сами с собой понять, а ты хочешь чтобы тут в инете кто то что то понял. Да не реально. Будет один только срачь.
Здравствуйте, garant, Вы писали:
G> Лишь в душевном G>опыте и прикрепленном к нему мышлении можно спрашивать о соответствии G>реальностей, можно искать доказательства существования Бога и духовной G>жизни.
G> В духовном опыте такой вопрос невозможен.
Почему в духовном опыте такой вопрос невозможен ,а реальном опыте аналогичный вопрос возможен?
Почему в реальности можно спросить "Реальна ли эта реальность?", а в духовном — невозможно?
Здравствуйте, sharpcoder, Вы писали:
S>>>Не вижу ни каких причин, почему они должны не верить своим чувствам... P>>Реальность данная нам в ощущениях — еще может подвергаться эмперическому эсперементу, в отличии от. Не вижу причин верить S>Чтобы доказать "реальность" нужно доказать реальность "эмперического эсперемента". Для начала...
Опыт показывает, что те кто не признаёт реальность долго не живёт.
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
N>Я лично вот смерти совсем не боюсь. И думаю что очень многие так же. И при этом они еще и всякие фри дайверы и скай серферы.
Те, кто не боятся смерти, не могут получить удовольствие от заигрывания с ней. А экстрим построен на постоянном заигрывании со смертью. В этом его смысл — адреналин от искусственного создания пограничных ситуаций.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
N>>Я лично вот смерти совсем не боюсь. И думаю что очень многие так же. И при этом они еще и всякие фри дайверы и скай серферы.
_AB>Те, кто не боятся смерти, не могут получить удовольствие от заигрывания с ней. А экстрим построен на постоянном заигрывании со смертью. В этом его смысл — адреналин от искусственного создания пограничных ситуаций.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция N>С какого перепою — эволюция это случайность? (про большой взрыв я просто не в курсе)
То есть по вашему возникновение человека это неизбежность эволюции?
Здравствуйте, nonyme, Вы писали:
BFE>>Т.е. есть люди, которые не верят своим чувствам? Солипсисты?
N>Конечно! Ты верно думаешь, что они вот так прямо текст что ли чувствуют? Это очень не понятное и не явное чувство. Они говорят что вот что-то им ИНОГДА ( без слов заметь ) подсказывает. Туда не ходи. Так не поступай.
N>>>Так что все эти темы в целом бессмысленны. BFE>>Нет. N>Да как же нет? На эту тему написаны сотни книг и философы бьются и нет ответа. Философы масштаба Маркса не могут разговаривая сами с собой понять, а ты хочешь чтобы тут в инете кто то что то понял. Да не реально. Будет один только срачь.
Когда-то был миф о Дедале. Много позже построили самолёт.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>>>Наука обьясняет все случайностью (большой взрыв, эволюция N>>С какого перепою — эволюция это случайность? (про большой взрыв я просто не в курсе)
UA>То есть по вашему возникновение человека это неизбежность эволюции?
В тех же условиях — несомненно. Миллиона 2 лет назад вообще гонка была, кто первый станет человеком разумным и паралельных видов homo было несколько. Последних конкурентов наши предки только недавно съели.
Как только животные живущие в какой-то нише — пересекаются с другой, незаполненной нишей — туда начинается эволюционная диффузия и образуется новый вид.
