Здравствуйте, opener, Вы писали:
Q>> Значит ли, что они были дураки?
O>Не значит. Их теория соответствовала уровню знаний того времени и поэтому была вполне научной. Как только обнаружилась критическая масса противоречий и появились новые знания, теорию пересмотрели.
Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится критическая масса противоречий?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, opener, Вы писали:
Q>>> Значит ли, что они были дураки?
O>>Не значит. Их теория соответствовала уровню знаний того времени и поэтому была вполне научной. Как только обнаружилась критическая масса противоречий и появились новые знания, теорию пересмотрели.
Q>Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится критическая масса противоречий?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать
Ученые много чего знают. Например, они знают скорость света.
BZ>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
"Естественнонаучный закон" — это модель (абстракция), которая описывает наблюдаемые явления. Доказывать можно наблюдаемые явления, а не модель. Модель же, в свою очередь, может более-менее хорошо соответствовать наблюдаемой реальности, либо не соответствовать ей вообще. Модель не возможно ни доказать, ни опровергнуть, она есть сама по себе. Она может подходить для тех или иных расчетов, а может и не подходить — это зависит от условий.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
MP>>Ну так, скажем, верующие в Бога тоже знают, что Бог есть. И могут доказать свои знания (основываясь на своих постулатах, равно как и ученные основывают свои доказательства на своих постулатах).
T>Например, ученые могут доказать, что скорость света в вакууме равна 299 792 458 ± 1,2 м/с Это не постулаты, это объективная реальность, данная в ощущениях.
объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Нет, никаких способов не существует. Дурак, способный понимать рациональные рассуждения — это уже не дурак. Способный верить не способен к рациональным рассуждениям (то есть, не способен мыслить вообще), так что убедить верящего во что бы то ни было невозможно. Пусть себе живут безмятежно. Дураки вообще полезны, на них можно (и нужно) неплохой гешефт делать.
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
BZ>>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать T>Ученые много чего знают. Например, они знают скорость света.
причём в каждом веке — разную
BZ>>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
T>"Естественнонаучный закон" — это модель (абстракция), которая описывает наблюдаемые явления. Доказывать можно наблюдаемые явления, а не модель
ну вот, дожили, теперь у нас учёные доказывают факты (!)
T>Модель же, в свою очередь, может более-менее хорошо соответствовать наблюдаемой реальности, либо не соответствовать ей вообще. Модель не возможно ни доказать, ни опровергнуть, она есть сама по себе. Она может подходить для тех или иных расчетов, а может и не подходить — это зависит от условий.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O> Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, O> хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь.
это не говорит о том, что они дураки. это лишь указывает на отсутствие критического мышления. а вам рекомендую почитать хотя бы научпоп. в основе астрологии лежит фундаментальный принцип: "фактов нет, есть только интерпретации" (с) Фридрих Ницше
объясняю популярно. шел вася за пивом и тут -- хрясь! сломал ногу. а теперь смотрим в его астропрогноз. если он отрицательный, то он сбылся. а если он положительный, вася приходит к мысли, что ему повезло. он же мог убиться на хрен, а сломанная нога -- это фигня. это даже классно так полежать на диване и не ходить на работу.
> Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, > отрицающих существование СПИД.
а что вы знаете про спид? вы можете доказать его существование? вы вообще в курсе как его диагностируют и _что_ именно диагностируют?
> Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
вероятно, вы считаете себя сильно умным. и претендуете на роль Гуру, который всем все объясняет. если вы не можете объяснить таких элементарных вещей -- вы хреновый гуру и, извините, дурак. причем, дурак не простой, а деятельный. а хуже дурака только деятельный дурак.
если вы не в состоянии объяснить того, что сами не знаете -- зачем вы за это вообще беретесь? кстати, нумерологи сделали много интересных открытий. в частности, периоды обращения планет вполне себе нумерологические. нумерология предсказала орбиты неоткрытых планет и они удивительно совпали. объяснение _почему_ они совпали заняло несколько веков. http://goo.gl/TM08q
americans fought a war for a freedom. another one to end slavery. so, what do some of them choose to do with their freedom? become slaves.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним. O>При чем так, чтобы не насиловать себя, потому что можно промолчать раз, другой, потом не выдерживаешь и взрываешься.
Не надо общаться с животными. Надо делать на них деньги.
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
Всё это так, но для чего ты это говоришь? Что хочешь доказать?
Такой уловкой широко пользуются религиозные деятели: доказывают, что наука знает не всё (и это действительно так), потому путем словоблудий получается, что наука не знает ничего (а это уже враньё), после чего читателя подводят к мысли, что самое главное — это религия и ей заниматься надо только её. Хотя она не знает вообще ничего, все ее фантазии не обладают повторяемостью, а часто вообще ненаблюдаемы и их невозможно как-то зарегистрировать.
Так что бросай ты это дело пока не дошел до уровня RussianFellow-а.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, mrTwister, Вы писали:
BZ>>объективная реальность — что где-то когда-то была зафиксирована такая скорость. доказать же что скорость будет такой всегда, равно как и любое другое предположение о будущем, в нашей Вселенной невозможно. у нас нет о нём ровно никакой информации
T>А что, кто-то утверждает обратное?
а ты не задумывался над тем, что знания о прошлом сами по себе совершенно бесполезны и были доступны любому желающему задолго до появления и науки, и религии? наука — это способ построения догадок на основе этих фактов, так же как и религия. и знает учёный ничуть не больше, чем жрец или обыватель
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Путинское "У нас кризиса нет" входит в эту категорию?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
Q>>Так может пересмотрят и взгляды на природу СПИДа когда накопится критическая масса противоречий?
O>Рискнешь опровергнуть на собственном примере?
Я с самого начала написал, что к медицине не имею никакого отношения. И это является причиной, по которой я не могу считать дураками тех, кто отрицает наличие вируса СПИДа, так же как не считаю шарлатанами тех, кто говорит о его наличии. Если бы речь шла о каких-то явлениях в физике, я бы смог высказать свое мнение.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну почему-же. Вот простой пример: я более чем уверен, что вы никогда не видели атома.
Видел. Много раз, в самых разнообразных проявлениях. И кристаллические решетки видел (рентгеновская кристаллография).
MP> Однако, даю почти 100% гарантию, что вы будете утверждать, что атом, таки, существует.
Потому как это утверждение консистентно с миллионами экспериментальных фактов, увязывающихся в единую, цельную систему.
MP>Однако огромное количество ученных верят (именно "верят") в его существование. Они что тоже лохи конченные?
Найдите сначала такого "ученого", который во что-либо верит.
ЗЫ: opener, вот вам как раз типичный пример клиента. Убедить его в чем-бы то ни было не получится — у него мозги работают не как у людей. Так называемое "мистическое сознание".
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
BZ>учёные знают, что ничего не знают. а вот вы, обыватели, верите что учёные что-то могут доказать
А вот и еще один клиент. Занятно, не правда ли, что таких и на rsdn полно? Хотя, чего это я, интеллектуальный уровень местной массы можно оценить хотя бы по количеству болотных-белоленточных.
BZ>попробуй привести док-во хоть одного естественнонаучного закона
В естественных науках существует только один способ "доказательства" — совпадение предсказаний теории с результатами эксперимента. И "доказывает" это только и исключительно правильность теории в том диапазоне параметров, при которых экспериментально ее удосужились проверить.
On 28.12.2012 11:52, veroni wrote:
> Они уже захватили дурдуму, СФ и СК. Как тут не озлобляться?
Они их захватывали? Они там были всегда с момента возникновения этих
структур.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур.
Эта теория и сейчас верна и до сих пор применяется (под названием "феноменологической термодинамики").
Здравствуйте, мыщъх, Вы писали:
М>это не говорит о том, что они дураки. это лишь указывает на отсутствие критического мышления
Отсутствие критического мышления — это то же самое.
М>. а вам рекомендую почитать хотя бы научпоп. в основе астрологии лежит фундаментальный принцип: "фактов нет, есть только интерпретации" (с) Фридрих Ницше
И какие же практические результаты дала нам астрология (ну, кроме того, что послужила в свое время родоначальницей астрономии)?
М>объясняю популярно. шел вася за пивом и тут -- хрясь! сломал ногу. а теперь смотрим в его астропрогноз. если он отрицательный, то он сбылся. а если он положительный, вася приходит к мысли, что ему повезло. он же мог убиться на хрен, а сломанная нога -- это фигня. это даже классно так полежать на диване и не ходить на работу.
Не понял, это ты сейчас привел "объяснение" чего?
М>а что вы знаете про спид? вы можете доказать его существование? вы вообще в курсе как его диагностируют и _что_ именно диагностируют?
Мыщъх, ты желаешь лично доказать, что спида нет?
Если будешь продолжать трахать всех подряд без разбору, возможно, ты это когда-нибудь докажешь. С точностью до наоборот.
М>вероятно, вы считаете себя сильно умным.
Сильно умным — не считаю. Что дальше? Вы, вероятно, умеете читать чужие мысли?
М>и претендуете на роль Гуру,
Не претендую.
М>который всем все объясняет.
А давай без демагогии, то бишь без обобщений (кои выражаются в употреблении слов "все", "каждый" и так далее).
Где я объяснял всем и все?
М>если вы не можете объяснить таких элементарных вещей --
Вещи, которые ученые не могут или не могли объяснить несколько столетий, по твоему, являются элементарными?
Да ты велик. Склоняю голову.
М>вы хреновый гуру и, извините, дурак. причем, дурак не простой, а деятельный. а хуже дурака только деятельный дурак.
Сам ты дурак.
М>если вы не в состоянии объяснить того, что сами не знаете -- зачем вы за это вообще беретесь?
То есть, по-твоему, следует молча толерантно смотреть в рот каждому Митрофанушке, который мелет очередную чушь, только потому, что я не являюсь профессиональным врачом, астрономом или физиком?
М>кстати, нумерологи сделали много интересных открытий. в частности, периоды обращения планет вполне себе нумерологические. нумерология предсказала орбиты неоткрытых планет и они удивительно совпали. объяснение _почему_ они совпали заняло несколько веков. http://goo.gl/TM08q
Ну, сделали, и что из этого? Это как-то увеличивает умственные способности людей, которые складывают циферки собственной даты рождения, пытаясь к получившемуся результату притянуть за уши описание характера или предсказать судьбу?
Здравствуйте, BulatZiganshin, Вы писали:
T>>Ученые много чего знают. Например, они знают скорость света.
BZ>причём в каждом веке — разную
Разве? Она лишь с каждым веком уточняется, а чтобы изменялась — такого я не помню.
T>>"Естественнонаучный закон" — это модель (абстракция), которая описывает наблюдаемые явления. Доказывать можно наблюдаемые явления, а не модель
BZ>ну вот, дожили, теперь у нас учёные доказывают факты (!)
Ну, как минимум, доказывать факты нужно для того, чтобы быть уверенным, что это не иллюзия.
T>>Модель же, в свою очередь, может более-менее хорошо соответствовать наблюдаемой реальности, либо не соответствовать ей вообще. Модель не возможно ни доказать, ни опровергнуть, она есть сама по себе. Она может подходить для тех или иных расчетов, а может и не подходить — это зависит от условий.
BZ>всё как в религии, да?
А как в религии? Какие в религии имеются модели, которые соответствуют наблюдаемой реальности? Что, вообще, есть в религии определенного? Расскажи мне хоть об одном повторяемом религиозном опыте, ну там, чтобы прочитал молитву — и свечка зажглась. Или еще что-нибудь простенькое.
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
