Здравствуйте, Fantasist, Вы писали:
F> Ну вот смотри, ты сильно раздражаешься слушая этих людей, споришь, злишься, даже помолчать не можешь — взрываешься. Понятно, что никакой пользы от этого от такого поведения ты не получаешь, только вред: ты споришь с дурками и злишься — вот и весь результат. То есть ведешь себя как настоящий дурак, ибо логики в таком поведении нет. Можно ли тебе объяснить, что ты дурак, так чтобы ты это осознал?
Надеюсь, что можно. Ты прав, я в этих случаях веду себя глупо и нерационально, то есть как дурак.
Вроде умом все понимаю, но продолжаю наступать на те же грабли.
Ну требует мое "Я" высказаться, когда видит явную глупость. Научите, как делать по-другому? Так, чтобы не приходилось наступать на горло собственной песне?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
А существует ли какой-нибудь способ понять, что я умный?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
по крайней мере тем, кто действительно ВЕРИТ (ну там в марсиан, мировые заговоры, Бога (или богов),...)
когда дело касается их "любимой" темы, то логика блокируется полностью.
Это похоже на какой-то защитный механизм психики: такое ощущение складывается, что если исчезнут марсиане — основы мироздания рассыпятся, мир рухнет.
Здравствуйте, qwertyuiop, Вы писали:
Q>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Q>А существует ли какой-нибудь способ понять, что я умный?
Умный любит пораскинуть мозгами там, где дурак не видит проблем. Он признает, что многие умнее его. Он ничего не принимает на веру, подходит критически к любому авторитету.
Он не любит поступать «как все».
Он знает, что мир радикально не переделать, и критические мысли предпочитает держать при себе.
Он не любит быть в толпе, ценит уединение.
Он читает не слишком много, тратит время не только на знакомство с чужими идеями, но и на выработку собственных.
Обычно он добивается в жизни кое-какого успеха выше среднего.
Он чаще ленив, чем энергичен. Нередко интеллект развивается как компенсация недостатка психической энергии. Нередко бездеятельность умника порождается его пессимизмом и невостребованностью.
Как правило, он не шизофреник, не маньяк и не слишком выраженный психопат, поскольку ум позволяет поддерживать в голове кое-какой порядок.
«Умный» – не значит «поступающий более выгодно для себя и для общества, чем дурак». Бывает ум деструктивный, вредный. Большой ум может сочетаться с извращенным набором инстинктов. На направленность работы ума влияет состояние других компонентов психики, состояние организма в целом.
Бывает ум творчески бесплодный. Это вовсе не значит, что он бесполезный: он может быть сильным, скажем, в критике.
Между умными и дураками есть качественные различия, но в пределах каждой из этих двух групп имеются значительные вариации – соответственно полученным знаниям, личному опыту, воспринятой интеллектуальной традиции, психической мощности.
Возможно, необходимым и достаточным признаком умного человека является его способность согласиться со следующими принципами:
1. Любая истина может после тщательной проверки оказаться ложью или потребовать уточнений.
2. То, что большинство считает правильным, далеко не всегда является таковым на самом деле.
3. Очевидные вещи иногда оказываются иллюзиями.
4. Какие-то вещи приходится принимать на веру, но надо быть готовым усомниться в чем угодно.
5. Обычно лучше недооценивать свои возможности, чем переоценивать их.
6. Никогда не следует считать человека дураком, негодяем или сумасшедшим только за то, что он думает и/или действует не так, как вы. Но можно подозревать это.
7. Научиться чему-то полезному иногда бывает возможно даже у дураков, негодяев и сумасшедших.
8. Никогда не следует торопиться с выводами, если этого не требуют обстоятельства.
9. Решение какой-нибудь проблемы нередко порождает какие-нибудь другие проблемы, но это не всегда обнаруживается сразу.
Некоторые возможные признаки ума:
душевная чувствительность;
неброская нестандартность поведения;
не выставляемая напоказ готовность пренебречь оценкой окружающих;
непоказной интерес к мнениям других умников.
Здравствуйте, newCL, Вы писали:
CL>Это похоже на какой-то защитный механизм психики: такое ощущение складывается, что если исчезнут марсиане — основы мироздания рассыпятся, мир рухнет.
А ведь это на самом деле защитный механизм, оберегающий психику от разрушения.
Вопрос в том, как через этот защитный механизм пробиться?
Здравствуйте, dleo, Вы писали:
D>Все, кто верят, лохи конченые
Ну почему-же. Вот простой пример: я более чем уверен, что вы никогда не видели атома. Однако, даю почти 100% гарантию, что вы будете утверждать, что атом, таки, существует. Ну или пресловутый бозон Хигса. Его вообще никто никогда еще не видел (или уже видел?). Однако огромное количество ученных верят (именно "верят") в его существование. Они что тоже лохи конченные?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>А как доказать что ты прав, если эти люди не в состоянии воспринимать логические аргументы? Ни научные статьи, ни описание экспериментов, ни логические доводы для них доказательствами не являются. У них какая-то своя субъективная реальность, никак не коррелирующая с действительностью, но которую из пушки не прошибешь.
к сожалению, я этого дерьма наелся выше крыши — у бывшей жены крыша уехала на эзотерике.
так вот. НИЧЕГО с этим сделать нельзя (в большинстве случаев).
можно было бы просто забить на их существование, но их все больше и они все агрессивнее. а если это касается родственников, то совсем плохо ;(
в основе явления полагаю две вещи.
1. встроенная в "человеческое ПЗУ" тяга к чудесам, мистике и желание легкого решения проблем. оно ведь реально проще, вместо того, чтобы колупаться повышая профессиональный уровень, а вместе с ним и свой уровень жизни, гораздо легче расставить табуретки по фэншую, провести аффирмации, визуализации, подсознание может все, бесконечно добрая вселенная найдет способ передать тебе мешок денег. самое удивительное, из отсутствия искомого мешка делается вывод, что надо пройти вторую ступень, ну или в крайнем случае сменить гуру — возможно он неправильным аффирмациям научил
2. есть много людей, которые достаточно любопытны и их интересует как устроен мир, но у них нет ни сил ни желания изучать ту же физику на сколь-нить серьезном уровне.
если, скажем, в 19ом веке человек, озадачившийся как же эта гребанная паровая машина работает мог (при условии что не дурак и начальное образование есть) вполне себе в этом разобраться (причем даже на строгом уровне, уравнение выражающее цикл Карно примитивно), то сейчас наука улетела куда-то очень далеко, это просто нереально. наука стала реально слишком сложной. и куда проще взять некоего гуру, который авторитетно расскажет как глубоко ошибался эйнштейн, как врет официальная наука и на пальцах покажет как все на самом деле устроена. иллюзия простоты.
кстати, заметил типичный паттерн большинства псевдонаучных трудов. вначале берется какой-то интересный научный факт — будь то свойства последовательности фибоначчи или свойства воды или какой-нить квантово-механический парадокс. лох, все это читающий, в начале чтения еще сохранил элементы критического мышления и может захотеть проверить — проверит и убедится что все правда, все по науке. потом делается шаг в сторону той пурги, которую предполагается гнать. берется какая-нить подходящая научная гипотеза, неважно если опровергнутая. если наш лох все еще проверяет — он видит что и об этом пишут и это есть. ну а дальше можно смело писать "дальнейшие новейшие исследования британских учоных неопровержимо показали, что.." ну и дальше свою шизофрению можно уже не сдерживать.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Не раз сталкивался с людьми, верящими в астрологию, хиромантию, нумерологию, ясновидение и бог знает какую еще чушь. Недавно еще натолкнулся на очередных уникальных, отрицающих существование СПИД. Существует ли какой-нибудь способ объяснить им, что они дураки?
Это, это. Я с их представителем пересекся на одном форуме.
Мало того, что гражданин абсолютно невменяемый, так в придачу еще и агрессивный. Хуже того, у этих идиотов целая группа вконтакте.
Блин, ну почему отменили карательную психиатрию?
Здравствуйте, MikePetrichenko, Вы писали:
MP>Ну почему-же. Вот простой пример: я более чем уверен, что вы никогда не видели атома. Однако, даю почти 100% гарантию, что вы будете утверждать, что атом, таки, существует. Ну или пресловутый бозон Хигса. Его вообще никто никогда еще не видел (или уже видел?). Однако огромное количество ученных верят (именно "верят") в его существование. Они что тоже лохи конченные?
Это не так. Учёные не верят, они знают и могут свои знания доказать.
Летом 1984 психиатр Каспер Шмидт (Casper Schmidt) издал первую известную критику связи СПИДа и нового вируса. Шмидт утверждал, что СПИД имеет психосоциальное происхождение, а гипотеза о его инфекционной природе порождена стереотипным мышлением учёных, склонных искать вирусы для неизученных болезней[29]. Шмидт умер от СПИДа в 1994 году.
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Это, это. Я с их представителем пересекся на одном форуме. O>Мало того, что гражданин абсолютно невменяемый, так в придачу еще и агрессивный. Хуже того, у этих идиотов целая группа вконтакте. O>Блин, ну почему отменили карательную психиатрию?
Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур. Но потом некогорые ученые обнаружили явления, необъяснимые теорией теплорода и предложили свою теорию теплоты. Значит ли, что они были дураки?
Я отвечаю за свои слова, а не за то как вы их интерпретируете!
Здравствуйте, mymuss, Вы писали:
M>Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>>Ладно, научите меня тогда с ними общаться, потому что у меня это общение часто заканчивается последним.
M>Оч. просто. Делаешь круглые глаза и говоришь "Да Вы что!", "Ничего себе!", "Вот это да!", "Ну и ну!"
Кстати, приём реально помогает.
--------------------------------------------------------------
Правильно заданный вопрос содержит в себе половину ответа
Q>Я не врач и к медицине не имею никакого отношения, поэтому не могу принять ни ту, ни другую сторону. Но могу сказать, что в 18 и даже начале 19 века физики считали, что причиной теплоты является наличие в теле некой невесомой жидкости — теплорода. Это теория объясняла многие тепловые явления, вводила понятие теплоемкости, позволяла проводить расчеты и даже предсказывала наличие абсолютного нуля температур. Но потом некогорые ученые обнаружили явления, необъяснимые теорией теплорода и предложили свою теорию теплоты. Значит ли, что они были дураки?
И каковы отличия между теплородом и теплотой с точки зрения математики?
Здравствуйте, opener, Вы писали:
O>Надеюсь, что можно. Ты прав, я в этих случаях веду себя глупо и нерационально, то есть как дурак. O>Вроде умом все понимаю, но продолжаю наступать на те же грабли. O>Ну требует мое "Я" высказаться, когда видит явную глупость. Научите, как делать по-другому? Так, чтобы не приходилось наступать на горло собственной песне?
Дзен и психотерапия
