Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
D>Сделки с совестью и с долгом перед самим собой в угоду сиюминутному эгоистичному? Знакомо, проходили. Как раз в таких случаях потом случаются сожаления. Тем паче, что с гарантиями как раз выходил облом. Гарантировать можно только одно: что все мы сдохнем.
Во-первых, почему это вдруг сиюминутному?
Во-вторых, если не нравится "гарантировать", замени на "увеличить вероятность".
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А теперь следующий вопрос — в чем же состоит долг разумного человека? Не в том ли, чтоб достигать своих целей?
Как удобно-то: сам себе поставил цель (к примеру, обогатиться любыми средствами), сам достигнул (в т.ч. по трупам). В такой постановке вопроса мне дальнейшее обсуждение неинтересно. Я не разумный человек.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
J>ОК, раз уж у нас тут [зануда_моде]... "это исключение только подтверждает правило" — это не поговорка?
Сначала было "исключения подтверждают правила".
Если очено хочется, можно считать фразу "это исключение только подтверждает правило" поговоркой, но тогда она всё равно
не значит то же самое, что "исключения подтверждают правила" (т.е. все исключения по умолчанию — таковы правила рус. яз.).
J>Таки поговорка, ведь правда? И разве она не бессмысленна? Каким образом исключение может подтвердить правило? J>Скажем, есть правила деления чисел, по которым выходит, что 6/2=3. И есть исключение, что на ноль делить нельзя. Каким образом это исключение может подтвердить или опровергнуть правила деления? Это очевидный логический бред.
Конечно бред. Только не надо приписывать его другим. В этом примере всё просто: данное "исключнение" не подтверждает и не опровергает правило,
а является просто его частью. Но ведь никто и не применяет это выражение к правилам деления.
J>Изначальный смысл афоризма был: "наличие исключения означает наличие правила, из которого сделано это исключение". Т.е. подтверждает лишь наличие правила, а не само правило, которое может быть как истинным, так и ложным. Но со временем "лишние" слова выпали, а то, что осталось, является бредом и несуразицей.
Каково бы ни было происхождение этого выражение, оно не является несуразицей. Это очевидно, стоит только понять разницу между
"любое исключение" и "конкретное исключение, которое мы рассматриваем". Конкретное исключение может не быть подтверждением правила,
вопреки утверждению говорящего, но это говорит только о заблуждении говорящего относительно природы некоторого конкретного правила.
Чтобы показать, что обсуждаемое выражение абсурдно, следовало бы показать, что ни одного правила, подтверждаемого исключением, существовать не может.
Это же элементарная логика.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
Зависит от общества, положения в нем, рода деятельности и прочего. Для большинства, в настоящий момент брак перестал быть чем-то обязательным.
Многие живут гражданским браком, кто-то довольствуется случайными связями и т.п. Если не удается создать семью, то причины лишь две
— вы реально (внутри себя) этого не хотите
— вам не повезло (так бывает, неудачи случаются, принимайте все со смирением)
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Чтоб сократить количество итераций: я веду к тому, что фраза "делай что должно и будь что будет" в чистом виде означает "поступай в соответствии с _долгом_ и забей на результат своих поступков".
Ну типа да. Если человеком движет долг, то на последствия он повлиять не может и они для него, в общем-то, и не важны.
J>Что, имхо, противоречит тому, чем должен руководствоваться разумный человек: "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней".
Если это не мешает долгу. Или если долг для человека значит меньше, чем его цели.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
J>>Изначальный смысл афоризма был: "наличие исключения означает наличие правила, из которого сделано это исключение". Т.е. подтверждает лишь наличие правила, а не само правило, которое может быть как истинным, так и ложным.
+1, это из выступления адвоката в Древнем Риме, кажись. Были там какие-то тёрки с понаехавшими.
IO>Каково бы ни было происхождение этого выражение, оно не является несуразицей. Это очевидно, стоит только понять разницу между "любое исключение" и "конкретное исключение, которое мы рассматриваем". Конкретное исключение может не быть подтверждением правила, вопреки утверждению говорящего, но это говорит только о заблуждении говорящего относительно природы некоторого конкретного правила. Чтобы показать, что обсуждаемое выражение абсурдно, следовало бы показать, что ни одного правила, подтверждаемого исключением, существовать не может. Это же элементарная логика.
Честно втыкал минут пять, пытаясь понять. Потом завернулся в белую простыню и пополз в сторону кладбища. Форум программистов, блин. Матлогика и всё такое.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
DB>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
Вы исскустно подменили понятия, сэр.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
А в таких парах имущество и все накопления, появившиеся во время сожительства, подлежат дележу после развода расставания пары?
Если да, то это вообще мрак, сочувствую шведам.
В России такие случаи, когда бабе удавалось в суде доказать "совместное ведение хозяйства" и оттяпать квартирку\деньги, пока единичны.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>1. Суть одна и та же. Без разницы как оно оформлено. N>2. Швеция плохой пример, так как рождаемость вообще никакая.
В Германии тоже никакая. Потому что там после развода мужчина обязан обеспечить бабе "привычный уровень жизни", даже если у них нет никаких общих детей
И развод или рождение внебрачного ребенка там для мужиков — личная финансовая катастрофа. Поэтому они голову в капкан и не суют.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Честно втыкал минут пять, пытаясь понять. Потом завернулся в белую простыню и пополз в сторону кладбища. Форум программистов, блин. Матлогика и всё такое.
Это просто логика, не мат даже.
Можно проще: существуют ли правила, подтверждаемые исключениями?
Могут ли такие правила вообще быть, хотя бы одно?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Это просто логика, не мат даже. IO>Можно проще: существуют ли правила, подтверждаемые исключениями? IO>Могут ли такие правила вообще быть, хотя бы одно?
Ок, по шагам будет проще. На эти два вопроса ответ отрицательный, о чём jazzer и написал. Дальше?
RF>Какого долга? Перед кем долга? RF>Я в долги не залезаю. RF>А если серьёзно, то почему люди обязаны жениться (выходить замуж)? По-моему, это их право, а не обязанность.
RF>P.S. В христианстве (по крайней мере, в Православии) нет обязанности для своих последователей втупать в брак. В отличие от иудаизма или ислама.
Гон. Это общее во всех трех упомянутых религиях. Скорее уж христианский обет безбрачия — ересь не упомянутая в писании.
И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею]; да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; 6кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию; вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
_>Бытие. ГЛАВА 9.
Ветхий завет обозвал ветхим и отринул ещё Иисус. Очень удобно черпать аргументы из двух взаимно-исключающих книжек, ага: на любую точку зрения возражение найдётся. Только это всё демагогия.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
IO>>Можно проще: существуют ли правила, подтверждаемые исключениями? IO>>Могут ли такие правила вообще быть, хотя бы одно?
D>Ок, по шагам будет проще. На эти два вопроса ответ отрицательный, о чём jazzer и написал.
Именно этого он не писал.
D>Дальше?
Если ответ отрицательный, то фраза "это исключение подтверждает правило" действительно
бессмысленна. Но jazzer утверждал это, исходя из другой логики (мне не понятной).
Ещё вопрос по сути проблемы: правила могут иметь исключения? Или такие правила уже не правила?
Если могут в принципе, что принимается по умолчанию (например приминительно к обсуждаемой фразе)?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Эм... Beg pardon, а каким образом личная несвобода (женитьба — это ж кабала, так? ) может принести пользу "Свободе"? Чьей "Свободе", простите?
Женитьба это совсем не обязательно "несвобода" и "кабала".
Каким образом?
Ну если родители, например, правоверные радикальные исламисты, или православные самодержавные сталинисты, то вероятно что они и детей воспитают такими. Значит, с моей точки зрения им лучше не жениться и не заводить детей (впрочем, с их точки зрения как раз наоборот).
А если родители — сторонники толерантности и либерализма, то вероятно и детей они воспитают также. Значит, чем больше таких пар, тем мне лучше (впрочем, опять же, с точки зрения моих противников — как раз наоборот).
А вы что думали? Что я тут буду поддерживать топикстартера пропагандой того что женитьба это кабала и т.п., что-ли?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
DB>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
Я ещё слышал, что практически во всех семьях супруги хотя бы изредка ругаются; что многие разводятся; что многие мужики пьют, а подавляющее большинство мужиков маструбирует. Это всё тоже по обязанности?
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Если ответ отрицательный, то фраза "это исключение подтверждает правило" действительно IO>бессмысленна. Но jazzer утверждал это, исходя из другой логики (мне не понятной).
Чего тут непонятного? Про "доказательство от противного" знаешь? Это одноходовка, какие тут нужны ещё объяснения.
IO>Ещё вопрос по сути проблемы: правила могут иметь исключения? Или такие правила уже не правила?
.... D>Ветхий завет обозвал ветхим и отринул ещё Иисус. Очень удобно черпать аргументы из двух взаимно-исключающих книжек, ага: на любую точку зрения возражение найдётся. Только это всё демагогия.
Чего ? Православие не признает ветхий завет? Советую почитать первоисточники и побеседовать с любым толковым попом.
Посмотрите по линку : вики. "Бытие" есть во всех трех канонах.
Канон Ветхого Завета
Иудейский и Александрийский каноны
Канон Ветхого Завета — совокупность ветхозаветных книг, признающихся Церковью боговдохновенными. Перечисление канонических ветхозаветных книг встречается уже в доксографии Оригена[25]. Боговдохновенность книг ветхозаветного канона, а также преемственность его, отмечаются в Новом Завете (2Пет.1:21[26]), а также раннехристианскими историками и богословами[27][28].
В настоящее время существуют три канона Ветхого Завета, отличающиеся по составу и происхождению:
Иудейский канон (Танах), сформировавшийся до н. э. в иудаизме;[29]
Христианский канон, основанный на александрийской версии корпуса священных текстов иудаизма (Септуагинта) и принятый в Православной и Католической Церквях;
Протестантский канон, возникший в XVI веке и занимающий промежуточное положение между первыми двумя.
В истории формирования канона Ветхого Завета очевидным образом выделяются два этапа: формирование канона в иудейской среде и принятие этого канона христианской Церковью.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
D>>Ветхий завет обозвал ветхим и отринул ещё Иисус. Очень удобно черпать аргументы из двух взаимно-исключающих книжек, ага: на любую точку зрения возражение найдётся. Только это всё демагогия. _>Чего ? Православие не признает ветхий завет? Советую почитать первоисточники и побеседовать с любым толковым попом.
В моих представлениях "толковый поп" — это который может пройтись по воде. Все остальные на авторитет не тянут.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься, B>если конечно не убежденный холостяк. B>Ну либо тебе надо искать женщину, которой реально пофигу на себя и которую никакие гарантии не интересуют.
почему пофигу на себя? Нужно всего лишь найти самодостаточную женщину, и обходить стороной тех, которые на мужниной шее жить предпочитают.
Православие не признает ветхий завет? Советую почитать первоисточники и побеседовать с любым толковым попом.
