Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
BFE>>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность... ТВ>Этого от них не требуется. BFE>>...и смысл жизни? ТВ>Разумеется!
Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов. Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью?
Напомню: ТВ>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
_AN>>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени. BFE>Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность... ТВ>>Этого от них не требуется. BFE>>>...и смысл жизни? ТВ>>Разумеется!
BFE>Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов.
Вручную?
BFE>Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью?
Минуточку. Я же не знаю, насколько творчески ты разводил кроликов. Народный фольклор утверждает, что это может быть очень творческим занятием.
BFE>Напомню: ТВ>>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
Либо я чего-то не понимаю, либо ты так и не создал ни одного саморазмножающегося автомата? По-моему, этим делом вообще только один мужик промышлял, очень давно, всего один раз, и забросил потом это дело нафиг как неперспективное.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?
BFE> BFE>Вот она — сила и святость юридического договора! Если любимая заболела — ну её нафиг, а вот если брак официально зарегистрирован — совсем друге дело: забота и помощь. Как можно не понимать, что брак — всего лишь юридический договор на имущество и никакие человеческие отношения под этот договор не попадают?
Я совсем не об этом говорю.
Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне?
Как показывает практика, буду поддерживать. А что?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне?
BFE>Как показывает практика, буду поддерживать. А что?
Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
Q>>Это работает только если вокруг таких большинство. Будучи патриотом в одно рыло, этих целей не достичь никогда. N>Ерунда. В любом случае это не является поводом самому быть свиньёй.
Так быть не быть свиньей -- это еще не значит быть патриотом.
Q>>Нет прямой связи между патриотизмом и цивилизованным образом жизни. N>Есть. Патриотизм необходимое, но недостаточное свойство.
Значит прямой связи нет. Точнее, цивилизованный образ жизни не является прямым следствием патриотизма.
Q>>Можно ненавидеть клоаку, в которой оказался, но жить при этом не как животное. N>Ненависть признак больного или недоразвитого ума.
Ну да, нужно всех любить и подставлять другую щеку. Что делать патриоту_в_вашем_трактовании в окружении людей-свиней (пьяных, быковатых, туповатых и т.п.)?
Q>>Ровно как и наоборот -- искренне любить березки всей душой, но срать при этом на каждом шагу. N>Любовь к берёзкам не соотносится с патриотизмом вообще никак. Кроме того — срущий человек не является патриотом в силу определения.
Патриоти́зм — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы.
Не вижу никаких противоречий между озвученным определением и сраньем где попало, т.к. интересы "отечества" далеко не всегда предполагают окультуривание и чистоту.
N>>>Это не более чем слова. 90% безопасности формируется менталитетом, а не действиями государства. Q>>Правильные действия государства могут сильно влиять на менталитет в нужном направлении. N>Ага, как обычно надежды на доброго царя который придёт и подотрёт попку.
Все гораздо хуже. Если каждый пролетарий видит, что царь и придворные плюют на своими же руками написанные законы, творят что хотят не неся ни за что вообще никаких наказаний, то он сам эти законы считает профанацией. Существование патриотизма_по_вашей_трактовке в рядах пролетариев в таких условиях просто невозможно. Но менталитет очень резво начинает меняться, когда старый образ жизни становится несовместимым со свободой для всех.
Q>>Если же государство существует только для того, чтобы за счет трудоспособного населения обеспечить жизнь армии чиновников, то результат вполне предсказуем. N>Ты про Германию?
Я про государство, не важно какое.
N>>>90% преждевременный смертей в России происходят от дикости населения. Q>>И дикость эта всячески культивируется действиями государства. N>Наша власть-имущая прослойка как обычно наиболее цивилизованная, либеральная и культурная часть страны. Без шуток. Потенциально -- может быть, но по факту, она развращена вседозволенностью и назад пути уже нет.
N>>>россиян — так, пощипывают чуть. С них и брать нечего по существу. Q>>А почему? N>Низкий уровень потребностей — отсюда низкий созидательный уровень + хронически хреновые способности к организации.
Так это хорошо или плохо?
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
BFE>>Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов. ТВ>Вручную?
Берёшь кроля руками и сажаешь его в клетку к крольчихе. Это вручную?
BFE>>Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью? ТВ>Минуточку. Я же не знаю, насколько творчески ты разводил кроликов. Народный фольклор утверждает, что это может быть очень творческим занятием.
Мне вот тоже кажется, что творчеством это называть как-то странно.
BFE>>Напомню: ТВ>>>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>>>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
ТВ>Либо я чего-то не понимаю, либо ты так и не создал ни одного саморазмножающегося автомата?
Если бы я не посадил кроля к крольчихе, то крольчата бы не появились. Значит я был одной из причин появления на свет саморазмножающихся автоматов.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне? BFE>>Как показывает практика, буду поддерживать. А что? _AN>Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял.
Я не знаю, что может ответить Grizzli, но я с ним согласен — подписывать невыгодный договор смысла нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
_AN>> Как можно не понимать, что брак — всего лишь юридический договор на имущество и никакие человеческие отношения под этот договор не попадают?
Я и говорю — подмена понятий. Большинство в загс идут из каких угодно соображений, но совсем не по прямому назначению. А потом когда доходит, что такое брак — уже обычно поздно.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Обязанность — это и есть то, что выполняется безусловно безотносительно к тому, B>как ты к этому относишься...
Разве? Я например обязанность иначе понимаю: это то, что сделать должен я, а не то что сделается само.
BFE>>>Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью? ТВ>>Минуточку. Я же не знаю, насколько творчески ты разводил кроликов. Народный фольклор утверждает, что это может быть очень творческим занятием.
BFE>Мне вот тоже кажется, что творчеством это называть как-то странно.
Клетки делать из чего-попало, это ли не творчество?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Я и говорю — подмена понятий. Большинство в загс идут из каких угодно соображений, но совсем не по прямому назначению. А потом когда доходит, что такое брак — уже обычно поздно.
ну понятно. А то сначала в загс потянут а потом квартирку бабушкину делить. И из Гризли в НебесныеТанцоры — нафик нафик.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
J>>Далее, если уж мы говорим о логике, то давай строго. IO>Строгость здесь — это, увы, не применение булевой алгебры к "поговорке". IO>И даже не применение к оной исчисления предикатов.
И? Что же такое строгость "здесь"?
J>>Правило — это логическое утверждение А на непустом множестве М. Оно может быть как истинным, так и ложным. IO>Нет.
Нет? Правило не может быть ложным, только истинным? Тогда зачем его вообще подтверждать, тем более какими-то исключениями?
J>>Подтвердить правило — это доказать, что А истинно на всех элементах М. J>>Исключение — это замена утверждения А на утверждение Б для некоторого произвольного строгого подмножества П исходного множества М. J>>Утверждение Б так же может быть как истинным, так и ложным. J>>Поговорка утверждает, что замена утверждения А на утверждение Б на подмножестве П чудесным образом доказывает истинность утверждение А на непустом подмножестве М-П.
IO>Опять же, нет. Это выражение применяют не в дискуссиях логиков или философов, а в обычной речи. Поэтому слова надо понимать не IO>в специальном смысле, а в общем. В частности слово "правило" надо понимать в смысле его обычного употребления в русском языке. IO>Т.е. напр. как написано в словаре Ожегова IO>
IO>Положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких н. явлений.
Угу. Закономерность может быть как истинной, так и ложной (например, суеверия).
И это определение тождественно моему — есть множество явлений, есть утверждение, сформулированное на этом множестве.
IO>Вообще, не следует ставить знак равенства между логикой в собственном смысле и формальной матлогикой.
Почему? IO>Например, попробуй дать определение "исключению из правила" в терминах формальной логики, которое было бы IO>согласовано с обыденным употреблением этого слова. Да и хотя бы просто определение правилу.
Уже дал выше, и тому, и другому.
IO>Определение правила "логическое утверждение А на непустом множестве М, которое может быть истинным или ложным", IO>которое ты дал выше, этому требованию не удовлетворяет, как мне кажется.
Обоснуй.
IO>Собственно это слово и не употребляется в формальной логике (употребляется его омоним как термин "правило логического вывода" IO>но это правило-предписание, а не правило-закономерность). Ты сам ввёл некоторую формальную интерпретацию слова. IO>С моей точки зрения произвольную и неполезную.
Обоснуй.
IO>Для примера рассмотрим какое-нибудь правило в обычном смысле о котором можно говорить, что оно подтверждается IO>исключением (или не подтверждается). Пусть будет "курить — здоровью вредить". IO>Или более развёрнуто: регулярное употребление табака и алкоголя в больших количесвах пагубно сказывается IO>на здоровье употребляющего и его потомстве. Это пример правила в обычном смысле. Из него могут исключения. IO>При этом наличие этих исключений само правило не опровергает (во всяком случае не всякое исключение, которое мы IO>можем в принципе обнаружить, обязательно его опровергает).
И не подтверждает, ага.
IO>Например, мы провели масштабное исследование здоровья населения и его привычек. IO>Таким образом правило, о котором шла речь, подтвердилось.
Именно, подтвердилось, и совсем не исключениями, а собственно исследованием.
Все остальное — это уже о результатах исследования и их обработке.
IO>Скажем особая метаболическая устойчивость к алкоголю плюс общая хорошая наследственность. IO>Можно ли теперь утверждать, что данное исключение подтверждает правило? Думаю, что некоторые основания для этого IO>появились.
Нет, не появились. Факт, что у кого-то какие-то особенные гены, никак не влияет на вредность курения для остальных.
IO>Можно сказать так: раз это исключение реализуется только для немногих людей с редким сочетанием генов, IO>то тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе населения.
Имхо, ты совершаешь ту же логическую ошибку, что и герой анекдота, который утверждает, что нечетные числа простые, вот смотри сам: 1,3,5,7,9,11,13 — все простые. Ну, за _исключением_ 9... Но "тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе" нечетных чисел!
IO>Это конечно субъективное суждение, но поговорки не обязаны сопровождаться формальным доказательством, IO>и его отсутствие не делает их чепухой (мы ведь считаем это поговоркой, да ).
Поговорки должны (ну, скажем так, неплохо бы) быть истинными, иначе их полезность сомнительна.
И в основном поговорки (изначально) истинны, так как происходят из наблюдений.
Но поговорка, как языковое явление, эволюционирует, и в результате этой эволюции его истинность может меняться, что и произошло с этой конкретной поговоркой про исключения.
Кстати, исключение этой поговорки не подтверждает правило, что поговорки в основном истинны!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
J>>А между тем это вроде как главное качество человека — способность гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства.
BFE>Ничего подобного! Главное качество человека — способность предсказать и/или изменить меняющиеся обстоятельства.
А толку, если человек не собирается этим пользоваться, потому что над ним довлеет "делай что должно!"?
"Но честь моя — верховный мой закон!" (с)
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
DE>>>Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы. J>>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
BFE>Согласно правилу — не делать. Что тут не понятного?
Тут все понятно, вопрос в осмысленности этого правила.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
_AN>>>У любого человека есть чувство долга. B>>И куча желающих им манипулировать...
_AN>И?
И поэтому не надо раз долг — выключили мозг и пошли долг исполнять. И будь что будет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне? BFE>>>Как показывает практика, буду поддерживать. А что? _AN>>Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял.
BFE>но я с ним согласен — подписывать невыгодный договор смысла нет.
Я не понимаю, зачем ты (и гризли) снова и снова отвечаешь на вопрос, который тебе никто не задавал.
Вопрос был в другом — если ты подписал выгодный контракт, а он перестал быть выгодным, будешь ли ты его исполнять из чувства долга. Ты уже ответил на этот вопрос, спасибо. Гризли не ответил прямо, но его позиция ясна.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
_AN>>>>У любого человека есть чувство долга. B>>>И куча желающих им манипулировать...
_AN>>И?
J>И поэтому не надо раз долг — выключили мозг и пошли долг исполнять. И будь что будет.
Еще раз прочитай что я писал выше.
Если человек никогда никому ничего не должен — это не человек.
Ничего нет о том, кто и что решает что есть долг и как его исполнять. У кого есть мозг — включай мозг, у кого нет — еще как-нибудь принимай решение (например, как ТС спроси на форуме )
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Я не понимаю, зачем ты (и гризли) снова и снова отвечаешь на вопрос, который тебе никто не задавал. _AN>Вопрос был в другом — если ты подписал выгодный контракт, а он перестал быть выгодным, будешь ли ты его исполнять из чувства долга. Ты уже ответил на этот вопрос, спасибо. Гризли не ответил прямо, но его позиция ясна.
контракт — это всего лишь контракт. Исполнение его и "оставление в беде" — разные вещи.
Что гризли может ответить я уже и так понял.
Потенциально -- может быть, но по факту, она развращена вседозволенностью и назад пути уже нет.
).
)
