Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
МД>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
Эта фраза очень хорошо описывает опустившегося скота-наркомана или умственно отсталого.
У любого человека есть чувство долга.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
МД>>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
_AN>Эта фраза очень хорошо описывает опустившегося скота-наркомана или умственно отсталого. _AN>У любого человека есть чувство долга.
Какого долга? Перед кем долга?
Я в долги не залезаю.
А если серьёзно, то почему люди обязаны жениться (выходить замуж)? По-моему, это их право, а не обязанность.
P.S. В христианстве (по крайней мере, в Православии) нет обязанности для своих последователей втупать в брак. В отличие от иудаизма или ислама.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
_AN>Нет, конечно.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
МД>>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
_AN>Эта фраза очень хорошо описывает опустившегося скота-наркомана или умственно отсталого. _AN>У любого человека есть чувство долга.
Ну что, поздравляю, ты родился рабом и уже всем должен, батрач дальше холоп. Только других загонять не надо. Во!
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
МД>>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
_AN>Эта фраза очень хорошо описывает опустившегося скота-наркомана или умственно отсталого. _AN>У любого человека есть чувство долга.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Ну что, поздравляю, ты родился рабом и уже всем должен, батрач дальше холоп. Только других загонять не надо. Во!
Если бы ты был последователен, то ты бы не ответил на его пост. А раз ответил, то можешь засунуть свой принцип в задницу: ты его всё равно не выполняешь.
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
МД>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
Не не...
Одна обязанность все же есть у всех — это рано или поздно умереть
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
S>>Если собираешься умереть в одиночестве, то не обязаны. L_L>часто одно другому не мешает
Собственно, минимум в 50% случаев. Кто-то из двух умирает первым.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
МД>>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен. B>Не не... B>Одна обязанность все же есть у всех — это рано или поздно умереть
Это не обязанность. Это просто неизбежно. И то, в общем-то не факт.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Эта фраза очень хорошо описывает опустившегося скота-наркомана или умственно отсталого. _AN>>У любого человека есть чувство долга.
RF>Какого долга? Перед кем долга? RF>Я в долги не залезаю. RF>А если серьёзно, то почему люди обязаны жениться (выходить замуж)? По-моему, это их право, а не обязанность.
RF>P.S. В христианстве (по крайней мере, в Православии) нет обязанности для своих последователей втупать в брак. В отличие от иудаизма или ислама.
Ты балбес (это не оскорбление, я по-доброму, не надо меня банить ). Я там ниже написал что не должен жениться.
Долг перед родителями, детьми, например
Здравствуйте, Мёртвый Даун, Вы писали:
МД>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
МД>Ну что, поздравляю, ты родился рабом и уже всем должен, батрач дальше холоп. Только других загонять не надо. Во!
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
МД>>>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен.
_AN>>Эта фраза очень хорошо описывает опустившегося скота-наркомана или умственно отсталого. _AN>>У любого человека есть чувство долга.
N>Есть предложение думать за себя, а не за других.
Однако весьма большой процент мужиков забивают на детей. Многие люди забивают и на родителей. Что же это за долг такой, что он отсутствует у 30% населения России? Нет никакого долга, одни хотят и поддерживают детей и родителей. Другие не хотят и не поддерживают. Но навязывать на это долг — как-то странно.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
В моем понимании обязанность возникает только в двух случаях: есть закон или есть явное принятие на себя обязательства. Закона такого нет.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>P.S. В христианстве (по крайней мере, в Православии) нет обязанности для своих последователей втупать в брак. В отличие от иудаизма или ислама.
А что бы ты делал если бы такой принцип был, но ты бы не смог найти ни одой дуры, которая бы согласилась выйти за тебя?
Тебе, вообще, не кажется странным строить свою жизнь на основании каких-то легенд, а также социальных и санитарно-гигиеничских правил древних скотоводческих племен ближнего востока? Откуда следует что они были умнее современных людей? Не лучше ли думать своей головой?
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
_AN>>Долг перед родителями, детьми, например
DB>Однако весьма большой процент мужиков забивают на детей. Многие люди забивают и на родителей.
Ну значит они не люди Кстати, не у всех, кто забивает, нет чувства долга. Он может и быть, но так сказать, фактической реализации нет.
Круто. А я думал, что определение людей несколько другое.
_AN>Кстати, не у всех, кто забивает, нет чувства долга. Он может и быть, но так сказать, фактической реализации нет.
Что же это за долг такой, что на него можно спокойно забить.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
_AN>>Ну значит они не люди
DB>Круто. А я думал, что определение людей несколько другое.
Ты ошибался.
_AN>>Кстати, не у всех, кто забивает, нет чувства долга. Он может и быть, но так сказать, фактической реализации нет.
DB>Что же это за долг такой, что на него можно спокойно забить.
А что в этом странного, не понял. В этом и есть смысл долга. Это должно быть внутреннее чувство, а не четкий закон или правило.
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
DB>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
S>>>Если собираешься умереть в одиночестве, то не обязаны. L_L>>часто одно другому не мешает РМ>Собственно, минимум в 50% случаев. Кто-то из двух умирает первым.
да я не об этом, а том, что и наличие детей и жены/мужа не означает, что в старости будет не одиноко — дети вырастут и уйдут.
Of course, the code must be complete enough to compile and link.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>У любого человека есть чувство долга.
N>>Есть предложение думать за себя, а не за других.
_AN>Не понял, поясни
Я думаю, это было "отучаемся говорить за всех".
Ну и твоя формулировка слегка расплывчата.
Ты, фактически, своим курсивом вводишь в определение человека наличие чувства долга, типа если нет чувства долга, то не человек. Как насчет чувства долга перед собой любимым?
Здравствуйте, Lorenzo_LAMAS, Вы писали:
S>>>>Если собираешься умереть в одиночестве, то не обязаны. L_L>>>часто одно другому не мешает РМ>>Собственно, минимум в 50% случаев. Кто-то из двух умирает первым. L_L>да я не об этом, а том, что и наличие детей и жены/мужа не означает, что в старости будет не одиноко — дети вырастут и уйдут.
Да, детей я не учел.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
N>>Однако я исповедую принцип: делай что должен и будет что будет.
J>Странный принцип. А если не будешь делать что должен, то что, не будет что будет? Или будет что не будет?
Главное чтобы с моей стороны было всё сделано и сделано правильно А обстоятельства не от меня зависят.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
DB>>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
M>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
N>>>Однако я исповедую принцип: делай что должен и будет что будет.
J>>Странный принцип. А если не будешь делать что должен, то что, не будет что будет? Или будет что не будет?
N>Главное чтобы с моей стороны было всё сделано и сделано правильно А обстоятельства не от меня зависят.
Ну т.е. просто "делай что должен". Вторая часть, вроде как, избыточна
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ты, фактически, своим курсивом вводишь в определение человека наличие чувства долга, типа если нет чувства долга, то не человек.
Ну да, не думал что могут быть сомнения по этому поводу.
Как насчет чувства долга перед собой любимым?
Ээ.. не знаю, как это, но наверное это хорошо.
Из моего списка долгов мне нравится пункт "долг перед человечеством"
DB>>>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
M>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
N>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
О какая тема!
В нормальном, Свободном Обществе Потребления, в котором Высшие Евроатлантические ценности Толерантности и Либерализма возведены на самый верх, конечно же не обязан. Потому что в таком обществе человек обязан лишь не мешать жить другим и не более того.
Поскольку мы живем не в идеальном обществе, а в реальном — в котором есть такие паразитические и ограничивающие свободу явления, как патриотическое государство, религия, ранговые иерархии... на человека навешивают всяческие обязанности. Поэтому тут как на войне, каждый должен решать сам. Если человек чувствует, что своими действиями (в том числе и женитьбой, выходом за муж, воспитанием детей) он может принести пользу Свободе — то наверное жениться/выходить замуж имеет смысл.
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
N>>Главное чтобы с моей стороны было всё сделано и сделано правильно А обстоятельства не от меня зависят.
J>Ну т.е. просто "делай что должен". Вторая часть, вроде как, избыточна
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ээ.. не знаю, как это, но наверное это хорошо. _AN>Из моего списка долгов мне нравится пункт "долг перед человечеством"
О, Брюс Виллис — твой брат?
Только Путин, и никого кроме Путина! О Великий и Могучий Путин — царь на веки веков, навсегда!
Смотрю только Соловьева и Михеева, для меня это самые авторитетные эксперты.
КРЫМ НАШ! СКОРО И ВСЯ УКРАИНА БУДЕТ НАШЕЙ!
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
DB>>>>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
M>>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
N>>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
M>Намного удобнее чего?
Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
N>>>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
M>>Намного удобнее чего?
N>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Если человек чувствует, что своими действиями (в том числе и женитьбой, выходом за муж, воспитанием детей) он может принести пользу Свободе — то наверное жениться/выходить замуж имеет смысл.
Эм... Beg pardon, а каким образом личная несвобода (женитьба — это ж кабала, так? ) может принести пользу "Свободе"? Чьей "Свободе", простите?
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
DB>>Многие люди забивают и на родителей.
RF>Вот насчёт того, что забивают на родителей--это плохо. "Пятая заповедь: чти отца своего и мать свою, и благо тебе будет, и долголете будеши на земли".
Если брать 10 заповедей в Исходе, то, внезапно:
Все, разверзающее ложесна, Мне, как и весь скот твой мужеского пола, разверзающий ложесна, из волов и овец; первородное из ослов заменяй агнцем, а если не заменишь, то выкупи его; всех первенцев из сынов твоих выкупай; пусть не являются пред лице Мое с пустыми руками.
А есть деление Августина, в котором пятая заповедь: не убий.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>Намного удобнее чего?
N>>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
M>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
1. Суть одна и та же. Без разницы как оно оформлено.
2. Швеция плохой пример, так как рождаемость вообще никакая.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>Однако я исповедую принцип: делай что должен и будет что будет.
J>Странный принцип. А если не будешь делать что должен, то что, не будет что будет? Или будет что не будет?
Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
Re[4]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
M>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
N>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
N>>Это классическая поговорка
J>Мало ли бессмысленных поговорок? J>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
N>>>Однако я исповедую принцип: делай что должен и будет что будет.
J>>Странный принцип. А если не будешь делать что должен, то что, не будет что будет? Или будет что не будет?
ARK>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
Точно, опечатался.
Нужно разобрать угил.
Re[5]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
M>>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
N>>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
D>Сабж.
Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>>>>Намного удобнее чего?
N>>>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
M>>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
N>1. Суть одна и та же. Без разницы как оно оформлено. N>2. Швеция плохой пример, так как рождаемость вообще никакая.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
N>>Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
D>Ты и правда не можешь себе представить? Недалеко ж хомо сапиенс ушёл от обезьян и тараканов.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
RF>>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
ARK>>Разумеется нет.
N>А почему?
Потому что это не является необходимым для жизни.
Многие великие люди были одинокими — например, Левитан или Чайковский.
Re[6]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
И кстати, какое отношение имеет такая постановка вопроса к моему вопросу в сабже? Мы про обязанности говорим, не? Не надо тут демагогию со сменой темы разводить.
Re[6]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
M>>>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
N>>>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
D>>Сабж.
N>Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
Верующему человеку--для спасения своей души.
Также:
1) политику--для достижение желаемой политической цели в своей стране;
2) учёному--для получения научного открытия;
3) врачу--для получения нового метода лечения в медицине;
4) писателю--для написания книг, которые он хочет написать;
5) художнику--для написания картин, которые он хочет написать;
6) архитектору или скульптору--для создания памятников архитектуры или скульптуры, которые он хочет создать.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
С точки зрения средней женщины — да, т.к. средней женщине это выгодно. Я же лично рассматриваю юр регистрацию исключительно как юридический договор, а невыгодный договор я точно заключать не буду.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
RF>>>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
ARK>>>Разумеется нет.
N>>А почему?
ARK>Потому что это не является необходимым для жизни.
Является.
ARK>Многие великие люди были одинокими — например, Левитан или Чайковский.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Долг перед родителями, детьми, например
бред. мои родители и мой личный семейный статус — вещи вообще друг с другом не связанные; а обязательства перед ребенком имеют место быть в силу кровного родства, а не в силу юредического статуса семьи его мамы и папы
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ээ.. не знаю, как это, но наверное это хорошо. _AN>Из моего списка долгов мне нравится пункт "долг перед человечеством"
есть интерес социума, есть интерес индивидума. Это часто противоположные друг другу интересы. При этом социум делает все, чтобы навязать свой интерес индивидуму. И вы всерьез утверждаете, что индивидум состоялся как "человек" только тогда, когда он подавляет свои интересы в счет интересов социума?
На мой взгляд — вами банально манипулируют, а вы и рады вестись на сие.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>P.S. В христианстве (по крайней мере, в Православии) нет обязанности для своих последователей втупать в брак. В отличие от иудаизма или ислама.
Не могу поверить, что в иудаизме или исламе нет монашества в каком-либо виде.
Другой вопрос, что в древнем мире одинокий человек просто бы не выжил. Помер бы с голоду. Поэтому семья и дети, кроме всего прочего, были необходимы для личного выживания.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
N>>Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
RF>Верующему человеку--для спасения своей души.
Ответственно заявляю, что без детей — душу не спасти и реинкарнацию не пройти.
RF>Также:
RF>1) политику--для достижение желаемой политической цели в своей стране;
Политику дети маст хев.
RF>2) учёному--для получения научного открытия; RF>3) врачу--для получения нового метода лечения в медицине; RF>4) писателю--для написания книг, которые он хочет написать; RF>5) художнику--для написания картин, которые он хочет написать; RF>6) архитектору или скульптору--для создания памятников архитектуры или скульптуры, которые он хочет создать.
Наркоману — чтобы спокойно колоться.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
не нужно путать семью и брак. Это разные понятия. Брак — это регистрация по факту уже существующей семьи, на предмет того, что члены оной семьи начинают в дальнейшей своей семейной жизни руководствоваться статьями СК РФ, со всеми сопутсвующими юридическими и финансовыми отвественностями, предусмотренными этим самым СК РФ.
Меня лично это не устраивает — я предпочитаю семью строить исходя из своих собственных законов и правил, а не чужих, придуманных дядями и тетями из парламента.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
ARK>>>Многие великие люди были одинокими — например, Левитан или Чайковский.
N>>А толку.
D>Гы. Один Чайковский сделал для человечества на много порядков больше, чем мильярд тупо расплодившихся хомячков.
Это необоснованное утверждение, религиозное. К тому же миллиард хомячков и создали достаточной биомассы, чтобы в ней были возможны всякие пертурбации и всплески.
Вон, у Баха было 20 детей, многие из которых так же оставили важный след.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
ARK>>Потому что это не является необходимым для жизни.
N>Является.
Не яляется, доказательством чему служит множество примеров (парочку я привел).
ARK>>Многие великие люди были одинокими — например, Левитан или Чайковский.
N>А толку.
Толку для кого? Лично для вас — возможно. Для общества толк есть.
Лучше один Чайковский, чем толпа плодящихся быдланов (специальное пояснение: это не значит, что все, кроме Чайковского — быдланы).
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
Да. Будут сожаления, если случится что-то нежелательное: "а вот мог бы, да не сделал".
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>не нужно путать семью и брак. Это разные понятия. Брак — это регистрация по факту уже существующей семьи, на предмет того, что члены оной семьи начинают в дальнейшей своей семейной жизни руководствоваться статьями СК РФ, со всеми сопутсвующими юридическими и финансовыми отвественностями, предусмотренными этим самым СК РФ.
G>Меня лично это не устраивает — я предпочитаю семью строить исходя из своих собственных законов и правил, а не чужих, придуманных дядями и тетями из парламента.
Меня эти ваши переусложнения и истерии мало заботят.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
МД>>>Никто никогда ничем никому не обязан и ничего никому не должен. B>>Не не... B>>Одна обязанность все же есть у всех — это рано или поздно умереть РМ>Это не обязанность. Это просто неизбежно. И то, в общем-то не факт.
Обязанность, обязанность.
Это обязанность уступить место другому.
Я понимаю твой внутренний протест против этого, но ничего с этим не поделать
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
G>>Меня лично это не устраивает — я предпочитаю семью строить исходя из своих собственных законов и правил, а не чужих, придуманных дядями и тетями из парламента. N>Меня эти ваши переусложнения и истерии мало заботят.
И если бы вы были женщиной — оно даже было бы понятно почему.
Re[9]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
N>>Ответственно заявляю, что без детей — душу не спасти и реинкарнацию не пройти.
D>Ответственно заявляю, что ты сейчас сморозил полную ерунду.
Да-да.
D>Были ли у Иисуса дети?
Ну да. Их потом апостолы перебили. Но вообще Иисус мифическая личность.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>>Потому что это не является необходимым для жизни.
N>>Является.
ARK>Не яляется, доказательством чему служит множество примеров (парочку я привел).
Значит у тебя проблемы с логикой. Могу порекомендвоать пройти тест на логичность, а потом перечитать ветку.
ARK>>>Многие великие люди были одинокими — например, Левитан или Чайковский.
N>>А толку.
ARK>Толку для кого? Лично для вас — возможно. Для общества толк есть. ARK>Лучше один Чайковский, чем толпа плодящихся быдланов (специальное пояснение: это не значит, что все, кроме Чайковского — быдланы).
Чайковского забудут через 100 лет, а твои "быдланы" будут дальше жить и плодить новых задротов, про которых потом будут с пафосом говорить, что они всё и вся.
M>>>>Намного удобнее чего?
N>>>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
M>>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
N>1. Суть одна и та же. Без разницы как оно оформлено.
M>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
D>Мамут, ты гонишь!
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
N>>Ответственно заявляю, что без детей — душу не спасти и реинкарнацию не пройти.
D>Ответственно заявляю, что ты сейчас сморозил полную ерунду. D>Были ли у Иисуса дети?
Были, но попы скрывают. Сейчас-то мы узнали правду конечно (см. выделенное).
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Мало ли бессмысленных поговорок? J>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
IO>[зануда_моде]такой поговорки нет[/зануда_моде]
Э-э-э... Что такое поговорка, по-твоему?
Поговорка — словосочетание, оборот речи, отражающий какое-либо явление жизни, один из малых жанров фольклора.
Еще:
Поговорка — это широко распространенное образное выражение, метко определяющее какое-либо жизненное явление.
Ты будешь отрицать, что эта поговорка (таки!) не широко распространена, не отражает (по мнению говорящего) явление жизни, и далее по списку?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
Не знаю, чего вы хотите понять или опровергнуть.
Это не код на языке программирования, это литературная фраза, перевод выражения из индийской книги.
Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
D>>Гы. Один Чайковский сделал для человечества на много порядков больше, чем мильярд тупо расплодившихся хомячков.
N>Это необоснованное утверждение, религиозное. К тому же миллиард хомячков и создали достаточной биомассы, чтобы в ней были возможны всякие пертурбации и всплески.
Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
N>Вон, у Баха было 20 детей, многие из которых так же оставили важный след.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
G>>>Меня лично это не устраивает — я предпочитаю семью строить исходя из своих собственных законов и правил, а не чужих, придуманных дядями и тетями из парламента. N>>Меня эти ваши переусложнения и истерии мало заботят.
G>И если бы вы были женщиной — оно даже было бы понятно почему.
Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься,
если конечно не убежденный холостяк.
Ну либо тебе надо искать женщину, которой реально пофигу на себя и которую никакие гарантии не интересуют.
Re[10]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
N>>>Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
RF>>Верующему человеку--для спасения своей души.
M>Наличие семьи никак не относится к спасению души
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Мало ли бессмысленных поговорок? J>>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
IO>>[зануда_моде]такой поговорки нет[/зануда_моде]
J>Э-э-э... Что такое поговорка, по-твоему? J>Ты будешь отрицать, что эта поговорка (таки!) не широко распространена, не отражает (по мнению говорящего) явление жизни, и далее по списку?
Эта поговорка совсем не распространена, поэтому я и говорю, что она не поговорка.
Есть такое выражение, "это исключение только подтверждает правило", которое отдельные граждене неверно понимают.
Когда так говорят, всегда имеют в виду конкретное правило и конкретное исключение из него.
Исключение может подтверждать правило, а может и не подтверждать. И конечно исключение может опровергать правило.
Очевидно, это не равносильно утверждению "исключения подтверждают правила".
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься, B>если конечно не убежденный холостяк.
Эта причина не является обязанностью, о чём ты сам же и сделал оговорку "если..."
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
ARK>>Не яляется, доказательством чему служит множество примеров (парочку я привел).
N>Значит у тебя проблемы с логикой. Могу порекомендвоать пройти тест на логичность, а потом перечитать ветку.
Боюсь, проблемы с логикой все же на вашей стороне. Пройдите свой тест сами.
ARK>>Толку для кого? Лично для вас — возможно. Для общества толк есть. ARK>>Лучше один Чайковский, чем толпа плодящихся быдланов (специальное пояснение: это не значит, что все, кроме Чайковского — быдланы). N>Чайковского забудут через 100 лет, а твои "быдланы" будут дальше жить и плодить новых задротов, про которых потом будут с пафосом говорить, что они всё и вся.
Через 100 лет точно не забудут.
А биомасса плодится, ясное дело. Правда, причем тут обязанность жениться — не понимаю.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
ARK>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Не знаю, чего вы хотите понять или опровергнуть. ARK>Это не код на языке программирования, это литературная фраза, перевод выражения из индийской книги.
Ты насчет "Отбрось сомнения и сражайся, Арджуна!"? Там сабжевой фразы нету, насколько я помню, но если не так, было бы здорово увидеть цитату.
По сути эта фраза ближе к даосизму и конфуцианству.
ARK>Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой.
И поэтому избыточна
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
D>Да. Будут сожаления, если случится что-то нежелательное: "а вот мог бы, да не сделал".
Убил человека — должно сдаться с повинной и идти в тюрьму.
А не сделаешь что должно — будут сожаления Такой опыт мог приобрести!
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Не знаю, чего вы хотите понять или опровергнуть. ARK>>Это не код на языке программирования, это литературная фраза, перевод выражения из индийской книги. J>Ты насчет "Отбрось сомнения и сражайся, Арджуна!"? Там сабжевой фразы нету, насколько я помню, но если не так, было бы здорово увидеть цитату. J>По сути эта фраза ближе к даосизму и конфуцианству.
Да вроде. Я эту гиту не читал.
ARK>>Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой. J>И поэтому избыточна
Она не избыточна, она усиливает эффект. Русский язык пока еще не превратился в новояз Оруэлла, к счастью.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Убил человека — должно сдаться с повинной и идти в тюрьму. J>А не сделаешь что должно — будут сожаления Такой опыт мог приобрести!
Молодец, двойное передёргивание выдал. Во-первых, обязанность по закону != долг перед самим собой, а во-вторых, по закону человек обязан не с повинной идти после убийства, а не убивать. И закон этот запросто может войти в конфликт с долгом перед самим собой, если например драка на выживание.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>>Мало ли бессмысленных поговорок? J>>>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
IO>>>[зануда_моде]такой поговорки нет[/зануда_моде]
J>>Э-э-э... Что такое поговорка, по-твоему? J>>Ты будешь отрицать, что эта поговорка (таки!) не широко распространена, не отражает (по мнению говорящего) явление жизни, и далее по списку?
IO>Эта поговорка совсем не распространена, поэтому я и говорю, что она не поговорка. IO>Есть такое выражение, "это исключение только подтверждает правило", которое отдельные граждене неверно понимают. IO>Когда так говорят, всегда имеют в виду конкретное правило и конкретное исключение из него. IO>Исключение может подтверждать правило, а может и не подтверждать. И конечно исключение может опровергать правило. IO>Очевидно, это не равносильно утверждению "исключения подтверждают правила".
ОК, раз уж у нас тут [зануда_моде]... "это исключение только подтверждает правило" — это не поговорка? Таки поговорка, ведь правда? И разве она не бессмысленна? Каким образом исключение может подтвердить правило? Скажем, есть правила деления чисел, по которым выходит, что 6/2=3. И есть исключение, что на ноль делить нельзя. Каким образом это исключение может подтвердить или опровергнуть правила деления? Это очевидный логический бред.
Изначальный смысл афоризма был: "наличие исключения означает наличие правила, из которого сделано это исключение". Т.е. подтверждает лишь наличие правила, а не само правило, которое может быть как истинным, так и ложным. Но со временем "лишние" слова выпали, а то, что осталось, является бредом и несуразицей.
Здравствуйте, DarkEld3r, Вы писали:
DE>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
ARK>>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое? DE>Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы.
Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
Сделки с совестью и с долгом перед самим собой в угоду сиюминутному эгоистичному? Знакомо, проходили. Как раз в таких случаях потом случаются сожаления. Тем паче, что с гарантиями как раз выходил облом. Гарантировать можно только одно: что все мы сдохнем.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Молодец, двойное передёргивание выдал.
Минус на минус дает плюс
D>Во-первых, обязанность по закону != долг перед самим собой, а во-вторых, по закону человек обязан не с повинной идти после убийства, а не убивать. И закон этот запросто может войти в конфликт с долгом перед самим собой, если например драка на выживание.
Это не передергивание, это метод Сократа. Мы тут как раз подбираемся к сути. Итак, мы только что выяснили, что "должен" означает долг перед собой, а не какой-нибудь другой перед кем-нть/чем-нть еще. А теперь следующий вопрос — в чем же состоит долг разумного человека? Не в том ли, чтоб достигать своих целей? А если нам нужно достигнуть своих целей, то как же можно отдавать это дело в руки судьбы ("будь что будет")?
Чтоб сократить количество итераций: я веду к тому, что фраза "делай что должно и будь что будет" в чистом виде означает "поступай в соответствии с _долгом_ и забей на результат своих поступков". Что, имхо, противоречит тому, чем должен руководствоваться разумный человек: "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней".
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
D>Сделки с совестью и с долгом перед самим собой в угоду сиюминутному эгоистичному? Знакомо, проходили. Как раз в таких случаях потом случаются сожаления. Тем паче, что с гарантиями как раз выходил облом. Гарантировать можно только одно: что все мы сдохнем.
Во-первых, почему это вдруг сиюминутному?
Во-вторых, если не нравится "гарантировать", замени на "увеличить вероятность".
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А теперь следующий вопрос — в чем же состоит долг разумного человека? Не в том ли, чтоб достигать своих целей?
Как удобно-то: сам себе поставил цель (к примеру, обогатиться любыми средствами), сам достигнул (в т.ч. по трупам). В такой постановке вопроса мне дальнейшее обсуждение неинтересно. Я не разумный человек.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
J>ОК, раз уж у нас тут [зануда_моде]... "это исключение только подтверждает правило" — это не поговорка?
Сначала было "исключения подтверждают правила".
Если очено хочется, можно считать фразу "это исключение только подтверждает правило" поговоркой, но тогда она всё равно
не значит то же самое, что "исключения подтверждают правила" (т.е. все исключения по умолчанию — таковы правила рус. яз.).
J>Таки поговорка, ведь правда? И разве она не бессмысленна? Каким образом исключение может подтвердить правило? J>Скажем, есть правила деления чисел, по которым выходит, что 6/2=3. И есть исключение, что на ноль делить нельзя. Каким образом это исключение может подтвердить или опровергнуть правила деления? Это очевидный логический бред.
Конечно бред. Только не надо приписывать его другим. В этом примере всё просто: данное "исключнение" не подтверждает и не опровергает правило,
а является просто его частью. Но ведь никто и не применяет это выражение к правилам деления.
J>Изначальный смысл афоризма был: "наличие исключения означает наличие правила, из которого сделано это исключение". Т.е. подтверждает лишь наличие правила, а не само правило, которое может быть как истинным, так и ложным. Но со временем "лишние" слова выпали, а то, что осталось, является бредом и несуразицей.
Каково бы ни было происхождение этого выражение, оно не является несуразицей. Это очевидно, стоит только понять разницу между
"любое исключение" и "конкретное исключение, которое мы рассматриваем". Конкретное исключение может не быть подтверждением правила,
вопреки утверждению говорящего, но это говорит только о заблуждении говорящего относительно природы некоторого конкретного правила.
Чтобы показать, что обсуждаемое выражение абсурдно, следовало бы показать, что ни одного правила, подтверждаемого исключением, существовать не может.
Это же элементарная логика.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
Зависит от общества, положения в нем, рода деятельности и прочего. Для большинства, в настоящий момент брак перестал быть чем-то обязательным.
Многие живут гражданским браком, кто-то довольствуется случайными связями и т.п. Если не удается создать семью, то причины лишь две
— вы реально (внутри себя) этого не хотите
— вам не повезло (так бывает, неудачи случаются, принимайте все со смирением)
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Чтоб сократить количество итераций: я веду к тому, что фраза "делай что должно и будь что будет" в чистом виде означает "поступай в соответствии с _долгом_ и забей на результат своих поступков".
Ну типа да. Если человеком движет долг, то на последствия он повлиять не может и они для него, в общем-то, и не важны.
J>Что, имхо, противоречит тому, чем должен руководствоваться разумный человек: "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней".
Если это не мешает долгу. Или если долг для человека значит меньше, чем его цели.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
J>>Изначальный смысл афоризма был: "наличие исключения означает наличие правила, из которого сделано это исключение". Т.е. подтверждает лишь наличие правила, а не само правило, которое может быть как истинным, так и ложным.
+1, это из выступления адвоката в Древнем Риме, кажись. Были там какие-то тёрки с понаехавшими.
IO>Каково бы ни было происхождение этого выражение, оно не является несуразицей. Это очевидно, стоит только понять разницу между "любое исключение" и "конкретное исключение, которое мы рассматриваем". Конкретное исключение может не быть подтверждением правила, вопреки утверждению говорящего, но это говорит только о заблуждении говорящего относительно природы некоторого конкретного правила. Чтобы показать, что обсуждаемое выражение абсурдно, следовало бы показать, что ни одного правила, подтверждаемого исключением, существовать не может. Это же элементарная логика.
Честно втыкал минут пять, пытаясь понять. Потом завернулся в белую простыню и пополз в сторону кладбища. Форум программистов, блин. Матлогика и всё такое.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
DB>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
Вы исскустно подменили понятия, сэр.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
А в таких парах имущество и все накопления, появившиеся во время сожительства, подлежат дележу после развода расставания пары?
Если да, то это вообще мрак, сочувствую шведам.
В России такие случаи, когда бабе удавалось в суде доказать "совместное ведение хозяйства" и оттяпать квартирку\деньги, пока единичны.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>1. Суть одна и та же. Без разницы как оно оформлено. N>2. Швеция плохой пример, так как рождаемость вообще никакая.
В Германии тоже никакая. Потому что там после развода мужчина обязан обеспечить бабе "привычный уровень жизни", даже если у них нет никаких общих детей
И развод или рождение внебрачного ребенка там для мужиков — личная финансовая катастрофа. Поэтому они голову в капкан и не суют.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Честно втыкал минут пять, пытаясь понять. Потом завернулся в белую простыню и пополз в сторону кладбища. Форум программистов, блин. Матлогика и всё такое.
Это просто логика, не мат даже.
Можно проще: существуют ли правила, подтверждаемые исключениями?
Могут ли такие правила вообще быть, хотя бы одно?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Это просто логика, не мат даже. IO>Можно проще: существуют ли правила, подтверждаемые исключениями? IO>Могут ли такие правила вообще быть, хотя бы одно?
Ок, по шагам будет проще. На эти два вопроса ответ отрицательный, о чём jazzer и написал. Дальше?
RF>Какого долга? Перед кем долга? RF>Я в долги не залезаю. RF>А если серьёзно, то почему люди обязаны жениться (выходить замуж)? По-моему, это их право, а не обязанность.
RF>P.S. В христианстве (по крайней мере, в Православии) нет обязанности для своих последователей втупать в брак. В отличие от иудаизма или ислама.
Гон. Это общее во всех трех упомянутых религиях. Скорее уж христианский обет безбрачия — ересь не упомянутая в писании.
И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю [и обладайте ею]; да страшатся и да трепещут вас все звери земные, [и весь скот земной,] и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они; все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все; только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте; Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его; 6кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию; вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
вы же плодитесь и размножайтесь, и распространяйтесь по земле, и умножайтесь на ней.
_>Бытие. ГЛАВА 9.
Ветхий завет обозвал ветхим и отринул ещё Иисус. Очень удобно черпать аргументы из двух взаимно-исключающих книжек, ага: на любую точку зрения возражение найдётся. Только это всё демагогия.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
IO>>Можно проще: существуют ли правила, подтверждаемые исключениями? IO>>Могут ли такие правила вообще быть, хотя бы одно?
D>Ок, по шагам будет проще. На эти два вопроса ответ отрицательный, о чём jazzer и написал.
Именно этого он не писал.
D>Дальше?
Если ответ отрицательный, то фраза "это исключение подтверждает правило" действительно
бессмысленна. Но jazzer утверждал это, исходя из другой логики (мне не понятной).
Ещё вопрос по сути проблемы: правила могут иметь исключения? Или такие правила уже не правила?
Если могут в принципе, что принимается по умолчанию (например приминительно к обсуждаемой фразе)?
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Эм... Beg pardon, а каким образом личная несвобода (женитьба — это ж кабала, так? ) может принести пользу "Свободе"? Чьей "Свободе", простите?
Женитьба это совсем не обязательно "несвобода" и "кабала".
Каким образом?
Ну если родители, например, правоверные радикальные исламисты, или православные самодержавные сталинисты, то вероятно что они и детей воспитают такими. Значит, с моей точки зрения им лучше не жениться и не заводить детей (впрочем, с их точки зрения как раз наоборот).
А если родители — сторонники толерантности и либерализма, то вероятно и детей они воспитают также. Значит, чем больше таких пар, тем мне лучше (впрочем, опять же, с точки зрения моих противников — как раз наоборот).
А вы что думали? Что я тут буду поддерживать топикстартера пропагандой того что женитьба это кабала и т.п., что-ли?
Нет такого преступления, на которое не пошло бы суверенное родоплеменное быдло ради продления своего бессмысленного рода и распространения своего бессмысленного генома.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
DB>Конечно нет. Также как не обязаны мыться и чистить зубы. Но обычно люди это делают.
Я ещё слышал, что практически во всех семьях супруги хотя бы изредка ругаются; что многие разводятся; что многие мужики пьют, а подавляющее большинство мужиков маструбирует. Это всё тоже по обязанности?
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Если ответ отрицательный, то фраза "это исключение подтверждает правило" действительно IO>бессмысленна. Но jazzer утверждал это, исходя из другой логики (мне не понятной).
Чего тут непонятного? Про "доказательство от противного" знаешь? Это одноходовка, какие тут нужны ещё объяснения.
IO>Ещё вопрос по сути проблемы: правила могут иметь исключения? Или такие правила уже не правила?
.... D>Ветхий завет обозвал ветхим и отринул ещё Иисус. Очень удобно черпать аргументы из двух взаимно-исключающих книжек, ага: на любую точку зрения возражение найдётся. Только это всё демагогия.
Чего ? Православие не признает ветхий завет? Советую почитать первоисточники и побеседовать с любым толковым попом.
Посмотрите по линку : вики. "Бытие" есть во всех трех канонах.
Канон Ветхого Завета
Иудейский и Александрийский каноны
Канон Ветхого Завета — совокупность ветхозаветных книг, признающихся Церковью боговдохновенными. Перечисление канонических ветхозаветных книг встречается уже в доксографии Оригена[25]. Боговдохновенность книг ветхозаветного канона, а также преемственность его, отмечаются в Новом Завете (2Пет.1:21[26]), а также раннехристианскими историками и богословами[27][28].
В настоящее время существуют три канона Ветхого Завета, отличающиеся по составу и происхождению:
Иудейский канон (Танах), сформировавшийся до н. э. в иудаизме;[29]
Христианский канон, основанный на александрийской версии корпуса священных текстов иудаизма (Септуагинта) и принятый в Православной и Католической Церквях;
Протестантский канон, возникший в XVI веке и занимающий промежуточное положение между первыми двумя.
В истории формирования канона Ветхого Завета очевидным образом выделяются два этапа: формирование канона в иудейской среде и принятие этого канона христианской Церковью.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
D>>Ветхий завет обозвал ветхим и отринул ещё Иисус. Очень удобно черпать аргументы из двух взаимно-исключающих книжек, ага: на любую точку зрения возражение найдётся. Только это всё демагогия. _>Чего ? Православие не признает ветхий завет? Советую почитать первоисточники и побеседовать с любым толковым попом.
В моих представлениях "толковый поп" — это который может пройтись по воде. Все остальные на авторитет не тянут.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься, B>если конечно не убежденный холостяк. B>Ну либо тебе надо искать женщину, которой реально пофигу на себя и которую никакие гарантии не интересуют.
почему пофигу на себя? Нужно всего лишь найти самодостаточную женщину, и обходить стороной тех, которые на мужниной шее жить предпочитают.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
IO>>Но jazzer утверждал это, исходя из другой логики (мне не понятной).
D>Чего тут непонятного? Про "доказательство от противного" знаешь? Это одноходовка, какие тут нужны ещё объяснения.
Это если доказывалась абсурдность фразы "[все] исключения подтверждают правила". Но я специально заметил,
что этого никто не утверждает. Говорят, что некоторые исключения могут подтверждать соответствующие правила.
Доказательство jazzer'а эту возможность не опровергает.
IO>>Ещё вопрос по сути проблемы: правила могут иметь исключения? Или такие правила уже не правила?
D>См. выше.
Выше об этом ничего не было.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
... D>В моих представлениях "толковый поп" — это который может пройтись по воде. Все остальные на авторитет не тянут.
В таком случае Ваши представления о религии имеют мало общего с традиционным православием.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься, B>>если конечно не убежденный холостяк. B>>Ну либо тебе надо искать женщину, которой реально пофигу на себя и которую никакие гарантии не интересуют.
G>почему пофигу на себя? Нужно всего лишь найти самодостаточную женщину, и обходить стороной тех, которые на мужниной шее жить предпочитают.
Самодостаточной ты не нужен. Она же самодостаточна... Зачем ей мужик?
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
D>>В моих представлениях "толковый поп" — это который может пройтись по воде. Все остальные на авторитет не тянут. _>В таком случае Ваши представления о религии имеют мало общего с традиционным православием.
Я не знаю, что такое "традиционное православие", и мне на него плевать. Если зажравшиеся и увязшие в грехах "священники" — это итог оного — что ж, показательно. А читать надо первоисточники — дневники апостолов — а не испорченный телефон из трактатов пустозвонов-"интерпретаторов", не способных даже по воде пройтись.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>>>Гы. Один Чайковский сделал для человечества на много порядков больше, чем мильярд тупо расплодившихся хомячков.
N>>Это необоснованное утверждение, религиозное. К тому же миллиард хомячков и создали достаточной биомассы, чтобы в ней были возможны всякие пертурбации и всплески.
D>Экая извращённая у тебя логика.
У меня логика определяется историей жизни
D>Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим
Читай: вместо того, чтобы колоться на радость себе и окружающим
D>надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
Не, ты предполагаешь существование каких-то целей, которых нет. Это религиозность
N>>Вон, у Баха было 20 детей, многие из которых так же оставили важный след.
D>И? Каким образом из этого следует твоё утверждение
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>>>Были ли у Иисуса дети?
N>>Ну да. Их потом апостолы перебили.
D>Понятно, тупой троллизм детектед.
А есть разные версии произошедшего Известно, что у Иисуса была жена и дети.
N>>Но вообще Иисус мифическая личность.
D>Не более мифическая, чем твои разглагольствования про спасение души и реинкарнацию.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>>Не яляется, доказательством чему служит множество примеров (парочку я привел).
N>>Значит у тебя проблемы с логикой. Могу порекомендвоать пройти тест на логичность, а потом перечитать ветку.
ARK>Боюсь, проблемы с логикой все же на вашей стороне. Пройдите свой тест сами.
Не-не-не, у тебя вообще никак не связанное утверждение и ответ были. Это даже не забавно, попробуй таки перечитать.
ARK>Через 100 лет точно не забудут. ARK>А биомасса плодится, ясное дело. Правда, причем тут обязанность жениться — не понимаю.
Я тоже не знаю. Я вообще считаю, что чем меньше идиоты плодятся — тем лучше. Ещё бы уменьшить количество потребляемых ими ресурсов — вообще замечательно было.
Здравствуйте, StandAlone, Вы писали:
SA>В Германии тоже никакая. Потому что там после развода мужчина обязан обеспечить бабе "привычный уровень жизни", даже если у них нет никаких общих детей SA>И развод или рождение внебрачного ребенка там для мужиков — личная финансовая катастрофа. Поэтому они голову в капкан и не суют.
Конкретно на немцах висят тяжёлые грехи, поэтому они взяли на себя негласную обязанность избавить от себя планету как можно быстрее.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
... D>Я не знаю, что такое "традиционное православие", и мне на него плевать. Если зажравшиеся и увязшие в грехах "священники" — это итог оного — что ж, показательно. А читать надо первоисточники — дневники апостолов — а не испорченный телефон из трактатов пустозвонов-"интерпретаторов", не способных даже по воде пройтись.
Ну так и читайте на здоровье. Я не собирась обсуждать моральный облик служителей церкви, а ветхий завет отнюдь не дневники "интерпретаторов" , он написан задолго до рождения апостолов и признается любой христинской церковью. И в этом самом завете ( почитаемом также и в иудаизме и в исламе) написано "плодитесь и размножайтесь" . Не стоит косить под христианина отвергая при этом каноны христианства.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>Ну так и читайте на здоровье. Я не собирась обсуждать моральный облик служителей церкви, а ветхий завет отнюдь не дневники "интерпретаторов" , он написан задолго до рождения апостолов и признается любой христинской церковью.
Он отвергался самим Иисусом, повторюсь. Поэтому эти ваши любые христианские церкви — глупы, лицемерны, и их мнение может быть интересно только их клиентам.
_>Не стоит косить под христианина отвергая при этом каноны христианства.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
D>>>В моих представлениях "толковый поп" — это который может пройтись по воде. Все остальные на авторитет не тянут. _>>В таком случае Ваши представления о религии имеют мало общего с традиционным православием.
D>Я не знаю, что такое "традиционное православие", и мне на него плевать. Если зажравшиеся и увязшие в грехах "священники" — это итог оного — что ж, показательно. А читать надо первоисточники — дневники апостолов — а не испорченный телефон из трактатов пустозвонов-"интерпретаторов", не способных даже по воде пройтись.
В Православии, помимо Священного Писания (Библии--Ветхого Завета и Нового Завета) существует также и Священное Предание--труды святых отцов.
В узком смысле Священное Предание--то, что написано до Иоанна Дамаскина включительно, который жил в 8 веке.
В широком смысле Священное Предание--это труды святых отцов и высказывания святых людей, существующие до настоящего времени включительно, то есть до 21 века включительно.
Если вкратце о браке: в Ветхозаветной Церкви была обязпанность для своих последователей вступать в брак, потому что должен быть родиться Мессия--Помазанник, избавитель человечества от греха, от ада. Мессия родился--это был Иисус Христос. И вместно Ветхого Завета вступил в силу Новый Завет.
И уже от последователей Иисуса Христа не требовалось вступать в брак--это стало правом, а не обязанностью.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>Здравствуйте, dimgel, Вы писали: _>... D>>Я не знаю, что такое "традиционное православие", и мне на него плевать. Если зажравшиеся и увязшие в грехах "священники" — это итог оного — что ж, показательно. А читать надо первоисточники — дневники апостолов — а не испорченный телефон из трактатов пустозвонов-"интерпретаторов", не способных даже по воде пройтись. _>Ну так и читайте на здоровье. Я не собирась обсуждать моральный облик служителей церкви, а ветхий завет отнюдь не дневники "интерпретаторов" , он написан задолго до рождения апостолов и признается любой христинской церковью. И в этом самом завете ( почитаемом также и в иудаизме и в исламе) написано "плодитесь и размножайтесь" . Не стоит косить под христианина отвергая при этом каноны христианства.
Здравствуйте, anonymouse2, Вы писали:
A>Поскольку мы живем не в идеальном обществе, а в реальном — в котором есть такие паразитические и ограничивающие свободу явления, как патриотическое государство, религия, ранговые иерархии... на человека навешивают всяческие обязанности. Поэтому тут как на войне, каждый должен решать сам.
А что такое это ваше "патриотическое государство"? Это то самое онкологическое образование на теле общества, которое любого гражданина за его же деньги бутылкой от шампанского?
Здравствуйте, quwy, Вы писали:
Q>А что такое это ваше "патриотическое государство"? Это то самое онкологическое образование на теле общества, которое любого гражданина за его же деньги бутылкой от шампанского?
В России патриотизм вообще не развит, народ в массе вообще не понимает что это такое и кроме самого слова ничего про него не знает.
В США и Европе — наоборот, меньше слов больше дела.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>В Православии, помимо Священного Писания (Библии--Ветхого Завета и Нового Завета) существует также и Священное Предание--труды святых отцов.
А эти святые отцы умели по воде ходить?
RF>Если вкратце о браке: в Ветхозаветной Церкви была обязпанность для своих последователей вступать в брак, потому что должен быть родиться Мессия--Помазанник, избавитель человечества от греха, от ада. Мессия родился--это был Иисус Христос. И вместно Ветхого Завета вступил в силу Новый Завет. RF>И уже от последователей Иисуса Христа не требовалось вступать в брак--это стало правом, а не обязанностью.
Я склонен полагать, что Ветхий Завет был ориентирован на выживание человечества просто как вида. На уровне тараканов, как раз "плодитесь, размножайтесь". Никаким спасением души и прочими высокими материями там не пахло. Отдельно взятые товарищи типа Ильи не в счёт, они своё знание и образ жизни в массы не толкали: пожили и смотались. На огненных колесницах. Плевать им было на массы. Иисус здесь — просто исключение, ему было велено обнародовать это знание о том, как правильно сматываться. Новый Завет — это инструкция "как сматываться", подходящая под тогдашнюю ментальность тамошних людей. Естественно, что она не только не имеет ничего общего с хомячковым Ветхим Заветом, но и прямо ему противоречит. Естественно также, что нафиг никому не упёрлось — ни тогда, ни сейчас — эту инструкцию выполнять. Долго, муторно, трудно, награда под названием "царствие небесное" какая-то непонятная.
RF>Новый Завет о браке: RF>http://azbyka.ru/znakomstva/Novyj_Zavet.shtml
То, что говорил Иисус простым обывателям в ответ на их вопросы, никакого отношения к его собственному пути не имеет. И к "царствию небесному" тоже. Он был вынужден давать хомячкам хомячковые рекомендации из Ветхого Завета. Потому что бессмысленно распинаться о преимуществах микроскопа, когда тебя про молотки спрашивают. Его путь — это "враги человеку — домашние его", "нет пророка без славы, но не в отечестве своём и не в доме своём" и т.п. Его путь — это труд в одиночестве. К духу толпами не ходят.
А апостолы, и тем более более поздние "богословы", вообще идут лесом.
_AN>У любого человека есть чувство долга.
Увы не у любого. Но у многих есть способность манипулировать этим чувством долга.
Так что жениться надо не потому что "должен", а потому что видишь в этом смсыл и это совпадает с твоими жизненными планами.
_>>Ну так и читайте на здоровье. Я не собирась обсуждать моральный облик служителей церкви, а ветхий завет отнюдь не дневники "интерпретаторов" , он написан задолго до рождения апостолов и признается любой христинской церковью.
D>Он отвергался самим Иисусом, повторюсь. Поэтому эти ваши любые христианские церкви — глупы, лицемерны, и их мнение может быть интересно только их клиентам.
Цитату из Исуса уже приведите наконец (желательно из канонических книг). В контексте топика Ваше мнение(как впрочем и мое лично) не интересно, обсуждалось отношение именно православия к продолжению рода, так вот оно ничем не отличается от подобного в исламе и иудаизме. И не отвергал Исус ветхого завета, а скорее наоборот :
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Евангелие от Матфея, 5:17–18
_>>Не стоит косить под христианина отвергая при этом каноны христианства.
D>Не кошу и не собираюсь.
Имеете собственною религию? Тогда конечно канонические книги не указ.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
D>>Он отвергался самим Иисусом, повторюсь. Поэтому эти ваши любые христианские церкви — глупы, лицемерны, и их мнение может быть интересно только их клиентам. _>Цитату из Исуса уже приведите наконец (желательно из канонических книг).
Лениво искать. Но то, что он противопоставлял ветхий и новый, помню точно.
_>
_>Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
А ты уверен, что знаешь, какой именно закон он исполнить пришёл? Тот, по которому жили пророки или хомячки?
_>Имеете собственною религию? Тогда конечно канонические книги не указ.
Это для тебя они канонические. Большинство здесь присутствующих ими подотрётся и не сморгнёт.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
Q>>А что такое это ваше "патриотическое государство"? Это то самое онкологическое образование на теле общества, которое любого гражданина за его же деньги бутылкой от шампанского? N>В России патриотизм вообще не развит, народ в массе вообще не понимает что это такое и кроме самого слова ничего про него не знает. N>В США и Европе — наоборот, меньше слов больше дела.
Так в США/Европе и злокачественность этого образования в среднем гораздо меньше. В наших краях любить государство весьма странно, страну любить вполне логично, а вот систему, которая паразитирует на населении и территориях, не привнося практически ничего полезного любят люди с каким-то альтернативным набором инструкций в голове.
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
... RF>В Православии, помимо Священного Писания (Библии--Ветхого Завета и Нового Завета) существует также и Священное Предание--труды святых отцов. RF>В узком смысле Священное Предание--то, что написано до Иоанна Дамаскина включительно, который жил в 8 веке. RF>В широком смысле Священное Предание--это труды святых отцов и высказывания святых людей, существующие до настоящего времени включительно, то есть до 21 века включительно.
RF>Если вкратце о браке: в Ветхозаветной Церкви была обязпанность для своих последователей вступать в брак, потому что должен быть родиться Мессия--Помазанник, избавитель человечества от греха, от ада. Мессия родился--это был Иисус Христос. И вместно Ветхого Завета вступил в силу Новый Завет. RF>И уже от последователей Иисуса Христа не требовалось вступать в брак--это стало правом, а не обязанностью.
Да ну? Как у вас там все запутанно. Я ж уже привел цитату Исуса про ветхий завет.
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
Евангелие от Матфея, 5:17–
Так вот и будьте добры, следуйте закону, исполняйте.
D>Лениво искать. Но то, что он противопоставлял ветхий и новый, помню точно.
_>>
_>>Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
D>А ты уверен, что знаешь, какой именно закон он исполнить пришёл? Тот, по которому жили пророки или хомячки?
Я как раз ни в чем не уверен. В этом был уверен Матфей, его и срашивайте, то бишь изучайте классику.
_>>Имеете собственною религию? Тогда конечно канонические книги не указ.
D>Это для тебя они канонические. Большинство здесь присутствующих ими подотрётся и не сморгнёт.
Не для меня, а для православной церкви.
Здравствуйте, quwy, Вы писали:
N>>В России патриотизм вообще не развит, народ в массе вообще не понимает что это такое и кроме самого слова ничего про него не знает. N>>В США и Европе — наоборот, меньше слов больше дела. Q>Так в США/Европе и злокачественность этого образования в среднем гораздо меньше.
Ты не понял. Там патриотизм несопоставимо более распространён. У нас его нет и болтуны от патриотизма не понимают первопричин и целей. Ты в том числе.
Q>В наших краях любить государство весьма странно, страну любить вполне логично
Любить страну — извращение.
Q>а вот систему, которая паразитирует на населении и территориях, не привнося практически ничего полезного любят люди с каким-то альтернативным набором инструкций в голове.
Это никто не любит. Но нужно отметить, что в плане имения России до Европы очень далеко. Уж как имеют немцев или пресловутых норвегов — в России и не снилось.
Сам подумай — Норвегия крупный торговец, значимый игрок на морской арене и мировой монополист в некоторых ключевых направлениях, добывает нефти больше России на душу, находится в лучших условиях. Т.е. граждане привлекают в страну денег в десятки раз больше россиян. Но при этом средний доход по покупательской способности — эквивалентен российским 40-60 тысячам рублей. Система грабит страну как нам и не снилось.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>Я как раз ни в чем не уверен.
А чего тогда споришь?
D>>Это для тебя они канонические. Большинство здесь присутствующих ими подотрётся и не сморгнёт. _>Не для меня, а для православной церкви.
Здравствуйте, zxcvbn, Вы писали:
Z>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>2. Швеция плохой пример, так как рождаемость вообще никакая.
Z>К тому же там все семьи — шведские!
Ха-ха. На самом деле за секс с разными женщинами в течение нескольких дней там судят, как за изнасилование. Основателю викиликс именно это и вменяли. Видимо понятие шведская семья это жесткая насмешка над шведами.
_>>Я как раз ни в чем не уверен.
D>А чего тогда споришь? Спор с мной Вы начали, причем не аргуметированный. D>>>Это для тебя они канонические. Большинство здесь присутствующих ими подотрётся и не сморгнёт. _>>Не для меня, а для православной церкви. D>Это где попы жируют и в жопы долбятся?
Прям таки все? Некоторое количество людей делает тоже самое не будучи попами. Это не имеет отношения к предмету разговора.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>>В России патриотизм вообще не развит, народ в массе вообще не понимает что это такое и кроме самого слова ничего про него не знает. N>>>В США и Европе — наоборот, меньше слов больше дела. Q>>Так в США/Европе и злокачественность этого образования в среднем гораздо меньше. N>Ты не понял. Там патриотизм несопоставимо более распространён. У нас его нет и болтуны от патриотизма не понимают первопричин и целей. Ты в том числе.
А я говорил, что патриот? Что касается целей, то любопытно было бы узнать.
Q>>В наших краях любить государство весьма странно, страну любить вполне логично N>Любить страну — извращение.
Любить государство -- извращение. А вот любить свой край и народ, в нем, живущий, может быть вполне уместно.
Q>>а вот систему, которая паразитирует на населении и территориях, не привнося практически ничего полезного любят люди с каким-то альтернативным набором инструкций в голове. N>Это никто не любит. Но нужно отметить, что в плане имения России до Европы очень далеко. Уж как имеют немцев или пресловутых норвегов — в России и не снилось.
Есть принципиальная разница. Если система обирает налогами и сборами граждан, но со своей стороны дает взамен какие-то гарантии безопасности или хотя бы просто соблюдает свои же законы, то это одно. А когда государство хоть и меньше, но все равно берет у населения деньги, а в замен бутылкой от шампанского, это совсем другое.
Здравствуйте, quwy, Вы писали:
Q>>>Так в США/Европе и злокачественность этого образования в среднем гораздо меньше. N>>Ты не понял. Там патриотизм несопоставимо более распространён. У нас его нет и болтуны от патриотизма не понимают первопричин и целей. Ты в том числе. Q>А я говорил, что патриот?
Я про то что ты не понимаешь смысла. Будь ты европейцем — в Европе тебя бы чурались
Q>Что касается целей, то любопытно было бы узнать.
Его задача — коллективное улучшение жизни для себя и своих родственников в пределах определённой территории на которую они претендуют.
Q>>>В наших краях любить государство весьма странно, страну любить вполне логично N>>Любить страну — извращение. Q>Любить государство -- извращение. А вот любить свой край и народ, в нем, живущий, может быть вполне уместно.
Ага, это хорошо сочетается с непониманием того как достигается цивилизованный образ жизни.
Q>>>а вот систему, которая паразитирует на населении и территориях, не привнося практически ничего полезного любят люди с каким-то альтернативным набором инструкций в голове. N>>Это никто не любит. Но нужно отметить, что в плане имения России до Европы очень далеко. Уж как имеют немцев или пресловутых норвегов — в России и не снилось. Q>Есть принципиальная разница. Если система обирает налогами и сборами граждан, но со своей стороны дает взамен какие-то гарантии безопасности или хотя бы просто соблюдает свои же законы, то это одно. А когда государство хоть и меньше, но все равно берет у населения деньги, а в замен бутылкой от шампанского, это совсем другое.
Это не более чем слова. 90% безопасности формируется менталитетом, а не действиями государства. 90% преждевременный смертей в России происходят от дикости населения. А если говорить объективно — то норвегов грабят, а россиян — так, пощипывают чуть. С них и брать нечего по существу.
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
_>>>Я как раз ни в чем не уверен. D>>А чего тогда споришь? _> Спор с мной Вы начали,
А тебе ума не хватило отмолчаться?
_>причем не аргуметированный.
Аргументация в таких вопросах — вещь относительная. Для меня все аргументы верующих — и твои, и RussianFellow (я всё по привычке его мапю на ersj... как его там раньше звали) — не стоят и ломаного гроша. Потому что я, в отличие от тебя, в своих представлениях уверен. А где не уверен — там пишу "я склонен полагать"; но в любом случае мои представления вполне цельные и согласованные, в отличие от того полного внутренних противоречий горячечного бреда, который мне пытаются повесить на уши разные "христиане".
_>>>Не для меня, а для православной церкви. D>>Это где попы жируют и в жопы долбятся? _>Прям таки все?
Ну насчёт жоп у меня информации из первых рук нет, а вот насчёт жирка (и в узком, и в широком смысле) — спорить с этим будет только полный идиот: достаточно включить трансляцию любого церковного праздника из какого-нибудь столичного храма. Не, в провинции я видел и убеждённых, и скромных. Парочку. Но они не показатель: верхушка-то гнилая вся.
_>Некоторое количество людей делает тоже самое не будучи попами.
И точно так же, как попы, они крайне назойливо требуют внимания от окружающих. Впрочем, попы хуже гомиков: гомики просто хотят переделать мир под себя (будем снисходительны к глупому максимализму, не забывая заряжать водомёты в воспитательных целях), а попам необходим постоянный поток лохов для поддержания жирка.
_>Это не имеет отношения к предмету разговора.
Ещё как имеет. Ты ссылаешься на православную церковь как на авторитет, но авторитет, живущий по принципу "do as i say not as i do" — сам себя дискредитирует.
_>>>>Я как раз ни в чем не уверен. D>>>А чего тогда споришь? _>> Спор с мной Вы начали,
D>А тебе ума не хватило отмолчаться?
Взаимно. _>>причем не аргуметированный.
D>Аргументация в таких вопросах — вещь относительная. Для меня все аргументы верующих — и твои, и RussianFellow (я всё по привычке его мапю на ersj... как его там раньше звали) — не стоят и ломаного гроша. Потому что я, в отличие от тебя, в своих представлениях уверен. А где не уверен — там пишу "я склонен полагать"; но в любом случае мои представления вполне цельные и согласованные, в отличие от того полного внутренних противоречий горячечного бреда, который мне пытаются повесить на уши разные "христиане".
Я не верующий, однако в том что там имел ввиду Матфей быть уверенным ну никак не могу. _>>>>Не для меня, а для православной церкви. D>>>Это где попы жируют и в жопы долбятся? _>>Прям таки все?
D>Ну насчёт жоп у меня информации из первых рук нет, а вот насчёт жирка (и в узком, и в широком смысле) — спорить с этим будет только полный идиот: достаточно включить трансляцию любого церковного праздника из какого-нибудь столичного храма. Не, в провинции я видел и убеждённых, и скромных. Парочку. Но они не показатель: верхушка-то гнилая вся.
_>>Некоторое количество людей делает тоже самое не будучи попами.
D>И точно так же, как попы, они крайне назойливо требуют внимания от окружающих. Впрочем, попы хуже гомиков: гомики просто хотят переделать мир под себя (будем снисходительны к глупому максимализму, не забывая заряжать водомёты в воспитательных целях), а попам необходим постоянный поток лохов для поддержания жирка.
_>>Это не имеет отношения к предмету разговора.
D>Ещё как имеет. Ты ссылаешься на православную церковь как на авторитет, но авторитет, живущий по принципу "do as i say not as i do" — сам себя дискредитирует.
Не, это создатель топика сравнивал православие, иудаизм и ислам, и на мой взгляд ошибочно. Ваше и мое отношение к православной церкви в таком контексте значения не имеет, поскольку автору интересно мнение именно официальной церкви.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
Q>>А я говорил, что патриот? N>Я про то что ты не понимаешь смысла. Будь ты европейцем — в Европе тебя бы чурались
Ой ли!
Q>>Что касается целей, то любопытно было бы узнать. N>Его задача — коллективное улучшение жизни для себя и своих родственников в пределах определённой территории на которую они претендуют.
Это работает только если вокруг таких большинство. Будучи патриотом в одно рыло, этих целей не достичь никогда.
Q>>Любить государство -- извращение. А вот любить свой край и народ, в нем, живущий, может быть вполне уместно. N>Ага, это хорошо сочетается с непониманием того как достигается цивилизованный образ жизни.
Нет прямой связи между патриотизмом и цивилизованным образом жизни. Можно ненавидеть клоаку, в которой оказался, но жить при этом не как животное. Ровно как и наоборот -- искренне любить березки всей душой, но срать при этом на каждом шагу.
Q>>Есть принципиальная разница. Если система обирает налогами и сборами граждан, но со своей стороны дает взамен какие-то гарантии безопасности или хотя бы просто соблюдает свои же законы, то это одно. А когда государство хоть и меньше, но все равно берет у населения деньги, а в замен бутылкой от шампанского, это совсем другое. N>Это не более чем слова. 90% безопасности формируется менталитетом, а не действиями государства.
Правильные действия государства могут сильно влиять на менталитет в нужном направлении. Если же государство существует только для того, чтобы за счет трудоспособного населения обеспечить жизнь армии чиновников, то результат вполне предсказуем.
N>90% преждевременный смертей в России происходят от дикости населения.
И дикость эта всячески культивируется действиями государства.
N>россиян — так, пощипывают чуть. С них и брать нечего по существу.
А почему?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Чтоб сократить количество итераций: я веду к тому, что фраза "делай что должно и будь что будет" в чистом виде означает "поступай в соответствии с _долгом_ и забей на результат своих поступков". Что, имхо, противоречит тому, чем должен руководствоваться разумный человек: "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней".
Вообще-то это правило и говорит о том, что цель — делать как должно.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
ARK>>>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>>>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое? DE>>Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы. J>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
Согласно правилу — не делать. Что тут не понятного?
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>>Есть предложение думать за себя, а не за других. O>>ему просто мозг засрали "чувством долга" ))) N>Однако я исповедую принцип: делай что должен и будет что будет.
Я следую, однако, другому принципу: делай что хочешь ибо ничего другого ты всё равно не сделаешь. Обоснование смотреть у Ричарда Баха.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>>>Не яляется, доказательством чему служит множество примеров (парочку я привел).
N>>>Значит у тебя проблемы с логикой. Могу порекомендвоать пройти тест на логичность, а потом перечитать ветку.
ARK>>Боюсь, проблемы с логикой все же на вашей стороне. Пройдите свой тест сами.
N>Не-не-не, у тебя вообще никак не связанное утверждение и ответ были. Это даже не забавно, попробуй таки перечитать.
Укажите, пожалуйста, в чем по вашему мнению несоответствие.
ARK>>Через 100 лет точно не забудут. ARK>>А биомасса плодится, ясное дело. Правда, причем тут обязанность жениться — не понимаю.
N>Я тоже не знаю. Я вообще считаю, что чем меньше идиоты плодятся — тем лучше. Ещё бы уменьшить количество потребляемых ими ресурсов — вообще замечательно было.
Стало быть, жениться и плодиться необязательно (и гениям, и идиотам, и кому угодно), коль они этого не хотят?
Здравствуйте, alexey_ma, Вы писали:
D>>А тебе ума не хватило отмолчаться? _>Взаимно.
Прошаренные все пошли, хрен наедешь. Не, я бы мог сказать, что в мои планы отмалчиваться и не входило, иначе заради чего я в спор влезал, но пойду я лучше поработать что ли попытаюсь.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить.
N>>Вон, у Баха было 20 детей, многие из которых так же оставили важный след.
D>И? Каким образом из этого следует твоё утверждение
Здравствуйте, quwy, Вы писали:
Q>>>А я говорил, что патриот? N>>Я про то что ты не понимаешь смысла. Будь ты европейцем — в Европе тебя бы чурались Q>Ой ли!
Точно.
Q>>>Что касается целей, то любопытно было бы узнать. N>>Его задача — коллективное улучшение жизни для себя и своих родственников в пределах определённой территории на которую они претендуют. Q>Это работает только если вокруг таких большинство. Будучи патриотом в одно рыло, этих целей не достичь никогда.
Ерунда. В любом случае это не является поводом самому быть свиньёй.
Q>>>Любить государство -- извращение. А вот любить свой край и народ, в нем, живущий, может быть вполне уместно. N>>Ага, это хорошо сочетается с непониманием того как достигается цивилизованный образ жизни. Q>Нет прямой связи между патриотизмом и цивилизованным образом жизни.
Есть. Патриотизм необходимое, но недостаточное свойство.
Q>Можно ненавидеть клоаку, в которой оказался, но жить при этом не как животное.
Ненависть признак больного или недоразвитого ума.
Q>Ровно как и наоборот -- искренне любить березки всей душой, но срать при этом на каждом шагу.
Любовь к берёзкам не соотносится с патриотизмом вообще никак. Кроме того — срущий человек не является патриотом в силу определения.
N>>Это не более чем слова. 90% безопасности формируется менталитетом, а не действиями государства. Q>Правильные действия государства могут сильно влиять на менталитет в нужном направлении.
Ага, как обычно надежды на доброго царя который придёт и подотрёт попку.
Q>Если же государство существует только для того, чтобы за счет трудоспособного населения обеспечить жизнь армии чиновников, то результат вполне предсказуем.
Ты про Германию?
N>>90% преждевременный смертей в России происходят от дикости населения. Q>И дикость эта всячески культивируется действиями государства.
Наша власть-имущая прослойка как обычно наиболее цивилизованная, либеральная и культурная часть страны. Без шуток.
N>>россиян — так, пощипывают чуть. С них и брать нечего по существу. Q>А почему?
Низкий уровень потребностей — отсюда низкий созидательный уровень + хронически хреновые способности к организации.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
N>>>>Есть предложение думать за себя, а не за других. O>>>ему просто мозг засрали "чувством долга" ))) N>>Однако я исповедую принцип: делай что должен и будет что будет.
BFE>Я следую, однако, другому принципу: делай что хочешь ибо ничего другого ты всё равно не сделаешь. Обоснование смотреть у Ричарда Баха.
По моему — он глубоко интеллигентный человек в плохом смысле этого слова. У него нет полезных мыслей.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
BFE>>Я следую, однако, другому принципу: делай что хочешь ибо ничего другого ты всё равно не сделаешь. Обоснование смотреть у Ричарда Баха. N>По моему — он глубоко интеллигентный человек в плохом смысле этого слова. У него нет полезных мыслей.
Интересно. Почему в плохом смысле и чем не нравится конкретно эта мысль: "Люди живут так, как они хотят"?
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
D>>Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить? ТВ>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить.
А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов?
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Обязанность, обязанность. B>Это обязанность уступить место другому.
Вообще-то человечество растет и растет и как-то не спешит никому место уступать. Отказ некоторых умирать не особо на этом скажется...
Да и просто, плевать я на это хотел. Не обязан. Но придётся.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Чтоб сократить количество итераций: я веду к тому, что фраза "делай что должно и будь что будет" в чистом виде означает "поступай в соответствии с _долгом_ и забей на результат своих поступков". Что, имхо, противоречит тому, чем должен руководствоваться разумный человек: "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней".
BFE>Вообще-то это правило и говорит о том, что цель — делать как должно.
Т.е. цель правила — в исполнении правила? Таким образом правило "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней" представляет собой замечательный пример рекурсии
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>А теперь следующий вопрос — в чем же состоит долг разумного человека? Не в том ли, чтоб достигать своих целей?
D>Как удобно-то: сам себе поставил цель (к примеру, обогатиться любыми средствами), сам достигнул (в т.ч. по трупам). В такой постановке вопроса мне дальнейшее обсуждение неинтересно. Я не разумный человек.
Почему у тебя цели все время оказываются то сиюминутными, то "обогатиться любыми средствами"?
Других целей не может быть, что ли?
Или для тебя слово "цель" ругательное?
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>>Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой. J>>И поэтому избыточна
ARK>Она не избыточна, она усиливает эффект. Русский язык пока еще не превратился в новояз Оруэлла, к счастью.
Да уж, усиливает.
Помнишь три закона роботехники? У них там есть вторая часть, типа "выполняй приказы человека, если это не приведет к нарушению первого закона".
Имхо, эта вторая часть очень важна, так как заставляет включать мозг и анализировать последствия.
А в этой фразе вторая часть как раз выключает мозг. Делай что должен и забей на последствия. Идеально для воспитания раба божьего (кем Арджуна по отношению к Кришне и стал в результате).
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Долг перед родителями, детьми, например
G>бред. мои родители и мой личный семейный статус — вещи вообще друг с другом не связанные; а обязательства перед ребенком имеют место быть в силу кровного родства, а не в силу юредического статуса семьи его мамы и папы
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>есть интерес социума, есть интерес индивидума. Это часто противоположные друг другу интересы. При этом социум делает все, чтобы навязать свой G>На мой взгляд — вами банально манипулируют, а вы и рады вестись на сие.
Человек может выжить только в социуме. Без социума ты, взрослый человек, сдохнешь через несколько дней\недель.
Ты своей жизнью полностью обязан социуму и существуешь только благодаря нему. И это не кто-то навязывает, это было всегда с тех пор когда появился человек. Только сейчас общество достигло такого уровня, когда оно может производит больше, чем потребляеет (в развитых странах, по-крайней мере) и может содержать паразитов, которые только потребляют, но ничего не возвращают социуму. Впрочем, таких не может быть слишком много, иначе социум распадается\вымирает. Социум это не только общество в целом, это может быть семья, город, страна, любое сообщество по каким-либо другим признакам.
В развитом обществе развиты волонтерские организации, усыновление детей очень распространено, неуплата налогов (нарушение пдд, откос от армии и тп) является не только нарушением закона, но и самими членами общества порицается. А там, где есть только интересы индивидов — есть только преступность, вымирание и деградация.
Кстати.
Тут недавно была тема, отдать ли деньги на лечение смертельно больного родственника (деньги большие и не факт что спасут), или не давать а потратить на себя. Ты в этом случае потратил бы на свои интересы индивидума эти деньги?
Здравствуйте, TimurСПБ, Вы писали:
_AN>>У любого человека есть чувство долга. TСП>Увы не у любого. Но у многих есть способность манипулировать этим чувством долга. TСП>Так что жениться надо не потому что "должен", а потому что видишь в этом смсыл и это совпадает с твоими жизненными планами.
Да женитьба-то тут причем?! Не должен никто жениться, что за бред.
Прочитай на какую фразу я вообще отвечал.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)?
G> Я же лично рассматриваю юр регистрацию исключительно как юридический договор, а невыгодный договор я точно заключать не буду.
А если после заключения договора обстоятельства изменятся и, например, жена тяжело заболеет? Будет требовать постоянного ухода, средств и тп. Никакой выгоды не останется. Что будешь делать? Расторгнешь договор или нет?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Помнишь три закона роботехники? У них там есть вторая часть, типа "выполняй приказы человека, если это не приведет к нарушению первого закона".
Помню.
Но законы эти весьма поверхностны и в реальном мире вряд ли заработали бы.
К примеру, робот своим действием убивает одного человека, а бездействием — другого. Короткое замыкание, однако.
J>Имхо, эта вторая часть очень важна, так как заставляет включать мозг и анализировать последствия. J>А в этой фразе вторая часть как раз выключает мозг. Делай что должен и забей на последствия. Идеально для воспитания раба божьего (кем Арджуна по отношению к Кришне и стал в результате).
Ну что ж, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но мне она не нравится. Приспособленчеством каким-то попахивает. Для такого анализатора-приспособленца понятия долга и чести отсутствуют, ИМХО (естественно, в тех случаях, когда это действительно можно проверить).
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Помнишь три закона роботехники? У них там есть вторая часть, типа "выполняй приказы человека, если это не приведет к нарушению первого закона".
ARK>Помню. ARK>Но законы эти весьма поверхностны и в реальном мире вряд ли заработали бы. ARK>К примеру, робот своим действием убивает одного человека, а бездействием — другого. Короткое замыкание, однако.
Ну да, "Лжец" примерно так и погорел
J>>Имхо, эта вторая часть очень важна, так как заставляет включать мозг и анализировать последствия. J>>А в этой фразе вторая часть как раз выключает мозг. Делай что должен и забей на последствия. Идеально для воспитания раба божьего (кем Арджуна по отношению к Кришне и стал в результате).
ARK>Ну что ж, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но мне она не нравится. Приспособленчеством каким-то попахивает. Для такого анализатора-приспособленца понятия долга и чести отсутствуют, ИМХО (естественно, в тех случаях, когда это действительно можно проверить).
Ты так говоришь "приспособленчество", будто это что-то плохое
А между тем это вроде как главное качество человека — способность гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства.
Если Вам интересно то, что думает Православная Церковь по поводу того, обязаны или не обязаны её последователи вступать в брак, то можете пообщаться с представителями Поместных Православных Церквей, находящихся в Израиле (Иерусалимская, Русская, Американская, Румынская).
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
BFE>>>Я следую, однако, другому принципу: делай что хочешь ибо ничего другого ты всё равно не сделаешь. Обоснование смотреть у Ричарда Баха. N>>По моему — он глубоко интеллигентный человек в плохом смысле этого слова. У него нет полезных мыслей.
BFE>Интересно. Почему в плохом смысле и чем не нравится конкретно эта мысль: "Люди живут так, как они хотят"?
Ну, скажем так, вряд ли он хотел, чтоб от него ушла жена, об идеальной жизни с которой он целую книжку написал, типа учитесь сынки как надо
Здравствуйте, _AND, Вы писали: _AN>Человек может выжить только в социуме. Без социума ты, взрослый человек, сдохнешь через несколько дней\недель. _AN>Ты своей жизнью полностью обязан социуму и существуешь только благодаря нему. И это не кто-то навязывает, это было всегда с тех пор когда появился человек. Только сейчас общество достигло такого уровня, когда оно может производит больше, чем потребляеет (в развитых странах, по-крайней мере) и может содержать паразитов, которые только потребляют, но ничего не возвращают социуму. Впрочем, таких не может быть слишком много, иначе социум распадается\вымирает. Социум это не только общество в целом, это может быть семья, город, страна, любое сообщество по каким-либо другим признакам.
_AN>В развитом обществе развиты волонтерские организации, усыновление детей очень распространено, неуплата налогов (нарушение пдд, откос от армии и тп) является не только нарушением закона, но и самими членами общества порицается. А там, где есть только интересы индивидов — есть только преступность, вымирание и деградация.
_AN>Кстати. _AN>Тут недавно была тема, отдать ли деньги на лечение смертельно больного родственника (деньги большие и не факт что спасут), или не давать а потратить на себя. Ты в этом случае потратил бы на свои интересы индивидума эти деньги?
А, ну то есть ты у нас не идиот, ты у нас идейный, да?
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
Vi2>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>>Да большинство мужчин также самодостаточны, я например. однако нужна же мне женщина. Любовь там, все такое.
Vi2>Значит, всё-таки не самодостаточен. А вот резиновая женщина — самодостаточна и на шею не садится.
Резиновая женщина — вещь, и есть один забавный момент — как и все не самодостаточные в плане фин. достатка женщины она стоит вполне определенных денег.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
_AN>>>У любого человека есть чувство долга. B>>И куча желающих им манипулировать...
_AN>И?
И не мешало бы разобраться, какая часть этого чувства "выращена" с целью манипулирования. И ограничить ее соответствующим образом. А то очень "первородный грех" напоминает. Типа только родился и уже ушлым парням в рясе по гроб жизни должен...
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Говорят, что некоторые исключения могут подтверждать соответствующие правила.
Ок, как говорится, доказательство истинности лежит на высказавшем утверждение.
Раз уж ты высказываешься в защиту утверждения выше, можешь привести пример хотя бы одного исключения, которое бы вдруг подтвердило правило?
Далее, если уж мы говорим о логике, то давай строго.
Правило — это логическое утверждение А на непустом множестве М. Оно может быть как истинным, так и ложным.
Подтвердить правило — это доказать, что А истинно на всех элементах М.
Исключение — это замена утверждения А на утверждение Б для некоторого произвольного строгого подмножества П исходного множества М.
Утверждение Б так же может быть как истинным, так и ложным.
Поговорка утверждает, что замена утверждения А на утверждение Б на подмножестве П чудесным образом доказывает истинность утверждение А на непустом подмножестве М-П.
Иными словами, в огороде бузина, а в Киеве — дядька.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>А если после заключения договора обстоятельства изменятся и, например, жена тяжело заболеет? Будет требовать постоянного ухода, средств и тп. Никакой выгоды не останется. Что будешь делать? Расторгнешь договор или нет?
Уход и договор вещи из разных плоскостей. Мы тут не духовные начала семьи обсуждаем, а юридическую регистрацию. Не нужно подменять понятия. А заболеть может любой в конце концов, я тоже могу заболеть. Да и потом — дело не наличие договора, дело в тех обязательствах, которые несутся субъектом по факту его заключения, и — расторжения.
Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:
РМ>Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>>Обязанность, обязанность. B>>Это обязанность уступить место другому. РМ>Вообще-то человечество растет и растет и как-то не спешит никому место уступать. Отказ некоторых умирать не особо на этом скажется... РМ>Да и просто, плевать я на это хотел. Не обязан. Но придётся.
Обязанность — это и есть то, что выполняется безусловно безотносительно к тому,
как ты к этому относишься...
Вот как изобретут бессмертие, тогда и можно будет вычеркнуть смерть из списка обязанностей
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
BFE>>>>Я следую, однако, другому принципу: делай что хочешь ибо ничего другого ты всё равно не сделаешь. Обоснование смотреть у Ричарда Баха. N>>>По моему — он глубоко интеллигентный человек в плохом смысле этого слова. У него нет полезных мыслей. BFE>>Интересно. Почему в плохом смысле и чем не нравится конкретно эта мысль: "Люди живут так, как они хотят"? J>Ну, скажем так, вряд ли он хотел, чтоб от него ушла жена, об идеальной жизни с которой он целую книжку написал, типа учитесь сынки как надо
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
N>>>>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.
M>>>Намного удобнее чего?
N>>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.
M>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)
Т.е. по сути в Швеции ты женишься не женясь
Т.е. живешь себе ни о чем не думаешь, и тут бац и ты фактически женат со всеми юридическими последствиями.
Для женщин это даже круче. Не надо жениха под венец тащить и заставлять в ЗАГСе "да" говорить.
Все происходит просто и естественно
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
ARK>>Но законы эти весьма поверхностны и в реальном мире вряд ли заработали бы. ARK>>К примеру, робот своим действием убивает одного человека, а бездействием — другого. Короткое замыкание, однако. J>Ну да, "Лжец" примерно так и погорел
У Азимова роботы только и делают, что горят. Ни разу не боевые.
ARK>>Ну что ж, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но мне она не нравится. Приспособленчеством каким-то попахивает. Для такого анализатора-приспособленца понятия долга и чести отсутствуют, ИМХО (естественно, в тех случаях, когда это действительно можно проверить). J>Ты так говоришь "приспособленчество", будто это что-то плохое J>А между тем это вроде как главное качество человека — способность гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства.
Ничего подобного! Главное качество человека — способность предсказать и/или изменить меняющиеся обстоятельства.
Здравствуйте, _AND, Вы писали: _AN>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали: G>>есть интерес социума, есть интерес индивидума. Это часто противоположные друг другу интересы. При этом социум делает все, чтобы навязать свой G>На мой взгляд — вами банально манипулируют, а вы и рады вестись на сие. _AN>Человек может выжить только в социуме. Без социума ты, взрослый человек, сдохнешь через несколько дней\недель.
Вот я что-то сомневаюсь, что Grizzli сдохнет без социума через несколько дней\недель.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
D>>>Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить? ТВ>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить.
BFE>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов?
Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
IO>>Говорят, что некоторые исключения могут подтверждать соответствующие правила.
J>Ок, как говорится, доказательство истинности лежит на высказавшем утверждение. J>Раз уж ты высказываешься в защиту утверждения выше, можешь привести пример хотя бы одного исключения, которое бы вдруг подтвердило правило?
См. ниже.
J>Далее, если уж мы говорим о логике, то давай строго.
Строгость здесь — это, увы, не применение булевой алгебры к "поговорке".
И даже не применение к оной исчисления предикатов. J>Правило — это логическое утверждение А на непустом множестве М. Оно может быть как истинным, так и ложным.
Нет. J>Подтвердить правило — это доказать, что А истинно на всех элементах М. J>Исключение — это замена утверждения А на утверждение Б для некоторого произвольного строгого подмножества П исходного множества М. J>Утверждение Б так же может быть как истинным, так и ложным.
Знание основ формальной логики штука полезная. Но для правильного мышления необязательная.
А порой и вредная. Но впрочем ближе к теме. Итак, далее...
J>Поговорка утверждает, что замена утверждения А на утверждение Б на подмножестве П чудесным образом доказывает истинность утверждение А на непустом подмножестве М-П.
Опять же, нет. Это выражение применяют не в дискуссиях логиков или философов, а в обычной речи. Поэтому слова надо понимать не
в специальном смысле, а в общем. В частности слово "правило" надо понимать в смысле его обычного употребления в русском языке.
Т.е. напр. как написано в словаре Ожегова
Положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких н. явлений.
Вообще, не следует ставить знак равенства между логикой в собственном смысле и формальной матлогикой.
Например, попробуй дать определение "исключению из правила" в терминах формальной логики, которое было бы
согласовано с обыденным употреблением этого слова. Да и хотя бы просто определение правилу.
Определение правила "логическое утверждение А на непустом множестве М, которое может быть истинным или ложным",
которое ты дал выше, этому требованию не удовлетворяет, как мне кажется.
Собственно это слово и не употребляется в формальной логике (употребляется его омоним как термин "правило логического вывода"
но это правило-предписание, а не правило-закономерность). Ты сам ввёл некоторую формальную интерпретацию слова.
С моей точки зрения произвольную и неполезную.
Для примера рассмотрим какое-нибудь правило в обычном смысле о котором можно говорить, что оно подтверждается
исключением (или не подтверждается). Пусть будет "курить — здоровью вредить".
Или более развёрнуто: регулярное употребление табака и алкоголя в больших количесвах пагубно сказывается
на здоровье употребляющего и его потомстве. Это пример правила в обычном смысле. Из него могут исключения.
При этом наличие этих исключений само правило не опровергает (во всяком случае не всякое исключение, которое мы
можем в принципе обнаружить, обязательно его опровергает).
Наприимер, мы провели масштабное исследование здоровья населения и его привычек. По результатам выяснилсь, что
люди, длительное время злоупотребляющие алкоголем и табаком имеют значительно худшее здоровье, чем остальные.
Таким образом правило, о котором шла речь, подтвердилось. Предположим, однако, что в этом же исследовании
обнаружилось несколько индивидов, которые выбиваются из общей закономерности. Т.е. бухают, курят по несколько
сигарет в день как минимум, но при этом не имеют хронических болезней, имеют АйКью выше среднего.
И к тому же их предки тоже бухали, но померли не раньше, чем в 70 лет. Это очевидно исключения из нашего правила.
Вопрос: опровергает ли оно само правило, или может быть подтверждает? На основании только вышесказанного
определённо сказать нельзя. Но скорее всего не опровергает. Это связано со статистической природой таких
исследований — на большой выборке всегда будет хвост, который заметно отличается от основной массы.
Тепель подходим к нашему вопросу. Подтверждает ли это исключение правило? Думаю, что если бы кто-то утверждал это
только на основании приведённых данных, он сказал бы глупость. Действительно, с чего бы?
Но пусть исследователи задались целью выяснить причину отклонений, и подвергли бы этих выдающихся
пьяниц подробному обследованию. Пусть по результатам выяснилось, что своему здоровью они обязаны некоторой
специфической комбинации генов. Скажем особая метаболическая устойчивость к алкоголю плюс общая хорошая наследственность.
Можно ли теперь утверждать, что данное исключение подтверждает правило? Думаю, что некоторые основания для этого
появились. Можно сказать так: раз это исключение реализуется только для немногих людей с редким сочетанием генов,
то тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе населения.
Это конечно субъективное суждение, но поговорки не обязаны сопровождаться формальным доказательством,
и его отсутствие не делает их чепухой (мы ведь считаем это поговоркой, да ).
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
D>>>>Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить? ТВ>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность и смысл жизни?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>А если после заключения договора обстоятельства изменятся и, например, жена тяжело заболеет? Будет требовать постоянного ухода, средств и тп. Никакой выгоды не останется. Что будешь делать? Расторгнешь договор или нет?
G>Уход и договор вещи из разных плоскостей. Мы тут не духовные начала семьи обсуждаем, а юридическую регистрацию. Не нужно подменять понятия. А заболеть может любой в конце концов, я тоже могу заболеть. Да и потом — дело не наличие договора, дело в тех обязательствах, которые несутся субъектом по факту его заключения, и — расторжения.
Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
_AN>>Человек может выжить только в социуме. Без социума ты, взрослый человек, сдохнешь через несколько дней\недель.
BFE>Вот я что-то сомневаюсь, что Grizzli сдохнет без социума через несколько дней\недель.
Главное что гризли не сомневается.
Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет.
Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
_AN>>Кстати. _AN>>Тут недавно была тема, отдать ли деньги на лечение смертельно больного родственника (деньги большие и не факт что спасут), или не давать а потратить на себя. Ты в этом случае потратил бы на свои интересы индивидума эти деньги?
G>А, ну то есть ты у нас не идиот, ты у нас идейный, да?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет.
Точно! Зимой без одежды и вещей! А может сразу в открытый космос?
_AN>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени.
Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?
Вот она — сила и святость юридического договора! Если любимая заболела — ну её нафиг, а вот если брак официально зарегистрирован — совсем друге дело: забота и помощь. Как можно не понимать, что брак — всего лишь юридический договор на имущество и никакие человеческие отношения под этот договор не попадают?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет. BFE>Точно! Зимой без одежды и вещей! А может сразу в открытый космос?
Ну дык а что по твоему значит без социума? Посидеть дома одному неделю с компом и холодильником еды?
_AN>>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени. BFE>Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет. BFE>>Точно! Зимой без одежды и вещей! А может сразу в открытый космос?
_AN>Ну дык а что по твоему значит без социума?
без социума — это жизнь отшельников.
_AN>Посидеть дома одному неделю с компом и холодильником еды?
Явно асоциальный элемент!
_AN>>>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени. BFE>>Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум? _AN>Ага, говорят.
Думаете ни одного такого случая не было?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
BFE>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность...
Этого от них не требуется.
BFE>...и смысл жизни?
Разумеется!
ЗЫ Говорили, что удав Саша, проглотив двух кроликов, перестал нуждаться в белковой пище. На самом деле все было несколько иначе: (с)tavlla
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
BFE>>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность... ТВ>Этого от них не требуется. BFE>>...и смысл жизни? ТВ>Разумеется!
Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов. Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью?
Напомню: ТВ>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
_AN>>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени. BFE>Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>>>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность... ТВ>>Этого от них не требуется. BFE>>>...и смысл жизни? ТВ>>Разумеется!
BFE>Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов.
Вручную?
BFE>Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью?
Минуточку. Я же не знаю, насколько творчески ты разводил кроликов. Народный фольклор утверждает, что это может быть очень творческим занятием.
BFE>Напомню: ТВ>>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
Либо я чего-то не понимаю, либо ты так и не создал ни одного саморазмножающегося автомата? По-моему, этим делом вообще только один мужик промышлял, очень давно, всего один раз, и забросил потом это дело нафиг как неперспективное.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?
BFE> BFE>Вот она — сила и святость юридического договора! Если любимая заболела — ну её нафиг, а вот если брак официально зарегистрирован — совсем друге дело: забота и помощь. Как можно не понимать, что брак — всего лишь юридический договор на имущество и никакие человеческие отношения под этот договор не попадают?
Я совсем не об этом говорю.
Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне?
Как показывает практика, буду поддерживать. А что?
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне?
BFE>Как показывает практика, буду поддерживать. А что?
Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
Q>>Это работает только если вокруг таких большинство. Будучи патриотом в одно рыло, этих целей не достичь никогда. N>Ерунда. В любом случае это не является поводом самому быть свиньёй.
Так быть не быть свиньей -- это еще не значит быть патриотом.
Q>>Нет прямой связи между патриотизмом и цивилизованным образом жизни. N>Есть. Патриотизм необходимое, но недостаточное свойство.
Значит прямой связи нет. Точнее, цивилизованный образ жизни не является прямым следствием патриотизма.
Q>>Можно ненавидеть клоаку, в которой оказался, но жить при этом не как животное. N>Ненависть признак больного или недоразвитого ума.
Ну да, нужно всех любить и подставлять другую щеку. Что делать патриоту_в_вашем_трактовании в окружении людей-свиней (пьяных, быковатых, туповатых и т.п.)?
Q>>Ровно как и наоборот -- искренне любить березки всей душой, но срать при этом на каждом шагу. N>Любовь к берёзкам не соотносится с патриотизмом вообще никак. Кроме того — срущий человек не является патриотом в силу определения.
Патриоти́зм — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы.
Не вижу никаких противоречий между озвученным определением и сраньем где попало, т.к. интересы "отечества" далеко не всегда предполагают окультуривание и чистоту.
N>>>Это не более чем слова. 90% безопасности формируется менталитетом, а не действиями государства. Q>>Правильные действия государства могут сильно влиять на менталитет в нужном направлении. N>Ага, как обычно надежды на доброго царя который придёт и подотрёт попку.
Все гораздо хуже. Если каждый пролетарий видит, что царь и придворные плюют на своими же руками написанные законы, творят что хотят не неся ни за что вообще никаких наказаний, то он сам эти законы считает профанацией. Существование патриотизма_по_вашей_трактовке в рядах пролетариев в таких условиях просто невозможно. Но менталитет очень резво начинает меняться, когда старый образ жизни становится несовместимым со свободой для всех.
Q>>Если же государство существует только для того, чтобы за счет трудоспособного населения обеспечить жизнь армии чиновников, то результат вполне предсказуем. N>Ты про Германию?
Я про государство, не важно какое.
N>>>90% преждевременный смертей в России происходят от дикости населения. Q>>И дикость эта всячески культивируется действиями государства. N>Наша власть-имущая прослойка как обычно наиболее цивилизованная, либеральная и культурная часть страны. Без шуток. Потенциально -- может быть, но по факту, она развращена вседозволенностью и назад пути уже нет.
N>>>россиян — так, пощипывают чуть. С них и брать нечего по существу. Q>>А почему? N>Низкий уровень потребностей — отсюда низкий созидательный уровень + хронически хреновые способности к организации.
Так это хорошо или плохо?
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
BFE>>Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов. ТВ>Вручную?
Берёшь кроля руками и сажаешь его в клетку к крольчихе. Это вручную?
BFE>>Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью? ТВ>Минуточку. Я же не знаю, насколько творчески ты разводил кроликов. Народный фольклор утверждает, что это может быть очень творческим занятием.
Мне вот тоже кажется, что творчеством это называть как-то странно.
BFE>>Напомню: ТВ>>>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. BFE>>>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>>>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.
ТВ>Либо я чего-то не понимаю, либо ты так и не создал ни одного саморазмножающегося автомата?
Если бы я не посадил кроля к крольчихе, то крольчата бы не появились. Значит я был одной из причин появления на свет саморазмножающихся автоматов.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне? BFE>>Как показывает практика, буду поддерживать. А что? _AN>Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял.
Я не знаю, что может ответить Grizzli, но я с ним согласен — подписывать невыгодный договор смысла нет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
_AN>> Как можно не понимать, что брак — всего лишь юридический договор на имущество и никакие человеческие отношения под этот договор не попадают?
Я и говорю — подмена понятий. Большинство в загс идут из каких угодно соображений, но совсем не по прямому назначению. А потом когда доходит, что такое брак — уже обычно поздно.
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Обязанность — это и есть то, что выполняется безусловно безотносительно к тому, B>как ты к этому относишься...
Разве? Я например обязанность иначе понимаю: это то, что сделать должен я, а не то что сделается само.
BFE>>>Можно ли сказать, что я занимался творческой деятельностью? ТВ>>Минуточку. Я же не знаю, насколько творчески ты разводил кроликов. Народный фольклор утверждает, что это может быть очень творческим занятием.
BFE>Мне вот тоже кажется, что творчеством это называть как-то странно.
Клетки делать из чего-попало, это ли не творчество?
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Я и говорю — подмена понятий. Большинство в загс идут из каких угодно соображений, но совсем не по прямому назначению. А потом когда доходит, что такое брак — уже обычно поздно.
ну понятно. А то сначала в загс потянут а потом квартирку бабушкину делить. И из Гризли в НебесныеТанцоры — нафик нафик.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
J>>Далее, если уж мы говорим о логике, то давай строго. IO>Строгость здесь — это, увы, не применение булевой алгебры к "поговорке". IO>И даже не применение к оной исчисления предикатов.
И? Что же такое строгость "здесь"?
J>>Правило — это логическое утверждение А на непустом множестве М. Оно может быть как истинным, так и ложным. IO>Нет.
Нет? Правило не может быть ложным, только истинным? Тогда зачем его вообще подтверждать, тем более какими-то исключениями?
J>>Подтвердить правило — это доказать, что А истинно на всех элементах М. J>>Исключение — это замена утверждения А на утверждение Б для некоторого произвольного строгого подмножества П исходного множества М. J>>Утверждение Б так же может быть как истинным, так и ложным. J>>Поговорка утверждает, что замена утверждения А на утверждение Б на подмножестве П чудесным образом доказывает истинность утверждение А на непустом подмножестве М-П.
IO>Опять же, нет. Это выражение применяют не в дискуссиях логиков или философов, а в обычной речи. Поэтому слова надо понимать не IO>в специальном смысле, а в общем. В частности слово "правило" надо понимать в смысле его обычного употребления в русском языке. IO>Т.е. напр. как написано в словаре Ожегова IO>
IO>Положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких н. явлений.
Угу. Закономерность может быть как истинной, так и ложной (например, суеверия).
И это определение тождественно моему — есть множество явлений, есть утверждение, сформулированное на этом множестве.
IO>Вообще, не следует ставить знак равенства между логикой в собственном смысле и формальной матлогикой.
Почему? IO>Например, попробуй дать определение "исключению из правила" в терминах формальной логики, которое было бы IO>согласовано с обыденным употреблением этого слова. Да и хотя бы просто определение правилу.
Уже дал выше, и тому, и другому.
IO>Определение правила "логическое утверждение А на непустом множестве М, которое может быть истинным или ложным", IO>которое ты дал выше, этому требованию не удовлетворяет, как мне кажется.
Обоснуй.
IO>Собственно это слово и не употребляется в формальной логике (употребляется его омоним как термин "правило логического вывода" IO>но это правило-предписание, а не правило-закономерность). Ты сам ввёл некоторую формальную интерпретацию слова. IO>С моей точки зрения произвольную и неполезную.
Обоснуй.
IO>Для примера рассмотрим какое-нибудь правило в обычном смысле о котором можно говорить, что оно подтверждается IO>исключением (или не подтверждается). Пусть будет "курить — здоровью вредить". IO>Или более развёрнуто: регулярное употребление табака и алкоголя в больших количесвах пагубно сказывается IO>на здоровье употребляющего и его потомстве. Это пример правила в обычном смысле. Из него могут исключения. IO>При этом наличие этих исключений само правило не опровергает (во всяком случае не всякое исключение, которое мы IO>можем в принципе обнаружить, обязательно его опровергает).
И не подтверждает, ага.
IO>Например, мы провели масштабное исследование здоровья населения и его привычек. IO>Таким образом правило, о котором шла речь, подтвердилось.
Именно, подтвердилось, и совсем не исключениями, а собственно исследованием.
Все остальное — это уже о результатах исследования и их обработке.
IO>Скажем особая метаболическая устойчивость к алкоголю плюс общая хорошая наследственность. IO>Можно ли теперь утверждать, что данное исключение подтверждает правило? Думаю, что некоторые основания для этого IO>появились.
Нет, не появились. Факт, что у кого-то какие-то особенные гены, никак не влияет на вредность курения для остальных.
IO>Можно сказать так: раз это исключение реализуется только для немногих людей с редким сочетанием генов, IO>то тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе населения.
Имхо, ты совершаешь ту же логическую ошибку, что и герой анекдота, который утверждает, что нечетные числа простые, вот смотри сам: 1,3,5,7,9,11,13 — все простые. Ну, за _исключением_ 9... Но "тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе" нечетных чисел!
IO>Это конечно субъективное суждение, но поговорки не обязаны сопровождаться формальным доказательством, IO>и его отсутствие не делает их чепухой (мы ведь считаем это поговоркой, да ).
Поговорки должны (ну, скажем так, неплохо бы) быть истинными, иначе их полезность сомнительна.
И в основном поговорки (изначально) истинны, так как происходят из наблюдений.
Но поговорка, как языковое явление, эволюционирует, и в результате этой эволюции его истинность может меняться, что и произошло с этой конкретной поговоркой про исключения.
Кстати, исключение этой поговорки не подтверждает правило, что поговорки в основном истинны!
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
J>>А между тем это вроде как главное качество человека — способность гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства.
BFE>Ничего подобного! Главное качество человека — способность предсказать и/или изменить меняющиеся обстоятельства.
А толку, если человек не собирается этим пользоваться, потому что над ним довлеет "делай что должно!"?
"Но честь моя — верховный мой закон!" (с)
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
DE>>>Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы. J>>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
BFE>Согласно правилу — не делать. Что тут не понятного?
Тут все понятно, вопрос в осмысленности этого правила.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
_AN>>>У любого человека есть чувство долга. B>>И куча желающих им манипулировать...
_AN>И?
И поэтому не надо раз долг — выключили мозг и пошли долг исполнять. И будь что будет.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне? BFE>>>Как показывает практика, буду поддерживать. А что? _AN>>Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял.
BFE>но я с ним согласен — подписывать невыгодный договор смысла нет.
Я не понимаю, зачем ты (и гризли) снова и снова отвечаешь на вопрос, который тебе никто не задавал.
Вопрос был в другом — если ты подписал выгодный контракт, а он перестал быть выгодным, будешь ли ты его исполнять из чувства долга. Ты уже ответил на этот вопрос, спасибо. Гризли не ответил прямо, но его позиция ясна.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:
_AN>>>>У любого человека есть чувство долга. B>>>И куча желающих им манипулировать...
_AN>>И?
J>И поэтому не надо раз долг — выключили мозг и пошли долг исполнять. И будь что будет.
Еще раз прочитай что я писал выше.
Если человек никогда никому ничего не должен — это не человек.
Ничего нет о том, кто и что решает что есть долг и как его исполнять. У кого есть мозг — включай мозг, у кого нет — еще как-нибудь принимай решение (например, как ТС спроси на форуме )
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Я не понимаю, зачем ты (и гризли) снова и снова отвечаешь на вопрос, который тебе никто не задавал. _AN>Вопрос был в другом — если ты подписал выгодный контракт, а он перестал быть выгодным, будешь ли ты его исполнять из чувства долга. Ты уже ответил на этот вопрос, спасибо. Гризли не ответил прямо, но его позиция ясна.
контракт — это всего лишь контракт. Исполнение его и "оставление в беде" — разные вещи.
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?
Конечно никого не буду выбрасывать. Развестись в данной ситуации нужно, но с сохранением семьи. А так как изменять юридический статус без изменения межличностных отношений и духовной компоненты — это как странно(это реально нужно уметь отделять юридический аспект жизни от духовной ее стороны, что далеко не все умеют, и далеко не все смогут понять и принять) — то проще изначально не жениться, какова бы не была выгода. Т.е. организовывать семью вне брака, вне действия государства. И тогда там материальный статус жены может изменяться сколь угодным образом — наших отношений это касаться никак не будет.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>А в этой фразе вторая часть как раз выключает мозг. Делай что должен и забей на последствия.
Фраза о том, что для того чтобы хорошо жить — нужно систематически поступать правильно, но даже если ты систематически поступаешь правильно — от проблем ты не застрахован. Несмотря на это — нужно всё-равно систематически поступать правильно, а не гадить самому себе с мыслью о том, что что-то делать лень, а что-то бессмысленно потому что всё-равно будут неприятности.
Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:
BFE>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
BFE>>>Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов. ТВ>>Вручную? :???: :wow: BFE>Берёшь кроля руками и сажаешь его в клетку к крольчихе. Это вручную?
Собственно, работой по созданию саморазмножающегося автомата вручную занимался кроль.
BFE>Мне вот тоже кажется, что творчеством это называть как-то странно.
Ты что, правда не слышал про деда, который кроликов разводил? "Вот и выросло поколение..."(с)
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>А в этой фразе вторая часть как раз выключает мозг. Делай что должен и забей на последствия.
N>Фраза о том, что для того чтобы хорошо жить — нужно систематически поступать правильно, но даже если ты систематически поступаешь правильно — от проблем ты не застрахован. Несмотря на это — нужно всё-равно систематически поступать правильно, а не гадить самому себе с мыслью о том, что что-то делать лень, а что-то бессмысленно потому что всё-равно будут неприятности.
Ну, что есть "правильно", по-прежнему нечетко, но в целом с такой расшифровкой я согласен.
Здравствуйте, quwy, Вы писали:
Q>>>Это работает только если вокруг таких большинство. Будучи патриотом в одно рыло, этих целей не достичь никогда. N>>Ерунда. В любом случае это не является поводом самому быть свиньёй. Q>Так быть не быть свиньей -- это еще не значит быть патриотом.
Понятие "не быть свиньёй" — включает требование быть патриотом или глубокую толерантность к своим.
Т.е. антипатриот — услованая сферическая свинья, несморя на остальное.
Q>>>Нет прямой связи между патриотизмом и цивилизованным образом жизни. N>>Есть. Патриотизм необходимое, но недостаточное свойство. Q>Значит прямой связи нет. Точнее, цивилизованный образ жизни не является прямым следствием патриотизма.
Ты точно понимаешь понятие "необходимо, но недостаточно"? Не патриот не является цивилизованным человеком.
Q>>>Можно ненавидеть клоаку, в которой оказался, но жить при этом не как животное. N>>Ненависть признак больного или недоразвитого ума. Q>Ну да, нужно всех любить и подставлять другую щеку.
У тебя проблемы с чтением. Зачем передёрг про подставление другой щеки?
Q>Что делать патриоту_в_вашем_трактовании в окружении людей-свиней (пьяных, быковатых, туповатых и т.п.)?
Видимо думать башкой.
Q>
Патриоти́зм — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы.
Q>Не вижу никаких противоречий между озвученным определением и сраньем где попало, т.к. интересы "отечества" далеко не всегда предполагают окультуривание и чистоту.
Не читай советских газет. Я же говорю — в России понятие патриотизм, как и демократия и образование и много другое носит характер каргокульта. Попытка воспроизвести внешние симптомы, вместо того чтобы разбираться с причинами.
N>>Ага, как обычно надежды на доброго царя который придёт и подотрёт попку. Q>Все гораздо хуже. Если каждый пролетарий видит, что царь и придворные плюют на своими же руками написанные законы, творят что хотят не неся ни за что вообще никаких наказаний, то он сам эти законы считает профанацией. Существование патриотизма_по_вашей_трактовке в рядах пролетариев в таких условиях просто невозможно. Но менталитет очень резво начинает меняться, когда старый образ жизни становится несовместимым со свободой для всех.
Ты ярко демонстрируешь надежды на доброго царя. С моей колокольни то что ты сказал — забавный абсурд, из разряда: на зло кондуктору куплю билет и пойду домой пешком по шпалам.
Q>>>Если же государство существует только для того, чтобы за счет трудоспособного населения обеспечить жизнь армии чиновников, то результат вполне предсказуем. N>>Ты про Германию? Q>Я про государство, не важно какое.
Не переводи тему. Ты утверждал, что из-за необходимости кормления массы чиновников — всё плохо. В Германии всё хорошо, а армия чиновников несопоставимо больше чем в России.
N>>Наша власть-имущая прослойка как обычно наиболее цивилизованная, либеральная и культурная часть страны. Без шуток. Q> Потенциально
Не потенциально, а вполне конкретно, на данном историческом этапе.
Q>>>А почему? N>>Низкий уровень потребностей — отсюда низкий созидательный уровень + хронически хреновые способности к организации. Q>Так это хорошо или плохо?
Это никак.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Ну, что есть "правильно", по-прежнему нечетко
Ну это зависит от человека и его социума. Для сферического негра правильно лежать под пальмой, для сферического американца — рвать всякие отверстия для того чтобы заиспользовать какое-нибудь новьё. Кто будет прав — рассудит история.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
IO>>Опять же, нет. Это выражение применяют не в дискуссиях логиков или философов, а в обычной речи. Поэтому слова надо понимать не IO>>в специальном смысле, а в общем. В частности слово "правило" надо понимать в смысле его обычного употребления в русском языке. IO>>Т.е. напр. как написано в словаре Ожегова IO>>
IO>>Положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких н. явлений.
J>Угу. Закономерность может быть как истинной, так и ложной (например, суеверия). J>И это определение тождественно моему — есть множество явлений, есть утверждение, сформулированное на этом множестве.
Ну допустим. Но ты же понимаешь, что таким образом практически все абстрактые понятия отождествляются с "высказыванием"
из формальной логики? Т.е. если ты даешь такое определение "правилу", то оно ничуть не хуже применимо например к
"утверждению", "мнению", "предположению", "вере", "рассуждению", и т.д. и т.п. Так что толку от такого определения?
Или ты правда считаешь, что исчисление предикатов есть наука о мышлении?
IO>>Определение правила "логическое утверждение А на непустом множестве М, которое может быть истинным или ложным", IO>>которое ты дал выше, этому требованию не удовлетворяет, как мне кажется. J>Обоснуй.
Оно во-первых не согласовано с обычным использованием понятия, ибо не учитывает никаких его существенных особенностей.
Оно применимо к слишком широкому кругу интелелктуальных и лингвистических сущностей, как я уже сказал.
Во-вторых, правило может быть сконструировано вне понятий истинности и ложности (хотя их всегда можно присобачить
постфактум). Например, истинность правила может предпологаться заранее данной. Получается, что это определение просто
навешивает на обсуждаемый предмет лишние категории.
IO>>Собственно это слово и не употребляется в формальной логике (употребляется его омоним как термин "правило логического вывода" IO>>но это правило-предписание, а не правило-закономерность). Ты сам ввёл некоторую формальную интерпретацию слова. IO>>С моей точки зрения произвольную и неполезную. J>Обоснуй.
Гм. Вообще-то тот, кто вводит термин, должен обосновать его нужность и осмысленность.
А это именно новый термин, ибо в таком смысле слово "правило" обычно не употребляют.
IO>>Вообще, не следует ставить знак равенства между логикой в собственном смысле и формальной матлогикой. J>Почему?
Это пожалуй самый интересный момент тут. Я не знаю причин, по которым такое отождествление имеет смысл.
Ну кроме некоторой связи логики Аристотеля и матлогики, но это, можно сказать, чисто историческая деталь.
Матлогика ведь собственно и не ставит задачи исследования законов правильного мышления или как там определяют
собственно логику.
Если тебе известно, почему их можно или нужно отождествлять, расскажи.
IO>>Например, мы провели масштабное исследование здоровья населения и его привычек. IO>>Таким образом правило, о котором шла речь, подтвердилось. J>Именно, подтвердилось, и совсем не исключениями, а собственно исследованием. J>Все остальное — это уже о результатах исследования и их обработке.
Хм, подтвердилось? Ну, если публикация неких исследователей — это божественная сила,
присваивающая логической переменной единственно правильное значение, отливая его в граните...
А вообще-то вывод не вполне очевидный. Особенно если мы пытаемся придерживаться
формально-математического подхода (кстати, зачем это тут?).
Например, плохое здоровье может сильно коррелировать с глупостью, которое в свою очередь
коррелирует с пьянством. И, таким образом, исследование вовсе не показывает вреда, которое
якобы наносится здоровью алкоголем.
Это чепуха, конечно. Однако то, что это чепуха видно вовсе не из формальных построений.
Кстати, то, что некая гипотетическая публикация легко смешивается с логической
доказанностью может кое-что сказать о психологии современного человека,
но я пожалуй не буду развивать эту тему.
IO>>Скажем особая метаболическая устойчивость к алкоголю плюс общая хорошая наследственность. IO>>Можно ли теперь утверждать, что данное исключение подтверждает правило? Думаю, что некоторые основания для этого IO>>появились. J>Нет, не появились. Факт, что у кого-то какие-то особенные гены, никак не влияет на вредность курения для остальных.
Это может повлиять на интерпертацию результатов человеком, который о них узнал. См. интерпретацию выше, например.
Если чел придерживается такого взгляда, он может считать, что ему вреда не будут, потому что он умный,
а умным алкоголь не во вред. Подробности дальнейшего исследования могут его в этом разубедить.
IO>>Можно сказать так: раз это исключение реализуется только для немногих людей с редким сочетанием генов, IO>>то тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе населения. J>Имхо, ты совершаешь ту же логическую ошибку, что и герой анекдота, который утверждает, что нечетные числа простые, вот смотри сам: 1,3,5,7,9,11,13 — все простые. Ну, за _исключением_ 9... Но "тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе" нечетных чисел!
Этот пример показыает недостаток такого "формального" подхода. Тут исключение опровергает правило. А что в примере с медицинским исследованием?
Не опровергает ведь. Тогда уж приведи пример, когда исключение не влечет ложности правила. Ах, такого же не может быть в формальной логике...
Но это должно быть подсказывает, что для анализа нашего мед. исследования нужна какая-то другая логика, разве нет?
Если уж нравится всё сводить к математике, можно найти другие пути формализации понятия "правило".
Например: правило как статистическая модель.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:
BFE>>>>Э.... Меня не правильно поняли. Я вот некоторое время разводил кроликов. ТВ>>>Вручную? BFE>>Берёшь кроля руками и сажаешь его в клетку к крольчихе. Это вручную? ТВ>Собственно, работой по созданию саморазмножающегося автомата вручную занимался кроль.
Ну откуда у кроля руки?
BFE>>Мне вот тоже кажется, что творчеством это называть как-то странно. ТВ>Ты что, правда не слышал про деда, который кроликов разводил? "Вот и выросло поколение..."(с)
Слышал. Чего ж не слышать. Там ещё новые русские на джипе были. Этот?
Здравствуйте, veroni, Вы писали:
V>Клетки делать из чего-попало, это ли не творчество?
Вопрос не в этом.
Краткое изложение:
ТВ> Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить. Я>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов? ТВ>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы. Я>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность и смысл жизни?
Я разводил кроликов. Значит ли это, что моя жизнь была полна смысла и я мог творить? Или всё же обязательно надо заниматься именно саморазмножением?
Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>>>>>Ответь на вопрос, близкий тебе человек тяжело заболел (неважно есть ли юридические обязательства или нет, пусть просто друг будет). Ты бросишь его, тк посчитаешь что моральный долг его поддерживать навязывается тебе извне? BFE>>>>Как показывает практика, буду поддерживать. А что? _AN>>>Все, больше вопросов нет. Что гризли может ответить я уже и так понял. BFE>>но я с ним согласен — подписывать невыгодный договор смысла нет.
_AN>Я не понимаю, зачем ты (и гризли) снова и снова отвечаешь на вопрос, который тебе никто не задавал.
Потому что либо я, либо вы что-то недопонимаем.
_AN>Вопрос был в другом — если ты подписал выгодный контракт, а он перестал быть выгодным, будешь ли ты его исполнять из чувства долга.
На этот вопрос я не отвечал. Поэтому мне не понятна фраза ваша фраза "Все, больше вопросов нет."
_AN>Ты уже ответил на этот вопрос, спасибо. Гризли не ответил прямо, но его позиция ясна.
Нет, я не отвечал на этот вопрос. Будьте внимательны.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>А между тем это вроде как главное качество человека — способность гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства. BFE>>Ничего подобного! Главное качество человека — способность предсказать и/или изменить меняющиеся обстоятельства. J>А толку, если человек не собирается этим пользоваться, потому что над ним довлеет "делай что должно!"?
А вот это совсем другой вопрос и в двух строчках на него не ответить.
J>"Но честь моя — верховный мой закон!" (с)
"Всё победят только лишь честь и свобода" (с)
Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали:
DB>>Многие люди забивают и на родителей.
RF>Вот насчёт того, что забивают на родителей--это плохо. "Пятая заповедь: чти отца своего и мать свою, и благо тебе будет, и долголете будеши на земли".
Жуть. А если бы не было там этой заповеди. Представь забыли включить или перевели неправильно, то теперь забивать на родителей — это нормально? Никто никому ничего не должен.
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
M>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
Как это не имеет показаний, и при этом значительная часть людей женится и выходит замуж?
M>>Для мыться и чистить зубы есть конкретные санитарно-гигиенические показания. Поэтому мыться и чистить — это таки должны и обязаны, во избежание. А вот жениться/выходить замуж не имеет никаких показаний.
A>Как это не имеет показаний, и при этом значительная часть людей женится и выходит замуж?
традиция + законодательство, дающее плюшки людям в браке
Здравствуйте, Submitter, Вы писали:
S>Здравствуйте, RussianFellow, Вы писали: RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)? S>Если собираешься умереть в одиночестве, то не обязаны.
А так ли важно, как именно ты будешь *умирать*? Важнее все-таки все то, что будет до этого.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>>>Есть. Патриотизм необходимое, но недостаточное свойство. Q>>Значит прямой связи нет. Точнее, цивилизованный образ жизни не является прямым следствием патриотизма. N>Ты точно понимаешь понятие "необходимо, но недостаточно"? Не патриот не является цивилизованным человеком.
Если понятие "цивилизованный человек" по-вашему обязательно включает патриотизм, то с этим утверждением не поспорить. Другой вопрос, что оно не включает, а значит и сам тезис о необходимости условия неверен.
N>>>Ненависть признак больного или недоразвитого ума. Q>>Ну да, нужно всех любить и подставлять другую щеку. N>У тебя проблемы с чтением. Зачем передёрг про подставление другой щеки?
Ненависть -- это нормальная эмоция. Просто в 99.99% случаев цивилизованный человек держит ее при себе. Вы же рассказываете мне, что носитель "здорового доразвитого ума" всех только любит. Это лицемерие.
Q>>Что делать патриоту_в_вашем_трактовании в окружении людей-свиней (пьяных, быковатых, туповатых и т.п.)? N>Видимо думать башкой.
О чем? Думать об этом прекрасном государстве, попутно уворачиваясь от пуль пьяного мента и машины обкуренного мажора?
Q>>
Патриоти́зм — нравственный и политический принцип, социальное чувство, содержанием которого является любовь к Отечеству и готовность подчинить его интересам свои частные интересы.
Q>>Не вижу никаких противоречий между озвученным определением и сраньем где попало, т.к. интересы "отечества" далеко не всегда предполагают окультуривание и чистоту. N>Не читай советских газет.
То же самое могу сказать и о постсоветских газетах.
N>Ты ярко демонстрируешь надежды на доброго царя. С моей колокольни то что ты сказал — забавный абсурд, из разряда: на зло кондуктору куплю билет и пойду домой пешком по шпалам.
Государство -- это люди, причем не те люди, которые население, а т.н. элита (илита, хе-хе). Так вот, если элита превратилась во врага для населения, то такое государство становится не нужным и должно быть расформировано. Ни о каком патриотизме по отношению к врагу не может быть и речи. Так что ваша ассоциация не верная, правильно будет "покупка билета не дает никаких гарантий того, что контролер не оштрафует тебя".
Q>>>>Если же государство существует только для того, чтобы за счет трудоспособного населения обеспечить жизнь армии чиновников, то результат вполне предсказуем. N>>>Ты про Германию? Q>>Я про государство, не важно какое. N>Не переводи тему. Ты утверждал, что из-за необходимости кормления массы чиновников — всё плохо. В Германии всё хорошо, а армия чиновников несопоставимо больше чем в России.
Когда количество чиновников сопоставимо, ключевой вопрос в том, чем эти чиновники занимаются. Если в одной стране средний чиновник ведет себя как нейрон, а в другой -- как онкоклетка, то и результат сильно отличается.
N>>>Наша власть-имущая прослойка как обычно наиболее цивилизованная, либеральная и культурная часть страны. Без шуток. Q>> Потенциально N>Не потенциально, а вполне конкретно, на данном историческом этапе.
Ну понятно. Никакие аргументы не дадут ничего нового этой дискуссии. При настолько разных подходах к базовым принципам государственности, дальнейшую беседу считаю бессмысленной.
P.S. Надеюсь, вам не придется непосредственно сталкиваться с вашей обожаемой "цивилизованной, либеральной и культурной" власть-имущей прослойкой. Во избежание когнитивного диссонанса с летальным исходом.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
N>Здравствуйте, StandAlone, Вы писали:
SA>>В Германии тоже никакая. Потому что там после развода мужчина обязан обеспечить бабе "привычный уровень жизни", даже если у них нет никаких общих детей SA>>И развод или рождение внебрачного ребенка там для мужиков — личная финансовая катастрофа. Поэтому они голову в капкан и не суют.
N>Конкретно на немцах висят тяжёлые грехи, поэтому они взяли на себя негласную обязанность избавить от себя планету как можно быстрее.
До выхода новой версии Hitler 2.0 осталось ... дней пять часов десять минут двенадцать секунд
Здравствуйте, UA, Вы писали:
N>>Конкретно на немцах висят тяжёлые грехи, поэтому они взяли на себя негласную обязанность избавить от себя планету как можно быстрее.
UA>До выхода новой версии Hitler 2.0 осталось ... дней пять часов десять минут двенадцать секунд
Да не, новые немцы уже кончились, просто старые ещё живы. Лет через 50 их будет в трое меньше (я не говорю про население Германии).
Здравствуйте, Mamut, Вы писали:
A>>какие плюшки, например, в России?
M>Опека над детьми, например. Возможно, более удобные условия по кредитованию (те же ипотеки).
Насчёт опеки не понял — в чём заключается плюс?
Условия по кредитованию проще улучшить другими способами. И женились даже тогда, когда никаких ипотек не предлагалось.
Здравствуйте, Vi2, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)? Vi2>Если можешь жениться или выйти замуж, то обязан, если не можешь, то не обязан.
Утверждение как минимум ложно потому-что:
1. не все со всеми могут сойтись
2. количество женщин не равно кол-ву мужчин того же возраста
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)? A>Обязаны. Долг перед обществом. A>Можешь и не исполнять, но жизнь накажет.
а если жизнь так и так накажет?
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, 330xi, Вы писали:
RF>>Коллеги, как Вы думаете, обязаны ли все жениться (выходить замуж)? 3>Это нет. А вот все женщины обязаны любить мужиков, меня в частности. Это да.
Тебя обязаны не только женщины любить, это да.
[In theory there is no difference between theory and practice. In
practice there is.]
[Даю очевидные ответы на риторические вопросы]
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
UA>>До выхода новой версии Hitler 2.0 осталось ... дней пять часов десять минут двенадцать секунд
N>Да не, новые немцы уже кончились, просто старые ещё живы. Лет через 50 их будет в трое меньше (я не говорю про население Германии).
Что, совсем дети не рождаются? Вроде статистика говорит другое, нет?
Ну ничего, если совсем припрёт, начнут выращивать клонированных фрицев в пробирке.
Немцы они такие... изобретательные.
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
N>>Да не, новые немцы уже кончились, просто старые ещё живы. Лет через 50 их будет в трое меньше (я не говорю про население Германии).
IO>Что, совсем дети не рождаются? Вроде статистика говорит другое, нет?
Статистика говорит, что дети не рожаются и рожать некому. И эта статистика включает понаехалов которые плодятся достаточно активно.
IO>Ну ничего, если совсем припрёт, начнут выращивать клонированных фрицев в пробирке. IO>Немцы они такие... изобретательные.
Были. До войны.
А раз ответил, то можешь засунуть свой принцип в задницу: ты его всё равно не выполняешь.
Такой опыт мог приобрести! 
Православие не признает ветхий завет? Советую почитать первоисточники и побеседовать с любым толковым попом.
(с)tavlla
