Здравствуйте, Vi2, Вы писали:

Vi2>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>>Да большинство мужчин также самодостаточны, я например. однако нужна же мне женщина. Любовь там, все такое.

Vi2>Значит, всё-таки не самодостаточен. А вот резиновая женщина — самодостаточна и на шею не садится.

Резиновая женщина — вещь, и есть один забавный момент — как и все не самодостаточные в плане фин. достатка женщины она стоит вполне определенных денег.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Здравствуйте, bazis1, Вы писали:

_AN>>>У любого человека есть чувство долга.
B>>И куча желающих им манипулировать...

_AN>И?
И не мешало бы разобраться, какая часть этого чувства "выращена" с целью манипулирования. И ограничить ее соответствующим образом. А то очень "первородный грех" напоминает. Типа только родился и уже ушлым парням в рясе по гроб жизни должен...

Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:

IO>Говорят, что некоторые исключения могут подтверждать соответствующие правила.

Ок, как говорится, доказательство истинности лежит на высказавшем утверждение.
Раз уж ты высказываешься в защиту утверждения выше, можешь привести пример хотя бы одного исключения, которое бы вдруг подтвердило правило?

Далее, если уж мы говорим о логике, то давай строго.
Правило — это логическое утверждение А на непустом множестве М. Оно может быть как истинным, так и ложным.
Подтвердить правило — это доказать, что А истинно на всех элементах М.
Исключение — это замена утверждения А на утверждение Б для некоторого произвольного строгого подмножества П исходного множества М.
Утверждение Б так же может быть как истинным, так и ложным.

Поговорка утверждает, что замена утверждения А на утверждение Б на подмножестве П чудесным образом доказывает истинность утверждение А на непустом подмножестве М-П.
Иными словами, в огороде бузина, а в Киеве — дядька.

You will always get what you always got
  If you always do  what you always did

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>А если после заключения договора обстоятельства изменятся и, например, жена тяжело заболеет? Будет требовать постоянного ухода, средств и тп. Никакой выгоды не останется. Что будешь делать? Расторгнешь договор или нет?

Уход и договор вещи из разных плоскостей. Мы тут не духовные начала семьи обсуждаем, а юридическую регистрацию. Не нужно подменять понятия. А заболеть может любой в конце концов, я тоже могу заболеть. Да и потом — дело не наличие договора, дело в тех обязательствах, которые несутся субъектом по факту его заключения, и — расторжения.

Здравствуйте, Рома Мик, Вы писали:

РМ>Здравствуйте, bkat, Вы писали:

B>>Обязанность, обязанность.
B>>Это обязанность уступить место другому.
РМ>Вообще-то человечество растет и растет и как-то не спешит никому место уступать. Отказ некоторых умирать не особо на этом скажется...
РМ>Да и просто, плевать я на это хотел. Не обязан. Но придётся.

Обязанность — это и есть то, что выполняется безусловно безотносительно к тому,
как ты к этому относишься...
Вот как изобретут бессмертие, тогда и можно будет вычеркнуть смерть из списка обязанностей

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

BFE>>>>Я следую, однако, другому принципу: делай что хочешь ибо ничего другого ты всё равно не сделаешь. Обоснование смотреть у Ричарда Баха.
N>>>По моему — он глубоко интеллигентный человек в плохом смысле этого слова. У него нет полезных мыслей.
BFE>>Интересно. Почему в плохом смысле и чем не нравится конкретно эта мысль: "Люди живут так, как они хотят"?
J>Ну, скажем так, вряд ли он хотел, чтоб от него ушла жена, об идеальной жизни с которой он целую книжку написал, типа учитесь сынки как надо

Ну, скажем так, это не ответ на мой вопрос

Здравствуйте, Mamut, Вы писали:

N>>>>Ну почему не имеет? Детей выращивать в среднем намного удобнее.

M>>>Намного удобнее чего?

N>>Удобнее и эффективнее выращивать в семье, чем без семьи.

M>Семья != жениться/выходить замуж. В некоторых странах типа той же Швеции просто сожительствующие пары получают, по сути, те же права, что и состоящие в браке (см. также http://en.wikipedia.org/wiki/Cohabitation#Europe)

Т.е. по сути в Швеции ты женишься не женясь
Т.е. живешь себе ни о чем не думаешь, и тут бац и ты фактически женат со всеми юридическими последствиями.
Для женщин это даже круче. Не надо жениха под венец тащить и заставлять в ЗАГСе "да" говорить.
Все происходит просто и естественно

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

ARK>>Но законы эти весьма поверхностны и в реальном мире вряд ли заработали бы.
ARK>>К примеру, робот своим действием убивает одного человека, а бездействием — другого. Короткое замыкание, однако.
J>Ну да, "Лжец" примерно так и погорел

У Азимова роботы только и делают, что горят. Ни разу не боевые.

ARK>>Ну что ж, такая точка зрения тоже имеет право на существование. Но мне она не нравится. Приспособленчеством каким-то попахивает. Для такого анализатора-приспособленца понятия долга и чести отсутствуют, ИМХО (естественно, в тех случаях, когда это действительно можно проверить).
J>Ты так говоришь "приспособленчество", будто это что-то плохое
J>А между тем это вроде как главное качество человека — способность гибко реагировать на меняющиеся обстоятельства.

Ничего подобного! Главное качество человека — способность предсказать и/или изменить меняющиеся обстоятельства.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:
_AN>Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>>есть интерес социума, есть интерес индивидума. Это часто противоположные друг другу интересы. При этом социум делает все, чтобы навязать свой G>На мой взгляд — вами банально манипулируют, а вы и рады вестись на сие.
_AN>Человек может выжить только в социуме. Без социума ты, взрослый человек, сдохнешь через несколько дней\недель.

Вот я что-то сомневаюсь, что Grizzli сдохнет без социума через несколько дней\недель.

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

D>>>Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
ТВ>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить.

BFE>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов?

Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.

Здравствуйте, jazzer, Вы писали:

IO>>Говорят, что некоторые исключения могут подтверждать соответствующие правила.

J>Ок, как говорится, доказательство истинности лежит на высказавшем утверждение.
J>Раз уж ты высказываешься в защиту утверждения выше, можешь привести пример хотя бы одного исключения, которое бы вдруг подтвердило правило?
См. ниже.

J>Далее, если уж мы говорим о логике, то давай строго.
Строгость здесь — это, увы, не применение булевой алгебры к "поговорке".
И даже не применение к оной исчисления предикатов.
J>Правило — это логическое утверждение А на непустом множестве М. Оно может быть как истинным, так и ложным.
Нет.
J>Подтвердить правило — это доказать, что А истинно на всех элементах М.
J>Исключение — это замена утверждения А на утверждение Б для некоторого произвольного строгого подмножества П исходного множества М.
J>Утверждение Б так же может быть как истинным, так и ложным.
Знание основ формальной логики штука полезная. Но для правильного мышления необязательная.
А порой и вредная. Но впрочем ближе к теме. Итак, далее...

J>Поговорка утверждает, что замена утверждения А на утверждение Б на подмножестве П чудесным образом доказывает истинность утверждение А на непустом подмножестве М-П.

Опять же, нет. Это выражение применяют не в дискуссиях логиков или философов, а в обычной речи. Поэтому слова надо понимать не
в специальном смысле, а в общем. В частности слово "правило" надо понимать в смысле его обычного употребления в русском языке.
Т.е. напр. как написано в словаре Ожегова

Положение, в к-ром отражена закономерность, постоянное соотношение каких н. явлений.

Вообще, не следует ставить знак равенства между логикой в собственном смысле и формальной матлогикой.
Например, попробуй дать определение "исключению из правила" в терминах формальной логики, которое было бы
согласовано с обыденным употреблением этого слова. Да и хотя бы просто определение правилу.
Определение правила "логическое утверждение А на непустом множестве М, которое может быть истинным или ложным",
которое ты дал выше, этому требованию не удовлетворяет, как мне кажется.
Собственно это слово и не употребляется в формальной логике (употребляется его омоним как термин "правило логического вывода"
но это правило-предписание, а не правило-закономерность). Ты сам ввёл некоторую формальную интерпретацию слова.
С моей точки зрения произвольную и неполезную.

Для примера рассмотрим какое-нибудь правило в обычном смысле о котором можно говорить, что оно подтверждается
исключением (или не подтверждается). Пусть будет "курить — здоровью вредить".
Или более развёрнуто: регулярное употребление табака и алкоголя в больших количесвах пагубно сказывается
на здоровье употребляющего и его потомстве. Это пример правила в обычном смысле. Из него могут исключения.
При этом наличие этих исключений само правило не опровергает (во всяком случае не всякое исключение, которое мы
можем в принципе обнаружить, обязательно его опровергает).
Наприимер, мы провели масштабное исследование здоровья населения и его привычек. По результатам выяснилсь, что
люди, длительное время злоупотребляющие алкоголем и табаком имеют значительно худшее здоровье, чем остальные.
Таким образом правило, о котором шла речь, подтвердилось. Предположим, однако, что в этом же исследовании
обнаружилось несколько индивидов, которые выбиваются из общей закономерности. Т.е. бухают, курят по несколько
сигарет в день как минимум, но при этом не имеют хронических болезней, имеют АйКью выше среднего.
И к тому же их предки тоже бухали, но померли не раньше, чем в 70 лет. Это очевидно исключения из нашего правила.
Вопрос: опровергает ли оно само правило, или может быть подтверждает? На основании только вышесказанного
определённо сказать нельзя. Но скорее всего не опровергает. Это связано со статистической природой таких
исследований — на большой выборке всегда будет хвост, который заметно отличается от основной массы.

Тепель подходим к нашему вопросу. Подтверждает ли это исключение правило? Думаю, что если бы кто-то утверждал это
только на основании приведённых данных, он сказал бы глупость. Действительно, с чего бы?
Но пусть исследователи задались целью выяснить причину отклонений, и подвергли бы этих выдающихся
пьяниц подробному обследованию. Пусть по результатам выяснилось, что своему здоровью они обязаны некоторой
специфической комбинации генов. Скажем особая метаболическая устойчивость к алкоголю плюс общая хорошая наследственность.
Можно ли теперь утверждать, что данное исключение подтверждает правило? Думаю, что некоторые основания для этого
появились. Можно сказать так: раз это исключение реализуется только для немногих людей с редким сочетанием генов,
то тем очевиднее его неумолимость по отношению к основной массе населения.
Это конечно субъективное суждение, но поговорки не обязаны сопровождаться формальным доказательством,
и его отсутствие не делает их чепухой (мы ведь считаем это поговоркой, да ).

Здравствуйте, Тамбовский Волк, Вы писали:

D>>>>Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
ТВ>>>Так если не размножаться, нет ни малейшего смысла творить.
BFE>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов?
ТВ>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.

Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность и смысл жизни?

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

G>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>А если после заключения договора обстоятельства изменятся и, например, жена тяжело заболеет? Будет требовать постоянного ухода, средств и тп. Никакой выгоды не останется. Что будешь делать? Расторгнешь договор или нет?

G>Уход и договор вещи из разных плоскостей. Мы тут не духовные начала семьи обсуждаем, а юридическую регистрацию. Не нужно подменять понятия. А заболеть может любой в конце концов, я тоже могу заболеть. Да и потом — дело не наличие договора, дело в тех обязательствах, которые несутся субъектом по факту его заключения, и — расторжения.

Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

_AN>>Человек может выжить только в социуме. Без социума ты, взрослый человек, сдохнешь через несколько дней\недель.

BFE>Вот я что-то сомневаюсь, что Grizzli сдохнет без социума через несколько дней\недель.

Главное что гризли не сомневается.

Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет.

Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени.

Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:

_AN>>Кстати.
_AN>>Тут недавно была тема, отдать ли деньги на лечение смертельно больного родственника (деньги большие и не факт что спасут), или не давать а потратить на себя. Ты в этом случае потратил бы на свои интересы индивидума эти деньги?

G>А, ну то есть ты у нас не идиот, ты у нас идейный, да?

Да, а идиот это ты.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет.
Точно! Зимой без одежды и вещей! А может сразу в открытый космос?

_AN>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени.
Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>Так что делать то будешь, в итоге? Если никакой выгоды для тебя не будет. Выбросишь жену из дома, что бы на улице сдохла?


Вот она — сила и святость юридического договора! Если любимая заболела — ну её нафиг, а вот если брак официально зарегистрирован — совсем друге дело: забота и помощь. Как можно не понимать, что брак — всего лишь юридический договор на имущество и никакие человеческие отношения под этот договор не попадают?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет.
BFE>Точно! Зимой без одежды и вещей! А может сразу в открытый космос?

Ну дык а что по твоему значит без социума? Посидеть дома одному неделю с компом и холодильником еды?

_AN>>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени.
BFE>Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?

Ага, говорят.

Здравствуйте, _AND, Вы писали:

_AN>>>Любой сдохнет, если его лишить социума полностью. В тайгу забросить, где на 1000 км вокруг никого нет и выживай как хочешь. Неделю может и протянет.
BFE>>Точно! Зимой без одежды и вещей! А может сразу в открытый космос?

_AN>Ну дык а что по твоему значит без социума?
без социума — это жизнь отшельников.

_AN>Посидеть дома одному неделю с компом и холодильником еды?
Явно асоциальный элемент!

_AN>>>Человек один нигде не выживет. Начиная с того, что он рождается абсолютно беспомощным и полностью зависим от родителей (помним что семья — один из важнейших социумов) в течении долгого времени.
BFE>>Говорят, что некоторым и это удалось. Или волки — тоже социум?
_AN>Ага, говорят.
Думаете ни одного такого случая не было?

Здравствуйте, B0FEE664, Вы писали:

BFE>>>А если ставить себе целью создание саморазмножающихся автоматов?
ТВ>>Люди и животные и так саморазмножающиеся автоматы.

BFE>Значит ли это, что размножение кроликов есть творческая деятельность...

Этого от них не требуется.

BFE>...и смысл жизни?

Разумеется!

ЗЫ Говорили, что удав Саша, проглотив двух кроликов, перестал нуждаться в белковой пище. На самом деле все было несколько иначе:
(с)tavlla