Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
Не знаю, чего вы хотите понять или опровергнуть.
Это не код на языке программирования, это литературная фраза, перевод выражения из индийской книги.
Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой.
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
D>>Гы. Один Чайковский сделал для человечества на много порядков больше, чем мильярд тупо расплодившихся хомячков.
N>Это необоснованное утверждение, религиозное. К тому же миллиард хомячков и создали достаточной биомассы, чтобы в ней были возможны всякие пертурбации и всплески.
Экая извращённая у тебя логика. Т.е. вместо того, чтобы творить на радость себе и окружающим, надо усердно создавать "достаточную биомассу" (гы ), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
N>Вон, у Баха было 20 детей, многие из которых так же оставили важный след.
Здравствуйте, Grizzli, Вы писали:
G>Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
G>>>Меня лично это не устраивает — я предпочитаю семью строить исходя из своих собственных законов и правил, а не чужих, придуманных дядями и тетями из парламента. N>>Меня эти ваши переусложнения и истерии мало заботят.
G>И если бы вы были женщиной — оно даже было бы понятно почему.
Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься,
если конечно не убежденный холостяк.
Ну либо тебе надо искать женщину, которой реально пофигу на себя и которую никакие гарантии не интересуют.
Re[10]: А обязаны ли все рожать и выращивать детей? (-)
N>>>Ну а зачем вообще жить, если не для рождения и выращивания детей?
RF>>Верующему человеку--для спасения своей души.
M>Наличие семьи никак не относится к спасению души
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>Мало ли бессмысленных поговорок? J>>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
IO>>[зануда_моде]такой поговорки нет[/зануда_моде]
J>Э-э-э... Что такое поговорка, по-твоему? J>Ты будешь отрицать, что эта поговорка (таки!) не широко распространена, не отражает (по мнению говорящего) явление жизни, и далее по списку?
Эта поговорка совсем не распространена, поэтому я и говорю, что она не поговорка.
Есть такое выражение, "это исключение только подтверждает правило", которое отдельные граждене неверно понимают.
Когда так говорят, всегда имеют в виду конкретное правило и конкретное исключение из него.
Исключение может подтверждать правило, а может и не подтверждать. И конечно исключение может опровергать правило.
Очевидно, это не равносильно утверждению "исключения подтверждают правила".
Откуда же его [независимый суд] взять, если в нем такие же как мы? (c) VladD2
Здравствуйте, bkat, Вы писали:
B>Ну вот тебе и причина для брака. Если этого хотят женщины, то и ты никуда не денешься, B>если конечно не убежденный холостяк.
Эта причина не является обязанностью, о чём ты сам же и сделал оговорку "если..."
Здравствуйте, Nikе, Вы писали:
ARK>>Не яляется, доказательством чему служит множество примеров (парочку я привел).
N>Значит у тебя проблемы с логикой. Могу порекомендвоать пройти тест на логичность, а потом перечитать ветку.
Боюсь, проблемы с логикой все же на вашей стороне. Пройдите свой тест сами.
ARK>>Толку для кого? Лично для вас — возможно. Для общества толк есть. ARK>>Лучше один Чайковский, чем толпа плодящихся быдланов (специальное пояснение: это не значит, что все, кроме Чайковского — быдланы). N>Чайковского забудут через 100 лет, а твои "быдланы" будут дальше жить и плодить новых задротов, про которых потом будут с пафосом говорить, что они всё и вся.
Через 100 лет точно не забудут.
А биомасса плодится, ясное дело. Правда, причем тут обязанность жениться — не понимаю.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
ARK>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы.
Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>Не знаю, чего вы хотите понять или опровергнуть. ARK>Это не код на языке программирования, это литературная фраза, перевод выражения из индийской книги.
Ты насчет "Отбрось сомнения и сражайся, Арджуна!"? Там сабжевой фразы нету, насколько я помню, но если не так, было бы здорово увидеть цитату.
По сути эта фраза ближе к даосизму и конфуцианству.
ARK>Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой.
И поэтому избыточна
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое?
D>Да. Будут сожаления, если случится что-то нежелательное: "а вот мог бы, да не сделал".
Убил человека — должно сдаться с повинной и идти в тюрьму.
А не сделаешь что должно — будут сожаления Такой опыт мог приобрести!
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Здравствуйте, AlexRK, Вы писали:
ARK>>Не знаю, чего вы хотите понять или опровергнуть. ARK>>Это не код на языке программирования, это литературная фраза, перевод выражения из индийской книги. J>Ты насчет "Отбрось сомнения и сражайся, Арджуна!"? Там сабжевой фразы нету, насколько я помню, но если не так, было бы здорово увидеть цитату. J>По сути эта фраза ближе к даосизму и конфуцианству.
Да вроде. Я эту гиту не читал.
ARK>>Вторая часть предложения служит для смыслового "усиления" первой. J>И поэтому избыточна
Она не избыточна, она усиливает эффект. Русский язык пока еще не превратился в новояз Оруэлла, к счастью.
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Убил человека — должно сдаться с повинной и идти в тюрьму. J>А не сделаешь что должно — будут сожаления Такой опыт мог приобрести!
Молодец, двойное передёргивание выдал. Во-первых, обязанность по закону != долг перед самим собой, а во-вторых, по закону человек обязан не с повинной идти после убийства, а не убивать. И закон этот запросто может войти в конфликт с долгом перед самим собой, если например драка на выживание.
Здравствуйте, ins-omnia, Вы писали:
IO>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>>>>Мало ли бессмысленных поговорок? J>>>>Вот еще одна до кучи: исключения подтверждают правила.
IO>>>[зануда_моде]такой поговорки нет[/зануда_моде]
J>>Э-э-э... Что такое поговорка, по-твоему? J>>Ты будешь отрицать, что эта поговорка (таки!) не широко распространена, не отражает (по мнению говорящего) явление жизни, и далее по списку?
IO>Эта поговорка совсем не распространена, поэтому я и говорю, что она не поговорка. IO>Есть такое выражение, "это исключение только подтверждает правило", которое отдельные граждене неверно понимают. IO>Когда так говорят, всегда имеют в виду конкретное правило и конкретное исключение из него. IO>Исключение может подтверждать правило, а может и не подтверждать. И конечно исключение может опровергать правило. IO>Очевидно, это не равносильно утверждению "исключения подтверждают правила".
ОК, раз уж у нас тут [зануда_моде]... "это исключение только подтверждает правило" — это не поговорка? Таки поговорка, ведь правда? И разве она не бессмысленна? Каким образом исключение может подтвердить правило? Скажем, есть правила деления чисел, по которым выходит, что 6/2=3. И есть исключение, что на ноль делить нельзя. Каким образом это исключение может подтвердить или опровергнуть правила деления? Это очевидный логический бред.
Изначальный смысл афоризма был: "наличие исключения означает наличие правила, из которого сделано это исключение". Т.е. подтверждает лишь наличие правила, а не само правило, которое может быть как истинным, так и ложным. Но со временем "лишние" слова выпали, а то, что осталось, является бредом и несуразицей.
Здравствуйте, DarkEld3r, Вы писали:
DE>Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
ARK>>>Правильно так — "делай что должен и будь что будет".
J>>Я знаю. Только это роли не играет, ибо если не делать что должен или делать что не должен или делать обратное должному, то будет что-то другое? DE>Я это понимаю как призыв не париться, если происходит не совсем то, что хотелось бы.
Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
Здравствуйте, jazzer, Вы писали:
J>Это я понимаю, но как быть с ситуацией, когда ты можешь сделать что НЕ должно, но зато гарантировать нужный тебе результат?
Сделки с совестью и с долгом перед самим собой в угоду сиюминутному эгоистичному? Знакомо, проходили. Как раз в таких случаях потом случаются сожаления. Тем паче, что с гарантиями как раз выходил облом. Гарантировать можно только одно: что все мы сдохнем.
Здравствуйте, dimgel, Вы писали:
D>Молодец, двойное передёргивание выдал.
Минус на минус дает плюс
D>Во-первых, обязанность по закону != долг перед самим собой, а во-вторых, по закону человек обязан не с повинной идти после убийства, а не убивать. И закон этот запросто может войти в конфликт с долгом перед самим собой, если например драка на выживание.
Это не передергивание, это метод Сократа. Мы тут как раз подбираемся к сути. Итак, мы только что выяснили, что "должен" означает долг перед собой, а не какой-нибудь другой перед кем-нть/чем-нть еще. А теперь следующий вопрос — в чем же состоит долг разумного человека? Не в том ли, чтоб достигать своих целей? А если нам нужно достигнуть своих целей, то как же можно отдавать это дело в руки судьбы ("будь что будет")?
Чтоб сократить количество итераций: я веду к тому, что фраза "делай что должно и будь что будет" в чистом виде означает "поступай в соответствии с _долгом_ и забей на результат своих поступков". Что, имхо, противоречит тому, чем должен руководствоваться разумный человек: "наметь цель и делай то, что ведет тебя к ней".
), чтобы потом в ней кто-то (вместо нас самих) догадался, что можно не только тупо размножаться, а ещё и творить?
Такой опыт мог приобрести! 
