Здравствуйте, abstract one, Вы писали:

O>>Бред. Ты действительно считаешь, что неверующий человек не может быть духовным, нравственным и порядочным?

AO>и на чем же зиждется эта духовность, нравственность и порядочность у научнутых?
AO>На целесообразности. Поправьте меня если я ошибаюсь, но — они считают что быть моральным человеком, добрым хорошим и прочее — обществу выгодно, ведь если ты будешь такой, то велика веороятность что и другие будут так поступать с тобой, жить в таком обществе приятно и прочее, потому они себя так и ведут — да и родители приучили, привычка-с.
AO>Но, самое смешное, что случись что экстраординарное, и возникнут условия что станет выгодным быть аморальным, и от этого будет зависеть твоя жизнь — научнутые легко свою мораль сменят на антимораль. Профит! Так что, мне как-то ближе в этом смысле православнутые, у них хотя бы от окружающих условий их нравственность не зависит, и опирается на что-то более основательное и глубокое. Не у всех конечно.

Бред какой. По-моему, все наоборот. Верующим все время твердят, про соблюдение морали, потому что его там кто-то потом накажет после смерти. Неверующим все это ни к чему, они соблюдают законы морали только ради себя и никто им для этого не нужен.

Здравствуйте, eaglus, Вы писали:

UBA>>И выживут, а ПГМнутые умрут, туда им и дорога.
E>Не так.
E>Твои рациональные "отеизды" (которых, слава Богу, не так много) тебя пустят на мясо, а православные и близкие им "нерациональные" с какой-нибудь верой — поделились бы остатком хлеба.
ПГМ налицо.

E>Но ты выберешь близких тебе по духу крокодилов, и будешь сожран,рано или поздно.
E>Ну и крокодилы эти без нерациональной веры нерегрызуться нахрен (что мы у нас и наблюдаем последние 20 лет).
E>И вымрут. Туда вам и дорога.
После этого ты имеешь наглость заявлять, что веришь в Бога и все такое?

UBA>>>И выживут, а ПГМнутые умрут, туда им и дорога.
E>>Не так.
E>>Твои рациональные "отеизды" (которых, слава Богу, не так много) тебя пустят на мясо, а православные и близкие им "нерациональные" с какой-нибудь верой — поделились бы остатком хлеба.
К>ПГМ налицо.
По сути возразить нечего?

E>>Но ты выберешь близких тебе по духу крокодилов, и будешь сожран,рано или поздно.
E>>Ну и крокодилы эти без нерациональной веры нерегрызуться нахрен (что мы у нас и наблюдаем последние 20 лет).
E>>И вымрут. Туда вам и дорога.
К>После этого ты имеешь наглость заявлять, что веришь в Бога и все такое?
Ну не я же тебя заставил крокодилов выбрать.
Я просто предсказываю, что у вас получится с вашей рацухой.
Тупая пожираловка и деградация — к этому, собственно, и ведут все варианты социал-дарвинизма.

Ни Сергия Радонежского, ни Тани Савичевой, ни Януша Корчака, ни Экзюпери, ни Матросова, ни Гастелло у вас не будет — сплошные чубайсы и собчачки.
И капец вам в первой же войне.

Потому что самопожертвование не бывает рациональным.
Для него вера нужна хоть во что-то.
Превед.

Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>Тема имеет смысл только если вам друзья навязывают свою веру.
V>А если вам просто не нравится то во что верят друзья, то вы просто есть идиот.

По твоему больным нужно помогать только если они заразны?

Здравствуйте, eaglus, Вы писали:

E>А с чертями за плечом — это чьи-то личные тараканы...

TL>>имхо, аргумент "о сложности научного мировоззрения для широкого круга" — он не выдерживает минимальной проверки практикой.
E>Научное мировоззрение — очень нечёткая вещь, и нравственности не касается вообще.

Я думаю на тезисе "нечеткости научного мировоззрения" данное "обсуждение" можно смело заканчивать.

E>Оно и у Ленина, и у Чубайса научное, а разница вон какая...

TL>>Есть мнение, что они ни к чему не склонны. Есть мнение, что это — обыкновенный стадный инстинкт, причем активно поддерживаемый именно на _этом_ уровне именно самими "пастухами".
E>У человека есть потребность в смысле жизни и в понятиях "хорошо" и "плохо".
E>Причём, абсолютных и независимых от ситуации, госстроя, и т.п.
E>Атеистических решений этой потребности я не знаю.

То-то я смотрю сразу же после окончательной отмены Советской Власти все вдруг православными стали и в храмы заторопились и начали рассказывать как их, болезных, при советской-то власти ох ущемляли! Конечно же, вся эта религиозная петрушка — "независимая от ситуации, госстроя, и т.п."

TL>>К тому же... А что, современная "православная теология" дает какие-то "объяснения всего сущего вокруг"? Вот, например, что православная наука говорит о том, почему у "неверных" Рождество — 25-го декабря, а у православных — 7-го января? И почему День _Октябрьской_ Социалистической Революции празднуется в ноябре...
E>Про старый и новый стиль есть куча споров, греки вот с киприотами — новостильники.
E>Но это мелочи, они общению с греками не мешают. Они тоже православные...
E>Традиция, вот и всё. Нам так удобнее, им так...

т.е. тезис "объяснения окружающей действительности" можно считать низвергнутым — не?

TL>>ПГМ детектед. Насчет "полноты мировоззрения и описания непонятного и непознанного" в доступном для "среднего человека" виде я уже написал. Коротко: они тупыыыыые. (к)
E>А ты типа умный. Ну пытались такие умные на атеизме коммунизм построить — и что вышло?

Вышли что как только идеологическая машина на государственном уровне ослабла — стадо тут же разбрелось и с окончательной уже формальной "отменой атеистического мировоззрения" тут же нашло себе нового пастуха.

Я если ты не в курсе всегда ратовал за воспитания личности, а не вскармливания стада.

E>Только сами скурвились, и продали всех, и всё.

В соседнем треде мы доказали, что это не мы такие — это у нас природные условия плохие.

E>А ведь были у них граждане сильно умнее и меня, и тебя.
E>Другие вот либеразм строят, и тоже на атеизме.
E>Получается почти фашизм, правда...

Тут я окончательно потерялся кто есть "другие" и какое отношение фашизм (что именно-то: национал-социализм aka нацизм, вероятно?) имеет вообще к сабжу. Ах да: наверное потому что оный решил против Святого — против Православного Славянизма воевать.

TL>>Поинтересуйтесь на досуге, как относятся православные к тому, чтобы отпустить грехи "утраченным близким людям" в случае если оные православными при жизни не являлись.
E>А никак. Отпустить грехи без личного покаяния невозможно в принципе — тут вам к мормонам надо — это они покойников в мормоны крестят (заочно, слава Богу), и грехи отпускают.
E>Разберись хоть в основных понятиях в православии, а потом берись судить.

А зачем? Я не берусь "судить" — я берусь по возможности ограничивать распространение и в идеале искоренять вообще.
А что — с личным покаянием умирающего православный священник грехи отпустит? Что важнее — "основы понятия" или человек?

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Я думаю на тезисе "нечеткости научного мировоззрения" данное "обсуждение" можно смело заканчивать.

Видишь ли, многие на этом форуме выдают себя за приверженцев "чоткого" научного мировоззрения, но обычно срезаются на первой же ситуации, где им предлагается отличить факты от домыслов

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

TL>>Я думаю на тезисе "нечеткости научного мировоззрения" данное "обсуждение" можно смело заканчивать.
M>Видишь ли, многие на этом форуме выдают себя за приверженцев "чоткого" научного мировоззрения, но обычно срезаются на первой же ситуации, где им предлагается отличить факты от домыслов
За знание научного метода — двойка.

Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:

M>>Видишь ли, многие на этом форуме выдают себя за приверженцев "чоткого" научного мировоззрения, но обычно срезаются на первой же ситуации, где им предлагается отличить факты от домыслов
C>За знание научного метода — двойка.

ЛОЛ — лично тебе уже сотни раз указывал на косяки в том, как ты применяешь логику!

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>По твоему больным нужно помогать только если они заразны?

С какой стати вы считаете их больными? Вы здоровы?

Здравствуйте, eaglus, Вы писали:

К>>После этого ты имеешь наглость заявлять, что веришь в Бога и все такое?
E>Ну не я же тебя заставил крокодилов выбрать.
E>Я просто предсказываю, что у вас получится с вашей рацухой.
E>Тупая пожираловка и деградация — к этому, собственно, и ведут все варианты социал-дарвинизма.

E>Ни Сергия Радонежского, ни Тани Савичевой, ни Януша Корчака, ни Экзюпери, ни Матросова, ни Гастелло у вас не будет — сплошные чубайсы и собчачки.
E>И капец вам в первой же войне.
Некоторые особо духовные православные уже отличились на войне, вот уж где тупая пожираловка.
здесь

К повсеместной охоте на евреев подключилось духовенство националистической Украинской автокефальной православной церкви (УАПЦ). Священники УАПЦ в первые дни оккупации начали призывать украинское население мстить евреям... «за убийство Иисуса Христа». Характерна в этом плане проповедь священника из села Долгоносы Ковельского района:

— Дорогие и милосердные люди! Я прошу вас и я вас предупреждаю: не давайте даже кусочка хлеба еврею! Не давайте ему ни капли воды! Не давайте ему пристанища! Человек, который знает, где прячется еврей, обязан найти его и выдать немцам. Даже следа не должно остаться от еврея. Мы должны стереть евреев с лица земли. Только когда не будет последнего еврея, мы выиграем войну.

Ему вторил поп В. Сукманский из волынского села Оконск, заявивший прихожанам: «Сам Бог послал нам Гитлерчика, чтобы мы могли расправиться с мусором нашей земли — жидами. Для этого у всех должно хватить патриотического огня...»

Немного позднее, в распространенном среди населения западных областей Украины «Воззвании» главы УАПЦ Поликарпа (Сикорского) от 16 мая 1942 года, которое призывало оказывать всемерную помощь оккупантам, на первый план были вынесены следующие слова: «Скоро год, как славная немецкая армия перешла восточные границы и начала борьбу против страшного врага человечества и европейско-христианской культуры — московско-жидовского коммунизма».

Киевский епископ Пантелеймон с согласия и благословения холмского митрополита Иллариона (бывшего петлюровского министра Ивана Огиенко) во Владимирском соборе отпускал грехи полицаям, благословляя их на очередные кровавые свершения во имя утверждения веры и искоренения «жидо-коммунизма». А бывший петлюровский полковник и адъютант С. Петлюры Степан Скрыпник, в одночасье превратившийся в епископа УАПЦ Мстислава, вторил Пантелеймону с амвона Андреевской церкви, ставшей своеобразным клубом предателей.

Здравствуйте, paul.marx, Вы писали:

PM>Здравствуйте, bober_maniac, Вы писали:

_>>Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>>>Есть тут кто-то, кому удалось вылечить знакомых, или избавиться самому, от ПГМ? Расскажите, как вам это удалось. Сил моих больше не хватает на этих идиотов...

_>>Дать почитать Библию.

_>>Большинство ПГМ-нутых никогда в жизни этой книжки в руках не держали, а когда ее прочитывают — уходят от веры, потому что понимают, что в этого бога они не верят.

PM>а почему так происходит?

PM>а ты сам Библию читал?

PM>(не сочти за подкол — на самом деле интересно)

Естественно.

А происходит так потому, что вера у многих абстрактна — они верят в боженьку, который сидит на небесах и смотрит, а потом им все простит.

А тут выясняется, что нужно еще какие-то законы соблюдать, причем им числа нет.

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>По твоему больным нужно помогать только если они заразны?
Нет, больным надо помогать только если этого хотят.
Не считая больных особо опасными инфекционными болезнями.

Здравствуйте, midcyber, Вы писали:

TL>>Я думаю на тезисе "нечеткости научного мировоззрения" данное "обсуждение" можно смело заканчивать.

M>Видишь ли, многие на этом форуме выдают себя за приверженцев "чоткого" научного мировоззрения, но обычно срезаются на первой же ситуации, где им предлагается отличить факты от домыслов

Я, вообще-то, к тому, что _обсуждать_ какие-либо _практические_ стороны вопроса со стороной, которая изначально опирается исключительно на "нечеткие тезисы" — тут _обсуждения_ не получится, тут исключительно "игра в одни ворота". Или же в современной терминологии — "кормление троля".

Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>Здравствуйте, Working Class Hero, Вы писали:

WCH>>Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>>>Друзья, как бы. Да и люди хорошие.
O>>>В остальном мы прекрасно общаемся, вот только по вопросам веры расхождения.

WCH>>Ну может не касаться этих вопросов в общении? Или они вас насильно в веру тянут?

O>Да не тянут никуда, верят себе тихонько и все. Скорее я их тяну оттуда.


Блин, тогда лечись сам. Люди себе спокойно живут, занимаются тем чем хотят, тут приходишь ты и давай куда-то (откуда-то) их тянуть. То есть действуешь именно так как твои нелюбимые проповедники. А потом раздражаешься, что они не тянутся.

Прими, что они такие, позволь им жить так как они хотят (а не как ты хочешь) и перестань по этому поводу спорить/убеждать. И все, ничего больше доставать не будет.

P.S. Во люди! Всегда считают, что проблема в головах у других, хотя она в голове у себя.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>Я, вообще-то, к тому, что _обсуждать_ какие-либо _практические_ стороны вопроса со стороной, которая изначально опирается исключительно на "нечеткие тезисы" — тут _обсуждения_ не получится, тут исключительно "игра в одни ворота". Или же в современной терминологии — "кормление троля".

Хах, а требование оперировать чОткими тезисами в таких тонких темах — это игра в другие одни ворота

Здравствуйте, opener, Вы писали:

O> Да не тянут никуда, верят себе тихонько и все. Скорее я их тяну оттуда.
Хоть я и убежденный атеист, но считаю, что ты поступаешь неправильно.
Люди имеют право верить в то, что им нравится, пока уважают взгляды окружающих.

O>Они еще и ребенка твердо намерены воспитывать в вере.
Это их право.

Здравствуйте, opener, Вы писали:

O>Есть тут кто-то, кому удалось вылечить знакомых, или избавиться самому, от ПГМ? Расскажите, как вам это удалось. Сил моих больше не хватает на этих идиотов...

Говорят, с возрастом желание кого-то вылечить проходит. У меня оно прошло, по крайней мере, хотя и не настолько стар.

Здравствуйте, eaglus, Вы писали:

К>>ПГМ налицо.
E>По сути возразить нечего?
Не хочу.

E>>>И вымрут. Туда вам и дорога.
К>>После этого ты имеешь наглость заявлять, что веришь в Бога и все такое?
E>Ну не я же тебя заставил крокодилов выбрать.
Каких еще крокодилов, о чем ты?

E>Я просто предсказываю, что у вас получится с вашей рацухой.
"Рацуха", это что за слово такое?

E>Тупая пожираловка и деградация — к этому, собственно, и ведут все варианты социал-дарвинизма.
Благодаря этой пожираловке, на свет появился ты.

E>Ни Сергия Радонежского, ни Тани Савичевой, ни Януша Корчака, ни Экзюпери, ни Матросова, ни Гастелло у вас не будет — сплошные чубайсы и собчачки.
Чубайс, вроде, один, слава ... хотел сказать Богу. Собчак, слава тому же, тоже одна.

E>И капец вам в первой же войне.
Ну нас не было в предыдущих войнах, да.

E>Потому что самопожертвование не бывает рациональным.
Ну ты ради меня тоже бы ничего не пожертвовал.

E>Для него вера нужна хоть во что-то.
Я верю в здравый смысл, не достаточно?

E>Превед.
Привет.

Здравствуйте, The Lex, Вы писали:

TL>К тому же... А что, современная "православная теология" дает какие-то "объяснения всего сущего вокруг"? Вот, например, что православная наука говорит о том, почему у "неверных" Рождество — 25-го декабря, а у православных — 7-го января?

Пастве пофиг, на самом деле. Вспоминаю, как набожная родня в детстве неоднократно приводила "доказательства", что у них там неправильно и по-бесовски, а нас все ок (иконы там плакали, глюки у каких-то бабулек и пр.)

Здравствуйте, IT, Вы писали:

IT>Здравствуйте, vpchelko, Вы писали:

V>>Тема имеет смысл только если вам друзья навязывают свою веру.
V>>А если вам просто не нравится то во что верят друзья, то вы просто есть идиот.

IT>По твоему больным нужно помогать только если они заразны?

Глупость. Иметь собственное мнение — это не болезнь. Вот вы считаете, что они больны, а они считают, что вы больны. Ваше мнение против их мнения. Вы-то, конечно, уверенны, что вы лучше знаете (ибо умные и образованные), но они точно так же уверенны, что они лучше знают. И как решить, чье мнение правилнее? По большинству голосов? Нет обективного судьи — все субъективны. Нету абсолютного, независимого правильного взгляда. Нету. Любой взгляд пренадлежит какому-то конкретному человеку и потому субъективен (даже если его мнение разделяет некоторая группа людей). Люди иногда говорят "давай посмотрим объективно...", что, конечно, означает, что сейчас я расскажу, как я считаю правильно смотреть объективно, что, безусловно, субъективно. Все мнения в головах у людей — абсолютно объективной точки откуда можно взглянуть не существует. Так что гораздо здаровее и рациональнее позволить всем иметь свою точку зрения.