Здравствуйте, Огнеплюх, Вы писали:

О>Если серьезно, то сама по себе статистика в одной плоскости не о чем не говорит, нужно смотреть статистику до 98 года также , возможно это снижение шло и раньше и было связано с улучшением уровня жизни и другими показателями и не связано с введением оружия. Иначе можно также связать это с любым событием 98 года, начиная с отмечания НГ )

Уже писал:
http://rsdn.ru/forum/message/3374605.1.aspx

Автор: AleksandrN
Дата: 28.04.09

Т.е. увеличение вооружённости населения там не привело к увеличению инцидентов с оружием. В других странах, где оружие было легализовано — тоже. Почему ты считаешь, что у нас всё будет по другому?

Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>А если, а если, а если ...
W>А если мне стекло в машине разбили вынули магнитолу? Ну хрен с это балалайкой. Но мне теперь добавился геморой с чисткой салона, покупкой стекла, установкой. Мне это зачем?

Ага ага, застрелил себе человека и салон чистить не надо, стекла покупать, конечно это важнее человеческой жизни

W>Ты зря построил цепочку "вор -> виноват -> убить". У меня было не так: "вор — остановить — сдать под суд". Если не остановился, то пусть пеняет на себя. А если у тебе последний кусок своруют?

Какая разница, да хоть последний! Если это голодный ребенок, то я сам ему этот кусок отдам!

W>Ты вообще думаешь что пишешь: "отец от безысходности пошел на ограбление". Это не воровство, это грабеж. За это убивать. Разницу, надеюсь, между воровством и грабежом знаешь. Если ко мне в дом залезет человек, я его убью. Не фиг ему там лазить. Ты можешь не убивать. Твое дело. А малолетки разные бывают, есть такие что и взрослого мужика порешат и дальше побегут.

тут просто без комментариев...

W>Чисто гипотетичская ситуация. Про грабить. К тебе в дом залезли, с помощью утюга от твое жены узнали где лежит бабло и убегают. Ты что сделаешь? Возможность убить их есть. Я бы просто убил. Но ты можешь вызвать ментов, они приедут и даже с какой то низкой вероятностью найдут ублюдков.

Чисто гипотетически, я бы побежал жене помогать, скорую вызывать и плевать на деньги, а не побежал бы в судью Дредда играть.

W>ЗЫ. Так на всякий случай, я за социалку. Т.е. мальчиков и девочек голодных быть не должно.

Ага, но если последний кусок украдут, ты им в спину выстрелишь. Не говоря уж о том, что мир у нас к сожалению не идеальный и ситуации разные бывают. Но тебе же этого не понять, смотришь на мир бинарно, либо хорошо, либо плохо. Либо убить, либо отпустить. Жуть.

ЗЫ: В 28 лет, такую чушь нести, это прости меня уже клиника

Здравствуйте, Erop, Вы писали:

а не теоритезирования на тему а что было бы если бы у граждан было бы оружие (выделение мое)

...............
В ноябре 2008 года в Москве майор милиции открыл прицельную стрельбу из табельного оружия по случайным прохожим, чтобы позабавиться. Оба пострадавших получили тяжелые ранения. В отношении оперуполномоченного управления по борьбе с организованной преступностью (УБОП) МВД России 31-летнего Сергея Тарарушкина было возбуждено уголовное дело по статье 213 УК РФ (хулиганство).

По данным начатого расследования, 2 ноября в воскресенье майор Тарарушкин выпивал с друзьями в гаражном хозяйстве недалеко от столичного района Метрогородок. Уже за полночь страж порядка предложил своим собутыльникам взять оружие и пойти поразвлечься. Те отказались, и майор пошел один. Внимание стража порядка сразу привлекли двое молодых людей, стоявших у дома №28 по Открытому шоссе. Ими оказались 27-летний старший лейтенант милиции Сергей Шаповалов и 22-летняя воспитательница местного детского садика Юлия Никишина.

Майор прицелился в голову Шаповалову и нажал на курок. Только чудо спасло старшего лейтенанта: у пистолета произошла осечка и первый выстрел не получился. Однако майор тут же передернул затвор и выстрелил Шаповалову в живот. Вторая и третья пули, выпущенные майором Тарарушкиным, попали женщине в плечо и ногу.

Стоявшие у подъезда знакомые Шаповалова бросились на выстрелы и открыли ответный огонь из травматического оружия. Одна из пуль попала майору в грудь, после чего злоумышленник обратился в бегство. Подъехавшие через десять минут оперативники задержали майора у его собственного подъезда.
................

(с) Радулова

Здравствуйте, yumi, Вы писали:

Y>Здравствуйте, wraithik, Вы писали:

W>>А если, а если, а если ...
W>>А если мне стекло в машине разбили вынули магнитолу? Ну хрен с это балалайкой. Но мне теперь добавился геморой с чисткой салона, покупкой стекла, установкой. Мне это зачем?
Y>Ага ага, застрелил себе человека и салон чистить не надо, стекла покупать, конечно это важнее человеческой жизни

Человек должен быть наказан. У него было два варианта: не рыпаться и сесть, быть подстреленным. Выбор за ним.


W>>Ты зря построил цепочку "вор -> виноват -> убить". У меня было не так: "вор — остановить — сдать под суд". Если не остановился, то пусть пеняет на себя. А если у тебе последний кусок своруют?

Y>Какая разница, да хоть последний! Если это голодный ребенок, то я сам ему этот кусок отдам!

Ну вот пойди и отдай сразу! Чего ты мне доказываешь. Накорми его. И он не будет воровать. В чем проблема?
Понимаешь, меня достали люди которые начинаю думать только когда их коснется непосредственно.

W>>Ты вообще думаешь что пишешь: "отец от безысходности пошел на ограбление". Это не воровство, это грабеж. За это убивать. Разницу, надеюсь, между воровством и грабежом знаешь. Если ко мне в дом залезет человек, я его убью. Не фиг ему там лазить. Ты можешь не убивать. Твое дело. А малолетки разные бывают, есть такие что и взрослого мужика порешат и дальше побегут.

Y> тут просто без комментариев...

W>>Чисто гипотетичская ситуация. Про грабить. К тебе в дом залезли, с помощью утюга от твое жены узнали где лежит бабло и убегают. Ты что сделаешь? Возможность убить их есть. Я бы просто убил. Но ты можешь вызвать ментов, они приедут и даже с какой то низкой вероятностью найдут ублюдков.

Y>Чисто гипотетически, я бы побежал жене помогать, скорую вызывать и плевать на деньги, а не побежал бы в судью Дредда играть.

Допустим жене экстренная помощь не нужна.
Я бы побежал, т.к. человек должен быть наказан. Когда человек нарушивший закон будет почти в 100% наказан, причем жестко, преступность спадет.
А так я сейчас ничего не могу сделать.

W>>ЗЫ. Так на всякий случай, я за социалку. Т.е. мальчиков и девочек голодных быть не должно.

Y>Ага, но если последний кусок украдут, ты им в спину выстрелишь. Не говоря уж о том, что мир у нас к сожалению не идеальный и ситуации разные бывают. Но тебе же этого не понять, смотришь на мир бинарно, либо хорошо, либо плохо. Либо убить, либо отпустить. Жуть.

Y>ЗЫ: В 28 лет, такую чушь нести, это прости меня уже клиника

Мир не бинарный. Он серый. Темнее или светлее. Но серый, а не черный и белый. Про убить: убить на половину нельзя. Основная задача: преступивший закон человек должен понести наказание.

Вот вчера. Иду с женой. Набережная. Гуляют люди. Два кретина отпускают псинок типа стаффордов погулять без намордника и поводка. Сделал замечание. Им пофиг. Ну назвал дураком, попросили не оскорблять, сказал что это не оскорбление а факт. Что я могу сделать голыми руками стаффорду? Да ничего это 30-40кг твари не сделаешь. Допустим я ему руку подставлю. Дальше либо нож нужен, но не зубочистка, а нормальный, который холодное оружие, либо ствол. Пока одну руку грызет, если дурной, то нахватает в себя пуль или ножевых. Если умный, то фиг я ему вообще что сделаю.
Тоже хотелось бы повторения СССРа, где мент собаку без поводка и намордника просто убивал. Мне начхать в данном случае на жестокое обращение с животными. Пусть сдохнет. Но у нас даже хозяина не посадят, если эта тварь меня погрызет. Я согласен подставится под собаку, чтобы ее хозяин на годик СЕЛ (без условного). Но ему же ничего не будет. Это называется безнаказанность. По этому во дворе девочка выгуливает собачку размером с мастифа. По этому у нас можно угнать машину, и сказать "покататься хотел". По этому можно разбить стекло и делать ноги.

Только жестокие исполняющиеся законы держат общество в узде. Иначе на них кладется болт. Примерно так.

ЗЫ. Будет свой дом, Сайга купится мигом. Но очень сильно хочется чтобы ее ни разу не пришлось применять по людям. Я не считаю убийство хорошим. Но иногда это единственный эффективный метод достижения цели. Вообще методы не бывают хорошими и плохими, есть эффективные и не эффективные.

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>>нормальный (то есть средний российский) в такой ситуации разве что обоссаться от страха успеет.
G>>не заточены к сожалению нервы у неподготовленного человека хладнокровно действовать в момент смертельной угрозы.

HC>Не надо всех наших людей по себе судить. Кто то может обоссытся, а другой голымы руками стрелка положит. Люди они разные.
Это единицы. Как правило люди со специальной подготовкой. Это даже не менты и не простые вояки.
Хотя у меня когда выплеск адреналина идет, много чего и быстро могу натворить. Иногда сам удивляюсь прыти и реакции. А так спокойный.
Но думаю что мне в такой ситуации адреналин может не помочь.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Заметь — я не утверждал что каждый первый адекватно ведет себя в условиях опасности и не утверждал что умею отличить состояние паники. Я всего лишь усомнился в твоих безапелляционных высказываниях.

Я честно не могу понять почему утверждение, что "Неподготовленный человек почти не способен вести боевые действия" вызывает такую реакцию.
Неподготовленный человек он просто по определению неспособен, он потому и неподготовленный.

"genre" <13819@users.rsdn.ru> wrote in message news:3377461@news.rsdn.ru...

> S>Заметь — я не утверждал что каждый первый адекватно ведет себя в условиях опасности и не утверждал что умею отличить состояние паники. Я всего лишь усомнился в твоих безапелляционных высказываниях.
>
> Я честно не могу понять почему утверждение, что "Неподготовленный человек почти не способен вести боевые действия" вызывает такую реакцию.

Такую реакцию вызвало немного другое утверждение — "нормальный (то есть средний российский) в такой ситуации разве что обоссаться от страха успеет.
не заточены к сожалению нервы у неподготовленного человека хладнокровно действовать в момент смертельной угрозы."
Почему, догадайся сам.

> Неподготовленный человек он просто по определению неспособен, он потому и неподготовленный.

По определению — неспособен неспособный, а неподготовленный — тот, кого специально не готовили.

Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>собственно все началось с обвинения меня в "не суди всех по себе".

Это не обвинение, а пожелание к тебе мыслить шире. У всех людей нервы по разному заточены, и как человек поведёт себя в сложной ситуации заранее предугадать невозможно. А ты в ответ на эту простую мысль переходишь на личности.

G>а я и не говорю что наличие оружия не дает шанса. я говорю, что мало кто им хладнокровно воспользуется.

А я говорю, что под этим утверждением нет никаких оснований. Пока ты каждого человека в отдельности не проверишь, нельзя говорить мало кто им воспользуется или много. Ну или хотя бы репрезентативную выборку из общества.

Здравствуйте, L.Long, Вы писали:

LL>Вы действительно предлагаете выпустить на улицы и дать власть 18-летним щеглам с автоматами или это так, по запарке ляпнуто?

А чем эти щеглы хуже матёрых оборзевших от безнаказанности палачей?

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

LL>>Вы действительно предлагаете выпустить на улицы и дать власть 18-летним щеглам с автоматами или это так, по запарке ляпнуто?

HC>А чем эти щеглы хуже матёрых оборзевших от безнаказанности палачей?

То есть у нас полтора миллиона оборзевших от безнаказанности палачей? Я не стану спорить о морально-этических качествах российского мента как вида, но если оно так, то:

1)Вы не боитесь, что они не захотят распускаться?
2)Вы надеетесь справиться с оборзевшими палачами силами 18-летних щеглов?
3)Что вы планируете с ними делать дальше?

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>Это не обвинение, а пожелание к тебе мыслить шире.
ну так бы и сказал а иначе это обычно звучит как оскорбление.
впрочем ладно, я наверное действительно был неправ.

G>>а я и не говорю что наличие оружия не дает шанса. я говорю, что мало кто им хладнокровно воспользуется.
HC>А я говорю, что под этим утверждением нет никаких оснований. Пока ты каждого человека в отдельности не проверишь, нельзя говорить мало кто им воспользуется или много. Ну или хотя бы репрезентативную выборку из общества.

Ну посколько проверить всех конечно же невозможно, то приходится опираться на некие эмпирические выводы.
Если твой жизненный опыт говорит, что большинство людей в экстремальной ситуации ведет себя хладнокровно и спокойно то видимо тебе очень повезло, потому что мой жизненный опыт говорит, что 90% людей в экстремальной ситуации паникует и ведет себя зачастую совершенно непредсказуемо, а то и просто неадекватно.

Жертвами убийцы в бакинском вузе стали 13 человек
13 трупов, 10 раненых, куда результативнее московского мента. Кстати, стрелял гражданин Грузии.

Из всей (уже порядком засранной темы) мне интересным показалась кем-то высказанная мысль, что в Штатах законодательство об оружии считается одним из самых либеральных. Но тем не менее из новостей я только и слышу, что стреляющего либо убивает полиция, либо от кончает жизнь самоубийством. Отсюда сделал два вывода. Либо свободное владение (ношение) оружия — это очередной миф о США. Либо оно же абсолютно неэффективно в целях самооборны.
Еще один вывод (и уже давно) сделал на основе времени, в которое происходило и происходит большинство преступлений. За 12 часов ночи. Следовательно, зимой до 9, летом до 11 нужно быть дома. Превентивные меры, получается, гораздо эффективней.

Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

LL>>Вы действительно предлагаете выпустить на улицы и дать власть 18-летним щеглам с автоматами или это так, по запарке ляпнуто?

HC>А чем эти щеглы хуже матёрых оборзевших от безнаказанности палачей?

Не слишком много пафоса? Матерых, оборзевших, безнаказанности, палачей... Каких матерых? Там те же щеглы в основном, только лет на пять постарше. Палачей? Какие к черту палачи — они там казнят кого-то регулярно в застенках райотделов или массовые публичные аутодафе устраивают на площадях? Смешно слушать, уж извините.

А оборзение и безнаказанность — оно везде сейчас так по стране, не только в МВД. Что и следовало ожидать в стране победившего капитализма. Страна больна, и неадекватные "органы" — только один из симптомов длительной тяжелой болезни...

Здравствуйте, sc, Вы писали:

sc>Жертвами убийцы в бакинском вузе стали 13 человек
sc>13 трупов, 10 раненых, куда результативнее московского мента. Кстати, стрелял гражданин Грузии.
В Азербайджане короткоствольное оружие запрещено. Но это помешало не преступнику, а обычным гражданам — не чем было защищаться.

sc>Из всей (уже порядком засранной темы) мне интересным показалась кем-то высказанная мысль, что в Штатах законодательство об оружии считается одним из самых либеральных.
В разных штатах разные законы — от запрета, до свободной продажи и даже обязательного владения.

sc>Но тем не менее из новостей я только и слышу, что стреляющего либо убивает полиция, либо от кончает жизнь самоубийством. Отсюда сделал два вывода. Либо свободное владение (ношение) оружия — это очередной миф о США.
Большинство расстрелов, устраиваимых психами в США, были в учебных заведениях, а там ношение оружия запрещено.


sc>Либо оно же абсолютно неэффективно в целях самооборны.
Практика тех стран, где короткоствольное оружие разрешено, показывает, что эффект есть.


sc>Еще один вывод (и уже давно) сделал на основе времени, в которое происходило и происходит большинство преступлений. За 12 часов ночи. Следовательно, зимой до 9, летом до 11 нужно быть дома.
Волков бояться — в лес не ходить. Может потребоваться выйти из дома позже. Зимой уже в 5 часов вечера темно. Да и не хочеться быть "премудрым пескарём".

sc>Превентивные меры, получается, гораздо эффективней.
Оружие — не панацея, а дополнительный шанс.

Здравствуйте, Demandred, Вы писали:

D>Здравствуйте, swined, Вы писали:


S>>о них я знаю хоть что-то. о менте и продавщице — ничего.

D>А вдруг они втихаря наркотой торговали и менты их брать приехали?
D>Что за двойная мораль то.
D>Тоесть по твоему если ты идешь ночью домой и из темного переулка выбегает девушка и просит о помощи, а за ней бегут пару гопников, то надо сначала разобраться, вызвать милицию и стоять и ждать? Вдруг она сама виновата и козлами этих почтенных людей назвала...

С точки зрения банальной эрудиции, женский пол не является индульгенцией.
Форточницу в моем доме поймали при мне. Она была женского пола.
Я правильно понял, что ты своим пестиком стал бы ее защищать?

Здравствуйте, genre, Вы писали:

G>впрочем ладно, я наверное действительно был неправ.

И ты извини если чем обидел

G>Ну посколько проверить всех конечно же невозможно, то приходится опираться на некие эмпирические выводы.
G>Если твой жизненный опыт говорит, что большинство людей в экстремальной ситуации ведет себя хладнокровно и спокойно то видимо тебе очень повезло, потому что мой жизненный опыт говорит, что 90% людей в экстремальной ситуации паникует и ведет себя зачастую совершенно непредсказуемо, а то и просто неадекватно.

В том то и дело что не говорит. А говорит лишь о том, что предсказать поведение человека невозможно, за некоторым исключением. Например, за исключением имеющих опыт боевых действий. И то не 100%. И даже не 90

Здравствуйте, Irrbis, Вы писали:

I>Здравствуйте, Erop, Вы писали:

МС>>>"На удалении" значит, что до того как оно ляжет тебе в руку
МС>>>пройдет 5-10-20 минут.

E>>А что так долго-то? Вот пьёшь у себя дома ты с Васей. Вот Вася по пьяне признался, что он биологический отец твоих детей (ну не такими словами, ясен пень, но признался), и ты 20 минут ищешь дома любимую бердянку што ли?

I>Не под столом же берданка лежит, уже взведенная.

Если мы про деревни, то именно так она там и лежит.

I> Надо это дело извлечь из какого-нить рундука, найти патроны, зарядить, вернуться к Васе...

Именно чтобы вот такого не было, лежит сразу собранная и заряженная.

Здравствуйте, Flamer, Вы писали:

7. Менты и экономика. Идея пресечь хаос 90-х, «укрепляя президентскую вертикаль», то есть вернувшись к административным формам управления, была соблазнительна, но, видимо, с самого начала неадекватна. По общим законам кибернетики примитивная система не может эффективно и долго управлять более сложной, крах СССР как раз и подтвердил это правило десятью годами раньше. Но Путин решил «укреплять вертикаль», результатом чего стал (помноженный на пока еще дикий капитализм 90-х) последовательно грабительский характер экономики. Главным призом и стимулом в ней стал захват и передел чужой собственности на всех уровнях — от ЮКОСа до привокзального ларька — и всегда с заранее известным результатом. Бессмысленно заниматься производством до тех пор, пока существует рейдерство, то есть захват чужой собственности с использованием как бы закона и силовых структур, подчинивших себе также и суд.
Учитывая «происхождение вида» с присущей ему жадностью, жестокостью, обычной безграмотностью и отсутствием перспектив, ментов можно уподобить саранче, которая сжирает все на своем пути, и, как известно, в конце концов сама гибнет от голода. Но нам от этого не легче, потому что все уже сожрано до того. В частности, путем запугивания и заражения «бациллой ментовства» выведен из строя суд как тончайший и важнейший институт цивилизации.
В ментовском государстве надеяться на действительное, а не надутое извне, искусственное оживление экономики невозможно. Такая экономика могла основываться только на сверхдоходе, получаемом в результате высоких цен на нефть и газ. Как только цены обвалились, стало ясно, что господствующему и разросшемуся до предела классу ментов грабить уже нечего: производство встало как слишком рискованный при диктатуре ментов вид бизнеса. Экономический тупик очевиден. Российские элиты, включая активный класс менеджеров в возрасте 30 — 40 лет, которые привыкли думать, что что-то умеют и это всегда надежно, потихоньку переваривают урок. Массы склоняются к бунту, который точно ничего хорошего никому не принесет, а потому лучше бы подавить его в зародыше и без большой крови. Но сделать это, как выясняется, сегодня некому.
8. Менты и «президентская вертикаль». Отвечая на вопросы экспертов, мне приходилось всякий раз подчеркивать, что наше ментовское государство отнюдь не тождественно государству полицейскому в обычном понимании слова и даже противоположно ему. В полицейском государстве туповатый коп все же следует закону, плох он или хорош, а для нашего мента закон — факультативный способ решения его проблемы, и только. Главным же образом полицейское государство подразумевает строгую дисциплину, а наша вертикаль сегодня — фикция. Ментовское государство ближе к той формуле феодализма, по которой: «Вассал моего вассала — не мой вассал». Менты слушают только своего ближайшего начальника, да и то не с первого раза поймешь, какого, потому что авторитет и формальные атрибуты командиров не совпадают. Никто и никак не контролирует ментов «по вертикали», никакой министр, если они сами не сдают своих, ничего не может с ними сделать своей властью, иллюстрацией чему служит, например, рассказанная выше история из Курска.
Корыстная мотивация ментов, всегда для них основная, идет не по «вертикали», а сбоку — сверху приходит лишь «лицензия», но она уже есть, и кто же ее за просто так отдаст, тем более что в руках оружие и связи, в том числе с уголовной средой. Это хорошо понятно на примере заказных дел, представляющих интерес для центра: сигнал о возбуждении такого дела еще может пройти, пусть с утечкой информации, а сигнал о его прекращении не проходит почти никогда — ведь «клиент» уже сидит и платит, с какой стати его выпускать. Иногда менты в обмен на «лицензию» выполняют какие-то политические команды, например, разгоняют превосходящими в десятки раз силами мирные демонстрации «несогласных». Но даже те, кто склонен к садизму, не очень стараются: со старушек или нацболов взять нечего, и это лишь отвлекает ментов от их основного бизнеса.
Губернатора главный мент региона (а надо еще выяснить, кто это на самом деле) тоже слушает только из вежливости, а на самом деле сам его надежно опутал, так как контролирует информационные потоки, в том числе важные и специфические. Но в регионе им проще сговориться против Москвы и саботировать любую акцию, которая противоречит интересам ментов: так был провален разрекламированный Думой закон против игорного бизнеса. «Общественный договор» между элитами в центре и в регионах, который до падения цен на нефть базировался на понятном распиле бюджетного пирога, сейчас вообще подвергается сомнению. Владивосток не понимает, зачем ему при таких условиях Москва с ее запретом правого руля в пользу Тольятти, ментам это тем более непонятно.
Такую ситуацию В.И. Ленин, никакой философ и экономист, но блестящий тактический политик, характеризовал как революционную: «Верхи не могут, а низы не хотят жить по-старому». Низы не хотят, потому что всех достали менты, верхи не могут, потому что, не управляя ментами, они на самом деле не могут управлять ничем. Итог закономерный, но радоваться тут нечему: русский бунт не побеждает внутреннее варварство, а только мультиплицирует его.
9. Что делать? — классический русский вопрос. Для руководства страны все это не вопрос прав человека, законности или нравственности — мораль в политике вообще такая величина, которую интерпретировать невозможно. Для Кремля это проблема менеджмента, так ее и правильнее рассматривать.
Вероятно, сатирическое клише про «оборотней в погонах» было придумано еще при социализме, но у того, кто это придумал, в голове бы не уместились такие масштабы перерождения, при котором возникают целые министерства и ведомства «оборотней» в погонах и без погон. Раковые клетки, как известно, тоже когда-то были обычными, но, переродившись, начинают работать только на себя, уничтожая организм путем заражения других клеток по цепочке. Успех лечения зависит тут главным образом от своевременности и степени вмешательства.
В руководстве страны, несомненно, есть понимание этого диагноза, хотя, скорее всего, степень перерождения оценивается по-разному. Прежде всего в зависимости от того, кому как выгоднее ее оценить. Кто-то в Кремле фактически и возглавляет это ментовское государство в государстве (насколько у него вообще может быть руководитель) — он будет доказывать, что степень заражения не так велика, что и государство в нормальном понимании еще не разрушено, и возможно его лечение терапевтическими, менее рискованными мерами «борьбы с коррупцией». На самом деле степень перерождения (а не коррупции!) в силовых структурах, видимо, так велика, что традиционные меры «борьбы с коррупцией» вносят в управление лишь еще больший хаос, обостряя борьбу ментовских кланов между собой.
«Разделяй и властвуй» — тоже лишь тактический, но не стратегический метод управления государством, которое на самом деле внутренне разделить нельзя. Стратегически это византийское «разделяй и властвуй» необходимо заменить демократическим разделением властей с созданием независимого суда. Ясно, что делиться властью — не в характере Владимира Путина, равно как и признание им собственного поражения. Но иного выхода, как отказ от «вертикали», переход к методам управления с помощью права, с помощью «неуправляемого» суда, к тому же применяющего законы в рамках действительного федерализма, не видно. Мне кажется, что сам выбор Путиным в качестве преемника Дмитрия Медведева, а не кого-либо из представителей силового блока указывает на то, что он это понял и признает. (Если только он не выбрал Медведева как наиболее слабого, но и в этом случае он тоже мог сделать ошибочный ход.)
Все те сигналы, которые Медведев посылал и продолжает посылать обществу и элитам, как представляется, с искренним выражением лица, складываются в этот вектор. Ключевыми словами в них являются «суд», «малый бизнес», даже «НКО» и «свободная пресса». В частности, о реформе правосудия Медведев решительно и громко заговорил в июле 2008 года, но тут как раз началась война с Грузией, и всем стало немного не до того. Может, конечно, это и просто совпадение, но хотелось бы подчеркнуть, что реальная, а не бутафорская и отвлекающая реформа суда все же невозможна за неделю — и напротив — чтобы подготовить какую-нибудь силовую провокацию, больше времени и не требуется.
В последнее время, однако, соотношение сил изменил некий внешний фактор: а именно финансовый кризис, заставляющий элиты переосмыслить вопрос о судьбах и путях развития страны. Пока поезд несся на всех парах, а в топке хватало денег за нефть, всякая попытка серьезной реформы могла бы привести только к сходу его с рельсов и катастрофе. Сейчас этот поезд подошел к стрелке и замедлил ход. Нужно не такое уж большое усилие, чтобы подтолкнуть его в правильном направлении, и мне кажется, что это направление — все же Европа, а не Азия (ментально).
Есть ли в элитах достаточно сильные союзники для реализации линии, условно говоря, Медведева? Да, и в первую очередь это общий потенциал суда, судебной системы и судейского сообщества. Безусловно, там есть свои проблемы, в первую очередь серьезное заражение ментовщиной, но в отличие от силовых структур там это просто опухоль, которую еще можно (хотя и не безболезненно) удалить. Налицо проблема крайней закрытости и кастовости судейского сообщества, но тут есть и положительный момент: контактировать с такой кастой одновременно и труднее, и легче, если она на это вообще соглашается.
10. «Перезагрузка» судебной системы. Я рассказывал американским экспертам и охотно повторю сейчас в российской аудитории, что в последнее время, реализуя совместно с Общественной палатой РФ программу «Клуб присяжных», я много встречался с председателями и судьями региональных судов. Разговоры с ними (пока не для печати) свидетельствуют, что многие судьи достаточно высокого в своей системе уровня понимают создавшееся положение и тяготятся им. Судебная система в целом не переродилась, она скорее «нормально коррумпирована», в первую очередь исполнительной властью по всей «вертикали». Но, выбив для себя легальную большую заработную плату, льготы, обещания пенсий и достаточно крепкие позиции, судьи хотели бы теперь стать еще и порядочными людьми как в собственных глазах, так и в глазах референтных групп (в том числе приличных и уважаемых ими журналистов) и общества в целом.
Надо еще раз подчеркнуть, что для «перезагрузки» судебной системы нет нужды сильно изменять всю конструкцию и соответствующие законы. В Конституции и в законах в целом все нормально, изменение полярности с презумпции невиновности на «презумпцию правоты мента» случилось исключительно у судей в головах — там же это можно повернуть с головы на ноги, и судьи к этому в основном готовы. Им надо в этом помочь, и для этого есть средства — в частности, резкое, может быть, даже глобальное, расширение компетенции суда присяжных могло бы оказаться не самым дорогим, а, наоборот, наиболее эффективным и дешевым по соотношению «цена — качество» рычагом для «перезагрузки» судебной системы и одновременно для пробуждения гражданского общества через участие в отправлении правосудия.
Гражданское общество в России должно перестать игнорировать фактор права и сейчас сосредоточиться на «перезагрузке» судебной системы, на помощи ей в этом. В самом гражданском обществе активные и дремлющие силы для этого тоже есть. И это не маргиналы и не экстремисты, зажигающие революции для потехи и куражу: таких невменяемых единицы даже среди в целом способных к диалогу нацболов, такими их (нас) рисуют только менты и силовики, для чьей власти правосудие представляет смертельную угрозу. Та же «Новая газета», которую вы держите в руках, — это не пустая фронда или оппозиция ради оппозиции. Я думаю, что выражу мнение всей редакции, если скажу, что мы тоже на стороне нормальных, но не косметических реформ.

[email] http://www.novayagazeta.ru/data/2009/045/05.html [/email]

> Какие к черту палачи — они там казнят кого-то регулярно в застенках райотделов

Да.

> Страна больна, и неадекватные "органы" — только один из симптомов длительной тяжелой болезни...

Это одна из основных причин, а не симптом.

Здравствуйте, A-bracket, Вы писали:

>> Какие к черту палачи — они там казнят кого-то регулярно в застенках райотделов

AB>Да.

Вы в параллельной реальности живете? Если не затруднит, приведите статистику по любому из райотделов — сколько там человек казнили за год.

>> Страна больна, и неадекватные "органы" — только один из симптомов длительной тяжелой болезни...

AB>Это одна из основных причин, а не симптом.

Это следствие.