Здравствуйте, Sergey, Вы писали:


S>" МихаилС " <14781@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373074@news.rsdn.ru...

>> E> Милиционер, начальник ОВД "Царицино" похоже с катушек съехал
>>
>> Да бухой наверное был и языком зацепился. А если в таком состоянии
>> еше и оружие при себе имеется — оно непременно будет использовано:
>> хоть пушка, хоть нож, хоть топор.
>>
>> Хороший пример тем, кто радеет за разрешение в РФ ношение оружия
>> "для самозащиты". Этот тоже видимо "честь" свою отстаивал — мож его
>> козлом или легавым обозвали.

S>Кстати да — будь граждане вокруг вооруженные, 9 человек он бы отстрелять не успел, словил бы пулю значительно раньше.

После чего отважные ковбои продолжали бы весело палить друг в друга.
Как ты собираешься определять, кто "маньяк с пистолетом", а кто "отважный ковбой"?

Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:

МС>Здравствуйте, kero, Вы писали:

K>> Вот потому-то мы и потеряли вас, профессор, что уж больно кабинетно вы мыслили...

МС>Хамить не надо.

Ну, извините, погорячился: вы точно не профессор.

МС>По существу есть что сказать?

Да ведь вам — бесполезно.

По всему, пашиным хозяевам позарез нужна война в Европе
(уверены — к ним не залетит, в предыдущих двух не залетало жеж)

" МихаилС " <14781@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373154@news.rsdn.ru...

> Я посмотрю здесь полно ковбоев, готовых начать стрелять в палящего
> во все стороны представителя закона. Смею предположить, что будь у всех
> 9 пострадавших человек при себе оружие, жертв было бы не меньше.
> Потому как:
> — мало кто откроет ответный огонь в человека;

А как же ранее выдвинутый тезис о том, что гражданам только дай оружие — и оне мигом друг друга перестреляют?

> — еще меньше тех кто будет стрелять в мента;

Меньше, да. Только если мент только что кого-то ни с того ни с сего завалил и сейчас за тебя примется, 5 из 10 подумают, что лучше пусть трое судят чем шестеро несут.

> — у мента и опыта в стрельбе и хладнокровия больше;

Ага, стрельбу он очевидно от большого хладнокровия затеял

> — у начавшего спонтанную стрельбу преимущество -
> он ее уже начал;
> — раз он ее начал — он уже на взводе/в трансе,

Хладнокровно на взводе, при чем

> он уже действует, защищающемуся перед защитой надо
> многое обдумать — на это нет времени;

Без оружия, конечно, защищаться сподручнее, да и обдумывать перед защитой ничего не надо

> — думаю, что жертв было только 9 потому как патроны
> закончились — подбери он пистолет у одного из убитых -
> он продолжил бы пальбу.

А ищо он мог взять с витрины ножик и всех зарезать...

Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:


МС>- у мента и опыта в стрельбе и хладнокровия больше;

Есть мнение, что с хладнокровием у него в тот момент, как раз-таки наблюдался некоторый кризис

Здравствуйте, kero, Вы писали:

K> Да ведь вам — бесполезно.

Конечно бесполезно. Никаких "взвешенных" и "обдуманных" аргументов,
я в этой ветке не прочитал. Видится ребячье желание иметь при себе
огнестрельную игрушку и детская иллюзия, что эта игрушка является
гарантией безопасности при подобных инцидентах.

"alpha21264" <54691@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373170@news.rsdn.ru...

> S>Кстати да — будь граждане вокруг вооруженные, 9 человек он бы отстрелять не успел, словил бы пулю значительно раньше.
>
> После чего отважные ковбои продолжали бы весело палить друг в друга.
> Как ты собираешься определять, кто "маньяк с пистолетом", а кто "отважный ковбой"?

Руководствуясь статьями 37 и 39 УК РФ, как же еще.

Здравствуйте, kochetkov.vladimir, Вы писали:

KV> Есть мнение, что с хладнокровием у него в тот момент, как раз-таки наблюдался
KV> некоторый кризис

"Хладнокровие" бывает разное — да, тут это слово наверное не очень хорошо
подходит — скорее "решимость" довести задуманное до конца. Сути это не меняет.
Этот "терминатор" пребывая в своем состоянии принял решение наказать
весь мир за то, что ему плохо — и полный решительности реализовал его.
Даже сопротивление задерживающим (наверное вооруженным) милицонерам оказывал.
И его бы вооруженная наганом домохозяйка остановила? Ерунда.

K>Недодумали вы тут, по-моему.
K>- менту оружие "для самозащиты" без надобности...
K>- было бы разрешено всем — глядишь, ему б и в голову не пришло ствол вытаскивать...
K>- если б и вытащил — глядишь, только одного бы и успел положить...


Берем пример штатов, как страны с очень либеральным оружейным законодательством. Что-то я не слышал, чтобы хоть одного придурка, устроившего пальбу в людном месте, пристрелил кто-нибудь из законопослушных граждан. Все больше как-то сами стреляются или полиция приезжает.
А дело все в том, что на улице у граждан оружия при себе нет. Право на хранение оружия имеет почти кто угодно, а вот право на ношение оного... Совершенно отдельная история с получением такого права.

" МихаилС " <14781@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373188@news.rsdn.ru...

> K> Да ведь вам — бесполезно.
>
> Конечно бесполезно. Никаких "взвешенных" и "обдуманных" аргументов,
> я в этой ветке не прочитал. Видится ребячье желание иметь при себе
> огнестрельную игрушку и детская иллюзия, что эта игрушка является
> гарантией безопасности при подобных инцидентах.

Ты главное общественную безопасность и личную не путай. Для общественной безопасности оружие у граждан однозначно полезно.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

>> — мало кто откроет ответный огонь в человека;

S> А как же ранее выдвинутый тезис о том, что гражданам только дай оружие — и
S> оне мигом друг друга перестреляют?

Граждане, находящиеся в разных точках пространства, находятся в разных
состояниях. И "добропорядочный" гражданин с высокой степенью вероятности
не будет готов принять решение об открытии ответного огня за отведенное
время. Способный защитить себя в подобной ситуации защитит себя и без
оружия — не способный "потеряется" и впадет в ступор и с оружием.

>> — еще меньше тех кто будет стрелять в мента;

S> Меньше, да. Только если мент только что кого-то ни с того ни с сего завалил
S> и сейчас за тебя примется, 5 из 10 подумают, что лучше пусть трое судят
S> чем шестеро несут.

>> — у мента и опыта в стрельбе и хладнокровия больше;

S> Ага, стрельбу он очевидно от большого хладнокровия затеял

Про "хладнокровие" я уже ответил. Слово немного некорректное.
"Решимость" больше бы подошло. Вобщем у него было огромное
преимущество. Хорошо что патроны закончились.

Здравствуйте, PKz, Вы писали:

PKz>http://www.rian.ru/incidents/20090427/169312462.html
PKz>Оказывается жена довела его до такого состояния.
PKz>В чем-то даже могу его понять. Но сотрудник органов должен уметь сохранять равновесие в любом случае, а не расстреливать окружающих.
PKz>Когда-то по молодости с женой тоже терки частенько случались, прям до бешенства доводила. Потом надоело и перестал реагировать. Через некоторое время куда все делось. Так и живем.

Тяжело первые пять лет — потом привыкаешь (С)

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Кстати да — будь граждане вокруг вооруженные, 9 человек он бы отстрелять не успел, словил бы пулю значительно раньше.

Если бы оружие было разрешено, было бы всего два отличия: ствол у него был бы зарегистрированным, а такие случаи происходили бы чаще.
Кще раз повторюсь — это не от недостатка в оружии, а от недостатка любви.

перед этим в семействе на протяжении двух недель не прекращались скандалы

Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:


МС>Я посмотрю здесь полно ковбоев, готовых начать стрелять в палящего
МС>во все стороны представителя закона. Смею предположить, что будь у всех
МС>9 пострадавших человек при себе оружие, жертв было бы не меньше.
МС>Потому как:
МС>- мало кто откроет ответный огонь в человека;

Я бы без проблем открыл, но именно ответный.

МС>- еще меньше тех кто будет стрелять в мента;

Это значения не имеет кто он, если он начал при мне просто так стрелять в народ, я бы открыл ответный огонь не задумываясь.

МС>- у мента и опыта в стрельбе и хладнокровия больше;

Бред, менты как показывает практика вообще с оружием обращаться не умеют.
Я по крайней мере явно получгше среднестатистического мента стреляю.
Так как часто стреляю на стрельбищах, причем с самого детства.

МС>- у начавшего спонтанную стрельбу преимущество -
МС>он ее уже начал;

Не всегда. Он скорее всего не ожидал , что у кого нибудь тоже оружие окажеться.

МС>- раз он ее начал — он уже на взводе/в трансе,
МС>он уже действует, защищающемуся перед защитой надо
МС>многое обдумать — на это нет времени;

Не всегда и не у всех.

МС>- думаю, что жертв было только 9 потому как патроны
МС>закончились — подбери он пистолет у одного из убитых -
МС>он продолжил бы пальбу.

Скорее всего его бы завалил первый же у кого бы оказалось оружие.
Эфект неожиданности сильное преимушество!!!

" МихаилС " <14781@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373223@news.rsdn.ru...

>>> — мало кто откроет ответный огонь в человека;
>
> S> А как же ранее выдвинутый тезис о том, что гражданам только дай оружие — и
> S> оне мигом друг друга перестреляют?
>
> Граждане, находящиеся в разных точках пространства, находятся в разных
> состояниях. И "добропорядочный" гражданин с высокой степенью вероятности
> не будет готов принять решение об открытии ответного огня за отведенное
> время.

Никто и не утверждает, что оружие у граждан решит воообще все проблемы. Но во многих случаях — поможет.

> Способный защитить себя в подобной ситуации защитит себя и без
> оружия

Понятно, фантастика пошла... Непонятно другое — зачем ментам оружие выдают, раз и без него легко обойтись

> Про "хладнокровие" я уже ответил. Слово немного некорректное.
> "Решимость" больше бы подошло. Вобщем у него было огромное
> преимущество. Хорошо что патроны закончились.

Вот тут то его граждане бы и завалили. Причем вероятно после первой обоймы, а не после второй. А так полежит в дурке годиков 5, и на свободу, до следующего срыва.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:

S>Ты главное общественную безопасность и личную не путай. Для общественной безопасности оружие у граждан однозначно полезно.

Ты сам не путай
Для общественной безопасности полезно, чтобы у тебя никогда не было оружия (поскольку ты готов решимости его применять, взяв на себя роль независимого судьи)

Здравствуйте, МихаилС, Вы писали:

МС>Здравствуйте, hell citizen, Вы писали:

HC>> А где они сейчас, перестрелки? 6000000 стволов на руках и тишина

МС>Откуда такие данные? Каких стволов? Охотничьх берданок небось?

...
В России на руках у граждан находится почти пять миллионов единиц оружия, в том числе около пятисот тысяч единиц нарезного оружия. Милицейская статистка бесстрастно свидетельствует, что количество преступлений, совершенных его законными владельцами с применением этого оружия, исчисляется единицами
...
http://www.mvd.ru/about/press/3752/

Это данные 4-х летней давности, сейчас количество легального оружия выросло.
Это не только охотничьи дробовики (а дробовик убойнее пистолета), но и травматические и газовые пистолеты, служебные пистолеты ЧОП, нарезное охотничье.

МС>Проблема в том, что в момент под рукой был
МС>"компактный" пистолет, а в этом случае от мысли до ее воплощения
МС>меньше секунды — здравый смысл может не подоспеть.

Убивает не оружие, убивают люди, оружие — всего-лишь инструмент. Если бы он не из пистолета начал палить, а с топором за людьми гоняться — запрещать топоры? А если бы на машине разогнался и в толпу вьехал?

Здравствуйте, Demandred, Вы писали:

D>Это значения не имеет кто он, если он начал при мне просто так стрелять в народ, я бы открыл ответный огонь не задумываясь.

откуда ты знаешь, что он не стрелял по преступнику?

Здравствуйте, AleksandrN, Вы писали:

AN>Убивает не оружие, убивают люди, оружие — всего-лишь инструмент. Если бы он не из пистолета начал палить, а с топором за людьми гоняться — запрещать топоры? А если бы на машине разогнался и в толпу вьехал?

У оружия это — единственная функция — убивать.
А так, можно и карандашом в глаз, ага.

Здравствуйте, Sergey, Вы писали:


S>"alpha21264" <54691@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373170@news.rsdn.ru...

>> S>Кстати да — будь граждане вокруг вооруженные, 9 человек он бы отстрелять не успел, словил бы пулю значительно раньше.
>>
>> После чего отважные ковбои продолжали бы весело палить друг в друга.
>> Как ты собираешься определять, кто "маньяк с пистолетом", а кто "отважный ковбой"?

S>Руководствуясь статьями 37 и 39 УК РФ, как же еще.

Не понял, как ими можно руководсвоваться.
Ты в супермаркете. Два персонажа палят друг по другу (один из них в форме).
Так кто маньяк, а кто ковбой?

Здравствуйте, alpha21264, Вы писали:

A>Здравствуйте, Sergey, Вы писали:


S>>"alpha21264" <54691@users.rsdn.ru> wrote in message news:3373170@news.rsdn.ru...

>>> S>Кстати да — будь граждане вокруг вооруженные, 9 человек он бы отстрелять не успел, словил бы пулю значительно раньше.
>>>
>>> После чего отважные ковбои продолжали бы весело палить друг в друга.
>>> Как ты собираешься определять, кто "маньяк с пистолетом", а кто "отважный ковбой"?

S>>Руководствуясь статьями 37 и 39 УК РФ, как же еще.

A>Не понял, как ими можно руководсвоваться.
A>Ты в супермаркете. Два персонажа палят друг по другу (один из них в форме).
A>Так кто маньяк, а кто ковбой?

Они оба маньяки, а ковбой — ты