Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Вывод: держите на готове примеры своего кода (желательно такого чтобы не стыдно было показать, а то иногда такое присылают что страшно становится) чтобы не терять время на тестовые задания.
Вывод не верный, т.к. в абсолютном большинстве случаев все же дадут тестовое задание, а не будут смотреть код домашнего проекта кандидата, особенно в больших компаниях, тупо потому что "свое" тестовое задание им намного легче оценить.

C>P.S. ЧСВ автора топика конечно зашкаливает
Когда сами последний раз на интервью были?

Здравствуйте, c3p0, Вы писали:

C>Классический фрилансер-одиночка по-определению не может быть сениором.


C>1. Фрилансер часто перекидыввается с проекта на проект. В результате нет понимания как эволюционируют крупные и долгие проекты.
В плюсовом мире фрилансеры обычно подолгу пилят свой мопед.

C>2. Фрилансер выполняет "грязную работу" типа менеджерства, инвойсов, бухгалтерии, терки с заказчиком. В результате размывается экспертиза. 15 лет опыта делим на 3 например. Остается 5 лет. Остальное soft skills по окучиванию заказчиков.
Нет, обычно они работают значительно больше часов.

C>3. Фрилансер часто может писать неподдерживаемый код — сделал, забыл. Т.к. за код фрилансеру деньги не платят, а платят за "результат".
Неподдерживаемый код может писать кто угодно

C>4. У фрилансера одиночки нет опыта командной работы, и коллективного владения кодом. В результате может городить свои велосипеды и плохо относиться к ревью.
Фрилансер совершенно не значит "волк одиночка".

C>5. Фрилансер часто может быть самоучкой практиком, который клепает проекты без базовых фундаментальных знаний. Херак херак и в продакшен.
А может и не быть

C>Поэтому риски найма фрилансера, пусть даже с распрекрасным портфолио, большие. Например, когда смотрю отклики резюме, делю сразу пополам и смотрю сначала нефрилансеров.
Да пофиг как вы смотрите. "c3p0" это гугл, амазон или вы 180 баксов в час платите?

C>Фрилансера скорее всего буду собеседовать также как джуниора.
Рейт для начала озвучьте. Подозреваю, что нормального фрилансеры вы себе позволить не можете.

C>Хорошее стрессовое собеседование получается.


C>И сразу понятно, готов ли чел засунуть свою гордость куда подальше для нормальной командной работы или же гнет пальцы за свои 15+ и с ним будет сложно.
Давайте для начала вы расскажите, где работаете, похвастаетесь крутыми коллегами, а уже потом начнете пальцы гнуть.

Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:

_AB>Вот в авиакомпаниях хороших, например, гоняют по одним чек-листам, начиная с самых основ, всех, невзирая на налёт и заслуги в других авиакомпаниях. И часто выясняется, что заслуги не заменяют реального понимания необходимых вещей. И ни один пилот, реально понимающий свою работу, не обижается на это, даже если не смог пройти интервью.

Много было таких любителей проецировать с одних областей на другие. Название этому даже придумано — притягивание за уши и натягивание совы на глобус. Что в итоге? Софистика, чистой воды софистика с логическими ошибками того или иного рода.
И проваленные проекты, никудышние продукты.

_AB>Лично я не вижу ничего оскорбительного в том, что меня прогонят по основам. Особенно, если человек, меня собеседующий, ниже меня уровнем. В конце-концов, ему же надо как-то составить собственное представление о моих знаниях. Это более опытный может в разговоре понять по обмолвкам, что я реально понимаю свою тему, но никак не менее опытный. И да, я сталкивался с тем, что меня заваливали подобным образом — приходил в запарке, не освежив знания. Отношусь к этому абсолютно филосовски. Сам не подготовился, сам не смог ответить.

Устраивать из собеседования ритуал, к которому надо обязательно подготовиться? Помнить стандартные ответы, на стандартные вопросы?
И где же тут различие с известным: «работать в нашей компании — это большая честь»? Далеко ли ушли от этого адепты такого вот подхода?

Надо быть дебилом с редскостно ущемлённым самолюбием, чтобы с одним и тем же чек-листом лезть к аквариумной рыбке и киту.

Хочется убедиться в том, что нет у человека пробелов в фундаментальных сферах? Существует тувева туча вариантов как это сделать в ходе разговора более продуктивно и менее оскорбительно для кандидата.
Вот только зачем это надо? Откуда такое требование на людей? Ну увидели, что путается вот прямо щас этот человек с определениями, ну там в запарке пришёл или ещё почему то. И дальше что? Как это поможет сообразить, подходит ли в команду, хочется ли с ним работать?

Почти наверняка всё дело в том, что не набираешь людей к себе в команду. А просто ты один из абстрактных «собеседующих», которые сидят на потоке и работают кем-то типа швейцара на основании каких-то своих субъективных «требований» к людям.

Здравствуйте, AlexGin, Вы писали:

AG>Самое время было, до обращения с целью собеседования в эту компанию, задать себе простые вопросы:
AG>-Чем я могу пожертвовать, а чем не могу, ради трудоустройства в компании XXX?

Очередной эпический пипец, того масштаба «работать в нашей компании — большая честь».
И где у эти людей инкубатор? Кто-то ведь штампует этих холуев-плебеев-холопов.

U>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

Было не раз, на самом деле. Я ни разу не пошёл в такое место.

Здравствуйте, Sharowarsheg, Вы писали:

S>Хм. Довольно удивительно такое слышать. Я как уволился двадцать лет назад, так с тех пор сам себе начальник (лучше, чем я, всё равно начальника нет).

А ну да, сам-себе-начальники тоже любят такие истории про дураков у власти в корпорациях.
Когда начальник дебил/идиот, то надо просто отклеить задницу от стула и идти к директорам. Соответствующий директор наверняка занят, потому сидеть с ноутбуком, планшетом, телефоном и ждать пока освободится. Потому что всё плохо и работать ты не можешь, надо решить вопрос и рабочее время у тебя капает, ты при деле. И лучше ты будешь мариноваться в переговорке/приёмной/холле, чем всякую херню творить делая вид что работаешь.
Пусть все видят, что после такого-то поведения начальника ты остановил работу и пошёл к директорам.

Кидаться же писать заявления — воспримут за истеричку и шантажиста, с такими если и разговаривают, то лишь формальности ради.

Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>В общем коллеги, это такой крик души, так как я до сих пор отхожу от этого студенческого интервью.

Ты просто попал в непривычную ситуацию. А у них схема.

С другой стороны, ты получил опыт, который никак не получить другим способом. Теперь ты готов к таким ситуациям. Через два-три дня будешь вспоминать, как весёлое приключение.

U>Очень малая вероятность, что буду с ними работать, даже если вышлют оффер.
На счёт оффера: если предложат, не обязательно сразу отказываться. У тебя будет возможность пообщаться с теми людьми, с которыми тебе предстоит работать на этом проекте — вот их и оценивай, а дальше уже решай, нужен оффер или нет — ты в любой момент можешь вернуться обратно во фриланс, чего не могут наёмные работники.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Вывод не верный, т.к. в абсолютном большинстве случаев все же дадут тестовое задание, а не будут смотреть код домашнего проекта кандидата, особенно в больших компаниях, тупо потому что "свое" тестовое задание им намного легче оценить.

Вывод верный т.к. всегда можно *попробывать* договорится на уже готовый код. Повезёт или нет — вопрос открытый. Повезло и вакансия интересная, считай N часов/дней сэкономил. Не повезло и вакансия не особо интересная (или видишь что задание делать долго) — идешь дальше. Просто много кто стесняется и молчит или код такой что стыдно показывать.

S>Когда сами последний раз на интервью были?

Это-то здесь причем? Я иллюзий по поводу своих знаний и опыта не питаю. За лет примерно 20 работы в IT всё еще есть чему можно научится и чего я не знаю. Особенно если учесть что всего знать не возможно и всё довольно быстро меняется и знания полученные 3-5 лет назад могут быть уже не востребованными на рынке.

Здравствуйте, a7d3, Вы писали:
...

A>Очередной эпический пипец, того масштаба «работать в нашей компании — большая честь».
A>И где у эти людей инкубатор? Кто-то ведь штампует этих холуев-плебеев-холопов.

Ну что поделать, если не каждый на КЫВТ понимает сарказм.

Sorry, если не поставил значок, мне казалось что и без него всё понятно.

Здравствуйте, кубик, Вы писали:

К>ukrspecs,

К>Я не пойму кем ты себя позиционируешь, то ты фрилансер, то ты наниматель, то на зарплату пришел...
К>Если ты бизнес хоть какой то, то должен был прислать презентацию в паверпоинте, а не на собеседование приходить.

Я ж написал что фрилансер, беру проекты, а дальше уже могу быть и нанимателем и сотрудником, как в этом случае. Последнее давно не случалось, вот собственно результат. Теперь понял?

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>>Вообще, к собеседованию лучше готовиться.
S>Он вроде не сказал, что не был готов

Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить.

Я это понял как недостаточную подготовку.

bnk>>К вопросам типа "что такое ООП" можно подготовиться за пару дней я думаю по методичке, чтобы отвечать то, он они ожидают услышать.
S>Это явно не те вопросы, к которым нужно готовиться, с 15-ю годами опыта, сейчас не 2000-й год.

Ну хорошо если у тебя так, у меня нет. Если бы я преподавал, то возможно от зубов бы отскакивало, а так

Здравствуйте, Closer, Вы писали:

C>Вывод верный т.к. всегда можно *попробывать* договорится на уже готовый код. Повезёт или нет — вопрос открытый. Повезло и вакансия интересная, считай N часов/дней сэкономил. Не повезло и вакансия не особо интересная (или видишь что задание делать долго) — идешь дальше.
Пропущен самый частый вариант: вакансия интересная и дали задание.

C>Просто много кто стесняется и молчит или код такой что стыдно показывать.
Программисты вообще народ стеснительный в срденем Код любой можно обосрать.

C>Это-то здесь причем?
При том, что походы по собеседованиям отрезвляют. На этот процесс надо смотреть с двух сторон.

C>Я иллюзий по поводу своих знаний и опыта не питаю.
Да вопрос не в знаниях, а в практиках на собеседовании.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>

bnk>Что такое ООП? Чем интерфейс отличается от абстрактного класса? Что такое эксепшн? Тут меня начинает клинить.

bnk>Я это понял как недостаточную подготовку.
Не, я думаю, что это он про эмоциональное состояние. А тут накинулись уже все

bnk>Ну хорошо если у тебя так, у меня нет. Если бы я преподавал, то возможно от зубов бы отскакивало, а так
Ну от зубов определения отлитать не будут, ну что-то промычу. Хотя да, это совсем не те вопросы которые мне было бы интересно обсуждать. В идеале собеседование должно быть полезно обоим стороны, все должны узнать что-то новое.

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

bnk>>Ну хорошо если у тебя так, у меня нет. Если бы я преподавал, то возможно от зубов бы отскакивало, а так
S>Ну от зубов определения отлитать не будут, ну что-то промычу. Хотя да, это совсем не те вопросы которые мне было бы интересно обсуждать. В идеале собеседование должно быть полезно обоим стороны, все должны узнать что-то новое.

Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу
В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
А какой-нибудь студент вполне может выдать отполированное определение из учебника.

Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй
bnk>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

bnk>А какой-нибудь студент вполне может выдать отполированное определение из учебника.
Может и правильно сделает. Но когда собеседуют человека со значительным опытом, то более логично спросить что-то в духе "какую стратегию обработки ошибок и почему вы применяли в последнем проекте?".

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

S>Здравствуйте, bnk, Вы писали:

bnk>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй
bnk>>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
S>Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

То есть, "исключение" это "способ"?

bnk>>А какой-нибудь студент вполне может выдать отполированное определение из учебника.
S>Может и правильно сделает. Но когда собеседуют человека со значительным опытом, то более логично спросить что-то в духе "какую стратегию обработки ошибок и почему вы применяли в последнем проекте?".

Это да. Но вообще я думал он к ним на постоянную работу устраиваться пошел, а не на проект на несколько месяцев. Зачем нужен этот цирк, когда нанимаешь человека на контракт, не особо понятно

Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

bnk>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй
bnk>>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
S>Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

Имхо, это не только способ передачи информации, но и особый "нештатный" способ управления control flow. Потому что при генерации исключения последовательный поток выполнения прерывается и управление передается на ближайший обрамляющий блок обработки, минуя код до выброса исключения. Эдакий "goto для богатых", жрущий лишние циклы обработки и запутывающий структуру программы при слишком большом кол-ве обработчиков и пробрасывателей вторичных исключений, поэтому кстати строить бизнес-логику на эксепшнах лучше не стоит, код превращается в спагетти не лучше goto-кода и перформанс страдает.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Как поступили бы вы? Имея крупных заказчиков, и по сути являясь владельцем своего мини-бизнеса, тебя опускают в низшую лигу и возят лицом по асфальту. Как надо было поступить?

G>Надо готовиться немного заранее и освежать в памяти все эти знания. Потому что на практике бывает не используешь что-нибудь месяц-другой и просто забываешь название, хотя суть помнишь, и применял не раз и не два. Например, я на днях проходил собес, и меня начали гонять сначала вопросами вширь, типа "перечислите все Propagation для Transactional" или "перечислите все уровни изоляции транзакций и решаемые ими проблемы", а потом и вглубь. Ряд названий я просто забыл, хотя смысл знаю, и тоже пришлось неприятно выкручиваться их ситуации. Так ещё ведь стресс на собесе приводит к тому, что тупо забываешь даже просто названия элементарных терминов, например я забыл как называется параметр для "Lazy loading" в JPA (вспомнил только после собеса: "Fetch Type"), это вроде элементарщина, но дико неприятно что ты выглядишь как дебил пытаясь на собесе вспомнить это. Поэтому надо заранее повторять всё это до собеса, например как velkin закинул неплохую идею обучения с помощью карточек:
G>https://rsdn.org/forum/education/7889263.1

Автор: gyraboo
Дата: 24.11.20

G>Надо просто эти интерактивные карточки сделать и потом с их помощью освежать эти знания, чтобы в стрессовом состоянии эти термины отскакивали от зубов на автомате.

Я не говорил, что у меня проблемы были с ответами на вопрос. Скорее наоборот, лучше бы этих вопросов не было и мы обсудили проект. А так пускай ищут себе джуна и мучаются с ним теперь.

Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>Здравствуйте, ukrspecs, Вы писали:

U>>Здравствуйте, UrgentUnixAdmin, Вы писали:

UUA>>>А вообще сразу не стоит связываться если шаражка дает задания на время или если надо как в ЕГЭ выбирать ответы.

UUA>>>Кстати, а где ты клиентов ищешь? на каких сайтах?

U>>В основном меня находят, на апворк.

UUA>Интересно. А мне на апворк не дают зарегистрировать профайл, а когда там был старый профайл то результат поиска был нулевой и никто не обращался, хотя резюме у меня отличное.

Если профайл уже есть, то используй его, зачем новый регать? Так низя.
А если причина отказа в реге — плохо заполненный профайл, то заполняй больше и ресабмить. Гарантированно примут на 2-3 раз.

Здравствуйте, gyraboo, Вы писали:

G>Здравствуйте, Skorodum, Вы писали:

bnk>>>Ну вот скажи например, что есть "эксепшен" ("исключение")? Я так сходу пожалуй и не отвечу пожалуй
bnk>>>В предположении, что ответ должен быть существительным, описывающим данную сущность в более понятных терминах. Объект? Банально. Механизм? Нет. Концепция? Тоже вроде нет.
S>>Да можно хоть так, хоть этак. Я бы, наверное, сказал что-то вроде "один из способов передачи информации о некорректном сосотоянии/ошибке", далее по обстоятельствам и контектсу разговора.

G>Имхо, это не только способ передачи информации, но и особый "нештатный" способ управления control flow. Потому что при генерации исключения последовательный поток выполнения прерывается и управление передается на ближайший обрамляющий блок обработки, минуя код до выброса исключения. Эдакий "goto для богатых", жрущий лишние циклы обработки и запутывающий структуру программы при слишком большом кол-ве обработчиков и пробрасывателей вторичных исключений, поэтому кстати строить бизнес-логику на эксепшнах лучше не стоит, код превращается в спагетти не лучше goto-кода и перформанс страдает.

Вот она, гиковость
Я тут, понимаешь, человека завалить пытаюсь, поставив трудновыполнимые условия (существительное для описания слова "исключение", и не "объект").
А вовсе не "обработку исключений" (как бы оно могло называться) обсуждать.