Здравствуйте, playnext, Вы писали: P>Это для местных наверно. Дадут ли вид на жительство если есть психические растройства?
это вообще никак не связано
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Просто ты уже написал раньше одно утверждение, которое было полностью ложным. Ничего личного.
Дааа...
Удача тебе понадобится.
CC>> И где можно с ними ознакомиться? C>В почте тех компаний, куда я их посылаю.
Надо полагать что где то в недрах спама оно и остаётся.
T>Насколько я слышал, в США есть закон, который защищает права инвалидов (ADA). И этот закон требует от нанимателей обеспечить кандидатам-инвалидам приемлемые условия на собеседовании (не уверен насчет перевода, в оригинале reasonable accommodations). В частности, изменить некоторые условия проведения собеседования, если они мешают кандидату проявить себя.
Ага.
T>Вопрос: кто-нибудь из работающих в США когда-нибудь сталкивался с такими случаями?
Да, я несколько раз проводил собеседования с учётом ADA. Один раз общался с кандидатом через переводчика с ASL.
T>Насколько реально получить от нанимателя какую-то помощь на собеседовании, например, не решать задачи про гномиков и заменить их на что-то более близкое к реальной работе?
Нет. Это требования, которые относятся к основным должностным обязанностям.
T>Или лучше держать рот на замке и надеяться, что меня не стукнет на собеседовании?
Если компания большая, то лучше сказать.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Просто закон, в теории, дает в моем случае дополнительный рычаг. Работодатель может установить любые требования, которые захочет его левая пятка — чтобы каждый кандидат умел решать задачи про гномиков, сворачивать оригами или танцевать канкан. Но инвалид не обязан доказывать свои исключительные таланты по любым требованиям, которые несущественны для работы.
Решение алгоритмических задач — это основная компетенция программистов. В суде просто отопнут нафиг сразу.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>Общался недавно со своим врачом, так она очень удивилась, что для собеседования оказывается нужна специальная подготовка. Видимо, у врачей такого маразма не бывает.
Врачи учатся 8 лет и имеют государственную лицензию на свою профессию.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
CC>>главное что с работой справляется и проблем не создаёт. C>Опять сказки рассказываешь. Если бы это было единственным, что имеет значение — то моего резюме и рекомендаций было бы достаточно, и никакие собеседования вообще не были бы нужны.
Собеседования были бы не нужны, если бы резюме:
а) всегда раскрывали полностью вопрос, справишься ли ты с работой на новом месте;
б) никогда не врали.
И если бы рекомендации:
а) всегда имели отношение к реальной работе человека, а не были бы просто однотипными штамповками.
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Собеседования были бы не нужны, если бы резюме: _AB>а) всегда раскрывали полностью вопрос, справишься ли ты с работой на новом месте;
А у врачей они всегда раскрывают справляемость?
Я так понимаю, там строчка — работал терапевтом там и там. все.
Здравствуйте, steep8, Вы писали:
S>А у врачей они всегда раскрывают справляемость?
Для начала давай определимся с тем, кто тебе сказал, что у врачей нет собеседований?
S>А у врачей они всегда раскрывают справляемость? S>Я так понимаю, там строчка — работал терапевтом там и там. все.
Главврачу/завотделением надо заполнить вакансию. Если к нему приходит человек, который
а) имеет диплом,
б) стаж работы по данной специализации,
то этот человек уже на 100% удовлетворяет формальным требованиям. Он может быть гениальным врачом или троечником-ремесленником, но он в любом случае удовлетворяет неким минимальным требованиям.
А главврачу/завотделением надо заполнить вакансию.
С кандидатом в любом случае поговорят на предмет выявления общей адекватности, в случае приличного заведения, где есть конкурс из желающих, могут и на профессиональные темы побеседовать (не выдумывая, конечно, вопросы про заболевания гномиков).
Ну и медики в пределах города, даже крупного, всегда знают, кого спросить "а вот этот товарищ — он как?"
CC>>Но вот требовать упростить само собеседование будет перебор. C>Не упростить. Убрать те его части, которые никак не связаны с essential job requirements.
Тебе нужно будет доказать
а) что задачи про гномиков никак не связаны с essential job requirements,
б) что именно задачи про гномиков, а не, скажем, вращение желто-зеленого дерева, пересекаются с твоими медицинскими проблемами.
TMU>Тебе нужно будет доказать TMU>а) что задачи про гномиков никак не связаны с essential job requirements,
Задачи про гномиков уже практически нигде не задают. Их время, как и горы Фудзи с квадратными люками, уже закончилось. Задают задачи на умение реализовывать простые (чтобы уложиться в 40 минут) алгоритмы. Это как часть работы программистом. Не всегда и не везде, но всё таки.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Решение алгоритмических задач — это основная компетенция программистов.
С таким же успехом можно сказать, что писать текст — основная компетенция секретаря, а это значит, что каждый секретарь должен быть в состоянии написать, например, "Морфий". За час. Прямо на собеседовании.
Здравствуйте, De-Bill, Вы писали:
DB>Задачи про гномиков уже практически нигде не задают. Их время, как и горы Фудзи с квадратными люками, уже закончилось. Задают задачи на умение реализовывать простые (чтобы уложиться в 40 минут) алгоритмы. Это как часть работы программистом. Не всегда и не везде, но всё таки.
Забавно. Одни пишут, что гномиков уже нигде не спрашивают. Другие пишут, что без гномиков никак не обойтись, и вообще ишь чего удумал
Здравствуйте, _ABC_, Вы писали:
_AB>Собеседования были бы не нужны, если бы резюме: _AB>а) всегда раскрывали полностью вопрос, справишься ли ты с работой на новом месте; _AB>б) никогда не врали. _AB>И если бы рекомендации: _AB>а) всегда имели отношение к реальной работе человека, а не были бы просто однотипными штамповками.
Собеседования тоже ничего подобного не делают. И не раскрывают, и врут постоянно.
Здравствуйте, TMU_1, Вы писали:
TMU>Тебе нужно будет доказать TMU>а) что задачи про гномиков никак не связаны с essential job requirements,
Насколько я понимаю, нет.
"In US Airways, Inc. v. Barnett, 535 U.S., 122 S. Ct. 1516 (2002), the Supreme Court laid out the burdens of proof for an individual with a disability (plaintiff) and an employer (defendant) in an ADA lawsuit alleging failure to provide reasonable accommodation. The "plaintiff/employee (to defeat a defendant/employer's motion for summary judgment) need only show that an 'accommodation' seems reasonable on its face, i.e., ordinarily or in the run of cases."(125) Once the plaintiff has shown that the accommodation s/he needs is "reasonable," the burden shifts to the defendant/employer to provide case-specific evidence proving that reasonable accommodation would cause an undue hardship in the particular circumstances.(126)"
Здравствуйте, __kot2, Вы писали:
__>кстати, на самом деле, есть разного рода законы (хотя я не уверен, что они касаются всех компаний), что человека при найме не могут дискриминировать из-за психических расстройств и в том числе из-за слабых умственных способностей (о как)
Занудства ради, эпилепсия — не психическое расстройство.
Здравствуйте, Codealot, Вы писали:
C>>>Просто ты уже написал раньше одно утверждение, которое было полностью ложным. Ничего личного. CC>>Дааа... C>Да.
Да. Именно так. Ты уже "знаешь правду" и все кто говорит отличающееся от твоего понимания мира — полностью ложно.
C>Ткнуть тебя носом?
Если тебе так хочется мы можем обсудить что тебе там показалось, но потом если что не обижайся.
И где можно с ними ознакомиться?
