Здравствуйте, Sinclair, Вы писали:

S>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>не, я не про задания. Это действительно довольно спорный момент. Я про "показать то, что писал".
S>С этим тоже всё в порядке

Автор: Геннадий Ванин
Дата: 03.10.07

.

ну, там мнения разделились. К тому же дискуссия 3-летней давности, а время идет и люди, рынок труда, и тп меняется.

Здравствуйте, Vzhyk, Вы писали:

V>03.11.2010 12:07, Skelterer пишет:
>> Почему переводчика с французского просят покалякать по французски, а
>> переводчика с русского на С++ зачастую даже не просят показать примеры
>> перевода?
V>Проблема в том, что по малому объему кода понять что-то невозможно, а по
V>большому — это уже не тестик маленький. Кроме того, человек, проходящий
V>собеседование всегда в состоянии стресса, а из программеров очень
V>немногие могут писать что-то прилично в таком состоянии. Большинству
V>надо время и спокойная обстановка, на обдумать (у кого это 5 мин, у кого
V>4 часа).
V>А в ежедневной работе (если это не быстрое прототипирование уровня
V>президента) чаще "медленнодумы" нужны.

я понял. Я плохо сформулирвоал вопрсо и примеры неудачны. Лично я не сторонник тестовых заданий и "напишите вот это прям щас побыстрому".

Я про "попросить код, который у вас есть". Не обязательно весь проект, достаточно кусок. Мысль, в том числе и здесь звучавшая — резюме и разговор не дают достаточного представления, неут серебряной пули. Всегда полагал, что если дать посмотреть код кандидата его будущему лиду (и/или коллегам), то мнение составится гораздо быстрее и точнее. При этом (имхо) совершенно необязательно код причесывать и приглаживать — достаточно посылку снабдить каментами "это так и так, потому что (писал в заданном стиле, писал не один, писал давно, и т.п.)", — те кто смотрят в код, не с луны же упали...

Почему этот подход так непопулярен?

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Почему этот подход так непопулярен?

Смотреть код не зная при каких параметрах {время, ресурсы, деньги} он создавался — смысла нету.

03.11.2010 14:00, Skelterer пишет:
>
> Я про "попросить код, который у вас есть". Не обязательно весь проект,
> достаточно кусок. Мысль, в том числе и здесь звучавшая — резюме и
> разговор не дают достаточного представления, неут серебряной пули.
> Всегда полагал, что если дать посмотреть код кандидата его будущему лиду
> (и/или коллегам), то мнение составится гораздо быстрее и точнее. При
> этом (имхо) совершенно необязательно код причесывать и приглаживать —
> достаточно посылку снабдить каментами "это так и так, потому что (писал
> в заданном стиле, писал не один, писал давно, и т.п.)", — те кто смотрят
> в код, не с луны же упали...
>
> Почему этот подход так непопулярен?
Где-то популярен, где-то нет.
По опыту достаточно бессмысленное занятие просить дать код или написать
по-быстрому какую фигню. Что можно увидеть по коду, отступы?
предпочитаемый им стиль? Ошибки сделанные человеком впопыхах?
Мне нужно другое:
хочет ли может человек учиться и искать нужную информацию;
как он относится к работе и качеству ее выполнения;
имеет ли он достаточную базу (специализация) в тех задачах, которые
предстоит ему выполнять.

Ну иногда имеет смысл дать задачку, напиши класс vector, string, но это
в первую очередь для людей с опытом меньше 2 лет.

Например, специализация — ИБД.

Здравствуйте, justinian, Вы писали:

J>Тут периодически обсуждается как надо *правильно* проводить интервью. Честно говоря, я просто не уверен, что *правильное* интервью вобще возможно. Последний пример из личной практики.

J>Несколько месяцев назад взял двух товарищей. Первый на интервью показал себя очень хорошо, т.е. правильно ответил почти на все вопросы, быстро и правильно написал маленькую тестовую задачку (даем прямо на интервью написать на ручкой на бумаге).

Выводы есть Эксперты искали эксперта и нашли эксперта

А надо было искать нормального человека, который сумеет вписаться в коллектив, будет играть по правилам, с которым удастся
установить отношения, В ТОМ ЧИСЛЕ и рабочие, то есть у него есть определенные знания языка и Вы в состоянии добиться от
него выполнения задач на нужном уровне.

Как это сделать, это уже другой вопрос Я не знаю

J>Выводы? да собственно никаких.

Здравствуйте, UA, Вы писали:

M>>Если он хочет заниматься этим постоянно, то да. Более эффективная стратегия: пнуть того, кто закоммитил несобирающийся код. Тогда в следующий раз тот будет проверять прежде чем коммитить.

UA>Не нужно никого пинать всего лишь нужно настроить репозитарий так чтобы он комитил код когда пройдены все тесты: 1. Билд без ошибок (+ Code Analyser) 2. Пройдены все юнит тесты проекта. 3. Пройдено CodeReview

4. Получено благословение Патриарха.

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

AV>>Вот одного не могу понять. Почему некоторые считают, что у конторы топикстартера нет налаженных процессов? Только из-за того что какой-то проект в репе был некомбилябелен? Вообще-то стоит уточнить что это была за утилита.

Кё>В мире эльфов есть только два типа контор: грамотные, где все пучком, и дерьмо всякое, где бардак. Наличие некомпилябельного кода в репозитории однозначно относит ее ко второй группе.

Есть ещё третий тип, где ваще нет репозиториев.

Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>Хум, как говорится, хау.
SVZ>Мне, например, с бумагой и ручкой лучше думается.

На вкус и цвет, как говорится. Но отказаться от ноута и взять ручку с бумагой ты можешь и сам, а вот отказаться от ручки с бумагой и взять ноут навряд ли получится, если он заранее не припасен в кустах.

Из плюсов ноута с нотепадом:
1)Можно проверить, умеет ли кандидат пользоваться командной строкой для сборки проекта
2)Повышается читабельность как интервьюером, так и самим кандидатом. Учитывая, что ручкой только расписываюсь, иногда даже цифры на бумаге получаются неоднозначными Ну и на бумаге сложнее черкать/исправлять.

Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>Я про "попросить код, который у вас есть".
экий вы странный, я вот десять лет почти в бизнесе, но ни одной строки которую можно показать у меня нет. политика партии не позволяет.

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>1)Можно проверить, умеет ли кандидат пользоваться командной строкой для сборки проекта

Ты взаправду считаешь это крайне важным умением? Или просто так, привел в качестве примера первое, что пришло в голову?

D>2)Повышается читабельность как интервьюером, так и самим кандидатом. Учитывая, что ручкой только расписываюсь, иногда даже цифры на бумаге получаются неоднозначными Ну и на бумаге сложнее черкать/исправлять.

Читабельность действительно повышается, спору нет. Но тут надо знать, что интервьюеру интереснее — точный результат без помарок или ход твоих рассуждений.
Будь я на месте интервьюера, меня бы больше интересовало второе (наверное). Но т.к. я был только по одну сторону баррикады будет ли такая оценка полезной —

Здравствуйте, cvetkov, Вы писали:

C>Здравствуйте, Skelterer, Вы писали:

S>>Я про "попросить код, который у вас есть".
C>экий вы странный, я вот десять лет почти в бизнесе, но ни одной строки которую можно показать у меня нет. политика партии не позволяет.

Ну, можно 1 раз потратить 4 часа времени на написание простенькой программки, которая решает какую-то четко поставленную задачу (пусть бесполезную, не важно)
Полученный образец кода будет даже лучше фрагмента из реальной внедренной системы, потому как во втором случае оценить код будет мешать непонимание контекста и зачастую предметной области.

Здравствуйте, justinian, Вы писали:

J>Выводы? да собственно никаких.

Зато их есть у нас
Приходя на все свои контракты, первым делом мне приставлялся разработчик (чаще лид), который помогал поставить/настроить рабочую среду — рассказывал, где лежат необходимые дистрибы, настраивал scc, убеждался, что проект нормально собирается и работает. И причина этого предельно простая — новый разработчик самостоятельно проблемы может и решит, но это займёт куда больше времени, чем у кого-то, кто уже знает всю эту кухню, знает типовые грабли и т.п. А время контрактора ооочень недёшево... По той же причине нам при возникновении любых препятствий рабочему процессу сразу же обращаться к людям, которые знают, как их устранить. Потому что компании умеют считать деньги.
Видимо, первый человек привык работать в подобном окружении — признаться, к этому очень быстро привыкаешь. А второй привык работать в компаниях, где сразу после приёма работника оставляют с кодом один на один...

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Здравствуйте, Stanislav V. Zudin, Вы писали:

SVZ>>Хум, как говорится, хау.
SVZ>>Мне, например, с бумагой и ручкой лучше думается.

D>На вкус и цвет, как говорится. Но отказаться от ноута и взять ручку с бумагой ты можешь и сам, а вот отказаться от ручки с бумагой и взять ноут навряд ли получится, если он заранее не припасен в кустах.
Это конечно да.

D>Из плюсов ноута с нотепадом:
D>1)Можно проверить, умеет ли кандидат пользоваться командной строкой для сборки проекта
сразу позникает два вопроса
а) вы что, (т.е. интервьювер) разрабатываете при помощи ноутпада? И билдите командной строкой?
б) я что, должен все константы помнить (С) ? Серьезно, я фигачу на Visual Studio, и не не помню как там и чего из командной строки запускать. Ну да, в одной книжке как-то читал про билд из командной строки. Почитал и потом забыл, ибо не юзал. В последующих книжках подобный раздел игнорировал. А когда надо было настроить автобилды — полез в гугль, понял что нужно, быстренько подобрал нужные параметры для MSBuild, один раз настроил и забыл.


D>2)Повышается читабельность как интервьюером, так и самим кандидатом. Учитывая, что ручкой только расписываюсь, иногда даже цифры на бумаге получаются неоднозначными Ну и на бумаге сложнее черкать/исправлять.

Повышается, только ноутпад такая же кустарщина как и бумажка.
Если уж дается ноут, почему бы там не открыть среду разработки?

Здравствуйте, Кодёнок, Вы писали:

Кё>Вообще-то просят. Часто дают небольшое задание по переводу чего-нибудь пустякового, что вызывает много отрицательных эмоций

Продолжая аналогию с переводчиком, я думаю, попросить перевести прям на собеседовании анекдот — и можно, и должно, и многое сразу о человеке говорит. Попросить же заранее перевести главу из Анны Карениной — это хамство.

Здравствуйте, Gradient, Вы писали:

G>Ну, можно 1 раз потратить 4 часа времени на написание простенькой программки, которая решает какую-то четко поставленную задачу (пусть бесполезную, не важно)
и когото действительно будет интересовать код написаный 3-5 лет назад?
не говоря уже о том что для написания такой програмы я должен обладать талантами которых у меня нет (и которые не нужны для позиции на которую я претендую).
Либо это будет нечто из серии крестики нолики которые покажут максимум как я называю переменные и форматирую код.

Зд0равствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
J>>>Доходит до смешного. Ему поручили добавить некоторую функциональность в давно существовавшую утилиту. Он пожаловался, что утилита не собирается. Оказалось, что расположение хедеров в конфигурации проекта и в реальности не совпадают, но человек даже не пытался с этим разобраться, т.е. просто пишет, типа работать не могу — ничего не собирается.
UA>>В репозитарии не должно быть не компилябельного кода.
AV>Оно-то так. Но это не повод не разбираться с возникшими проблемами.

Сразу тупо брасаться в бой и решать проблему которой может и не быть — не всегда оптимальная стратегия. Имхо человек сделал правильно — сначало подошел к колегам и спросил что он делает нетак, вдруг там какую галочку или омцию надо было в студии поставить чтоб работать с этим проектом, вместо того чтоб сам просидеть молча полдня копая проект в попытках решить проблему.

Здравствуйте, ambel-vlad, Вы писали:
AV>Вот одного не могу понять. Почему некоторые считают, что у конторы топикстартера нет налаженных процессов? Только из-за того что какой-то проект в репе был некомбилябелен? Вообще-то стоит уточнить что это была за утилита.

По двум факторам:
— в репозитории лежал некомпилябельный проект;
— Топикстартер считает это нормальным и ставит в вину тому кому поручили сделать правку в проекте, а не тому кто закомитил некомпилябильный проект.

Т.е. по тому что некомпилябильный проект в репозитории считается нормальным явлением и разбираться сним приходится тому кому непосчастливилось делать следующую правку, а не тому кто такое закомитил — таки да, вполне можно сделать вывод что в конторе в разработке бардак и хаос.

Здравствуйте, Donz, Вы писали:

D>Из плюсов ноута с нотепадом:
D>1)Можно проверить, умеет ли кандидат пользоваться командной строкой для сборки проекта
это можно просто спросить. тратить время на вылизывание до собирабельного состояния — не вижу смысла.

D>Ну и на бумаге сложнее черкать/исправлять.
имхо наоборот

Здравствуйте, Gradient, Вы писали:

G>а) вы что, (т.е. интервьювер) разрабатываете при помощи ноутпада? И билдите командной строкой?
я частенько собираю из командной строки, а что? вы так это говорите, как будто это что-то плохое. мир не уперся в VS.

G>б) я что, должен все константы помнить (С) ? Серьезно, я фигачу на Visual Studio, и не не помню как там и чего из командной строки запускать. Ну да, в одной книжке как-то читал про билд из командной строки.
так вот откуда потом берутся "программисты", которые в принципе не понимают, что программу можно собрать без VS (да, я дофига таких видел). начитаются тут...

Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:

AV>>Вот одного не могу понять. Почему некоторые считают, что у конторы топикстартера нет налаженных процессов? Только из-за того что какой-то проект в репе был некомбилябелен? Вообще-то стоит уточнить что это была за утилита.

N_>По двум факторам:
N_> — в репозитории лежал некомпилябельный проект;
N_> — Топикстартер считает это нормальным и ставит в вину тому кому поручили сделать правку в проекте, а не тому кто закомитил некомпилябильный проект.

ТС ставит в вину несколько иное. И судя по описанию других случаев проблема скорее все таки в том человеке.