Тут периодически обсуждается как надо *правильно* проводить интервью. Честно говоря, я просто не уверен, что *правильное* интервью вобще возможно. Последний пример из личной практики.
Несколько месяцев назад взял двух товарищей. Первый на интервью показал себя очень хорошо, т.е. правильно ответил почти на все вопросы, быстро и правильно написал маленькую тестовую задачку (даем прямо на интервью написать на ручкой на бумаге).
Второй был так себе. На некоторые вопросы отвечал типа — не знаю, не помню, или давно этим не занимался. Задачку написал с ошибкой (не принципиальной, но все же). Вобщем, взяли только потому что позицию надо было заполнить очень срочно, а другие кандидаты были еще хуже.
Что имеем сейчас. С первым — постоянные проблемы. Что ему не поручишь — он прибегает и жалуется, что по таким-то и таким-то причинам он это сделать не может. Причем сам даже не пытается эти проблемы решить. Доходит до смешного. Ему поручили добавить некоторую функциональность в давно существовавшую утилиту. Он пожаловался, что утилита не собирается. Оказалось, что расположение хедеров в конфигурации проекта и в реальности не совпадают, но человек даже не пытался с этим разобраться, т.е. просто пишет, типа работать не могу — ничего не собирается. Второй товарищ звезд с неба может и не хватает, но абсолютно все поставленные задачи решает без проблем. Еще интересно, что мимо первого товарища проходишь — у него на экране монитора всегда или окошка чата, или какой-то сайт не относящийся к работе. У второго на экране всегда код, терминальное окошко и т.п.
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>Второй был так себе. На некоторые вопросы отвечал типа — не знаю, не помню, или давно этим не занимался. Задачку написал с ошибкой (не принципиальной, но все же). J>Второй товарищ звезд с неба может и не хватает, но абсолютно все поставленные задачи решает без проблем. J>Выводы? да собственно никаких.
Точно, с выводами тяжело... Иначе мы не женились бы во второй раз )).
..со временем стал ловить себя на мысли, что если на интервью человек нравится — жди проблем. И если не нравится — тоже самое. Был коллега, имхо замечательный плюс-программер, дык он из тех, кто на интервью на вопрос девочки-хаера "Знаете С++?" — подумает-подумает, и скажет "Нет", потому что это строгий ответ )).
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>Второй был так себе. На некоторые вопросы отвечал типа — не знаю, не помню, или давно этим не занимался. Задачку написал с ошибкой (не принципиальной, но все же). Вобщем, взяли только потому что позицию надо было заполнить очень срочно, а другие кандидаты были еще хуже.
Этого точно надо брать.
J>Второй товарищ звезд с неба может и не хватает, но абсолютно все поставленные задачи решает без проблем.
Если понадобится этот и бога за бороду ухватит.
J>Еще интересно, что мимо первого товарища проходишь — у него на экране монитора всегда или окошка чата, или какой-то сайт не относящийся к работе.
В отдельности это еще не показатель. Но в совокупности с предыдущим описанием повод подумать о ценности его.
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>Что имеем сейчас. С первым — постоянные проблемы. Что ему не поручишь — он прибегает и жалуется, что по таким-то и таким-то причинам он это сделать не может. Причем сам даже не пытается эти проблемы решить.
Проблемы с ТЗ?
J>Доходит до смешного. Ему поручили добавить некоторую функциональность в давно существовавшую утилиту. Он пожаловался, что утилита не собирается. Оказалось, что расположение хедеров в конфигурации проекта и в реальности не совпадают, но человек даже не пытался с этим разобраться, т.е. просто пишет, типа работать не могу — ничего не собирается.
В репозитарии не должно быть не компилябельного кода.
J>Второй товарищ звезд с неба может и не хватает, но абсолютно все поставленные задачи решает без проблем. Еще интересно, что мимо первого товарища проходишь — у него на экране монитора всегда или окошка чата, или какой-то сайт не относящийся к работе. У второго на экране всегда код, терминальное окошко и т.п.
Xмм... Может он на простых задачах работает у вас на пределе своих сил?
J>Выводы? да собственно никаких.
Думаю что первый проработал долгое время в компании где очень хорошо были отлажены процессы разработки, а у вас нужно еще порядок наводить своими силами.
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>Тут периодически обсуждается как надо *правильно* проводить интервью. Честно говоря, я просто не уверен, что *правильное* интервью вобще возможно. Последний пример из личной практики.
Кем обсуждается? Работниками? Некоторые вообще думают что резюме и получасовая беседа при “грамотной постановке” могут заменить и испытательный срок и все-все-все.
Здравствуйте, UA, Вы писали:
UA>Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>>Что имеем сейчас. С первым — постоянные проблемы. Что ему не поручишь — он прибегает и жалуется, что по таким-то и таким-то причинам он это сделать не может. Причем сам даже не пытается эти проблемы решить.
UA>Проблемы с ТЗ?
У одного?
J>>Доходит до смешного. Ему поручили добавить некоторую функциональность в давно существовавшую утилиту. Он пожаловался, что утилита не собирается. Оказалось, что расположение хедеров в конфигурации проекта и в реальности не совпадают, но человек даже не пытался с этим разобраться, т.е. просто пишет, типа работать не могу — ничего не собирается.
UA>В репозитарии не должно быть не компилябельного кода.
Оно-то так. Но это не повод не разбираться с возникшими проблемами.
J>>Выводы? да собственно никаких.
UA>Думаю что первый проработал долгое время в компании где очень хорошо были отлажены процессы разработки, а у вас нужно еще порядок наводить своими силами.
Не стоит бросаться словами про "процессы разработки". Потому что эти процессы могут быть сильно разными.
03.11.2010 9:49, justinian пишет: > Несколько месяцев назад взял двух товарищей. Первый на интервью показал > себя очень хорошо, т.е. правильно ответил почти на все вопросы, быстро и > правильно написал маленькую тестовую задачку (даем прямо на интервью > написать на ручкой на бумаге). > > Второй был так себе. На некоторые вопросы отвечал типа — не знаю, не > помню, или давно этим не занимался. Задачку написал с ошибкой (не > принципиальной, но все же). Вобщем, взяли только потому что позицию надо > было заполнить очень срочно, а другие кандидаты были еще хуже. > > Выводы? да собственно никаких.
А зря. Тут уже не раз писали о полной бессмысленности (если нужно найти
человека, который будет хорошо работать) твоего первого варианта. По
сути необходимо спрашивать что человек раньше делал, как и почему так? И
после принимать решение справится он с вашими задачами или нет.
03.11.2010 10:47, UA пишет: > Xмм... Может он на простых задачах работает у вас на пределе своих сил? > > J>Выводы? да собственно никаких. > > Думаю что первый проработал долгое время в компании где очень хорошо > были отлажены процессы разработки, а у вас нужно еще порядок наводить > своими силами.
Круто. А знаю, что телепалка тут у всех развита, но чтобы до такой
степени — ты меня потряс.
03.11.2010 10:53, Кодёнок пишет:
> Кем обсуждается? Работниками? Некоторые вообще думают что резюме и > получасовая беседа при “грамотной постановке” могут заменить и > испытательный срок и все-все-все.
Да не. Тут многие думают, что собеседование в виде 3 экзаменов по
пол-дня каждый могут заменить и испытательный срок и все-все-все.
Здравствуйте, Donz, Вы писали:
J>>даем прямо на интервью написать на ручкой на бумаге
D>Один из самых раздражающих приемов интервьюеров. Мой совет — дайте ноут пусть хоть с голым нотепадом.
Хум, как говорится, хау.
Мне, например, с бумагой и ручкой лучше думается.
К компу надо подходить с готовым решением. Но это лично моё ИМХО.
_____________________
С уважением,
Stanislav V. Zudin
Здравствуйте, justinian, Вы писали:
J>Что имеем сейчас. С первым — постоянные проблемы. Что ему не поручишь — он прибегает и жалуется, что по таким-то и таким-то причинам он это сделать не может.
Да, ситуевина знакомая — такого товарища недавно сами уволили. В начале работы в конторе рвал зад, работал неплохо, но потом че-то видать посчитал, что подобрал ключик к основным людям со стороны клиента и началась звздная болезнь, плюс все та же фигня: 75% тасков, которые ему давались, были очень грамотно слиты — и типа вроде ресерч провел, и покопался, и туда и сюда,ну и вобщем вывод такой что сделать не удасться... Правда потом вскрылась, когда я сам начал разгредать его таски, а также когда его таски передали другому челу. Короче пришлось расстрелять, хотя — видит бог — у нас тут вся контора вокруг него почти 5 месяцев танцевала, уговаривали быть поактивнее...
моё имхо:
думаю второй разработчик просто более приспособлен к работе в бардаке чем первый.
всё наверное будет ещё проще если вы напишете где и кто из них до вас работал.
полагаю что первый работал больше в софт конторах, где нормально поставлен процесс и нет таких косяков что не собирается проект из репозитария и т д.
а вот второй больше по системным интеграторам видать поработал и для него проблемы которые у вас — просто лёгкая прогулка по арбату.
в связи с этим я могу сделать такие выводы:вы — системный интегратор и первый чел к вам просто случайно попал. А вот второй товарищ — ваш клиент и будет работать.
Я знаю, как управлять Вселенной. И скажите, зачем же мне бежать за миллионом?!(c)
Здравствуйте, Unhandled_Exception, Вы писали:
U_E>и дело разработчика поправить этот момент, разве нет
Если он хочет заниматься этим постоянно, то да. Более эффективная стратегия: пнуть того, кто закоммитил несобирающийся код. Тогда в следующий раз тот будет проверять прежде чем коммитить.
