Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
L>>>Отличное пример, демонструрующий степень их ёбн**ости: на одном сайте — летающая тарелка, на втором — "доказательство" того, что корень из 2-х рациональное число. F>>лучше сначала объясни как штуковина плавает без выброса массы , видео в статье C>А она плавает?
C>PS: а как рыбы плавают без выброса массы? :
Они отталкиваются от воды также как и человек по сути создают тот же выброс массы за счет плавников, а эта штука стоит на воде и движется за счет dm/dt которое приведено в формуле.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
N_>>Поясни что они хотели сказать этой формулой? N_>>
F>это закон сохранения импульса m dv = F*dt => F = d(mv)/dt
F>a сила у них равна m * a + v dm/dt
Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>Если в обычном движке масса выбрасывается и получается импульс, а тут меняется инерционная масса что по сути создает также импульс. И каким же образом там меняется масса движка?
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
C>>PS: а как рыбы плавают без выброса массы? : F>Они отталкиваются от воды также как и человек по сути создают тот же выброс массы за счет плавников, а эта штука стоит на воде и движется за счет dm/dt которое приведено в формуле.
Нет, она точно так же и движется.
Здравствуйте, system.console, Вы писали:
SC>Ну наверное я совсем уж очень простой преподаватель механики, но причем здесь dP/dt = F ? SC>Почему-то у меня фраза "кол-во движения замкнутой системы есть величина постоянная" совсем никак не коррелирует с фразой "устройство для непрерывного передвижения без расхода рабочего тела".
Потому что F, в случае замкнутой системы, есть величина сугубо внешняя и нами не контроллируемая, а P — это то, что хотелось бы изменять произвольно, чтобы улететь в определенном направлении, а не куда придется. Собственно, в изменении P и заключается народно-хозяйственный смысл любого двигателя.
SC>С таким же успехом вы могли бы сказать, "каким образом "устройство для непрерывного передвижения без расхода рабочего тела" может работать, не нарушая при этом второго закона Ньютона ?"
Да, разумеется. Закон сохранения импульса выводится из законов Ньютона путем несложных математических манипуляций.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>>Вот это меня всегда удивляет когда народ с зашореным мышлением которые только и могут думать по 1й линии которой их научили в школе, а вот глянуть вправо влево, попробовать посмотреть на проблему с непривычной плоскости — это тяжело.
N_>А меня всегда удивляли люди, у которых отсутствует кретическое мышление Таким очень легко повесить лапшу науши, а обычный фокус выдать за прорыв в науке. F>>Они что по твоему должны тебе все чертежи и выкладки опубликовать журналистам которые взяли у них интервью ? N_>Покачто они нипоказали ничего, в том числе не дали какого-либо внятного описания эффекта на котором базируется девайс. Сейчас они больше похожи на очередных клоунов, кречащих что изобрели вечный двигатель.
Вот ты правильно назвал _кретическое_ от слова кретинизм , а не критика.
Критика с твоей стороны может быть в случае если ты детально разобрался в этой теме и может четко объяснить с классической механикой почему работает их система, и то что она не будет работать в реальной жизни, а вот почитав журналисткую публицистику критиковать научную работу не имея никаких понятий о ней это настоящий кретинизм.
Я защищаю эту работу только от такого вот кретинизма, я сам на 100% не уверен что они правы, но это и не значит что они не правы 100%.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>Критика с твоей стороны может быть в случае если ты детально разобрался в этой теме и может четко объяснить с классической механикой почему работает их система, и то что она не будет работать в реальной жизни, а вот почитав журналисткую публицистику критиковать научную работу не имея никаких понятий о ней это настоящий кретинизм.
F>Я защищаю эту работу только от такого вот кретинизма, я сам на 100% не уверен что они правы, но это и не значит что они не правы 100%.
Очень странно, что вы верите, ведь нет никаких причин для этого.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>>Если в обычном движке масса выбрасывается и получается импульс, а тут меняется инерционная масса что по сути создает также импульс. N_> И каким же образом там меняется масса движка?
Это я уже писал ранее зашореному мозгу понять лень, а вот обосрать в самый раз.
Почитай там про 4d гироскоп и его свойство, то что меняется инерционная масса системы.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>Это я уже писал ранее зашореному мозгу понять лень, а вот обосрать в самый раз. F>Почитай там про 4d гироскоп и его свойство, то что меняется инерционная масса системы.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>Это я уже писал ранее зашореному мозгу понять лень, а вот обосрать в самый раз. F>Почитай там про 4d гироскоп и его свойство, то что меняется инерционная масса системы.
Да я хоть про 10-D гироскоп тебе сейчас тонну текста напишу. Какие проблемы-то?
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
N_>>>Поясни что они хотели сказать этой формулой? N_>>>
F>>это закон сохранения импульса m dv = F*dt => F = d(mv)/dt
F>>a сила у них равна m * a + v dm/dt
L>, где a = dv/dt. действительно, прорыв.
Я писал что весь смысл во втором слагаемом, m * a — это то что мы привыкли видеть в классике, а dm/dt без выброса массы нам кажется невозможным, точнее равным нулю , но не факт что оно действительно так. По крайней мере судя по результам опытов с 4д гироскопом dm/dt > 0 имеет место быть.
Правда это или нет ни тебе и не мне об этом судить, физика и математика/программирование разные вещи, в реальности возникают явления которые не всегда укладываются в привычный образ мышления.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>>Критика с твоей стороны может быть в случае если ты детально разобрался в этой теме и может четко объяснить с классической механикой почему работает их система, и то что она не будет работать в реальной жизни, а вот почитав журналисткую публицистику критиковать научную работу не имея никаких понятий о ней это настоящий кретинизм.
F>>Я защищаю эту работу только от такого вот кретинизма, я сам на 100% не уверен что они правы, но это и не значит что они не правы 100%.
L>Очень странно, что вы верите, ведь нет никаких причин для этого.
Здравствуйте, Cyberax, Вы писали:
C>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
F>>Это я уже писал ранее зашореному мозгу понять лень, а вот обосрать в самый раз. F>>Почитай там про 4d гироскоп и его свойство, то что меняется инерционная масса системы. C>Да я хоть про 10-D гироскоп тебе сейчас тонну текста напишу. Какие проблемы-то?
Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>Вот ты правильно назвал _кретическое_ от слова кретинизм , а не критика.
Придиратья к опечаткам и орфографическим ошибкам — вот настоящий кретинизм и признак некультурности.
F>Я защищаю эту работу только от такого вот кретинизма, я сам на 100% не уверен что они правы, но это и не значит что они не правы 100%.
Давай ссылку на научную работу, почитаем ее. Ты сам привел только эту статью, так что ты показал — по тому и судим.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
L>>, где a = dv/dt. действительно, прорыв.
F>Я писал что весь смысл во втором слагаемом, m * a — это то что мы привыкли видеть в классике, а dm/dt без выброса массы нам кажется невозможным, точнее равным нулю , но не факт что оно действительно так. По крайней мере судя по результам опытов с 4д гироскопом dm/dt > 0 имеет место быть.
Конечно возможно. Ядерный распад/синтез например.
F>Правда это или нет ни тебе и не мне об этом судить, физика и математика/программирование разные вещи, в реальности возникают явления которые не всегда укладываются в привычный образ мышления.
У членов РАЕН такие явления происходят особенно часто.
Здравствуйте, fdee, Вы писали:
C>>Да я хоть про 10-D гироскоп тебе сейчас тонну текста напишу. Какие проблемы-то?
F>Напиши, только эксперимент поставь.
Дык, он и про эксперимент напишет, даже мувик на ютуб выложит.
Здравствуйте, Lloyd, Вы писали:
L>Здравствуйте, fdee, Вы писали:
C>>>Да я хоть про 10-D гироскоп тебе сейчас тонну текста напишу. Какие проблемы-то?
F>>Напиши, только эксперимент поставь.
L>Дык, он и про эксперимент напишет, даже мувик на ютуб выложит.
После чего пусть попробует продемонстрировать спонсору чтобы на это выделили деньги.
Здравствуйте, Nik_1, Вы писали:
N_>Здравствуйте, fdee, Вы писали: F>>Вот ты правильно назвал _кретическое_ от слова кретинизм , а не критика. N_>Придиратья к опечаткам и орфографическим ошибкам — вот настоящий кретинизм и признак некультурности.
F>>Я защищаю эту работу только от такого вот кретинизма, я сам на 100% не уверен что они правы, но это и не значит что они не правы 100%. N_>Давай ссылку на научную работу, почитаем ее. Ты сам привел только эту статью, так что ты показал — по тому и судим.
Вся фишка что не вам и не мне судить, особенно про фронт науки, нужно глубоко копать тему прежде чем о чем либо говорить.
И каким же образом там меняется масса движка?
Таким очень легко повесить лапшу науши, а обычный фокус выдать за прорыв в науке. 
